Omplacering, vad gäller vid avelsrätt?

[Sel]

Det beror ju helt på hur avtalet är skrivet.
Står det nåt i avtalet om att hunden är fullbetald till sitt fulla värde och att det INTE därmed är bibehållen avelsrätt, d v s att hunden är till fullo betald inklusive avelsrätt som tillhör den nya ägaren?
Jag gissar ju på att om inte avtalet exakt på pricken specificerar hur det där hänger ihop då kvittar det ju om fodervärden betalt 1 krona eller en halv miljon, avelsrätten ingick inte, för det är väl i stort sett det enda som avtalet säger av vad jag förstår?
Att sen SKK pratar i termer om full betald innebär att avelsrätten inkluderas så att bibehållen avelsrätt normalt sett innebär halva priset, det är ju inte relevant om det inte är en SKK-reggad hund som säljs med SKK-avtal.

Sen är det möjligt att en domstol tar upp saker som rimlighet i ett avtal.
Är det rimligt att betala så mycket som personen gjort (vad det nu var) för hunden och ändå inte få fulla avelsrättigheter med i det priset? Det måste ju då tas hänsyn till vad normalpriset för en fullt såld valp av samma sort kostar normalt.

Där kanske domstolen kan ha synpunkter.

Jag har jättedålig koll ska erkännas, men generellt brukar det väl vara väldigt svårt att ha åsikter om vad en köpare ska eller inte ska göra med ett djur de helt enkelt köpt? Att ett avtal dessutom ska gälla i andrahand har jag jättesvårt att se!
Oavsett skulle jag inte ta i den här hunden/säljaren/uppfödaren med tång ens.

 

[starcastle]

Jag har själv råkat ut för att ha importerat en dyr avelshane från USA tillsammans med en annan svensk uppfödare. Vi delägde alltså hunden. Rent ekonomiskt så var uppgörelsen att jag stod för samtliga kostnader för inköp och transport till Sverige medans den andra delägaren skulle ha hunden boende hos sig och då också betala för mat, försäkringar och annat som man normalt gör för sin egen hund.
Sen en vacker dag får jag höra på omvägar att hon "satt ut hunden på foder"!
Själv hade hon helt och hållet gott under jorden.
Bara att hitta människan som nu hade hanen "på foder" var in det lättaste men jag lyckades med det. Den här personen (som dessutom inte alls var psykiskt frisk och under tiden har mordhotat mig med mera) tyckte att jag kunde dra till nåt varmare ställe för det här var hennes hund.
Och jag sa att jag struntar i om hon hade hunden på foder eller om hon trodde att hon fått hunden, för halva hunden är min. Den halvan hade inte den andra delägaren att ge bort.
Så antingen betalade hon mig per omgående vad jag betalat för importen, eller så fick jag tillgång till mina kullar enligt kontraktet med den andra delägaren.

Hon backade ju för såna pengar hade hon inte. Jag fick 2 parningar på honom, tyvärr blev det bara 2 valpar totalt som resultat. Och jag kan då också nämna att den andra delägaren redan hade fått ut 13 valpar på hanen innan detta hände.

Jag hade inte tvekat ett ögonblick att dra det till både polis och domstol, den saken är klar.

 

[starcastle]

Jag har jättedålig koll ska erkännas, men generellt brukar det väl vara väldigt svårt att ha åsikter om vad en köpare ska eller inte ska göra med ett djur de helt enkelt köpt? Att ett avtal dessutom ska gälla i andrahand har jag jättesvårt att se!
Oavsett skulle jag inte ta i den här hunden/säljaren/uppfödaren med tång ens.

Fodervärden har ju ett avtal i första hand.
Det upphör ju inte för att denne i sin tur säljer hunden vidare.
Alltså kvarstår ju kravet från uppfödaren på fodervärden för värdet av avelsrätten.
Det finns inget avtal i andra hand i det sammanhanget alls.

 

[Sel]

Fodervärden har ju ett avtal i första hand.
Det upphör ju inte för att denne i sin tur säljer hunden vidare.
Alltså kvarstår ju kravet från uppfödaren på fodervärden för värdet av avelsrätten.
Det finns inget avtal i andra hand i det sammanhanget alls.

Nej men det avtalet är ju med den första köparen i så fall och borde inte påverka nästa ägare, alltså inte hens problem om hen inte skriver på ytterligare ett avtal att hen tar över det första avtalet antar jag. Det är ju mellan första säljare och köpare, om det är giltigt.

Jag har ett muntligt "avtal" med uppfödaren till min katt att han är såld som ett "pet" och att jag därmed gick med på att kastrera och inte avla på honom, men jag har jättesvårt att se att uppfödaren hade kunnat göra något om jag plötsligt bestämde mig för en kull eller två. Samma sak med en av ormarna som oplacerades hos mig.
Jag skulle givetvis inte komma på tanken. men även om vi skrivit ett kontrakt tror jag faktiskt inte att de hade kunnat göra något åt saken. Såld pryl är såld pryl, så har jag förstått att det fungerar hemma i Sverige i alla fall, men jag kan helt klart ha fel!

 

[starcastle]

Nej men det avtalet är ju med den första köparen i så fall och borde inte påverka nästa ägare, alltså inte hens problem om hen inte skriver på ytterligare ett avtal att hen tar över det första avtalet antar jag. Det är ju mellan första säljare och köpare, om det är giltigt.

Jag har ett muntligt "avtal" med uppfödaren till min katt att han är såld som ett "pet" och att jag därmed gick med på att kastrera och inte avla på honom, men jag har jättesvårt att se att uppfödaren hade kunnat göra något om jag plötsligt bestämde mig för en kull eller två. Samma sak med en av ormarna som oplacerades hos mig.
Jag skulle givetvis inte komma på tanken. men även om vi skrivit ett kontrakt tror jag faktiskt inte att de hade kunnat göra något åt saken. Såld pryl är såld pryl, så har jag förstått att det fungerar hemma i Sverige i alla fall, men jag kan helt klart ha fel!

Där har du helt rätt.
Det går inte såvitt jag vet enligt svensk lag att sälja något med inskränkningar i förfoganderätten om man har sålt något helt och hållet.
Det vore ju som att sälja sitt hus och sätta upp regler för hur det ska möbleras och vilka färger det ska vara på tapeterna.

Så i fallet med din katt kan du göra som du vill.
Och jag tippar också på att även här i fallet i tråden så blir konflikten mellan uppfödare och fodervärd, inte med nästa köpare. Fast sen har vi det här med "god tro". Nu visste ju nästa köpare om att det här avtalet fanns. Så låter domstolen nya ägaren klara sig trots att vederbörande då faktiskt INTE har köpt hunden i tron om att avelsrätten ingick?
Det är sånt man inte vet förrän det har prövats i domstol så att det finns prejudikat.

 

[Sel]

Där har du helt rätt.
Det går inte såvitt jag vet enligt svensk lag att sälja något med inskränkningar i förfoganderätten om man har sålt något helt och hållet.
Det vore ju som att sälja sitt hus och sätta upp regler för hur det ska möbleras och vilka färger det ska vara på tapeterna.

Så i fallet med din katt kan du göra som du vill.
Och jag tippar också på att även här i fallet i tråden så blir konflikten mellan uppfödare och fodervärd, inte med nästa köpare. Fast sen har vi det här med "god tro". Nu visste ju nästa köpare om att det här avtalet fanns. Så låter domstolen nya ägaren klara sig trots att vederbörande då faktiskt INTE har köpt hunden i tron om att avelsrätten ingick?
Det är sånt man inte vet förrän det har prövats i domstol så att det finns prejudikat.

Precis så!

Kunde ju bli ett intressant fall att följa , men i det här fallet hoppas jag att TS hoppar affären. Det låter som ett heltokigt avtal och en uppfödare som kan bli ett riktigt problem.

 

[dobbis]

Fast är det inte så att det i de flesta "påhittade" avtal är så att de faktiskt inte är giltiga, utan att när varan är såld är varan såld, särskilt när en betalat fullpris? Krav på återköp av häst eller hund är ju till exempel inte bindande.

Fast vad är fullpris? Om jag vill ha 30 000 + avelsrätten så är det ju upp till mig

 

[Sel]

Fast vad är fullpris? Om jag vill ha 30 000 + avelsrätten så är det ju upp till mig

Sant, sant. Jag tänker väl mer att när jag verkligen "KÖPT" hunden är den min helt enkelt. Kanske är jag lite för insnöad på SKK-kontrakten med fodervärd och att det i ett giltigt kontrakt borde finnas mer specifikationer, men mest är jag nog rätt trött och tycker hela situationen låter tokig.

 

[dobbis]

. Såld pryl är såld pryl, så har jag förstått att det fungerar hemma i Sverige i alla fall, men jag kan helt klart ha fel!

Nej,kopplar man ett vite till det man vill behålla så kommer dom inte undan.
Tex Jag vill ha avelsrätten på en halvfoder hund om jag då skriver in att hunden inte kan säljas/omplaceras för då utgår ett vite på 50 000 så håller det i rätten.
Jag har gjort liknande på såld häst där det funnits ett förbehåll vid försäljningen

 

[starcastle]

Nej,kopplar man ett vite till det man vill behålla så kommer dom inte undan.
Tex Jag vill ha avelsrätten på en halvfoder hund om jag då skriver in att hunden inte kan säljas/omplaceras för då utgår ett vite på 50 000 så håller det i rätten.
Jag har gjort liknande på såld häst där det funnits ett förbehåll vid försäljningen

Fast då är ju frågan, får du 50.000 plus dina parningar, 50.000 och full ersättning för uteblivna intäkter för att du inte får dina parningar eller får du bara 50.000 och loosar resten?

 

[dobbis]

Fast då är ju frågan, får du 50.000 plus dina parningar, 50.000 och full ersättning för uteblivna intäkter för att du inte får dina parningar eller får du bara 50.000 och loosar resten?

Det var bara ett slarvigt skrivet ex , hade jag skrivit så hade det varit en längre text ,så alla säkert vet vad som gäller o vad som kan väntas om man inte uppfyller sin del av avtalet.

 

[The Beast]

Det är inget fodervärsavtal. Enda som framgår utöver personernas namnskrifter och köpessumma, handpenning samt hundens info är på en flik ”övrigt” i köpeskontraktet ”Säljes med behållen avelsrätt”

Hunden köptes för 30.000:- anses inte det fullt betald till sitt fulla värde så måste denna hund vara gjord av guld

 

[Red_Chili]

Det är inget fodervärsavtal. Enda som framgår utöver personernas namnskrifter och köpessumma, handpenning samt hundens info är på en flik ”övrigt” i köpeskontraktet ”Säljes med behållen avelsrätt”

Hunden köptes för 30.000:- anses inte det fullt betald till sitt fulla värde så måste denna hund vara gjord av guld

Låter som en sån där "fin" korsning mellan pudel och labrador, och då kan man enkelt köpa en renrasig pudel eller labbe, från dokumenterat hälsoundersökta linjer och mentalitetsbeskrivna linjer och få en bättre hund till lägre pris.

 

[The Beast]

Det är inte en sådan korsning, det är värre än så om man ska se till ryktet dessa uppfödare inom den aktuella rasen denna hund handlar om. Dom tror sig gärna stå över lagens mening, synd på så pass fina hundar men uppfödarna förstör tyvärr det fina med dom.

Jag kommer med största sannolikhet avstå denna hund, såvida inte uppfödaren är införstådd med att någon avelsrätt gäller inte och att denna person accepterar detta.

 

[Blandrastik]

Det är inte en sådan korsning, det är värre än så om man ska se till ryktet dessa uppfödare inom den aktuella rasen denna hund handlar om. Dom tror sig gärna stå över lagens mening, synd på så pass fina hundar men uppfödarna förstör tyvärr det fina med dom.

Jag kommer med största sannolikhet avstå denna hund, såvida inte uppfödaren är införstådd med att någon avelsrätt gäller inte och att denna person accepterar detta.

"Uppfödaren" kan ju knappast komma nån vart med dig, med ett eget-snickrat avtal som är gjort mot en annan person.
Så är du iskall kan du ju ta över hunden och enbart ducka om uppfödaren får för sig nåt. Å andra sidan kan det ju vara tillräckligt jobbigt att få sjuttioelva sms eller telefonsamtal med diverse hot eller vad nu hen kan roa sig med, om det skulle bli nåt. Men jag får en känsla av att uppfödaren inte heller har stenkoll på det här med avelsrätt, utan mest "bockat av en ruta". Vill du verkligen ha hunden så skulle jag chansa och ha med att kanske råka ut för en idiot i värsta fall.

 

[escodobe]

Det är inte en sådan korsning, det är värre än så om man ska se till ryktet dessa uppfödare inom den aktuella rasen denna hund handlar om. Dom tror sig gärna stå över lagens mening, synd på så pass fina hundar men uppfödarna förstör tyvärr det fina med dom.

Jag kommer med största sannolikhet avstå denna hund, såvida inte uppfödaren är införstådd med att någon avelsrätt gäller inte och att denna person accepterar detta.

Körde inte house of Rottweiler med något liknade koncept?
Där finns det definitivt orsak att sra öronen åt sig

 

[The Beast]

"Uppfödaren" kan ju knappast komma nån vart med dig, med ett eget-snickrat avtal som är gjort mot en annan person.
Så är du iskall kan du ju ta över hunden och enbart ducka om uppfödaren får för sig nåt. Å andra sidan kan det ju vara tillräckligt jobbigt att få sjuttioelva sms eller telefonsamtal med diverse hot eller vad nu hen kan roa sig med, om det skulle bli nåt. Men jag får en känsla av att uppfödaren inte heller har stenkoll på det här med avelsrätt, utan mest "bockat av en ruta". Vill du verkligen ha hunden så skulle jag chansa och ha med att kanske råka ut för en idiot i värsta fall.

Det är precis detta jag är inne på. Även om uppfödaren inte kommer någonstans juridisk med någon avelsrätt, så känns det inte speciellt kul med risken av framtida hot med mera. Då kan jag lika gärna avstå och se mig efter en annan hund som jag får större glädje av än att ha massa idioter efter mig

 

[escodobe]

"Uppfödaren" kan ju knappast komma nån vart med dig, med ett eget-snickrat avtal som är gjort mot en annan person.
Så är du iskall kan du ju ta över hunden och enbart ducka om uppfödaren får för sig nåt. Å andra sidan kan det ju vara tillräckligt jobbigt att få sjuttioelva sms eller telefonsamtal med diverse hot eller vad nu hen kan roa sig med, om det skulle bli nåt. Men jag får en känsla av att uppfödaren inte heller har stenkoll på det här med avelsrätt, utan mest "bockat av en ruta". Vill du verkligen ha hunden så skulle jag chansa och ha med att kanske råka ut för en idiot i värsta fall.

Jag säger tvärtom.
Just eftersom "uppfödaren" troligen har noll koll så bör man passa sig ännu mer.
Även om Ts har laglig rätt så kan det bli djävligt jobbigt att få rätt när man strider mot puckon.

För vad? En hund Ts inte kan tävla eller använda i avel?
Det finns mängder med hundar man kan köpa utan sådant krångel. Varför skaffa sig ett problem?

 

[The Beast]

Jag säger tvärtom.
Just eftersom "uppfödaren" troligen har noll koll så bör man passa sig ännu mer.
Även om Ts har laglig rätt så kan det bli djävligt jobbigt att få rätt när man strider mot puckon.

För vad? En hund Ts inte kan tävla eller använda i avel?
Det finns mängder med hundar man kan köpa utan sådant krångel. Varför skaffa sig ett problem?

Precis, blir inte värt i längden att ha med sådant folk att göra över en hund.

 

[lilstar]

Jag hade faktiskt tittat efter en annan ras om en stor del av uppfödarna är "knäppa". Det finns så många hundraser att välja mellan. Kan inte tänka mig att uppfödaren skulle kunna komma någon vart rättsligt men känns inte värt att riskera hot och smutskastningskampanj er för en omplaceringshund.