Om transvård utbruten ur - Försöker hitta en ny identitet.

[LiviaFilippa]

Det är en vedertagen politisk styrmetod att använda skatter för att få befolkningen att göra som man har kommit överrens om.

Nu så kommer du att protestera att alla minsann inte har kommit överrens om just det.
Men så är det faktiskt.

Vi är alla, nåja nästan i alla fall, överens om att vi vill ha demokrati.
Demokrati innebär att minoriteten måste böja sig för majoriteten.
Ibland så kallas det för "Majoritetens Diktatur".
Den folkvalda majoriteten måste sedan fatta beslut som gör deras väljare nöjda.
De måste också se till att minoriteten följer dessa beslut på något sätt. Helst utan att bli allt för missnöjda.
Tvång fungerar dåligt så man använder i stället morot och piska.
Det starkaste verktyget är ekonomiska styrmedel. Vad människor får i sin plånbok, eller egentligen på sitt bankkonto, har den största förmågan att påverka.
De flesta människor väljer det mesta här i livet efter plånboken.
Om rökning kostar mera och snus mindre så blir valet ofta det billigaste alternativet.

Så i slutändan har vi alla kommit överrens om att vi skall göra så här.

Nej det kommer jag inte göra utan jag kommer bara ge dig ett tips att läsa på.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

 

[Inte_Ung]

Okej så då kanske man likagärna kan dela in i BRA personer och DÅLIGA personer då eller? Så dom BRA är dom som är friska och inte har några diagnoser och inga be hov att få hjälp med nåt. Och DOM kan få allt dom be höver. Och dom DÅLIGA är alla andra tillexempel trans personer dom som är sjuka gamla barn som har svårt i skolan och allaandra. Och dom be höver inte få nån hjälp för dom bara kostar pengar för dom rika och friska?
Och bara dom BRA be höver få nån vård då så tillexempel alla som vill ta själv mord borde bara få göra det för det är billigare för sam hället ellerhur? Och om nån pensonär blir sjuk så är det bara att av liva den för den kostar ju bara pengar?

Nej så fungerar det inte.
Vårdbehovet räknas utifrån hur dåligt man mår eller hur illa skadad man är och om läget är akut.
Sedan räknas nyttan av vården efter hur mycket den hjälper den enskilda individen.
Man lägger aldrig in värde på människor.
Däremot värdet av själva vården.
Det är en försäkring, vård ges efter bedömt behov.
Det är inte ett abbonemang där vård ges efter hur mycket som man har betalat in till systemet.

Min 87 år gammal mamma har fått operation av sina ögon för att kunna se och en ny höft för att kunna gå.
Och så skall det naturligtvis vara.
För henne är ju värdet enormt. T ex så kan hon fortfarande köra bil tack vare den hjälpen.

 

[Inte_Ung]

Nej det kommer jag inte göra utan jag kommer bara ge dig ett tips att läsa på.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

Men så fungerar det i alla fall.
På alldeles riktigt faktiskt.

Halmdockor är inte att beskriva hur landet Sverige styrs

 

[Motacilla]

@Inte_Ung du har fel kring även kring det du skriver om majoriteten vs minoriteten.

I en rättsstat* har staten en skyldighet att värna om i synnerhet de svagaste grupperna, dvs många minoriteter. Det betyder i praktiken att majoriteten "folkvälde" inte fungerar så som du (igen) förenklat försöker få det till. _Om_ det vore så som du tror, kunde majoriteten köra över och förtrycka minoriteten i sgs alla frågor, vilket inte är förenligt med rättsstatsprincipen.

* EU förutsätter att dess medlemmar följer rättsstatsprincipen, och kan även straffa dem som inte gör det. Både genom att utesluta stater från beslutsfattande och rent ekonomiskt.

Jag hoppas du skaffar dig lite bildning om t.ex statsrätt och den liberala demokratins spelregler och grundförutsättningar innan du går på om hur "samhället fungerar".

 

[LiviaFilippa]

Nej så fungerar det inte.
Vårdbehovet räknas utifrån hur dåligt man mår eller hur illa skadad man är och om läget är akut.
Sedan räknas nyttan av vården efter hur mycket den hjälper den enskilda individen.
Man lägger aldrig in värde på människor.
Däremot värdet av själva vården.
Det är en försäkring, vård ges efter bedömt behov.
Det är inte ett abbonemang där vård ges efter hur mycket som man har betalat in till systemet.

Min 87 år gammal mamma har fått operation av sina ögon för att kunna se och en ny höft för att kunna gå.
Och så skall det naturligtvis vara.
För henne är ju värdet enormt. T ex så kan hon fortfarande köra bil tack vare den hjälpen.

Ja och vården an ser att det ÄR VÄRT DET att ge hjälp till dom som får det som be höver tillexempel köns korri gering. Så igen VAD är problemet?

 

[Motacilla]

Nej så fungerar det inte.
Vårdbehovet räknas utifrån hur dåligt man mår eller hur illa skadad man är och om läget är akut.
Sedan räknas nyttan av vården efter hur mycket den hjälper den enskilda individen.
Man lägger aldrig in värde på människor.
Däremot värdet av själva vården.
Det är en försäkring, vård ges efter bedömt behov.
Det är inte ett abbonemang där vård ges efter hur mycket som man har betalat in till systemet.

Min 87 år gammal mamma har fått operation av sina ögon för att kunna se och en ny höft för att kunna gå.
Och så skall det naturligtvis vara.
För henne är ju värdet enormt. T ex så kan hon fortfarande köra bil tack vare den hjälpen.

Lite krasst kan man ju argumentera varför ska man slösa skattepengar på en 87-åring som ändå inte har många år kvar att leva? Vet du vad en ögonoperation eller en höftoperation KOSTAR oss skattebetalare?

Vore det inte bättre att yngre personer, säg under 65 får den dyrare vården och äldre får smärtstillande och glasögon? Det är ju mycket billigare.

 

[LiviaFilippa]

Men så fungerar det i alla fall.
På alldeles riktigt faktiskt.

Halmdockor är inte att beskriva hur landet Sverige styrs

Jaha?

 

[Lingon]

Det är såklart ett stort problem att det inte finns pengar till allt som behövs! Jag upplever det dock som oerhört obehagligt när man ifrågasätter just utsatta gruppers rätt till att få vård överhuvudtaget med hänvisning till att vård är dyrt. Den argumentationen användes flitigt av en viss tysk herre på 30-talet och det slutade som bekant inte så bra.

Halvt kl
Jag tycker vård ska ges efter vetenskap och beprövad erfarenhet. Dyr vård är rimligt om den visats ge bra resultat, och billigare alternativ inte gör det. Exakt var gränsen går sätter vi tillsammans i demokratisk anda - och just därför är det viktigt att slå vakt om minoritetsgruppers rättigheter. Särskilt nu när det politiska klimatet blir allt kallare.

Finns det grupper som behöver vård som inte är utsatta? Är vi inte alla utsatta när vi behöver vård?

Har minoritetsgrupper större rätt till vård än majoritetsgrupper? Har vi inte alla samma rätt till vård oavsett om vi tillhör en minoritet eller inte?

 

[Inte_Ung]

Jag håller med.

Resonemanget är märkligt. Och ingen av de som tjänar mycket (i månadslön) i min närhet har några som helst tankar på skatteflykt, och de klarade sig bra innan den här skattesänkningen också.

Nej det åtgärdades med en förändring av skattesystemet.
Så just nu är vi på rätt sida

I mitten 1970-talet så kunde marginalskatteeffekten bli över 100%.
Vissa fick liksom betala för att jobba mera.
Då fick vården och industrin problem med att behålla hög kompetens.

Astrid Lindgren, hon med sagorna, beskrev det i Sagan om Pomperipossa.
Det kallas därför ibland för Pomperipossa effekten.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pomperipossa_i_Monismanien

 

[Motacilla]

@Inte_Ung du får det att låta som att skattesystemet och fördelningspolitiken är en naturlag, som "inte går" att förändra.

Allt detta är politiska beslut, och det är fullständigt möjligt att ändra precis allt om väljarna så önskar.

Du behöver inte klistra in några länkar till Wikipedia som svar.

 

[Blyger]

Nej det åtgärdades med en förändring av skattesystemet.
Så just nu är vi på rätt sida

I mitten 1970-talet så kunde marginalskatteeffekten bli över 100%.
Vissa fick liksom betala för att jobba mera.
Då fick vården och industrin problem med att behålla hög kompetens.

Astrid Lindgren, hon med sagorna, beskrev det i Sagan om Pomperipossa.
Det kallas därför ibland för Pomperipossa effekten.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pomperipossa_i_Monismanien

Jag tycker inte alls att vi är på rätt sida med ständiga jobbskatteavdrag som bara gynnar de som tjänar mycket

 

[Inte_Ung]

Det betyder i praktiken att majoriteten "folkvälde" inte fungerar så som du (igen) förenklat försöker få det till. _Om_ det vore så som du tror, kunde majoriteten köra över och förtrycka minoriteten i sgs alla frågor, vilket inte är förenligt med rättsstatsprincipen.

Det styrs också av att det inte fungerar att bli impopulär.
De flesta vill andra människor väl och därför så beslutar man att följa de principerna.
Det är också ett beslut baserat på representativ demokrati.
Beslutet att vara en rättsstat och att följa EUs principer.

Vi folkomröstade om EU så där var det t.o.m. direkt demokrati.

Vissa i Sverige vill inte ha det så, de vill lämna EU.
Storbritannien gjorde det i.o.m. Brexit.

Alla beslut i en demokrati kommer ursprungligen från människorna.
Och de beslut som är fattade måste följas av alla.
Du beskriver en samling av dessa beslut som vi nu har att följa.

 

[vemsomhelst123]

Det där att höginkomsttagare flyttar utomlands om man höjer skatten stämmer inte! Har talats om det i decennier och det finns forskning som visar att det faktiskt inte stämmer heller.

Jag kräks på synen att man ska kamrermässigt räkna ut hur mycket en människa kostar och huruvida det finns pengar till att vårda varandra.
Det här är en nyliberal tanke som smög sig in på 80-talet och som bara vuxit sig starkare och starkare.

ALLT handlar om pengar och produktivitet.

Sverige har aldrig varit rikare men det finns banne mig inte pengar till någonting. Myndigheter gör ingenting annat än sparar pengar (internt).

Det debatteras "hur mycket" en patient "får kosta".

Samtidigt har snillen kommit på att det är en superbra idé att man ska kunna tjäna pengar på skolan (DÄR har ni ett slöseri med skattepengar). För "var och en måste ju få välja själv".

FFS ska vi ha något slags social scoring där man får plus- och minuspoäng på ett konto och i slutänden avgör det vilka vårdformer som kan komma i fråga?

Precis som med skolan fungerar en stor del av vården också, primärvården är helt uppbyggd så i de flesta regioner och vid mer avancerad vård finns privata aktörer som utför operationer och mer avancerade undersökningar för oftast via försäkringsbolag betalande ”kunder”. En kollega som jobbar på ett sånt ställe som jag träffade för några veckor sen raljerade lite om att ”de har tillochmed rätt att kräva vård för ett litet litet skavsår” och det är ju sant. Om hen själv har en privat sjukförsäkring? Ja.

Det den helt offentligt drivna vården däremot har är de svåraste och mest komplexa fallen där det krävs extremt smal och specialkompetens hos personal. Sån vård måste (tycker jag) vara nationell och högspecialiserad för att göra nytta. Och det är den. Det minskar tillgängligheten men för min del åker jag hellre längre än får sämre vård om jag skulle få välja.
I skolan skulle ett sånt system ha svårt att fungera, men jag har iaf inte (jag kan ha helt fel) hört om friskolor som riktar in sig på de svåraste och mest komplexa fallen då det sannolikt inte lönar sig. Utan den kompetensen behöver finnas inom kommunal regi i dagsläget, precis som i vården.

 

[Ullmerkott]

Finns det grupper som behöver vård som inte är utsatta? Är vi inte alla utsatta när vi behöver vård?

Har minoritetsgrupper större rätt till vård än majoritetsgrupper? Har vi inte alla samma rätt till vård oavsett om vi tillhör en minoritet eller inte?

Vi är alla i någon mån utsatta just i en vårdsituation, men vissa grupper är även utsatta i samhället generellt. Det är antagligen både mindre risk att någon försöker neka dig vård, och mindre risk att du accepterar det, om du tillhör en privilegierad grupp jämfört med en utsatt.

Givetvis har alla samma rätt till vård. Vilken vård som behövs kan dock variera mellan grupper. Det har tidigare i tråden argumenterats mot vård av minoritetsgrupper med hänvisning till att den är dyr och onödig. Alltså finns behov av att värna minoritetsgrupperna, så att de får samma rätt till vård som majoriteten.

 

[Motacilla]

Det styrs också av att det inte fungerar att bli impopulär.
De flesta vill andra människor väl och därför så beslutar man att följa de principerna.
Det är också ett beslut baserat på representativ demokrati.
Beslutet att vara en rättsstat och att följa EUs principer.

Vi folkomröstade om EU så där var det t.o.m. direkt demokrati.

Vissa i Sverige vill inte ha det så, de vill lämna EU.
Storbritannien gjorde det i.o.m. Brexit.

Alla beslut i en demokrati kommer ursprungligen från människorna.
Och de beslut som är fattade måste följas av alla.
Du beskriver en samling av dessa beslut som vi nu har att följa.

Du förstod tydligen inte överhuvudtaget min poäng.

 

[LiviaFilippa]

Nej det åtgärdades med en förändring av skattesystemet.
Så just nu är vi på rätt sida

I mitten 1970-talet så kunde marginalskatteeffekten bli över 100%.
Vissa fick liksom betala för att jobba mera.
Då fick vården och industrin problem med att behålla hög kompetens.

Astrid Lindgren, hon med sagorna, beskrev det i Sagan om Pomperipossa.
Det kallas därför ibland för Pomperipossa effekten.
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Pomperipossa_i_Monismanien

Igen så gör du en halm docka. Ingen har sagt nånting att man ska betala för att jobba mera. Men som det är NU så är det tillexempel av drag för dom som tjänar mycket och dyrast skatt för dom som är sjuka. Och det är inte som att det ENDA andra valet är att dom rika ska betala ALLT i skatt.

 

[Inte_Ung]

Ja och vården an ser att det ÄR VÄRT DET att ge hjälp till dom som får det som be höver tillexempel köns korri gering. Så igen VAD är problemet?

Problemet är att vissa inte är nöjda med det och i stället kräver att få den vård som de själva vill ha utan att bli emotsagda.
Man skall liksom stå på sig mot läkarvetenskapen tills man får som man vill, vad det nu är.
Ofta motiverat med "Jag betalar minsann skatt och vill ha valuta för mina skattepengar".

 

[LiviaFilippa]

Problemet är att vissa inte är nöjda med det och i stället kräver att få den vård som de själva vill ha utan att bli emotsagda.
Man skall liksom stå på sig mot läkarvetenskapen tills man får som man vill, vad det nu är.
Ofta motiverat med "Jag betalar minsann skatt och vill ha valuta för mina skattepengar".

Men det är inte det du har disskuterat om utan du har fråga satt att ge köns kori gering och hormoner för att DU inte tycker att det är nöd vändigt.

 

[Palermo]

Samtidigt är det många som är kritiska mot "affirmativ vård" i transsamanhang som räknar det som en grej som hör till det affirmativa bemötandet.

Det får stå för dem.

 

[Inte_Ung]

Igen så gör du en halm docka. Ingen har sagt nånting att man ska betala för att jobba mera. Men som det är NU så är det tillexempel av drag för dom som tjänar mycket och dyrast skatt för dom som är sjuka. Och det är inte som att det ENDA andra valet är att dom rika ska betala ALLT i skatt.

Jo med de flesta av de avdragen är för att motivera människor med morot

RUT och ROT är för att motverka att människor arbetar svart.
Att arbeta svart är förenat med många risker och är inget som människor skall göra

Avdrag för förnybar energi, solpaneler, är för att motivera människor att hjälpa till med den gröna omställningen mot ett fossilfritt samhälle.
Det har givit lika mycket energi som ett nytt kärnkraftverk och håller nu nere elpriserna för alla samt hjälper till att motverka elbrist.
Vid elbrist måste elen stängas av i delar av systemet så då får människor långa strömavbrott.