- Ridning
- Trådstartare C_L
- Startdatum
- Status
F
flashlight
Sv: Olika System
Men jag håller inte med dej om att de grundläggande delarna är så mycket att tolka, i o m att han är så konkret. Du får gärna berätta då vilka begrepp du tänker på. (därför att det mesta förklaras väldigt tydligt)
Jag förstår vad du menar, det är inte det. Så är det inom allt som rör historia. Ju mera abstrakta begrepp desto större risk för detta. Så visst där håller jag med.
Men en hästs huvud, en häst rygg och ben var huvud rygg och ben även på den tiden (måste man nog förmoda eller hur?). Så konkret är det. Vi kan inte veta vad han menar med "kontakt" enbart av ordet. Det är sant.
Men beskrivningen av kontakten som går igenom överlinjen är klockren och kan förstås av vilken ryttare som helst idag också. (hm nåja men i alla fall)
Jag tror inte att det är olika tolkningar som gör att man kan luta sej mot honom som AR-skapare. Utan det är att man väljer andra delar.
Men grunderna i hans ridfilosofi är ju inte samma inom AR även om det finns delar att luta sej mot om man plockar ut dem fristående.
Ett exempel till är att han egentligen var emot enhandsridning och på stångbett, men skrev om det för att det fortfarande var det vanligaste på den tiden. Men han förespråkade det inte alls, och jag har tidigare lagt in ett av citaten ang det. Han var emot de äldre sadlarna som skapade en sämre sits och var inte förtjust i stridsridningen utan ändrade inriktningen där en hel del under sin tid mot en modernare typ av dressyr. Enligt hans mening fanns mycket negativt att säga om den inte så finstämda stridsridningen, som idag ges en romantiserad bild av.
Visst håller jag med rent sakligt om att man kan tolka olika genom historien. Det finns nog mycket missförstånd där. Men det finns otroligt mycket (som ovanstående ang bett och enhandsridning tex liksom det om kontakten) som är lika tydligt som om det skrivits idag. Så berätta gärna vilka begrepp du tänker på.
Podhajsky tex har sagt att S:s anteckningar är så värdefulla just för att de är så enormt konkreta och tydliga och grundades, då han började skriva ner dem, på mer än 30 års erfarenhet av en otrolig mängd hästar. OCh det är väl därför också man faktiskt kan säga att han är den tyska dressyrens "fader".
Såna här frågor ÄR en rätt stor sak tycker jag, att man vet vad man påstår när man säger sig grunda ridningen på det ena eller andra. I det här fallet tror jag att de flesta AR-ryttare inte har en aning om vad S stod för. (Det hade inte jag heller förrut) Men för mej blir det vilseledande att påstå svepande att man grundar sej på något som står bakom en helt annan inriktning i själva verket. Inte ovanligt att göra så och välja efter eget tycke när det gäller att hänvisa till historiska grunder, men om man granskar saker lite kritiskt så ÄR det vilseledande.
Men jag håller inte med dej om att de grundläggande delarna är så mycket att tolka, i o m att han är så konkret. Du får gärna berätta då vilka begrepp du tänker på. (därför att det mesta förklaras väldigt tydligt)
Jag förstår vad du menar, det är inte det. Så är det inom allt som rör historia. Ju mera abstrakta begrepp desto större risk för detta. Så visst där håller jag med.
Men en hästs huvud, en häst rygg och ben var huvud rygg och ben även på den tiden (måste man nog förmoda eller hur?). Så konkret är det. Vi kan inte veta vad han menar med "kontakt" enbart av ordet. Det är sant.
Men beskrivningen av kontakten som går igenom överlinjen är klockren och kan förstås av vilken ryttare som helst idag också. (hm nåja men i alla fall)
Jag tror inte att det är olika tolkningar som gör att man kan luta sej mot honom som AR-skapare. Utan det är att man väljer andra delar.
Men grunderna i hans ridfilosofi är ju inte samma inom AR även om det finns delar att luta sej mot om man plockar ut dem fristående.
Ett exempel till är att han egentligen var emot enhandsridning och på stångbett, men skrev om det för att det fortfarande var det vanligaste på den tiden. Men han förespråkade det inte alls, och jag har tidigare lagt in ett av citaten ang det. Han var emot de äldre sadlarna som skapade en sämre sits och var inte förtjust i stridsridningen utan ändrade inriktningen där en hel del under sin tid mot en modernare typ av dressyr. Enligt hans mening fanns mycket negativt att säga om den inte så finstämda stridsridningen, som idag ges en romantiserad bild av.
Visst håller jag med rent sakligt om att man kan tolka olika genom historien. Det finns nog mycket missförstånd där. Men det finns otroligt mycket (som ovanstående ang bett och enhandsridning tex liksom det om kontakten) som är lika tydligt som om det skrivits idag. Så berätta gärna vilka begrepp du tänker på.
Podhajsky tex har sagt att S:s anteckningar är så värdefulla just för att de är så enormt konkreta och tydliga och grundades, då han började skriva ner dem, på mer än 30 års erfarenhet av en otrolig mängd hästar. OCh det är väl därför också man faktiskt kan säga att han är den tyska dressyrens "fader".
Såna här frågor ÄR en rätt stor sak tycker jag, att man vet vad man påstår när man säger sig grunda ridningen på det ena eller andra. I det här fallet tror jag att de flesta AR-ryttare inte har en aning om vad S stod för. (Det hade inte jag heller förrut) Men för mej blir det vilseledande att påstå svepande att man grundar sej på något som står bakom en helt annan inriktning i själva verket. Inte ovanligt att göra så och välja efter eget tycke när det gäller att hänvisa till historiska grunder, men om man granskar saker lite kritiskt så ÄR det vilseledande.
Senast ändrad av en moderator:
Sv: Olika System
Ursäkta, men av det du skriver i senaste inlägget får jag intrycket att du blir imponerade av tydliga ord, som du förstår.
Kyra är också tydlig, och min tränare t o m är till viss del Kyra-inspirerad. Men saker och ting kan tolkas på olika sätt, att även om orden är samma läggs inte samma innebörd i det.
Att använda som argument att AR-ryttare skulle vara dåliga på sin historia tycker jag blir konstigt. Visst, just Steinbrecht är inte den jag personligen har mest koll på, men det är jag. Vart annars än på AR-träningar får man ens med ridkonstens historia som en del av teorin?
Ursäkta, men av det du skriver i senaste inlägget får jag intrycket att du blir imponerade av tydliga ord, som du förstår.
Kyra är också tydlig, och min tränare t o m är till viss del Kyra-inspirerad. Men saker och ting kan tolkas på olika sätt, att även om orden är samma läggs inte samma innebörd i det.
Att använda som argument att AR-ryttare skulle vara dåliga på sin historia tycker jag blir konstigt. Visst, just Steinbrecht är inte den jag personligen har mest koll på, men det är jag. Vart annars än på AR-träningar får man ens med ridkonstens historia som en del av teorin?
F
flashlight
Sv: Olika System
Ja Kyra är lika tydlig. Men ord som jag förstår dem? Jag talar om förklaringarna. No way att du tex får in att det önskväda målet är ridning på stång med en hand i äldre typer av sadlar hos Steinbrecht. Hos andra mästare, ja för det var så man red då, det var den ridning som fanns, utifrån behoven då och den tidens krig.
Men annars håller jag med. Man får inte historien alls annars. Det är väldigt sant. Och det är en stor brist. Jag hade inte haft mer utan buke
Men därför har man nog dålig koll på vad man får också, det låter bra med historiska namn men vad står dessa bakom, egentligen. Lätt att förblinda med det också då.
Ja Kyra är lika tydlig. Men ord som jag förstår dem? Jag talar om förklaringarna. No way att du tex får in att det önskväda målet är ridning på stång med en hand i äldre typer av sadlar hos Steinbrecht. Hos andra mästare, ja för det var så man red då, det var den ridning som fanns, utifrån behoven då och den tidens krig.
Men annars håller jag med. Man får inte historien alls annars. Det är väldigt sant. Och det är en stor brist. Jag hade inte haft mer utan buke
Men därför har man nog dålig koll på vad man får också, det låter bra med historiska namn men vad står dessa bakom, egentligen.
Lätt att förblinda med det också då.Sv: Olika System
Nej, det handlar som sagt om olika tolkningar av samma ord.
Samma som med Kyra för mig - jag vill inte rida exakt som Kyra, men det finns kvalitéer jag uppskattar och övningar som fungerar bra. Dock, skulle det uttryckas annorlunda i praktiken att rida dessa övningar trots att det formuleras och följs enligt samma ord. Problematiken med nätdiskussioner! Och allmänt att hänga med i skrivna ord.
Ungefär så tolkar jag Steinbrecht vs. AR. Man har tagit fasta på mycket som är bra men tolkar orden annorlunda än VD, som AR-anhängare tvärtom tycker gjort en del feltolkningar av samma ord (och vice versa).
Som Fiador var inne på, att man gjort olika tolkningar av samma sak, hittat olika sätt att nyttja det, vilket inte alls är ovanligt. Ens mellan två helt vanliga tränare som båda anser sig "rida hästen bakifrån och fram" men som utför detta väldigt olika i praktiken. Som exempel.
Men därför har man nog dålig koll på vad man får också, det låter bra med historiska namn men vad står dessa bakom, egentligen.
Nej, det handlar som sagt om olika tolkningar av samma ord.
Samma som med Kyra för mig - jag vill inte rida exakt som Kyra, men det finns kvalitéer jag uppskattar och övningar som fungerar bra. Dock, skulle det uttryckas annorlunda i praktiken att rida dessa övningar trots att det formuleras och följs enligt samma ord. Problematiken med nätdiskussioner!
Och allmänt att hänga med i skrivna ord. Ungefär så tolkar jag Steinbrecht vs. AR. Man har tagit fasta på mycket som är bra men tolkar orden annorlunda än VD, som AR-anhängare tvärtom tycker gjort en del feltolkningar av samma ord (och vice versa).
Som Fiador var inne på, att man gjort olika tolkningar av samma sak, hittat olika sätt att nyttja det, vilket inte alls är ovanligt. Ens mellan två helt vanliga tränare som båda anser sig "rida hästen bakifrån och fram" men som utför detta väldigt olika i praktiken. Som exempel.
Senast ändrad:
F
flashlight
Sv: Olika System
Tja jag vet inte om du läser riktigt vad jag skriver eller exemplen som jag har försökt ge?
Begrepp som inte beskrivs i detalj ja visst, utrymme för tolkningar. Men konkreta beskrivningar som i citatet, nej inte så mycket utrymme längre, även om texten är gammal.
Just det avsnittet ang kontakten igenom hästens överlinje är ju exempel på att han varken skulle ställa sej bakom sjefs rollkursövningar eller Bents slappa tyglar
Sen kan man nog inte med någon tolkning i världen få det till att han förespråkar enhandsridning på stång Det finns många andra exempel.
Men vi kommer inte längre, det är lättare att hålla kvar sin egen bild genom att tänka att allt går att tolka, lite allmänt filosofiskt sådär, men jag känner mej inte så filosofisk i frågan så jag släpper den diskussionen.
Tja jag vet inte om du läser riktigt vad jag skriver eller exemplen som jag har försökt ge?
Begrepp som inte beskrivs i detalj ja visst, utrymme för tolkningar. Men konkreta beskrivningar som i citatet, nej inte så mycket utrymme längre, även om texten är gammal.
Just det avsnittet ang kontakten igenom hästens överlinje är ju exempel på att han varken skulle ställa sej bakom sjefs rollkursövningar eller Bents slappa tyglar
Sen kan man nog inte med någon tolkning i världen få det till att han förespråkar enhandsridning på stång
Det finns många andra exempel.Men vi kommer inte längre, det är lättare att hålla kvar sin egen bild genom att tänka att allt går att tolka, lite allmänt filosofiskt sådär, men jag känner mej inte så filosofisk i frågan så jag släpper den diskussionen.
F
flashlight
Sv: Olika System
KL
Fö känner jag på detta forum öht ett stort behov av att bli väldigt konkret och det är också där det uppstår problem, enligt min mening, för vackra hästvänliga och filosofiska tankar och höga ideal är nog bra, men vad gör man i praktiken därnere på hästryggen inom olika system Det är ju där det kan bli intressant, när teorierna över överbyggnaden ska bli praktik!
KL
Fö känner jag på detta forum öht ett stort behov av att bli väldigt konkret och det är också där det uppstår problem, enligt min mening, för vackra hästvänliga och filosofiska tankar och höga ideal är nog bra, men vad gör man i praktiken därnere på hästryggen inom olika system
Det är ju där det kan bli intressant, när teorierna över överbyggnaden ska bli praktik!
Sv: Olika System
Fast ihopkopplingen som S förklarar ser man hos de tyska hela tiden.. men aldrig hos Bent eller någon av hans elever. Problemet är att "ni" tycker det är ihopkopplat men det kan ju vem som helst se att det inte är.. inte minst i alla filmer som visats i den andra tråden.
Fast ihopkopplingen som S förklarar ser man hos de tyska hela tiden.. men aldrig hos Bent eller någon av hans elever. Problemet är att "ni" tycker det är ihopkopplat men det kan ju vem som helst se att det inte är.. inte minst i alla filmer som visats i den andra tråden.
Sv: Olika System
Det var jag och min häst... övertempo och för snabb i takten behöver inte betyda samma sak..
Resultatet: Kort indragen hals, sänkt rygg och manke resulterar i trippig och snabb i takten och spänd.
Varför: Ja det är så han rider, alldeles för starkt.
Hur han hade tänkt : Helt ärligt så tyckte han det var ganska bra
En sådan häst som är lite åt det Iberiska hållet behöver komma ut mer med halsen, ha halsen lite lägre så man kommer åt överlinjen vilket resulterar i att manken har en chans att komma upp vilket innebär att bak får mer plats vilket innebär att fronten höjs och automatiskt blir takten långsammare.
Det var jag och min häst... övertempo och för snabb i takten behöver inte betyda samma sak..
Resultatet: Kort indragen hals, sänkt rygg och manke resulterar i trippig och snabb i takten och spänd.
Varför: Ja det är så han rider, alldeles för starkt.
Hur han hade tänkt : Helt ärligt så tyckte han det var ganska bra
En sådan häst som är lite åt det Iberiska hållet behöver komma ut mer med halsen, ha halsen lite lägre så man kommer åt överlinjen vilket resulterar i att manken har en chans att komma upp vilket innebär att bak får mer plats vilket innebär att fronten höjs och automatiskt blir takten långsammare.
Sv: Olika System
Jodå, jag tycker det finns massor med utrymme för variationer och tolkningar i det citat du skrev. Det är en tydlig beskrivning men det fyller absolut inte i alla luckor.
Så ser du 100 personer rida slaviskt efter dessa ord i praktiken skulle det säkert ändå inte se likadant ut.
Jodå, jag tycker det finns massor med utrymme för variationer och tolkningar i det citat du skrev. Det är en tydlig beskrivning men det fyller absolut inte i alla luckor.
Så ser du 100 personer rida slaviskt efter dessa ord i praktiken skulle det säkert ändå inte se likadant ut.
F
flashlight
Sv: Olika System
Slaviskt
Ja jag försöker nog "slaviskt" att nå dit det skäms jag inte ett dugg för........
Förstår du texten Totola
VOre intressant att höra alternativa tolkningar, berätta gärna.
Slaviskt
Ja jag försöker nog "slaviskt" att nå dit det skäms jag inte ett dugg för........
Förstår du texten Totola
VOre intressant att höra alternativa tolkningar, berätta gärna.
Sv: Olika System
Hade det medföljt flera väl illustrerande bilder med förklaringar (vilket det inte medföljer i ditt inlägg ), eller ännu hellre - bilder och videoklipp (utopi, men ändå) så hade det funnits mindre utrymme för olika tolkningar, en bild säger mer än tusen ord. Dock går det aldrig att gardera, du skulle behöva få in så mycket bilder och text att det ändå öppnar upp för luckor i vad som så att säga fäster sig i skallen.
Om vi båda skulle läsa samma bok t ex, så skulle vi troligen minnas den och tolka den väldigt olika, för att vi tänker på rätt olika sätt i rid-/ hästsammanhang.
"The correct angle between head and neck not only produces the correct effect of the bit on the bars and thus contact, it also makes it possible for the impulsion generated by the hind legs to travel through the back and neck to the mouth, making the horse light on the bit and yielding in its poll. Only then is the path free between hindquarters and forehand, and now the hands are enabled to transmit their effect through the entire spinal column and to the haunches. In this way, forehand and haunches are connected with one another, the horse's body becomes a closed unit, hands and legs are able to interact correctly; the horse becomes "through"".
Nu kommer vissa kommentarer vara ganska fåniga, men det är mest för att tanken är att det är olika personer som kommer läsa texten. Så ju "dummare fråga" desto tydligare tecken på att det kommer uppfattas olika. (Tänker jag.) Dock med lite reservation för slarvig översättning, är trött i huvud och ögon efter jobbet. Det är alltså bara för att ge exempel på luckor, inte för att göra någon egen tolkning.
"The correct angle between head and neck not only produces the correct effect of the bit on the bars and thus contact, it also makes it possible for the impulsion generated by the hind legs to travel through the back and neck to the mouth, making the horse light on the bit and yielding in its poll."
Är det alltså vinkeln mellan huvud och nacke som skapar eftergiften? Vilken vinkel?
Vad är "light"? Betyder det 20gram i handen? Helt enkelt "lättare" än innan? Inget i handen utom kontakt?
Impulsion från bakbenen - bakbensaktivitet? Hur uttrycks denna bakbensaktivitet? Vilken aktivitet, är det muskelstyrkan eller skjutkraften som räknas?
Jaha, det är alltså vinkeln mellan huvud och nacke som skapar eftergift!
Only then is the path free between hindquarters and forehand, and now the hands are enabled to transmit their effect through the entire spinal column and to the haunches. In this way, forehand and haunches are connected with one another, the horse's body becomes a closed unit, hands and legs are able to interact correctly; the horse becomes "through"
Jaja, då är det bara att ha rätt vinkel mellan hals och huvud, så bakbenen skyfflar på i aktivitet som märks i hela ryggen, för att få kontakt mellan haser och framdel, få hästen "jobba igenom"! Kanon!
Vad är "through"? Hur känns detta? Hur ser det ut?
Och hur menar han egentligen hur man får till detta? Vad krävs? Vad görs för förberedelser och övningar?
Jag ska alltså sträva efter en "closed unit", stängd enhet mellan framdel och bakdel. Då kortar vi av ryggen så blir det bra sammanhållning, lättare att hålla ihop.
Men när jag tänker på det, så nä, denna text säger mig egentligen ingenting. Det blir för taget ur sitt sammanhang.
Visst är delarna han räknar upp viktiga, men det är för många "hur menar han här? och hur menar han att det ska åstakommas/se ut i praktiken?" för att jag personligen eg. ska kunna dra några slutsatser. Och då menar jag inte utifrån de mer eller mindre dumma frågorna/kommentarerna ovan Utan överlag i hela texten, inte särskilt konkret bild inte.
Hade det medföljt flera väl illustrerande bilder med förklaringar (vilket det inte medföljer i ditt inlägg
), eller ännu hellre - bilder och videoklipp (utopi, men ändå) så hade det funnits mindre utrymme för olika tolkningar, en bild säger mer än tusen ord. Dock går det aldrig att gardera, du skulle behöva få in så mycket bilder och text att det ändå öppnar upp för luckor i vad som så att säga fäster sig i skallen. Om vi båda skulle läsa samma bok t ex, så skulle vi troligen minnas den och tolka den väldigt olika, för att vi tänker på rätt olika sätt i rid-/ hästsammanhang.
"The correct angle between head and neck not only produces the correct effect of the bit on the bars and thus contact, it also makes it possible for the impulsion generated by the hind legs to travel through the back and neck to the mouth, making the horse light on the bit and yielding in its poll. Only then is the path free between hindquarters and forehand, and now the hands are enabled to transmit their effect through the entire spinal column and to the haunches. In this way, forehand and haunches are connected with one another, the horse's body becomes a closed unit, hands and legs are able to interact correctly; the horse becomes "through"".
Nu kommer vissa kommentarer vara ganska fåniga, men det är mest för att tanken är att det är olika personer som kommer läsa texten. Så ju "dummare fråga" desto tydligare tecken på att det kommer uppfattas olika. (Tänker jag.) Dock med lite reservation för slarvig översättning, är trött i huvud och ögon efter jobbet. Det är alltså bara för att ge exempel på luckor, inte för att göra någon egen tolkning.
"The correct angle between head and neck not only produces the correct effect of the bit on the bars and thus contact, it also makes it possible for the impulsion generated by the hind legs to travel through the back and neck to the mouth, making the horse light on the bit and yielding in its poll."
Är det alltså vinkeln mellan huvud och nacke som skapar eftergiften? Vilken vinkel?
Vad är "light"? Betyder det 20gram i handen? Helt enkelt "lättare" än innan? Inget i handen utom kontakt?
Impulsion från bakbenen - bakbensaktivitet? Hur uttrycks denna bakbensaktivitet? Vilken aktivitet, är det muskelstyrkan eller skjutkraften som räknas?
Jaha, det är alltså vinkeln mellan huvud och nacke som skapar eftergift!
Only then is the path free between hindquarters and forehand, and now the hands are enabled to transmit their effect through the entire spinal column and to the haunches. In this way, forehand and haunches are connected with one another, the horse's body becomes a closed unit, hands and legs are able to interact correctly; the horse becomes "through"
Jaja, då är det bara att ha rätt vinkel mellan hals och huvud, så bakbenen skyfflar på i aktivitet som märks i hela ryggen, för att få kontakt mellan haser och framdel, få hästen "jobba igenom"! Kanon!
Vad är "through"? Hur känns detta? Hur ser det ut?
Och hur menar han egentligen hur man får till detta? Vad krävs? Vad görs för förberedelser och övningar?
Jag ska alltså sträva efter en "closed unit", stängd enhet mellan framdel och bakdel. Då kortar vi av ryggen så blir det bra sammanhållning, lättare att hålla ihop.
Men när jag tänker på det, så nä, denna text säger mig egentligen ingenting. Det blir för taget ur sitt sammanhang.
Visst är delarna han räknar upp viktiga, men det är för många "hur menar han här? och hur menar han att det ska åstakommas/se ut i praktiken?" för att jag personligen eg. ska kunna dra några slutsatser. Och då menar jag inte utifrån de mer eller mindre dumma frågorna/kommentarerna ovan
Utan överlag i hela texten, inte särskilt konkret bild inte.
Senast ändrad:
F
flashlight
Sv: Olika System
Och att den inte säger dej något är sorgligt, tycker jag. Även taget ur sammanhanget så är det en mycket klar och tydlig bild faktiskt. Men för att få en bild kanske du ska byta tränare till någon som har det målet, för då kommer du att förstå vad "through" är och inte behöva fundera på om det finns andra tolkningar.
Det är ju just det, att ingenstans i något jag hittat om AR finns detta beskrivet och har du inte det så kommer du aldrig i livet till någon äkta samling hur mycket trampande man än sysslar med.
Nu har jag som påpekats inte läst BB:s böcker men OM det finns där kanske någon kan citera och samtidigt ge mej en bra förklaring på varför inget av det syns på en enda film, varken ny eller äldre, varken Bent eller elever
Vad är tanken med det? OBS att jag inte dömer utövare men ställer frågor som det vore intressant att få svar på.
Och ang vinkeln, så ja, bara där kommer rörelsen att rent fysiskt kunna gå igenom hela överlinjen är det han menar, det är ingen diktatorisk föreskrift om vinkel som du verkar tolka det som utan en beskrivning av hur rörelsen rent fysiskt ska kunna gå igenom hela vägen, varken mer eller mindre.
Jag valde detta citat men det finns många, som lika tydligt och logiskt beskriver ridning enligt utbildningsskalans kvalitéer, och jag valde det för att det är ETT av många exempel på där BB:s ridning och AR:s trappa inte är i närheten av vad S stod för. Ett annat är tidigare citat ang stångbett och ridning på en hand, samt synen på den gamla stridsridningen. Ja som sagt, det kunde bli en egen tråd med skillnader...
Allvarligt, om du menar ovanstående och det inte bara är en del i att föra en filosofiskt/kritiskt resonemang för sakens skull, så BYT tränare omgående.
Och att den inte säger dej något är sorgligt, tycker jag. Även taget ur sammanhanget så är det en mycket klar och tydlig bild faktiskt. Men för att få en bild kanske du ska byta tränare
till någon som har det målet, för då kommer du att förstå vad "through" är och inte behöva fundera på om det finns andra tolkningar. Det är ju just det, att ingenstans i något jag hittat om AR finns detta beskrivet och har du inte det så kommer du aldrig i livet till någon äkta samling hur mycket trampande man än sysslar med.
Nu har jag som påpekats inte läst BB:s böcker men OM det finns där kanske någon kan citera och samtidigt ge mej en bra förklaring på varför inget av det syns på en enda film, varken ny eller äldre, varken Bent eller elever
Vad är tanken med det? OBS att jag inte dömer utövare men ställer frågor som det vore intressant att få svar på.
Och ang vinkeln, så ja, bara där kommer rörelsen att rent fysiskt kunna gå igenom hela överlinjen är det han menar, det är ingen diktatorisk föreskrift om vinkel som du verkar tolka det som utan en beskrivning av hur rörelsen rent fysiskt ska kunna gå igenom hela vägen, varken mer eller mindre.
Jag valde detta citat men det finns många, som lika tydligt och logiskt beskriver ridning enligt utbildningsskalans kvalitéer, och jag valde det för att det är ETT av många exempel på där BB:s ridning och AR:s trappa inte är i närheten av vad S stod för. Ett annat är tidigare citat ang stångbett och ridning på en hand, samt synen på den gamla stridsridningen. Ja som sagt, det kunde bli en egen tråd med skillnader...
Allvarligt, om du menar ovanstående och det inte bara är en del i att föra en filosofiskt/kritiskt resonemang för sakens skull, så BYT tränare omgående.
Senast ändrad av en moderator:
Sv: Olika System
Inte svårare än så om man redan har samma bild i huvudet nej. Hur vet man det? Hur får den icke-invigde denna bild i huvudet? Hur vet jag ens vad du har för tanke med "helt igenom, lösgjord och sitter ihop."? Det är när man gissar, eller så att säga tror att man har bilden klar för sig som de stora misstolkningarna kan ske.
Även, så har vi ju t o m konstaterat att för att läsa en historisk bok räcker inte att noggrannt studera text och ev. bilder. För att egentligen förstå så krävs förståelse för så mycket runtomkring. Särskilt när det rör sig om en helt annan tid och del av världen, men även om det "bara" skulle röra sig om en tränare som rör sig i en helt annan liga och har sin krets som redan utvecklat gemensam förståelse för termerna, så skulle jag som utomstående fortfarande få luckor att fylla i.
Som sagt, då blir de lättaste fallgroparna när man tror att man förstår.
Inte svårare än så om man redan har samma bild i huvudet nej. Hur vet man det? Hur får den icke-invigde denna bild i huvudet? Hur vet jag ens vad du har för tanke med "helt igenom, lösgjord och sitter ihop."? Det är när man gissar, eller så att säga tror att man har bilden klar för sig som de stora misstolkningarna kan ske.
Även, så har vi ju t o m konstaterat att för att läsa en historisk bok räcker inte att noggrannt studera text och ev. bilder. För att egentligen förstå så krävs förståelse för så mycket runtomkring. Särskilt när det rör sig om en helt annan tid och del av världen, men även om det "bara" skulle röra sig om en tränare som rör sig i en helt annan liga och har sin krets som redan utvecklat gemensam förståelse för termerna, så skulle jag som utomstående fortfarande få luckor att fylla i.
Som sagt, då blir de lättaste fallgroparna när man tror att man förstår.
Sv: Olika System
Nej det är inte ett dugg svårt, såvida man inte antar att precis allt är relativt och beroende på hur man väljer att se det, och att all sanning är relativ. Jag förutsätter att man INTE är en totalt icke invigd, utan har en viss kunskap i bagaget om man involverar sig i det resonemang och de analyser du gör. Har man det INTE, blir det svårt, och i regel låter man bli. Alternativt så har man en så pass klar bild av vad som avses, att allt inte blir så svårtolkat,svårdefinierat, eller totalt flytande, innebördsmässigt eller teoretiskt.
men tror man som du, att allt verkligen är helt relativt, så blir det svårt att tro eller veta ngt ö.h.t. du får ingen som helst referensram utom din egen, som isåfall, alltid är den rätta, eftersom du argumenterar att allt är sant utifrån ens egen sanning.
du filosoferar ständigt och jämt i trådar om alltings relativitet. Jag skulle gärna se att du konkret bidrar med dina egna uppfattningar och kommer med konkreta uppfattningar, som inte har att göra med alltings relativitet. du skulle få betydligt lättare både att diskutera och hänga med i diskussioner om du kunde frångå den rena filosofin om alltings abstrakthet, och istället delta aktivt i själva det som diskuteras konkret.
Nej det är inte ett dugg svårt, såvida man inte antar att precis allt är relativt och beroende på hur man väljer att se det, och att all sanning är relativ. Jag förutsätter att man INTE är en totalt icke invigd, utan har en viss kunskap i bagaget om man involverar sig i det resonemang och de analyser du gör. Har man det INTE, blir det svårt, och i regel låter man bli. Alternativt så har man en så pass klar bild av vad som avses, att allt inte blir så svårtolkat,svårdefinierat, eller totalt flytande, innebördsmässigt eller teoretiskt.
men tror man som du, att allt verkligen är helt relativt, så blir det svårt att tro eller veta ngt ö.h.t. du får ingen som helst referensram utom din egen, som isåfall, alltid är den rätta, eftersom du argumenterar att allt är sant utifrån ens egen sanning.
du filosoferar ständigt och jämt i trådar om alltings relativitet. Jag skulle gärna se att du konkret bidrar med dina egna uppfattningar och kommer med konkreta uppfattningar, som inte har att göra med alltings relativitet. du skulle få betydligt lättare både att diskutera och hänga med i diskussioner om du kunde frångå den rena filosofin om alltings abstrakthet, och istället delta aktivt i själva det som diskuteras konkret.
Senast ändrad:
Sv: Olika System
Jag tycker "min" nuvarande tränare är kanon just för att denne inte går igenom teori på pränt eller i ord. Utan oftast kopplar ihop detta "in action" till sånt som man kan kombinera med att se för ögat/känna i hästen, i synnerhet för att förklara skillnaden i vad man strävar mot även om det inte alltid är där än. Med det inte sagt att teori i ord inte är bra, men desto mer värt när man greppat vad personen faktiskt är ute efter i praktiken, innan det är det egentligen gissningar (en bild i huvudet) och inte samma upplevda förståelse. Sen måste det såklart ta tid, att förståelsen blir djupare och djupare med tiden, att det till en början blir lite lösryckta delar. Men så är det ju med inlärning.
Det enda jag vill visa på som sagt är hur öppen text blir för tolkningar och olika "bilder i huvudet". Har ni alla samma bild i huvudet av denna text - grattis! Själv önskar jag att jag hade fått bättre kontakt genom mer illustrativ och ingående förklaring till termer och uttryck, för att inte hamna i en situation där man tolkar det man tror ska tolkas. Även om det blir taskigt att jämföra ett enstaka stycke med en hel bok/video etc.
Jag tycker "min" nuvarande tränare är kanon just för att denne inte går igenom teori på pränt eller i ord. Utan oftast kopplar ihop detta "in action" till sånt som man kan kombinera med att se för ögat/känna i hästen, i synnerhet för att förklara skillnaden i vad man strävar mot även om det inte alltid är där än. Med det inte sagt att teori i ord inte är bra, men desto mer värt när man greppat vad personen faktiskt är ute efter i praktiken, innan det är det egentligen gissningar (en bild i huvudet) och inte samma upplevda förståelse. Sen måste det såklart ta tid, att förståelsen blir djupare och djupare med tiden, att det till en början blir lite lösryckta delar. Men så är det ju med inlärning.
Det enda jag vill visa på som sagt är hur öppen text blir för tolkningar och olika "bilder i huvudet". Har ni alla samma bild i huvudet av denna text - grattis!
Själv önskar jag att jag hade fått bättre kontakt genom mer illustrativ och ingående förklaring till termer och uttryck, för att inte hamna i en situation där man tolkar det man tror ska tolkas. Även om det blir taskigt att jämföra ett enstaka stycke med en hel bok/video etc.Sv: Olika System
Dina ögon idag speglas av så mycket. Nutidens ridning, dina tränare, din kontakt och upplevelse av ridning. Menar du att jag skulle vara en relativist för att jag vill belysa skillnaden i en tolkning av skrivet ord av olika personer?
Hur tror du en nybörjare skulle tolka texten? En islandsinstruktör? En westernryttare? En dressyrryttare för 70 år sedan? Dito för 200 år sedan?
Inte öppet för tolkningar och egna bilder?
Dina ögon idag speglas av så mycket. Nutidens ridning, dina tränare, din kontakt och upplevelse av ridning. Menar du att jag skulle vara en relativist för att jag vill belysa skillnaden i en tolkning av skrivet ord av olika personer?
Hur tror du en nybörjare skulle tolka texten? En islandsinstruktör? En westernryttare? En dressyrryttare för 70 år sedan? Dito för 200 år sedan?
Inte öppet för tolkningar och egna bilder?
Sv: Olika System
Jo men, "helt igenom, lösgjord och siter ihop" är ord och begrepp som kan ha väldigt olika "praktisk" betydelse beroende på vilken tidsperiod och/eller vilken inriktning som tolkar dem..
*kl*
För mig tex, så finns inte ens begreppen "helt igenom" eller "sitter ihop" med i vokabuläret och ordet "lösgjord" har förmodligen en helt annan betydelse än den har för en VD- och/eller AR-utövare.
Dessutom rider/tränar jag med sätet som den primära hjälpen, för mig är hand- och skänkelhjälper sekundära....jag kanske då tolkar "sitter ihop" som att det är ett "mekaniskt" tillstånd.... Eftersom texten säger att hästen "sitter ihop" och "är igenom" först när när det finns "kontakt" mellan hand och skänkel.... Jag skulle troligtvis ignorera den här delen av Steinbrecht texter om jag hade intresse att studera dem, eftersom det inte passar in i mitt tankemönster....för mig "sitter hästen ihop" och "är igenom" när den FÖRSTÅR, KAN och VILL följa ryttarens signaler....och jag skulle rätt och slätt kalla det för "jag har gjort min ide till hästens ide" och sedan låta hästen använda sin kropp på det sätt han vet bäst själv....helst utan hand och skänkel...
Sen kan vi diskutera i all oändlighet hur rätt eller fel MITT tankemönster är....
Jo men, "helt igenom, lösgjord och siter ihop" är ord och begrepp som kan ha väldigt olika "praktisk" betydelse beroende på vilken tidsperiod och/eller vilken inriktning som tolkar dem..
*kl*
För mig tex, så finns inte ens begreppen "helt igenom" eller "sitter ihop" med i vokabuläret och ordet "lösgjord" har förmodligen en helt annan betydelse än den har för en VD- och/eller AR-utövare.
Dessutom rider/tränar jag med sätet som den primära hjälpen, för mig är hand- och skänkelhjälper sekundära....jag kanske då tolkar "sitter ihop" som att det är ett "mekaniskt" tillstånd....
Eftersom texten säger att hästen "sitter ihop" och "är igenom" först när när det finns "kontakt" mellan hand och skänkel.... Jag skulle troligtvis ignorera den här delen av Steinbrecht texter om jag hade intresse att studera dem, eftersom det inte passar in i mitt tankemönster....för mig "sitter hästen ihop" och "är igenom" när den FÖRSTÅR, KAN och VILL följa ryttarens signaler....och jag skulle rätt och slätt kalla det för "jag har gjort min ide till hästens ide" och sedan låta hästen använda sin kropp på det sätt han vet bäst själv....helst utan hand och skänkel...Sen kan vi diskutera i all oändlighet hur rätt eller fel MITT tankemönster är....
- Status
Välj ämne nedan
Ekonomi & Juridik
Anläggning
Hästmänniskan
Gnägg
Utrustning
Hästvård
Foder & Strö
Hästhantering
Träning
Ridning
Avel
Tävling
Distans
Dressyr
Fälttävlan
Hoppning
Islandshäst
Körning
Trav
Western
Övr. Grenar
Hundhälsa
Hundträning
Hundavel & Ras
Övr. Hund
Katthälsa
Övr. Katt
Lantbruksdjur
Däggdjur
Övr. Djur
Samhälle
Juridik & Ekonomi
Skola & Jobb
Relationer
Kropp & Själ
Hemmet
Trädgård & Växter
Mat
Kläder & Bli fin
Fordon
IT & Mobiler
Kultur
Fritid
Tjatter
Äldre
Gravid - 1år
Småbarn
Övr. Barn
Dagbok
Hästnyheter
Radannons
Företag
Bukefalos
Bukefalosnyheter
Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser
-
Stallchefen om sorgen efter ponnyolyckan: ”Många som stöttar”- Hästnyheter Jag håller helt med!
- bettysmatte
- Svar: 14
- Visningar: 996
- Hästnyheter
-
Lämna förslag till Hästutredningen- Hästnyheter Regeringen har tillsatt en utredning för att stärka konkurrenskraften i hela hästnäringen och göra hästsporten tillgänglig för fler. Nu...
- Gunnar
- Svar: 0
- Visningar: 110
- Hästnyheter
Allmänt, Barn, Dagbok
-
Svensk politik nr 3- Samhälle Jag menade att du var otydlig vilka specifika händelser du syftade på, när du beskrev det så svepande. Alltså, 7 oktober var en...
- EmmaBovary
- Svar: 1 562
- Visningar: 57 282
- Allmänt
-
Textiltvätt/mattvätt?- Hemmet När jag kollade för några år sedan var Kärcher absolut bäst, men landade i att det var betydligt billigare att hyra en vid behov istället.
- Malibu_Stacy
- Svar: 7
- Visningar: 128
- Allmänt
-
Pluggtråden- Skola & Jobb Jag pluggar en Yh utbildning till steriltekniker. Inte mitt drömjobb men jag orkar inte jobba på "golvet" i vården mer. Det blir inget...
- SpanskaLoppan
- Svar: 12
- Visningar: 278
- Allmänt
Hästrelaterat
-
för lång för ponny eller för liten för stor häst?
- Hästmänniskan på min ena ridskola så har vi en ponny grupp o där är så spelat det inte så stor roll hur lång man är (för vissa där som är längre än...
- diddi3
- Svar: 18
- Visningar: 462
- Hästmänniska
-
Bildtråd
- Svar: 2
- Visningar: 76
- Hästmänniska
