Olika synpunkter på NH?

[skuggi]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Men ni som förespråkar traditionell hästhantering osv. Vad har ni för mål med er hästhantering?

Men om man vill något mer?

Jag är intresserad av att kommunicera med min häst från marken på en annan nivå än att leda honom till och från hagen och få honom att stå stilla medan jag borstar, sadlar och kratsar hovar. Jag vill också att han ska tycka att det är roligt, och mitt mål är att plocka bort utrustningen i allt större utsträckning. Jag vill kunna (och kan) jobba med honom helt lös på en stor öppen yta med gräs utan att han sticker, och jag upplever inte att det finns några redskap och metoder för att ta sig till "den nivån" inom traditionell hästhantering. Har jag fel?

ALLA jag känner som hanterar sina hästar "traditionellt", hur väl de än gör det, kommer inte ens i närheten av ha sina hästar lösa (här ingår att hästen VILL vara nära dig och håller sig där med ett positivt uttryck, inte att jaga hästen ifrån sig runt runt i en rundcorall) varken i stallgången, eller på en större öppen yta. Att ha hästen lös på detta sett är för mig en bekräftelse på att hästen VILL vara med mig (så länge jag håller mig till positiv förstärkning, är medveten om att detta kan uppnås med hot om våld osv).

Inom den traditionella hästhanteringen finns det inga verktyg för att uppnå detta eftersom man aldrig har haft något intresse av det, hästhanteringen har alltid varit ett medel och inte ett mål i sig. Man kan alltså inte tala om traditionell hästhantering för den existerar inte på någon högre nivå av kommunikation med hästen - ta av grimman och den sticker.

Jag tror du blandar ihop saker nu.

Traditionell hästhantering har naturligtvis även med hästhantering att göra, man kan inte hålla på med hästar annars. Men fokus är på ridningen och att resten bara ska funka för ändamålet.
Och det är väl anledningen till att man inom den traditionella hästhanteringen inte utforskat/utvecklat det vidare.
Precis som att dressyrfolket inte har fördjupat sig i westernsadelns fördelar typ. Det finns inget behov.

Den dagen den "traditionella" hästmänniskan börjar ha mål som dina, där man vill kunna ha hästen lös, att den sk följa en osv, då kanske det är så att den traditionella tränaren byts ut eller kompletteras med en "icke-traditionell" tränare/metod/filosofi.

För det du (och jag) har som mål, är ju egentligen ganska onödiga saker, om man vill vinna en dressyrtävling. Eller en hopptävling. Och varför ska man ägna sig åt sådant i så fall?

Det är det som är så fint med hästar, man kan ha så många olika intressen och mål, och ändå håller vi alla på med samma sport, samma underbara djur

 

[astrid_n]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Det var i princip det jag menade men du uttryckte dig väldigt mycket bättre Läste texten igen nu och det fetade var ju väldigt oklart

Jag tycker att diskussionen kring traditionell hästhantering vs NH, PNH, Hempfling, Honza (osvosvosv) blir lite konstig eftersom den traditionella hästhantering inte sträcker sig till samma nivå som övriga. Kunskapen finns inte och har aldrig utvecklats eftersom intresset saknas. Man kan alltså inte ersätta någon av de andra lärorna med traditionell hästhantering såsom man kan ersätta dem med varandra och plocka guldkorn från olika - det skulle då i stället innebära att helt sluta träna aktivt på det man gör, går tillbaka till en väldigt basic nivå, och rider mer i stället. Typ Hoppas det blev tydligare.

Därför förstår jag inte riktigt vad ni, Axel och Lager är ute efter. Ni bemöter inte det jag skriver utan återupprepar fördomar och generaliseringar, och er argumentation går mest ut på att ni tycker att denna typ av hästhantering är onödig för er och därmed också för andra därför att ni själva inte är intresserade av att ta det till någon högre nivå?

 

[skuggi]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Nu satte du mig i fel fack tror jag jag hör till "NH-folket" närmast.

Fast jag tycker att det är fel att kalla det att hanteringen är på en annan nivå. Som att NH skulle vara bättre.
Jag föredrar ju personligen NH, och de mål som finns där. Så min nivå på vad jag kan göra med min häst lös tex blir ju "högre" än vad någon tex traditionell hoppryttare kan göra. Å andra sidan har den personen antagligen en mycket högre nivå på sin hoppträning tex.

Ingetdera är ju bättre rent generellt, eftersom att man har så olika mål.

Om man ska jämföra något så är det väl i så fall de olika NH-stilarna, fast jag vill ha det till att det inte går att jämföra där heller, för det som avgör vad som funkar är en kombination av en individuell människa, en individuell häst och en metod, och det som funkar bäst för dem.

Anledningen till att det ofta är "traditionella" inne och diskuterar i typ alla NH-trådar tror jag är att de får för sig att vi tycker att NH är så mycket bättre. Och då vill de in och försvara sin metod.
Vilket är helt onödigt som sagt, för vi har inte samma mål, och går därmed inte samma vägar.

Och anledningen till att de tror det är väl att en del NH-människor uttrycker sig så, som att NH är bättre. Vilket är synd, och konstigt. Men det kanske händer hopp vs. dressyr också? Typ att dressyrfolket tycker att hoppfolket rider sina hästar fel osv? Jag har för dålig koll på den världen.

 

[bigganl]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Det beror kanske på vad man menar med traditionell hästhantering? Om man haft förmånen att träffa äldre hästkarlar som haft hästarna som sina arbetskamrater så kan jag lova dig att de kan berätta och visa massor om hur man hanterar hästen och får en bra kommunikation med dem. Det är äkta partnerskap. Tyvärr har mycket av dessa herrars kunskap försvunnit. Det fanns nog inte tillräckligt många som var intresserade när hästen fick en helt annan användning. Det är tråkigt. Men alla som har möjlighet att träffa någon av dessa ska vara glada för det finns massor att lära sig av dem.

 

[astrid_n]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Nu satte du mig i fel fack tror jag jag hör till "NH-folket" närmast.

Det var inte meningen Jag sätter dig nog i samma fack som alla som är intresserade av att utveckla kommunikationen med sin häst från marken, underkategorin blir Nh

Fast jag tycker att det är fel att kalla det att hanteringen är på en annan nivå. Som att NH skulle vara bättre.
Jag föredrar ju personligen NH, och de mål som finns där. Så min nivå på vad jag kan göra med min häst lös tex blir ju "högre" än vad någon tex traditionell hoppryttare kan göra. Å andra sidan har den personen antagligen en mycket högre nivå på sin hoppträning tex.

Tränar man aktivt på den (och har kunskap för att göra det) blir den ju på en annan nivå. Oavsett Nh, PNH, Hempfling, Honza, Desmond.. Eller en blandning.. Ja precis Skulle aldrig komma på tanken att tala om för en hoppryttare att min träningsmetod är bättre - att skritta över bommar en gång i veckan! I stället får man se det för vad det är - jag har varken kunskap eller intresse och ägnar mig helt enkelt inte åt hoppning, men andra får gärna göra det om det gör dom glada

Om man ska jämföra något så är det väl i så fall de olika NH-stilarna, fast jag vill ha det till att det inte går att jämföra där heller, för det som avgör vad som funkar är en kombination av en individuell människa, en individuell häst och en metod, och det som funkar bäst för dem.

Det sista håller jag med dig om Men just därför tycker jag att diskussionen och jämförelserna på dataljnivå mellan de olika teorierna och inriktningarna blir ännu mer intressanta! För att bättre förstå och kunna plocka väl valda guldkorn som passar just en själv och hästen och det man vill uppnå

Anledningen till att det ofta är "traditionella" inne och diskuterar i typ alla NH-trådar tror jag är att de får för sig att vi tycker att NH är så mycket bättre. Och då vill de in och försvara sin metod.
Vilket är helt onödigt som sagt, för vi har inte samma mål, och går därmed inte samma vägar.

Och anledningen till att de tror det är väl att en del NH-människor uttrycker sig så, som att NH är bättre. Vilket är synd, och konstigt. Men det kanske händer hopp vs. dressyr också? Typ att dressyrfolket tycker att hoppfolket rider sina hästar fel osv? Jag har för dålig koll på den världen.

Det håller jag med om och det har jag också Samtidigt - självklart tycker man att det man själv gör är det bästa. Det är liksom förutsättningen för en diskussion och för att ha gjort ett aktivt val baserat på kunskap. Däremot behöver detta inte innebära att man inte är öppen för det andra gör och inte är beredd att ständigt vara självkritiskt och "ompröva" sitt beslut. Det saknas väldigt ofta, tycker jag.

tiiiiiiiiiio

 

[Dandylinn]

Sv: Olika synpunkter på NH?

KL

Altså, vad menar ni med "traditionell hästhantering" ?
För mig är det allt som tagits upp i tråden hittills och mer därtill..Dvs olika vis
som olika människor hanterar sina djur på. En tradition är något som har gjorts på ett visst sätt med anhängare därtill..Därför finns det inget specifikt som är en tradition..En tradition kan heller inte jämföras mot en tradition, det är orimligt.

För mig är allt olika slags förhållningssätt beroende på hur man själv blir upplärd, bildar uppfattning om, intresse för osv..Helt enkelt det som passar en själv bäst där hästen lättast kan umgås och samarbeta med dig som människa torde vara det viktigaste..det behöver inte kallas något alls, fungerar det så fungerar det..

Jag placerar mig inte i något fack alls, gör som jag lärt mig och blandar av det som fungerar helt enkelt MEN om det är något som stör mig i frågan så är det när någon säger "nu ska jag träna NH" För mig har man då totalt tappat bort innebörden...Hästar är inte så dumma att vi behöver ha 10 olika läror att träna dem i för att klara av oss eller att vi ska klara av dem. Framförallt behöver vi aldrig lära en häst att läsa av oss..det har naturen sett till att de kan ändå.

 

[astrid_n]

Sv: Olika synpunkter på NH?

KL

Altså, vad menar ni med "traditionell hästhantering" ?
För mig är det allt som tagits upp i tråden hittills och mer därtill..Dvs olika vis
som olika människor hanterar sina djur på. En tradition är något som har gjorts på ett visst sätt med anhängare därtill..Därför finns det inget specifikt som är en tradition..En tradition kan heller inte jämföras mot en tradition, det är orimligt.

Överlåter den definitionen åt Axel

För mig är allt olika slags förhållningssätt beroende på hur man själv blir upplärd, bildar uppfattning om, intresse för osv..Helt enkelt det som passar en själv bäst där hästen lättast kan umgås och samarbeta med dig som människa torde vara det viktigaste..det behöver inte kallas något alls, fungerar det så fungerar det..

Det är väl praktiskt, när man gör på olika sätt och diskuterar dessa, särskilt enskilda tränare som har egna metoder - om det finns benämningar för olika läror och metoder? Jag förstår inte alls problemet med det.

Jag placerar mig inte i något fack alls, gör som jag lärt mig och blandar av det som fungerar helt enkelt MEN om det är något som stör mig i frågan så är det när någon säger "nu ska jag träna NH" För mig har man då totalt tappat bort innebörden...Hästar är inte så dumma att vi behöver ha 10 olika läror att träna dem i för att klara av oss eller att vi ska klara av dem. Framförallt behöver vi aldrig lära en häst att läsa av oss..det har naturen sett till att de kan ändå.

Varför det? Det naturen har sett till är att rovdjur och bytesdjur fungerar på VÄLDIGT olika sätt och hästen är inte evolutionerad för att fungera ihop med människan. Däremot är hästar fantastiska djur som strävar efter att samarbeta och därför fungerar det ändå i viss utsträckning. Men vill du ta det till en högre nivå kommer du att behöva träna och jobba med ditt kroppsspråk.

Jag kan tycka att det är löjligt med folk som är totalt inkonsekventa i den vardaliga hanteringen och sedan ska "träna NH" och dominierar och flyttar runt hästen några minuter på en ridbana.

Men om du har en bra kommunikation med hästen, varför skulle du inte få träna på att ta den steget längre och fördjupa den, precis som du tränar för att utveckla ridningen?

tiiiiiiiio

 

[skuggi]

Sv: Olika synpunkter på NH?

När jag skriver "traditionell hästhantering" menar jag nog främst helt enkelt de människor som har ridningen/körningen som prio. Som egentligen bara vill hämta hästen i hagen, städa av den, klä på den och sätta igång med träningen.

Många (INTE alla) tycker att det är ok om hästen är bänglig att leda, svår att hämta i hagen, lite sur att sadla, svår att sitta upp på, skvättig när man rider, kanske lite stark så man måste betsla upp lite. Så länge det går att stå ut med hyfsat så är det inget man funderar kring.

(Om man får svara vääääldigt grovhugget, jag ser att det låter negativt, men det är inte så det är menat)

 

[Lager]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Stämmer bra, då det behövs. Och kanske lite i onödan också antagligen
5-stjärnige Parelli professional David Lichman använder också godis när han arbetar med hästar, antagligen inte alla dock.

Jag tror att det är en mer personlig ståndpunkt än något som "NH" skulle förbjuda. Man kanske har haft en tränare som inte jobbat med godis, man har kanske upplevt något väldigt negativt med godis.
Oavsett tro jag att man ska finna en medelväg, godis när det verkligen behövs, och hitta andra sätt att få hästen att jobba till vardags så att säga.

Jag har aldrig fattat det där att godis skulle vara lika med muta, och därför negativt. Det är väl skitsamma sålänge man får en glad och positiv häst som känner sig viktig och uppskattad...

Hellre att de är lite för "på" än att de backar av och inte våga testa!

Fram för mer godis och beröm i hästvärlden som annars lätt blir så himla fast i negativ förstärkning - lägg till ett obehag och "låt hästen bestämma" om den vill fortsätta känna obehag eller lyda... hur kul är det på en skala.

 

[Lager]

Sv: Olika synpunkter på NH?

.............

Jösses va långt det blev med fetmarkeringarna också... Jag ville svara på frågan om hur en person som anser sig vara "traditionell" ser på sin hästhantering.

Tanken var inte att gå i polemik med dig eller det du skrivit, det var snarare mina tankar (eller fördomar om du så vill) kring traditionell hantering (vad nu det är) respektive den NH-hantering jag stött på och de NH-kurser jag gått...


Nu har jag lite bråttom, var bara nyfiken ville se vad som hänt i tråden - men jag ska ge en tydligare respons på dina frågor.

 

[Lager]

Sv: Olika synpunkter på NH?

/../.

Därför förstår jag inte riktigt vad ni, Axel och Lager är ute efter. Ni bemöter inte det jag skriver utan återupprepar fördomar och generaliseringar, och er argumentation går mest ut på att ni tycker att denna typ av hästhantering är onödig för er och därmed också för andra därför att ni själva inte är intresserade av att ta det till någon högre nivå?[/QUOTE]


Hårda ord.

Jag återkommer om det också.

 

[mooi]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Nu satte du mig i fel fack tror jag jag hör till "NH-folket" närmast.
Fast jag tycker att det är fel att kalla det att hanteringen är på en annan nivå. Som att NH skulle vara bättre.
Jag föredrar ju personligen NH, och de mål som finns där. Så min nivå på vad jag kan göra med min häst lös tex blir ju "högre" än vad någon tex traditionell hoppryttare kan göra. Å andra sidan har den personen antagligen en mycket högre nivå på sin hoppträning tex.
Ingetdera är ju bättre rent generellt, eftersom att man har så olika mål.
Om man ska jämföra något så är det väl i så fall de olika NH-stilarna, fast jag vill ha det till att det inte går att jämföra där heller, för det som avgör vad som funkar är en kombination av en individuell människa, en individuell häst och en metod, och det som funkar bäst för dem.
Anledningen till att det ofta är "traditionella" inne och diskuterar i typ alla NH-trådar tror jag är att de får för sig att vi tycker att NH är så mycket bättre. Och då vill de in och försvara sin metod.
Vilket är helt onödigt som sagt, för vi har inte samma mål, och går därmed inte samma vägar.
Och anledningen till att de tror det är väl att en del NH-människor uttrycker sig så, som att NH är bättre. Vilket är synd, och konstigt. Men det kanske händer hopp vs. dressyr också? Typ att dressyrfolket tycker att hoppfolket rider sina hästar fel osv? Jag har för dålig koll på den världen.

Vad bra skrivet Jag är "dressyrare" och hanterar mina hästar "traditionellt" (vad det nu är). Och jag tycker ofta att det kan upplevas som att "NH-folk" tycker att det är så mycket bättre. Men samtidigt kan jag fundera på vad som är vad egentligen eftersom det finns så många olika varianter på allt. Mitt mål med hanteringen är att mina hästar ska vara så lätta som möjligt att hantera och inte bara för mig utan för alla, sedan givetvis är inte hanteringen bara en "hantering" från A till B -att vi ska klara att ta oss från box/hage till uppbindningsplatsen, utan jag vill att mina hästar ska tycka att det är trevligt också. Och där vi är nu; De är enkla att hantera, de kommer till mig i hagen (den ena har tidigare varit svårfångad i hage osv), släpper jag dem lösa så går de efter mig och jag kan "parkera" hästen medan jag tar fram bommar eller liknande.

Vad menas med en högre nivå? -frågar för att jag undrar, inte för att ifrågasätta. Jag vill inte döma ut någon metod, intressant att läsa om olika

 

[skuggi]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Jag har aldrig fattat det där att godis skulle vara lika med muta, och därför negativt. Det är väl skitsamma sålänge man får en glad och positiv häst som känner sig viktig och uppskattad...

Hellre att de är lite för "på" än att de backar av och inte våga testa!

Fram för mer godis och beröm i hästvärlden som annars lätt blir så himla fast i negativ förstärkning - lägg till ett obehag och "låt hästen bestämma" om den vill fortsätta känna obehag eller lyda... hur kul är det på en skala.

Jao, risken med godis kan ju vara att hästen börjar kräva godis när det själv tycker att den gjort bra. Och då kan det bli lite jobbigt. Jag kan väl känna att ponnyn kan vara lite gränsfall där ibland, han jobbar så SJUKT bra och villigt för godis, men ibland kan han tycka att jag kanske inte har rätt att begära liiite till, utan han vill ha sin belöning NU!


Och unghästen kan faktiskt nästan bli lite stressad om han vet att det kan bli godis närsom, med honom funkar det bättre att avsluta en bra serie övningar med godis.

Så det är väl lite olika, och det kan slå fel. Därav säkert att folk kan tycka att godis är/kan vara mindre bra.

 

[skuggi]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Vad menas med en högre nivå? -frågar för att jag undrar, inte för att ifrågasätta. Jag vill inte döma ut någon metod, intressant att läsa om olika

Nu vet jag inte om "högre nivå" är benämningen jag skulle valt, men det kan tex kanske vara att kunna "longera" hästen lös och att kunna göra förändringar i tempo och gångart med hjälp av kroppsspråket, att kunna be hästen flytta ut rumpan utanför spåret, eller innanför. Att kunna träna spins, sidvärtsrörelser osv från marken med hästen lös.
Typ, nu måste jag äta säger maken, återkommer!

 

[Tussinussen]

Sv: Olika synpunkter på NH?

När jag skriver "traditionell hästhantering" menar jag nog främst helt enkelt de människor som har ridningen/körningen som prio. Som egentligen bara vill hämta hästen i hagen, städa av den, klä på den och sätta igång med träningen.

Många (INTE alla) tycker att det är ok om hästen är bänglig att leda, svår att hämta i hagen, lite sur att sadla, svår att sitta upp på, skvättig när man rider, kanske lite stark så man måste betsla upp lite. Så länge det går att stå ut med hyfsat så är det inget man funderar kring.

(Om man får svara vääääldigt grovhugget, jag ser att det låter negativt, men det är inte så det är menat)

Jag har läst detta flera ggr och du får ursäkta men jag tycker att det låter ganska tramsigt. Kanske för att det är som du själv säger, väääääldigt grovhugget.

Visst finns det folk som "bara" gör så men jag kan inte säga att jag har mött många. Dom flesta amatör- och hobbyryttare äger en häst och är måna om att ha en bra relation till den hästen. Även om dom inte tar ut den på ridbanan och ägnar sig åt det som Axel kallar för pudeldressyr.

Nu är vi alltså där igen, där vi alltid hamnar, att ena eller andra "sidan" generaliserar om alla som inte tänker o gör som man gör själv....

 

[skuggi]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Jag har läst detta flera ggr och du får ursäkta men jag tycker att det låter ganska tramsigt. Kanske för att det är som du själv säger, väääääldigt grovhugget.

Visst finns det folk som "bara" gör så men jag kan inte säga att jag har mött många. Dom flesta amatör- och hobbyryttare äger en häst och är måna om att ha en bra relation till den hästen. Även om dom inte tar ut den på ridbanan och ägnar sig åt det som Axel kallar för pudeldressyr.

Nu är vi alltså där igen, där vi alltid hamnar, att ena eller andra "sidan" generaliserar om alla som inte tänker o gör som man gör själv....

För att det ska bli vettigt nyanserat måste man väl skriva ganska mycket, jag har inte tid med det. Så, som jag skrev blev det väldigt grovhugget och hoppades att min tanke skulle gå fram. Det betyder inte att man (jag iaf) har den endimensionella bilden av "traditionella".

OBS att jag INTE sagt att den "traditionella" inte skulle bry sig om relationen med sin häst, det har jag inte sagt ett ord om. Jag förutsätter att de flesta hästmänniskor sätter relationen med sin häst först.

 

[skuggi]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Nu vet jag inte om "högre nivå" är benämningen jag skulle valt, men det kan tex kanske vara att kunna "longera" hästen lös och att kunna göra förändringar i tempo och gångart med hjälp av kroppsspråket, att kunna be hästen flytta ut rumpan utanför spåret, eller innanför. Att kunna träna spins, sidvärtsrörelser osv från marken med hästen lös.
Typ, nu måste jag äta säger maken, återkommer!

Tja, jag vet inte om jag känner mig så inspirerad att fortsätta beskriva vad jag gör, vi kan väl helt enkelt bara kalla det meningslös och skitenkel pudeldressyr som Axel så trevligt beskriver det

Det otroligt trevliga och öppna inställningen som Axel visar här, det är sånt som gör att folk som jag, som gillar NH och gärna pratar om vad vi gör med våra hästar, helt enkelt känner att det kanske är bättre att hålla till i ett slutet forum, med bara likasinnade.

För man blir trött på att hela tiden få höra hur otroligt meningslöst och skitenkelt det är, det som vi gör.
Varför ska jag (eller någon annan) behöva försvara mig i tråd efter tråd, TROTS att trådarna uppenbarligen startats för att diskutera NH?
Det ÄR inte skitenkelt, kom hit och gör det själv så ska jag tro att vem som helst kan göra det jag kan!

VARFÖR ska alla trångsynta dressyrnissar (ni som inte är trångsynta vet vilka ni är...) in här och hacka och klaga och nedvärdera?
Jag fattar inte det?
Det finns väl inga hoppryttare (oh! nu likställer jag mig med en hoppryttare igen, fy skam på värdelösa mig!) som behöver försvara sitt val av inriktning så som vi "NH-folk" får göra??

Helt enkelt jävla skitless blir man.

Så, ni vet ni det

 

[Brille]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Nu vet jag inte om "högre nivå" är benämningen jag skulle valt, men det kan tex kanske vara att kunna "longera" hästen lös och att kunna göra förändringar i tempo och gångart med hjälp av kroppsspråket, att kunna be hästen flytta ut rumpan utanför spåret, eller innanför. Att kunna träna spins, sidvärtsrörelser osv från marken med hästen lös.
Typ, nu måste jag äta säger maken, återkommer!

Jag har gjort mycket av det du beskriver här och lite annat. Det ger en enorm tillfredsställelse när man lyckas få hästen att förstå och vilja vara med i dansen.

 

[Shaggy]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Problemet är nog inte det utan att det du kallar NH är väldigt långt från vad NH ursprungligen var. Det är nästan som att kalla terängmomentet i fältävlan för banhoppning.
NH-folk ska dessutom alltid tala om att deras metod är bäst för hästen. Nu talar jag inte om personligt utan om NH som "gren". Med tanke på vilka avarter inom hästhanteringen som finns inom NHn så blir det här löjligt. Framförallt med tanke på att dessa avarter ofta ligger närmare grunden än vad "pudeldressyren" gör (sorry ville bara låna utrycket för att förtydliga).
NH innehåller en jäkla massa skit likson andra grenar innehåller skit. Erkänn det istället för att säga "det är inte NH". Det är som om en hoppryttare skulle säga "det är inte banhoppning" om någon spöar upp sin häst på banan. Självklart är det banhoppning men den som genomför den är en skitstövel som inte borde gå nära en häst.

 

[karamelldrottningen]

Sv: Olika synpunkter på NH?

Nu satte du mig i fel fack tror jag jag hör till "NH-folket" närmast.

Fast jag tycker att det är fel att kalla det att hanteringen är på en annan nivå. Som att NH skulle vara bättre.
Jag föredrar ju personligen NH, och de mål som finns där. Så min nivå på vad jag kan göra med min häst lös tex blir ju "högre" än vad någon tex traditionell hoppryttare kan göra. Å andra sidan har den personen antagligen en mycket högre nivå på sin hoppträning tex.

Ingetdera är ju bättre rent generellt, eftersom att man har så olika mål.

Om man ska jämföra något så är det väl i så fall de olika NH-stilarna, fast jag vill ha det till att det inte går att jämföra där heller, för det som avgör vad som funkar är en kombination av en individuell människa, en individuell häst och en metod, och det som funkar bäst för dem.

Anledningen till att det ofta är "traditionella" inne och diskuterar i typ alla NH-trådar tror jag är att de får för sig att vi tycker att NH är så mycket bättre. Och då vill de in och försvara sin metod.
Vilket är helt onödigt som sagt, för vi har inte samma mål, och går därmed inte samma vägar.

Och anledningen till att de tror det är väl att en del NH-människor uttrycker sig så, som att NH är bättre. Vilket är synd, och konstigt. Men det kanske händer hopp vs. dressyr också? Typ att dressyrfolket tycker att hoppfolket rider sina hästar fel osv? Jag har för dålig koll på den världen.

Att du orkar .. Nh handlar inte om hantering. Elller kanske lite men inte så som jag ser det iaf. Jag hanterar inte mina vänner. Jag kan välja hur jag ska hantera (snarare agera) en viss situation/sak. Hur ska jag hantera motorsågen typ. Nära trädet när man startar den eller?

Ger sällan godis. Kan visa att ojsan här fanns det nått smarrigt å visar hästen som inte förväntat sig det. Ibland kan jag ge efter ridturen. I transporten brukar jag ge (detta tkr min nh-guru är muta men det skiter jag i ).

Detta med hopp vs dressyr har väl inget med nh vs traditionell att göra? Lite märklig jämförelse tkr jag.