MiniLi
Trådstartare
Sv: NY Times om läkemedelsbolagens uppblåsning av ADHD
Det beror väl på vad man menar med konsensus. Och konsensus kring vad?
Man har upprepade gånger sätt förändrad aktivitet i hjärnan vid ADHD. Så långt kan man väl vara överens. Men man har inte lyckats komma fram till några specifika områden utan man hittar hela tiden förändring här och var.
Och även om man hittar förändring i aktivitet så betyder inte det att förändringen är orsak till problemen. Eller att förändringen fanns från födseln.
Jag har hittills inte sett någon longitudinell studie som regelbundet kollar på barn från födseln och framåt för att sedan försöka reda ut om de barn som visar sig få ADHD sticker ut på något sätt.
Men om du vet att en sådan studie har gjorts får du gärna länka eller skriva källa, vore intressant
Vad man däremot också är ganska överens kring är att hjärnan förändras beroende på vilken miljö barnet lever i. Hjärnan påverkas av barnets stressnivå, av osäker anknytning mm.
Och i mina ögon är det STOR skillnad på att ADHD beror på "fel i hjärnan" som beror på ärftliga faktorer än fel i hjärnan som beror på bristande anknytning.
Det ger stor skillnad kring hur vi ska tackla problemen. Även om medicinerna kan lindra för de enskilda individerna oavsett. Men vi vill ju mer än så eller hur? Vi vill ju att människor ska slippa bli sjuka överhuvudtaget.
Fast att anta att bara för att en teori har fotfäste inom en viss grupp så är den sann - det vore ju väldigt naivt.
Speciellt när sagda grupp inte tycks vara intresserade av att överväga alternativa hypoteser, som att ärftlighet kan vara social likaväl som biologisk. Åter igen - anknytning?
Du behöver inte tro på något men om du är intresserad av ämnet så kan jag rekommendera boken, för den är väldigt intressant.
Jag tog upp Gillberg mest som ett sidospår men som återigen visar på att det här forskningsfältet kanske inte är precis som det verkar.
Det stämmer dåligt med min bild. Jag tycker att det verkar finnas koncensus och studier som går att upprepa, även om man förmodligen är i framkant, får en del spretiga resultat och inte har en komplett bild än.
Det beror väl på vad man menar med konsensus. Och konsensus kring vad?
Man har upprepade gånger sätt förändrad aktivitet i hjärnan vid ADHD. Så långt kan man väl vara överens. Men man har inte lyckats komma fram till några specifika områden utan man hittar hela tiden förändring här och var.
Och även om man hittar förändring i aktivitet så betyder inte det att förändringen är orsak till problemen. Eller att förändringen fanns från födseln.
Jag har hittills inte sett någon longitudinell studie som regelbundet kollar på barn från födseln och framåt för att sedan försöka reda ut om de barn som visar sig få ADHD sticker ut på något sätt.
Men om du vet att en sådan studie har gjorts får du gärna länka eller skriva källa, vore intressant
Vad man däremot också är ganska överens kring är att hjärnan förändras beroende på vilken miljö barnet lever i. Hjärnan påverkas av barnets stressnivå, av osäker anknytning mm.
Och i mina ögon är det STOR skillnad på att ADHD beror på "fel i hjärnan" som beror på ärftliga faktorer än fel i hjärnan som beror på bristande anknytning.
Det ger stor skillnad kring hur vi ska tackla problemen. Även om medicinerna kan lindra för de enskilda individerna oavsett. Men vi vill ju mer än så eller hur? Vi vill ju att människor ska slippa bli sjuka överhuvudtaget.
Så kan det förstås vara, men även kring ärftlighet verkar det finnas koncensus, och jag aktar mig för att bli övertygad av en bok (som jag inte ens läst ).
Det är ganska lätt att presentera olika ståndpunkter och framhålla dem som likvärdiga. Det är för svårt för mig att säkert avgöra om boken verkar ha rätt, eller inte, men jag hoppas att "vetenskapscommunityn" fungerar som den ska, och där verkar ärvtlighet ha fotfäste, för att använda en vetenskaplig term.
Fast att anta att bara för att en teori har fotfäste inom en viss grupp så är den sann - det vore ju väldigt naivt.
Speciellt när sagda grupp inte tycks vara intresserade av att överväga alternativa hypoteser, som att ärftlighet kan vara social likaväl som biologisk. Åter igen - anknytning?
Du behöver inte tro på något men om du är intresserad av ämnet så kan jag rekommendera boken, för den är väldigt intressant.
Det verkar mer komplext än så, vid en anblick: http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Gillberg#Controversy
Däremot ska man förstås inte förlita sig på hans resultat, eftersom de inte går att verifiera.
Jag tog upp Gillberg mest som ett sidospår men som återigen visar på att det här forskningsfältet kanske inte är precis som det verkar.