Nu klampar vi in igen... på ett personligt plan

[Lobelia]

Jag är inne på @Lobelia 's linje och vill inte se alltför hårda inskränkningar i medborgarnas friheter förrän det verkligen är helt nödvändigt och tycker därmed att man ska vänta med det tills vi vet hur stor andel som kommer att frivilligt vaccinera sig. Jag läste någonstans att någon trodde att vi kan nå flockimmunitet september-oktober typ (i Sverige). Jag tror också att en del av de som nekade i våras när de var bland de första, kan ändra sig självmant när fler i deras omgivning vaccinerat sig. Jag är personligen mer bekymrad över hur resten av världen ska lyckas öka sin vaccinationsgrad, hur ska fattiga länder ens ha råd i den takt som behövs.

Ni som tycker att det är en halmgubbe att kalla det för tvång att vara emot alltör stora inskränkningar, kan ni precisera mer exakt vad det är ni vill se för begränsningar? Det har talats om allt mellan att inte få jobba på VISSA jobb till att inte få använda kollektivtrafik, till begränsningar i tillgång till vård, så det blir rätt svårt att diskutera. Någonstans tycker jag att det blir ett tvång om det krävs för att kunna försörja sig, även om man inte blir fysiskt fasthållen. En våldtäkt behöver inte innehålla fysiskt våld.

Tack, du fångar mina åsikter och svårigheten i diskussionens väl

 

[Hedinn]

Jag är inne på @Lobelia 's linje och vill inte se alltför hårda inskränkningar i medborgarnas friheter förrän det verkligen är helt nödvändigt och tycker därmed att man ska vänta med det tills vi vet hur stor andel som kommer att frivilligt vaccinera sig. Jag läste någonstans att någon trodde att vi kan nå flockimmunitet september-oktober typ (i Sverige). Jag tror också att en del av de som nekade i våras när de var bland de första, kan ändra sig självmant när fler i deras omgivning vaccinerat sig. Jag är personligen mer bekymrad över hur resten av världen ska lyckas öka sin vaccinationsgrad, hur ska fattiga länder ens ha råd i den takt som behövs.

Ni som tycker att det är en halmgubbe att kalla det för tvång att vara emot alltör stora inskränkningar, kan ni precisera mer exakt vad det är ni vill se för begränsningar? Det har talats om allt mellan att inte få jobba på VISSA jobb till att inte få använda kollektivtrafik, till begränsningar i tillgång till vård, så det blir rätt svårt att diskutera. Någonstans tycker jag att det blir ett tvång om det krävs för att kunna försörja sig, även om man inte blir fysiskt fasthållen. En våldtäkt behöver inte innehålla fysiskt våld.

Tycker du inte vi har haft inskränkningar i våra friheter under pandemin nu när den härjat? För det tycker jag. Mitt liv har begränsats i alla fall. Och det är ju så jag ser det - hade en stor del av befolkningen avstått vaccin hade det fått fortsatt. Då tycker jag ändå det är rimligt att man kan få leva med fortsatta restriktioner om man väljer att avstå för att man kan - tack vare att så många andra tagit vaccinet.

Vad gäller att det nämnts olika saker så är det antagligen så att alla inte har samma uppfattning om vad som är rimligt. Så istället för att klumpa ihop alla till ett ”ni” är det antagligen bättre att bemöta enstaka personer/påståenden istället.

 

[Hedinn]

Det kan vem som helts även de vaccinerade och även andra sjukdomar. Frågan är om det innebär en faktiskt ökad risk att en nyfödd dör för att de som jobbar inte är vaccinerade. Jag tvivlar starkt på det, däremot är det troligen en påtaglig risk inom äldrevården.


Fast snart har alla fått chansen att ta vaccin så det kan knappast vara något direkt relevant argument. Skulle det vara någon som förlossning som inte kunnat ta vaccin så går det säkert att ordna att det bara är vaccinerade som assisterar. Det som varit och din rädsla går inte att ändra i efterhand.



I ditt hem gäller dina regler, det kan väl knappast uppe till diskussion att man ska tvingas bjuda in ovaccinerade.




Man har konstaterat att den största risken för smitta inte är ute i samhället (affärer etc) utan att flertalet blir smittade i hemmet, på arbetsplatsen, på fester etc. Det är för övrigt mycket större chans att någon vaccinerar sig för att hjälpa en kollega i riskgrupp än för att myndigheterna säger att man ska göra det.


Det undermedvetna lever sitt eget liv. Det räcker inte att veta att man borde vara räddare för sjukdomen, i den mån man faktiskt vet det då vissa är övertygade om motsatsen. Sen är sjukdomen inte särskilt illa för många, det är få som hamnar på sjukhus. Av de yngre ar det en mikroskopisk risk.

Förlåt, men läser du ens det du svarar på? Det här är helt obegripligt utifrån det jag skrev.

 

[Angel]

Tycker du inte vi har haft inskränkningar i våra friheter under pandemin nu när den härjat? För det tycker jag. Mitt liv har begränsats i alla fall. Och det är ju så jag ser det - hade en stor del av befolkningen avstått vaccin hade det fått fortsatt. Då tycker jag ändå det är rimligt att man kan få leva med fortsatta restriktioner om man väljer att avstå för att man kan - tack vare att så många andra tagit vaccinet.

Vad gäller att det nämnts olika saker så är det antagligen så att alla inte har samma uppfattning om vad som är rimligt. Så istället för att klumpa ihop alla till ett ”ni” är det antagligen bättre att bemöta enstaka personer/påståenden istället.

Det känns som en viss risk att en del då skulle låta bli att vaccinera sig eller bara ljuga om att de inte är vaccinerade för att kunna fortsätta jobba hemifrån. Vi är trots allt rätt många som inte har fått någon större påverkan på våra vardagsliv eller tyckt att det mesta varit positivt för oss personligen med de restriktioner som varit så (förutom att jag som jag skrivit tidigare är mot den typ av statlig kontroll på ett principiellt plan) känns det som en dålig sak att basera beslut om medicinska behandlingar på.

 

[Inte_Ung]

jag inte är främmande för "tvångsvaccinering" om det verkligen behövs, om vi får en smitta typ smittkoppor. Jag

På vilket vis är smittkoppor värre än denna coronapandemi?

 

[Inte_Ung]

men jag vill fan inte betala omfattande testning av folk hur länge som helst, de slantarna ser jag hellre går till den sjukvård som behövs av de som INTE KAN vaccinera sig.

De friska får ju betala själva.
Den kostnaden kommer nog att få många att vaccinera sig.

"
Symptomfria personer från 6 år och uppåt kan testa sig för reseintyg. Är du under 18 år behöver målsman följa med.

• Pris: 1 250 kronor."

Källa: https://www.kry.se/coronavirus/covi...MIyYSpxMTh8QIVCuvtCh3pGQIxEAAYASAAEgIjffD_BwE

 

[sjoberga]

Jag är inne på @Lobelia 's linje och vill inte se alltför hårda inskränkningar i medborgarnas friheter förrän det verkligen är helt nödvändigt och tycker därmed att man ska vänta med det tills vi vet hur stor andel som kommer att frivilligt vaccinera sig. Jag läste någonstans att någon trodde att vi kan nå flockimmunitet september-oktober typ (i Sverige). Jag tror också att en del av de som nekade i våras när de var bland de första, kan ändra sig självmant när fler i deras omgivning vaccinerat sig. Jag är personligen mer bekymrad över hur resten av världen ska lyckas öka sin vaccinationsgrad, hur ska fattiga länder ens ha råd i den takt som behövs.

Ni som tycker att det är en halmgubbe att kalla det för tvång att vara emot alltör stora inskränkningar, kan ni precisera mer exakt vad det är ni vill se för begränsningar? Det har talats om allt mellan att inte få jobba på VISSA jobb till att inte få använda kollektivtrafik, till begränsningar i tillgång till vård, så det blir rätt svårt att diskutera. Någonstans tycker jag att det blir ett tvång om det krävs för att kunna försörja sig, även om man inte blir fysiskt fasthållen. En våldtäkt behöver inte innehålla fysiskt våld.

Begränsningarnas syfte ska vara att rimligt kompensera för det uteblivna skydd för medmänniskor man avstår, genom att tacka nej till vaccinet. Det får inte bli syftet att vara ett straff utan effekt på de riskerna. Det kan dock vara ganska långtgående inskränkningar eftersom skyddsbortfallet är ganska stort, särskilt där riskerna för andra är extra stora. Som i vården.

Jag anser att det vore helt uppåt väggarna om någons upplevelse av tvång ställs framför riskerna för liv och död för de som verkligen tvingas vara i närheten av de som väljer att inte vaccinera sig. Som i vården där patienterna svårligen kan välja bort den.

Jag tycker det är direkt fel att kalla det tvång.

 

[Lobelia]

Förlåt, men läser du ens det du svarar på? Det här är helt obegripligt utifrån det jag skrev.

Det är inte direkt givande att svepande tala om att mitt svar är obegripligt. Ät det inte bättre att tala om vad som du anser jag har missuppfattat och hur du egentligen menade? Och jo jag har läst ditt inlägg.

Utan ett vettigt svar från dig så kan jag inte annat än att göra tolkningen attt du håller med mig men heller dissar inlägget än svarar.

 

[sjoberga]

Och för att förtydliga, den dagen vi har utrotat sjukdomen och därmed bortväljande av vaccination inte längre utgör en större risk som bedöms för stor, ska inte begränsningar heller finnas. Det handlar om en övergående period där man väljer bort att bidra till riskhanteringen genom vaccin och får acceptera fler andra metoder för att hålla ned riskerna.

 

[Thaliaste]

Tycker du inte vi har haft inskränkningar i våra friheter under pandemin nu när den härjat? För det tycker jag. Mitt liv har begränsats i alla fall. Och det är ju så jag ser det - hade en stor del av befolkningen avstått vaccin hade det fått fortsatt. Då tycker jag ändå det är rimligt att man kan få leva med fortsatta restriktioner om man väljer att avstå för att man kan - tack vare att så många andra tagit vaccinet.

Vad gäller att det nämnts olika saker så är det antagligen så att alla inte har samma uppfattning om vad som är rimligt. Så istället för att klumpa ihop alla till ett ”ni” är det antagligen bättre att bemöta enstaka personer/påståenden istället.

Självklart har vi haft inskränkningar under pandemin, den frågan förstår jag inte riktigt. Det tycker jag också är bra, och nuvarande restriktioner i Sverige gäller alla. Men om det blir så att smittan nu går ner under hösten, de nya mutationerna (som kommer att komma) blir mildare och mildare och vi klarar att hålla smittan i schack med de eventuella extradoser som planeras så tycker jag inte att det är motiverat att förbjuda ovaccinerade att gå på restaurang och resa inrikes t ex.

Huruvida det är någon annan som tycker att det begränsa nyttjandet av samhälleliga funktioner var den frågan jag ställde, eftersom jag tycker det är svårt att förstå vad pro-begränsarna egentligen vill ha för restriktioner. Och det tycker mitt liberala jag är lite skrämmande faktiskt. Att det blivit så självklart att staten kan OCH BÖR reglera vad olika grupper i samhället får göra och inte, att det inte är viktigt att i nära anslutning till det också nämna var gränserna för rimliga restriktioner går. Jag är alltså inte emot att restriktioner finns alls, varken nu eller sen, men jag tycker att sådana inskränkningar för vissa utpekade grupper ska användas med stor försiktighet. Just nu uppfattar jag en stor irritation bland många (menar inte specifikt här, utan i allmänhet och inklusive covid-trådar på Buka) mot personer som inte vaccinerat sig. Jag tycker också att det är självklart att vaccinera mig och att det är frustrerande med både faktaraseistenta och med egoistiska människor, men jag får också känslan ibland av att man vill låta ovaccinerade få stanna inne i isolering som just något sorts straff. Mer ilskedrivet än drivet av hur vi vill bygga samhället.

Jag kunde absolut ha svarat på @Mabuse 's inlägg 634 och taggat alla som gillat det, men det hade jag tyckt varit mer av ett avkrävande av svar, medan jag mer ber om att någon som har lust gärna får svara mig på det jag undrar.
Vad vill de själv se för restriktioner?

 

[Lingon]

Jag är vaccinerad så det är svårt att vägra - i och för sig en av poängerna, det går inte att gör ogjort, men jag kallar det inte full frihet om man exempelvis står inför valet att vaccinera mig och förlora jobbet.

I så fall finns inte full frihet alls i livet. Jag hade aldrig valt att arbeta om jag hade haft ett val. Men jag har inget val eftersom ingen betalar mig för att gå hemma och göra vad jag vill. Det är mycket i livet där man inte har ett val. Live with it...

 

[Lobelia]

På vilket vis är smittkoppor värre än denna coronapandemi?

Dödligheten låg på ca 20% och inte ca 1% (troligen en överdrift i Sverige men på ett ungefär) som det är för Corona. Skillnaden blir än större om man tar i beaktande att smittkoppor i stor utsträckning drabbade även unga. Det är hemskt när någon dör i förtid, men än värre när det är unga som inte levt sitt liv. Corona har drabbat folk under ca 50 år mycket lindrigt. där talar vi om kanske 0,1% döda och inte 1%.

 

[Thaliaste]

Begränsningarnas syfte ska vara att rimligt kompensera för det uteblivna skydd för medmänniskor man avstår, genom att tacka nej till vaccinet. Det får inte bli syftet att vara ett straff utan effekt på de riskerna. Det kan dock vara ganska långtgående inskränkningar eftersom skyddsbortfallet är ganska stort, särskilt där riskerna för andra är extra stora. Som i vården.

Jag anser att det vore helt uppåt väggarna om någons upplevelse av tvång ställs framför riskerna för liv och död för de som verkligen tvingas vara i närheten av de som väljer att inte vaccinera sig. Som i vården där patienterna svårligen kan välja bort den.

Jag tycker det är direkt fel att kalla det tvång.

Du svarar inte på frågan om vilka restriktioner tycker är rimliga?

Att införa husarrest tills man vaccinerat sig, för att dra det till sin spets, tycker jag t ex skulle vara en situation då det är högst rimligt att diskutera i termer av indirekt tvång även utan våld. Frågan är sedan var gränsen går, husarrest ja, att inte få resa till alla länder man vill - nej. Men huruvida man måste bli fasthållen eller ej i begreppet tvång blir ju mer av en språklig fråga, det är mer intressant tycker jag att diskutera VILKA restriktionerna är som man vill se ska vara kvar för ovaccinerade mot just covid.

 

[sjoberga]

Du svarar inte på frågan om vilka restriktioner tycker är rimliga?

Att införa husarrest tills man vaccinerat sig, för att dra det till sin spets, tycker jag t ex skulle vara en situation då det är högst rimligt att diskutera i termer av indirekt tvång även utan våld. Frågan är sedan var gränsen går, husarrest ja, att inte få resa till alla länder man vill - nej. Men huruvida man måste bli fasthållen eller ej i begreppet tvång blir ju mer av en språklig fråga, det är mer intressant tycker jag att diskutera VILKA restriktionerna är som man vill se ska vara kvar för ovaccinerade mot just covid.

Inga ska vara kvar om det går som vi vill.

Under en övergångsperiod blir det väl motiverade begränsningar för att hålla nere riskerna för de som väljer att avstå den excellenta skyddseffekten. Det handlar förmodligen mest om förlängda restriktioner som redan funnits för dessa.

 

[Thaliaste]

Inga ska vara kvar om det går som vi vill.

Under en övergångsperiod blir det väl motiverade begränsningar för att hålla nere riskerna för de som väljer att avstå den excellenta skyddseffekten. Det handlar förmodligen mest om förlängda restriktioner som redan funnits för dessa.

Men de öppnas ju upp mer och mer nu, för alla? Tåg och bussar tar in fler resenärer, restauranger får ha fler vid borden osv. Menar du att ovaccinerade ska portas helt från restauranger och kollektivtrafik när restriktionerna hävs helt, eller hur ska det bli en skillnad mellan vaccinerade och ovaccinerade annars?

 

[Lingon]

Du svarar inte på frågan om vilka restriktioner tycker är rimliga?

Att införa husarrest tills man vaccinerat sig, för att dra det till sin spets, tycker jag t ex skulle vara en situation då det är högst rimligt att diskutera i termer av indirekt tvång även utan våld. Frågan är sedan var gränsen går, husarrest ja, att inte få resa till alla länder man vill - nej. Men huruvida man måste bli fasthållen eller ej i begreppet tvång blir ju mer av en språklig fråga, det är mer intressant tycker jag att diskutera VILKA restriktionerna är som man vill se ska vara kvar för ovaccinerade mot just covid.

Ju fler ovaccinerade desto mer restriktioner behöver införas för denna grupp för att skydda alla mot smittspridning. Men nånstans mellan de hårdaste restriktionerna vi haft i Sverige och nuvarande.

 

[Lobelia]

I så fall finns inte full frihet alls i livet. Jag hade aldrig valt att arbeta om jag hade haft ett val. Men jag har inget val eftersom ingen betalar mig för att gå hemma och göra vad jag vill. Det är mycket i livet där man inte har ett val. Live with it...

Full frihet kanske inte var rätt uttryck i detta sammanhang. Poängen här var att du inte kan göra vaccinationen ogjord. Det blir lite som om du vaccinerar dig för att få behålla jobbet eller klär dig efter en viss klädkod (högklackat och dräkt eller grova kängor och overall sak samma) så blir du tvungen att för alltid bära just den här typen av kläder i ditt jobb för all framtid liksom du är tvungen att leva med eventuella effekter av vaccinet och vi vet inte ens om det kan komma en otäck biverkning som kan så till om ett par år.

Valet med vaccin är oåterkalleligt medan kläderna kan du plocka av när du går hem och skrota för alltid om du byter jobb och du har frihet att göra ett nytt val.

 

[Thaliaste]

Ju fler ovaccinerade desto mer restriktioner behöver införas för denna grupp för att skydda alla mot smittspridning. Men nånstans mellan de hårdaste restriktionerna vi haft i Sverige och nuvarande.

Hur menar du, jag har svårt att förstå hur du menar med det du skrev? Antingen får man åka kolkektivtrafik eller inte, antingen får man jobba på ett kontor eller inte, antingen blir man insläppt på bion eller inte. Ska man få göra vissa saker och andra inte, och ska dessa variera? Vilka i så fall?

 

[Dopy]

Dödligheten låg på ca 20% och inte ca 1% (troligen en överdrift i Sverige men på ett ungefär) som det är för Corona. Skillnaden blir än större om man tar i beaktande att smittkoppor i stor utsträckning drabbade även unga. Det är hemskt när någon dör i förtid, men än värre när det är unga som inte levt sitt liv. Corona har drabbat folk under ca 50 år mycket lindrigt. där talar vi om kanske 0,1% döda och inte 1%.

Dödligheten för covid-19 ligger på 2,16% om man ser till hela världen (visa länder är ju troligen dåliga på att rapportera in pga brist på sjukvård/resurser, i tex u-länder/fattiga länder)
2,16% kanske låter lite, men det betyder över 4 miljoner döda pga covid-19.

Smittkoppor hade en dödlighet på 20% innan 1980, vet ej om den siffran hade varit lägre idag mtp att sjukvården har utvecklats mycket sedan dess.

 

[Lobelia]

Men de öppnas ju upp mer och mer nu, för alla? Tåg och bussar tar in fler resenärer, restauranger får ha fler vid borden osv. Menar du att ovaccinerade ska portas helt från restauranger och kollektivtrafik när restriktionerna hävs helt, eller hur ska det bli en skillnad mellan vaccinerade och ovaccinerade annars?

Och @sjoberga hur kan det behövas mer restriktioner för ickevaccinerade än vi tidigare haft för alla?