Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack! :)

[Dentaku]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Jag tyckte det fanns mycket matnyttigt här: http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

Hemfridsbrott är det knappast om man går på en väg - "Den som olovligen intränger eller kvarstannar där annan har sin bostad, vare sig det är rum, hus, gård eller fartyg, dömes för hemfridsbrott till böter." Trädgård omfattas däremot.

Tagande av olovlig väg är ett skadegörelsebrott och är knappast tillämpligt det heller.

Däremot gäller naturligtvis inte allemansrätten i alla lägen även om det finns en väg(definitivt inte på vägar inne på ens tomt) men jag har svårt att se varför den inte skulle gälla här - även andra än ägarna till skogsfastigheterna har ju rätt att besöka dem till exempel.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Jo men de får ta sig dit på annat sätt än genom någons tomt.

Det där dokumentet har jag länkat till upprepade gånger nu.

 

[Dentaku]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Vad gör dig så säker på att vägen räknas som tomt?

 

[Dentaku]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Om du länkat till dokumentet så har du säkert läst meningen "Hur långt skyddet når från byggnaderna varierar med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt terrängförhållandena. Träd, buskar och bergknallar som hindrar insyn mot bostadshus medför att man kan passera ganska nära huset – sällan dock närmare än 10 – 15 meter, om man inte följer vägar som tydligen används också av grannar och andra utomstående. "

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Vad gör dig så säker på att vägen räknas som tomt?

Den i exemplet?

Att bostäderna tillhör samma fastighet och kan bebos av samma familj.
Samt att de ligger så nära varandra.
Alla husen på gården hör till samma gårdsbild.
Om bostäderna hade tillhört olika fastigheter med olika ägare så hade fallet varit ett annat.

Så man får tänka sig litet för om man skulle stycka av.

 

[Dentaku]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Den jag tänker på är inte TS fall, det verkar rätt solklart. Det som diskuteras nu är väl MalinJ:s exempel?

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

....om man inte följer vägar som tydligen används också av grannar och andra utomstående. "

Nu så är vi där igen.
Jag har svarat på detta några gånger.
Har du läst hela tråden?

Bara för att vissa tar sig friheter som de inte har så blir det inte tillåtet för alla.
Det finns inget hus längre bort längs vägen.
Det finns därför ingen orsak till daglig passage från någon.
Och om det är en tomt som grannarna får åka och gå över för att nå sin fastighet så innebär det inte att alla andra får göra det bara därför.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Det som diskuteras nu är väl MalinJ:s exempel?

Ja precis.
Jag vet många sådana liknande fall och där så får bara den som äger fastigheterna samt de som går i deras ställe trampa över tomterna för att komma dit.
Andra som vill dit får gå runt.

Jag vet också ett fall med bostadshus som har väg över annan tomt och den vägen får bara de med ärende till det bostadshuset beträda genom tomten.
Andra får gå en annan väg runt.
Just i det fallet så pågår en oändligt lång vägfejd, så det vill jag inte säga var det är.
Men för de som undrar mycket så är det nära där jag bodde förut.

 

[Dentaku]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Ja, jag har läst, men jag håller inte med dig. I synnerhet eftersom jag inte ser något som tyder på att vägen som passerar skulle räknas som tomt.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Och så tycker vi olika.
Och då det inte finns några prejudikat så landar det där.
Tills någon orkar driva det genom en Domstol.
Antingen någon som hindras att gå där när den vill det eller någon som vill hindra andra att gå där för att de känner sig störda i sin hemfrid.

Dock kommer inte den som hindrar någon att gå där i dag att bli straffad för det innan det är draget genom Domstol.
Så det är bara att hindra på tills vidare.
Det samma gäller för de som går där.
Det är bara att gå på tills man blir hindrad.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Här hittade jag en intressant skrift om vägar.
http://www.lantm.lth.se/fileadmin/f...ning/Examensarbete/10_5199_Henrik_Franzen.pdf

Där finns ett rättsfall.
NJA 1962 s. 704 Rätt att sätta upp två grindar

Som styrker att man får stänga ute andra gående från en väg även om behöriga går där.

 

[hoppsann]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Om du länkat till dokumentet så har du säkert läst meningen "Hur långt skyddet når från byggnaderna varierar med hänsyn till omständigheterna i det enskilda fallet, särskilt terrängförhållandena. Träd, buskar och bergknallar som hindrar insyn mot bostadshus medför att man kan passera ganska nära huset – sällan dock närmare än 10 – 15 meter, om man inte följer vägar som tydligen används också av grannar och andra utomstående. "

Nu är väl hemfridzonen 60-70 meter initialt om man inte har skydd från sakerna du nämner, men då vill det ju till att häckar, träd och bergsknallar är så höga att de skyddar från insyn till bostadshuset? Gårdarna runt oss har inte så höga häckar/staket, men det är klart att det varierar var man bor.

Om vi förflyttar ditt exempel till ett villasamhälle?
Min väninna bor ca en kilometer ifrån mig. Hon har en stor hörntomt och det är säkert 20 meter från huset i ytterkant och 10-12 meter där det är som närmast. De har ett lågt staket som inte går ända ut mot tomtgränsen på ena sidan så att man enkelt kan gå in på tomten och på andra hörnet är det en slänt. De har altan mot hela baksidan som ligger lite ovanför backen med ett staket.
Är det då ok att jag genar över deras tomt för att jag sparar in 100 meters promenad?
mvh

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Jag har hittat ett rättsfall.
Se ovan.

 

[hoppsann]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Jag har hittat ett rättsfall.
Se ovan.

Tackar, får ta den ikväll och läsa noga.

 

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Här hittade jag en intressant skrift om vägar.
http://www.lantm.lth.se/fileadmin/f...ning/Examensarbete/10_5199_Henrik_Franzen.pdf

Där finns ett rättsfall.
NJA 1962 s. 704 Rätt att sätta upp två grindar

Som styrker att man får stänga ute andra gående från en väg även om behöriga går där.

Det rättsfallet styrker var härskande fastighet har rätt till och vad tjänande fastighet måste stå ut med när det gäller ett vägservitut. Ett vägservitut vars syfte är att ge en fastighet smidigare tillgång till sin fastighet. Härskande fastighet verkar dessutom ha en annan utfart.

Det är knappast samma sak som att styrka vad som gäller på samfällda enskilda vägar.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Det styrker att det inte är fritt fram att promenera var man vill bara för att där finns en väg.
Vi börjar så.

Så kan vi ta hur det är med just en samfälld väg sedan.

Nå vad kan du visa mig där som styrker att det skulle vara någon skillnad?

 

[Dentaku]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Om vi förflyttar ditt exempel till ett villasamhälle?
Min väninna bor ca en kilometer ifrån mig. Hon har en stor hörntomt och det är säkert 20 meter från huset i ytterkant och 10-12 meter där det är som närmast. De har ett lågt staket som inte går ända ut mot tomtgränsen på ena sidan så att man enkelt kan gå in på tomten och på andra hörnet är det en slänt. De har altan mot hela baksidan som ligger lite ovanför backen med ett staket.
Är det då ok att jag genar över deras tomt för att jag sparar in 100 meters promenad?
mvh

Nej, det är det väl ingen som ens varit i närheten av att påstå? Tvärtom så har jag skrivit att man kan dömas för hemfridsbrott om man olovligen går in i(och stannar kvar i) någons trädgård.

Knäckfrågan i det här fallet är om en enskild väg som ägs av en vägsamfällighet kan räknas som tomt, jag är mycket skeptisk.

 

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Det styrker att det inte är fritt fram att promenera var man vill bara för att där finns en väg.
Vi börjar så.

Så kan vi ta hur det är med just en samfälld väg sedan.

Nå vad kan du visa mig där som styrker att det skulle vara någon skillnad?

Men det är ju öht inte jämförbart.

Anledningen till att den tjänande fastigheten fick rätt att sätta upp två grindar var att servitutet användes i större utsträckning än vad som var syftet med servitutet. Ett servitut skrivs in enbart för den/de härskande fastigheten/erna med ett visst syfte som också beskrivs i servitutet. Den härskande fastigheten har endast rätt till det som står beskrivet i servitutet.

Anledningen var (som det anges) inte att den tjänande fastighetens hemfridszon stördes.

Texten om domen antyder ju också att det för sig om en verksamhet. Vi vet inte ens att det rör sig om en bostadsfastighet (den tjänande) där det öht ens finns en hemfridszon. Texten antyder även att de som gick på servitutsvägen gick till just den härskande fastigheten (eftersom antalet gående ökade märkbart efter ägarbyte) och att de även hade en annan väg att ta sig till fastigheten.

Sedan kan ju såklart ett servitut vara allemansrättsligt tillgängligt oavsett vad servitutets omfattning säger, men det är ju en annan fråga.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Du påstod att man alltid fick gå på en väg, så var det inte.

Nu så påstår du att man alltid får gå på en samfälld väg.
Och jag kan aldrig tro att det blir så bara för att några går ihop om att sköta en väg tillsammans.

Så visa mig något som styrker det.
Det kan ju inte bara vara jag som måste bevisa mina påståenden.
Jag tror inte på dig nämligen för du trasslar till det som du läser så att det blir fel betydelse i det.

 

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Du påstod att man alltid fick gå på en väg, så var det inte.

Nu så påstår du att man alltid får gå på en samfälld väg.
Och jag kan aldrig tro att det blir så bara för att några går ihop om att sköta en väg tillsammans.

Så visa mig något som styrker det.
Det kan ju inte bara vara jag som måste bevisa mina påståenden.
Jag tror inte på dig nämligen för du trasslar till det som du läser så att det blir fel betydelse i det.

Jag (och framför allt Naturvårdsverket) har sagt att man inte får utesluta folk från att gå på en enskild väg.

Det faktum att man får hindra folk som inte är part i ett servitut att nytta ett servitut motbevisar inte det faktumet. Domen du hänvisar till styrker inte att man får avvisa folk från att gå på en väg. Den styrker att man får hindra folk att nyttja ett servitut mer än vad servitutet ger rätt till.

Jag har bevisat mitt påstående att man inte får avvisa gående från enskild väg. Jag har bevisat att man inte kan ta olovlig väg på en väg. Att den grundläggande frågan i allemansrätten är just var man har rätt att gå, och att det är just att ta olovlig väg som reglerar detta. Jag har har bevisat att man inte stör hemfridszonen om man går på en väg (OBS detta är inte samma sak som ett servitut som bara härskande fastigheter har rätt till) som tydligen används av grannar och andra utomstående. Men visst, jag har inte bevisat mina påståenden.