Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack! :)

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Det är Naturvårdsverkets tolkning.
Den kan visa sig vara fel vid en prövning i Domstol.

Rättsfallet som jag gav som exempel visar att en ägare till en enskild väg visst kan förbjuda någon att gå på den.
Naturvårdsverket skriver dessutom i samma skrift att hemfriden alltid måste respekteras.

Jag tycker att både du och Landsbyggdsbo verkar ha svårt att se de större sammanhangen och hur ett exempel kan appliceras på något annat.
Samt att ni tjatar om om samma sak som redan står i tråden.
En argumentation som jag finner synnerligen ointressant att fortsätta.

Och då det bara är ni och jag kvar i tråden så väljer jag nu att lämna den.
Du hittade tydligen ingen relevant fakta.

Du blundar ju för fakta. En samfälld väg kan aldrig bli en privat väg om inte vägföreningen avvecklas. Och då vägen är öppen för trafik i den mån som vägföreningen bestämmer så....
Samtidigt finns ju ingen hemfridszon som sträcker sig ut över vägen, ergo kan privatpersoner färdas till fots där utan att det kan anses vara störande för tomtens ägare.

Du har tagit upp exempel från ett slott.
Det finns otaliga exempel på förbudsskyltar på vägar som går igenom slottsparker, där man kommit överens om att öppna delar av parken och stänga andra delar. Men dessa vägar är så vitt jag vet alltid enskilda vägar som bara har en väghållare.

För min egen del har jag en väg som går ner till min tomt, genom den ner till sjön. Har där rätt att stänga av för all trafik inklusive fotgängare. Eftersom jag är solitär ägare till väg och marken där vägen går fram. Grannfastigheten har ett liknande förhållande med det undantaget att vägen får brukas av flera eftersom den går ner till flera skiften vid sjön med olika ägare, han kan inte stoppa fotgängare som promenerar ner till sjön den vägen.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Nu tittade jag på ditt exempel.
Hur du vill få det att passa det vi diskuterat förstår jag inte.
Där handlar det ju om ett servitut på en gångväg , ett servitut gällande en servitutägare.
Vi har ju diskuterat rätt att färdas på en samfälld väg dvs en väg där flera parter redan har rätt att färdas.
DVS det påverkar inte tomten den passerar bredvid, inte genom.

 

[MalinJ]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Det jag antar att inte ung menar är att tomten sträcker sig över på andra sidan vägen eftersom huset där också tillhör gården och har samma adress. Nu har vi fortfarande kvar häcken där men om den var borta och området runt drängstugan var trädgårdstomt, skulle det i praktiken bli så att tomten upphörde vid vägen och sen fortsatte igen efter vägen. Eller?

 

[MalinJ]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Om vägen hade varit enbart vår, hade den tillhört tomten och då går man på tomten om man beträder den men eftersom den är samfälld så går man inte på tomten, vägen gränsar helt enkelt bara till tomt på båda sidor. Har jag förstått det hela rätt så?

 

[ptr]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

I sådana där parkmiljöer som öppnats så brukar det dessutom vara så att man vill styra vart folk går för att de ska hitta det som man är stolt över och vill visa upp.

Dessutom så går hela vägnätet på tomtmark.

I den mån de vill stänga av så är där ofta annan väg anvisad så även där har de skött sig förträffligt.

Ptr

 

[ptr]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Här är många sådan vägar runt sommarstugeområdena där gamla vägarna gick genom gårdsplanerna. Numera så går de i åkerkanten runt i stället (gamla vägarna var knappt så breda att en Grålle får plats). På det viset har tillgängligheten ökat bara för att tomterna är avstängda. Till och med med häst och vagn (Då med lov). Men de är noga med att de ska vara i så dåligt skick att bilar inte kommer fram. De som förstör är de som far fram på ohyfsat sätt med fyrhjulingar, de dämpades av att behöva åka genom gårdarna där folk såg vilka de var. De ända vi struntar i vad de tycker är de som verken vill ha någon trafik över eller förbi tomten på grannmarken (där vi har lov att gå, rida och köra på lämpliga stigar).

Ett "passera gärna, runt tomten tack" är också ett skarpt budskap men väldigt mycket trevligare än "STOPP PRIVAT". Men i min hjärna så betyder det nästan samma sak. Dessutom, som jag nämnt förut, jag och nog många med mig skulle uppskatta att slippa gå över tomten.

Lite lagom träskigt och dant gör att det framgår tydligt att där är olämpligt att köra bil dessutom. Där går att försöka lösa saker med lite klurande och ganska små insatser. Kanske tillochmed går att ta några av de mest frekventa promenerande till hjälp.

Det jag vill ha sagt med detta är att vad man har rätt till och inte kanske inte är det effektivaste sättet att få det resultat man vill. Att driva ärende mot enskilde den ena efter den andra är dyrt och tar tid och kan om man har otur ge en surkartstämpel i bygden som gör att inte en jävel bryr sig. Det är balansgång på mycket slak lina.

Vill man däremot göra sig ovän med bygden så är nog vägar, båtplatser och jakt de effektivaste sakerna att stöka med.

Ptr

 

[ptr]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Förresten, stod där inte nåt om merkostnader för att bereda allmänheten tillträde även efter lov om avstängning. Kanske går att få kommunen att anlägga en liten gångstig helt vid sidan av både tomt och väg, då är det inget snack om att hindra folk.

Ptr

 

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Men det står ju i rättsfallet att det är olika om det är främmande turister eller de som hör till den andra gården.

Det hela handlar om graden av störning.
Mängden störning spelar roll och om det är någon som hör dit eller främmande människor.

Det står litet här och där.

Jag tycker att det verkar som att du inte har läst hela tråden och materialet eller som att du inte förstår vad du läser.

Det står i texten att efter ägarbyte så har mängden turister som går på gångvägen ökat, en antydan på att det inte är turisterna som allmänt flanerar runt i stan som har ökat. Det står ingenstans att det rör sig om främmande (i bemärkelsen inget ärende) turister utan just sådana som har ett ärende till den härskande fastigheten. Att man pratar om "fastighetsägaren och dess anställda" antyder också att det rör sig om en verksamhet som pågår på fastigheten.

Det står heller ingenstans att den tjänande fastigheten är en bostadsfastighet. Däremot står det klart och tydligt att anledningen till att tjänande fastighet fick sätta upp två grindar var att servitutet nyttjades mer än vad som var servitutets syfte. Anledningen var inte att någons hemfridszon stördes.

Var står det att mängden störning och vem som går där spelar roll när det gäller en väg? Och var står det att en hemfridszon kan sträcka sig över en enskild väg? Att en enskild väg över huvud taget skulle kunna räknas som tomtmark skulle det också vara väldigt spännande med en källa på.

"Det står lite här och där" är inte någon särskilt bra källa.

Desamma får jag väl säga.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Det jag antar att inte ung menar är att tomten sträcker sig över på andra sidan vägen eftersom huset där också tillhör gården och har samma adress. Nu har vi fortfarande kvar häcken där men om den var borta och området runt drängstugan var trädgårdstomt, skulle det i praktiken bli så att tomten upphörde vid vägen och sen fortsatte igen efter vägen. Eller?

Jag skulle tro att det för den gården gäller samma sak som för de flesta gårdar, tomten är inte frånstyckad från resten av gården. Det finns alltså ingen fast tomtgräns utan man får tyda sig till den från exempelvis de avgränsningar som finns. I det här fallet så finns både ett trädgårdsstaket och en grusväg som avgränsar så.....
För in egen del så är avståndet mellan de olika ekonomibyggnaderna på gården ca 500 m.Varken jag eller myndigheterna anser att hela den sträckan är tomt.
Men väl den inhägnade o ansade ytan kring bostadshusen.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Om vägen hade varit enbart vår, hade den tillhört tomten och då går man på tomten om man beträder den men eftersom den är samfälld så går man inte på tomten, vägen gränsar helt enkelt bara till tomt på båda sidor. Har jag förstått det hela rätt så?

Hade ni varit solitära väghållare så finns det inga hinder för att sätta upp en grind i var ände av vägen där den passerar tomten.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Det står i texten att efter ägarbyte så har mängden turister som går på gångvägen ökat, en antydan på att det inte är turisterna som allmänt flanerar runt i stan som har ökat. Det står ingenstans att det rör sig om främmande (i bemärkelsen inget ärende) turister utan just sådana som har ett ärende till den härskande fastigheten. Att man pratar om "fastighetsägaren och dess anställda" antyder också att det rör sig om en verksamhet som pågår på fastigheten.

Det står heller ingenstans att den tjänande fastigheten är en bostadsfastighet. Däremot står det klart och tydligt att anledningen till att tjänande fastighet fick sätta upp två grindar var att servitutet nyttjades mer än vad som var servitutets syfte. Anledningen var inte att någons hemfridszon stördes.

Var står det att mängden störning och vem som går där spelar roll när det gäller en väg? Och var står det att en hemfridszon kan sträcka sig över en enskild väg? Att en enskild väg över huvud taget skulle kunna räknas som tomtmark skulle det också vara väldigt spännande med en källa på.

"Det står lite här och där" är inte någon särskilt bra källa.

Desamma får jag väl säga.

hear, hear

 

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Det är Naturvårdsverkets tolkning.
Den kan visa sig vara fel vid en prövning i Domstol.

Rättsfallet som jag gav som exempel visar att en ägare till en enskild väg visst kan förbjuda någon att gå på den.
Naturvårdsverket skriver dessutom i samma skrift att hemfriden alltid måste respekteras.

Jag tycker att både du och Landsbyggdsbo verkar ha svårt att se de större sammanhangen och hur ett exempel kan appliceras på något annat.
Samt att ni tjatar om om samma sak som redan står i tråden.
En argumentation som jag finner synnerligen ointressant att fortsätta.

Och då det bara är ni och jag kvar i tråden så väljer jag nu att lämna den.
Du hittade tydligen ingen relevant fakta.

Ja det är Naturvårdsverkets tolkning. Tolkar lagen gör man väldigt ofta.

1. Naturvårdsverket säger att man inte får stänga av enskild väg för gående.
http://www.naturvardsverket.se/Var-natur/Allemansratten/Det-har-galler/Enskild-vag/

2. Naturvårdsverket säger att hemfridszonen alltid måste respekteras.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

3. Naturvårdsverket säger att man inte stör någons hemfridszon om man går på en väg som tydligen används av grannar och av andra.
http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-8161-6.pdf

Alla dessa tre gäller parallellt. Du hänvisar själv till Naturvårdverket när det gäller nummer 2. Av någon märklig anledning anser du att det är endast när det gäller nummer två som man kan anse att var Naturvårdsverket säger är fakta.

Själv anser jag att Naturvårdsverkets tolkning av lagen är mer att lita på än en hobbytyckares.

Rättsfallet du hänvisar till visar inte alls att man har rätt att stänga av enskild väg. Texten om fallet nämner inte ens enskild väg. Fallet visar att en härskande fastighet inte får nyttja ett gångvägsservitut mer än vad som är servitutets syfte. Det är inte ens i närheten av samma sak.

Att vi hänvisar till samma fakta (ja fakta) gång på gång beror ju på att du gång på gång exempelvis påstår att ditt rättsfall visar något det inte gör.