Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack! :)

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Sedan kan jag inte begripa ditt resonemang med att hemfridszonen skulle störas av vissa men inte av andra. Hemfridszonen regleras ju fysiskt, inte beroende på vem det är som är ute och går. Vilket också Naturvårdsverkets text anger. Har grannar rätt att gå där stör man inte hemfridszonen. Vilket också skiljer ut en samfälld enskild väg från en väg som går mellan två hus på ens fastighet och ingen annan stans.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Om du förstår resonemanget eller inte är ointressant.

Nå har du några fakta i stället för dina åsikter.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Du har inte bevisat något alls.
Du har tolkat en text som är en tolkning fel.
Bäst jag förtydligar mig annars så kommer du att dra fel syftning på detta också.
Du har misstolkat en text som i sig är en tolkning av lagar.

Nå har du några fakta?

Jag har hittat ett fall som visar att du hade fel vad gäller att få gå på en enskild väg.
Men då så påstår du att det inte var så.
Och sedan så surrar du på med en salig sammanblandning av olovlig väg och störd hemfrid.

Fakta hörru!
Och sluta surra.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Men varifrån har du fått det?

Visa!
Källa!

Därför att jag är delägare i en dylik väg.
Vägen underhålls av en vägförening och de som är medlemmar har rätt att med fordon köra på vägen, de har nyckel till hänglåset.

I o m detta så bryter inte en förbipasserande fotgängare mot hemfridszonen trots att vägen går 5 meter utanför farstun på en av medlemsfastigheterna, väl synlig. Då gäller samma regler som vid en väg i ett villaområde där endast behörig trafik får förekomma, där får du promenera även om det är direkt intill husen eller hur?

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Jo.
Privata vägar finns på privata områden.
Som t.ex. på någons tomt.

Javiss och förutsättningen är att de börjar eller slutar på tomten, fortsätter vägen upp mot ett antal skogsskiften med olika ägare så kan inte "tomtbiten" med fog kallas privat!

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Nej vägarna vid Runsa går vidare till skogen åt ena hållet och till ett område som man kommer åt från andra vägar åt andra hållet.

Det är ändå förbjudet område med skyltar.
Och jag är övertygad om att många har velat ha bort de skyltarna så de är nog ordentligt prövade.

hm, kan det vara så att alla vägarna utom den som är öppen går genom slottsparken, förbi ekonomibyggnader och slutar på just denna fastighet?

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Nej de går vidare.
Även på "kanten".

F.ö. se rättsfallet som jag hittade.

Nu så orkar jag inte tjata mer om detta.
Utan ni får komma med rättsfall refererande till källa om jag skall intressera mig för att fortsätta.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Du har inte bevisat något alls.
Du har tolkat en text som är en tolkning fel.
Bäst jag förtydligar mig annars så kommer du att dra fel syftning på detta också.
Du har misstolkat en text som i sig är en tolkning av lagar.

Nå har du några fakta?

Jag har hittat ett fall som visar att du hade fel vad gäller att få gå på en enskild väg.
Men då så påstår du att det inte var så.
Och sedan så surrar du på med en salig sammanblandning av olovlig väg och störd hemfrid.

Fakta hörru!
Och sluta surra.

Ja fakta skulle vara rätt intressanta att få.

Hur och med vilket lagrum en enskild tomtägare ska kunna stoppa förbipasserande fotgängare på en vägsamfällighet?

När man tittar på bilden så framgår det tämligen klart var tomten slutar och markområde kring ekonomibyggnader börjar, vid vägen......

för jag har letat, och det skulle vara trevligt att ha ytterligare på fötterna vid ev. konflikter i verkliga livet.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Nej de går vidare.
Även på "kanten".

F.ö. se rättsfallet som jag hittade.

Nu så orkar jag inte tjata mer om detta.
Utan ni får komma med rättsfall refererande till källa om jag skall intressera mig för att fortsätta.

Bom gäller
Lars-Ove Olsson är jurist vid länsstyrelsen. Han säger också att det är väghållarens rättighet att bestämma vilka som ska få använda en enskild väg.
– Men ska man ha framgång med en sån här avstängning är det vägbom som gäller, säger Lars-Ove Olsson.
Ingen kan i såna här fall hänvisa till allemansrätten. Den omfattas inte av rätten att få framföra fordon.
Ett tips: Visa hänsyn. Ta en promenad. Det finns det ingen som kan sätta stopp för.

 

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Du har inte bevisat något alls.
Du har tolkat en text som är en tolkning fel.
Bäst jag förtydligar mig annars så kommer du att dra fel syftning på detta också.
Du har misstolkat en text som i sig är en tolkning av lagar.

Nå har du några fakta?

Jag har hittat ett fall som visar att du hade fel vad gäller att få gå på en enskild väg.
Men då så påstår du att det inte var så.
Och sedan så surrar du på med en salig sammanblandning av olovlig väg och störd hemfrid.

Fakta hörru!
Och sluta surra.

Naturvårdsverket säger: Ägaren till en enskild väg kan inte förbjuda någon att gå på vägen.

HUR kan detta inte vara fakta?

Du länkar till en dom som har med servitut för enskild fastighet att göra.

HUR kan detta säga något öht om allmänhetens rätt att gå på enskild väg? Det var ju inte ens en enskild väg det rörde sig om i domen!

Hur menar du att din dom visar på att man får hindra folk gå på en väg för att de stör hemfridszonen?

Istället för att prata om en massa surr och kalla mig för hörru (tack) så kan du visa på vilket sätt jag har tolkat texten fel. Om du vet att det exempelvis rör sig om en bostadsfastighet och att den tjänande fastighetens hemfridszon stördes. Ja då är det såklart intressant att veta eftersom det inte står i texten.

 

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Om du förstår resonemanget eller inte är ointressant.

Nå har du några fakta i stället för dina åsikter.

Då ställer jag en rak fråga:

Hur kan det komma sig att hemfridszonen bara skulle påverkas av vissa?

Ingen av de länkar som har visats i tråden har sagt att hemfridszonen påverkas av fysiska begränsningar, inte av vem det är som är ute och går. Det är inte min åsikt. Så om du har en källa som säger motsatsen så är det såklart intressant.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Naturvårdsverket säger: Ägaren till en enskild väg kan inte förbjuda någon att gå på vägen.

HUR kan detta inte vara fakta?

Du länkar till en dom som har med servitut för enskild fastighet att göra.

HUR kan detta säga något öht om allmänhetens rätt att gå på enskild väg? Det var ju inte ens en enskild väg det rörde sig om i domen!

Hur menar du att din dom visar på att man får hindra folk gå på en väg för att de stör hemfridszonen?

Istället för att prata om en massa surr och kalla mig för hörru (tack) så kan du visa på vilket sätt jag har tolkat texten fel. Om du vet att det exempelvis rör sig om en bostadsfastighet och att den tjänande fastighetens hemfridszon stördes. Ja då är det såklart intressant att veta eftersom det inte står i texten.

Strunta i verket, det finns inga rättsfall som hindrar någon att gå på en samfälld väg,

 

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Nej vägarna vid Runsa går vidare till skogen åt ena hållet och till ett område som man kommer åt från andra vägar åt andra hållet.

Det är ändå förbjudet område med skyltar.
Och jag är övertygad om att många har velat ha bort de skyltarna så de är nog ordentligt prövade.

Stockholm länsmuseum guidar till intressant besöksmål. Runsa finns med som besöksmål.

Där vägen fram till Runsa slutar är det utmärkt parkering. Vägarna som delar sig är utmärkta som kulturstigar på besökskartan.

Det vore ju väldigt konstigt om det samtidigt är privat område som är förbjudet för utomstående att besöka. Förutom själva gården då.

http://www.upptacksverigeshistoria.se/sok-besoksmal/visa/43/?first=279&second=7&index=2

Om du inte menar något annat Runsa slott såklart Och jag har inte varit där så jag kan inte hävda att de inte har förbudsskyltar samtidigt som de har parkeringsplats och utmärka kulturstigar.

 

[Breaktown]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Strunta i verket, det finns inga rättsfall som hindrar någon att gå på en samfälld väg,

Det är också sant.

Men oavsett så är det inte bara "mina åsikter"

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Jag har sett bilden på Runsa.
Vägen till vänster förbi Runsa var skyltad med förbud när jag körde där sist för 2 år sedan.
Jag vet inte om de har lyckats att öppna den vägen eller om bilden är före stängning.

Det ligger inga bostadshus på frånsidan längs den vägen så jag skulle bedöma att den skall vara allemansrättsligt tillgänglig.

Däremot så är inte vägen åt andra hållet upp till torpen öppen för allmänheten.
Rakt upp.
Där ligger det bostadshus på båda sidor.
Med avgränsade tomter och betydligt längre från vägen än i exemplet i tråden.
Bussen kör förbi parkeringen igenom allén och vänder i 90 gradersböjen precis utanför Slottet.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Hur kan det komma sig att hemfridszonen bara skulle påverkas av vissa?

Men det står ju i rättsfallet att det är olika om det är främmande turister eller de som hör till den andra gården.

Det hela handlar om graden av störning.
Mängden störning spelar roll och om det är någon som hör dit eller främmande människor.

Det står litet här och där.

Jag tycker att det verkar som att du inte har läst hela tråden och materialet eller som att du inte förstår vad du läser.

 

[Brandgul]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Ibland står det ju även "obehöriga ej tillträde". Så det verkar ju vara skillnad på folk och folk också. Både de som får och icke får. Jag trodde inte alla hade samma rätt bara för att någon annan hade det.

 

[Inte_Ung]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Naturvårdsverket säger: Ägaren till en enskild väg kan inte förbjuda någon att gå på vägen.

HUR kan detta inte vara fakta?

Det är Naturvårdsverkets tolkning.
Den kan visa sig vara fel vid en prövning i Domstol.

Rättsfallet som jag gav som exempel visar att en ägare till en enskild väg visst kan förbjuda någon att gå på den.
Naturvårdsverket skriver dessutom i samma skrift att hemfriden alltid måste respekteras.

Jag tycker att både du och Landsbyggdsbo verkar ha svårt att se de större sammanhangen och hur ett exempel kan appliceras på något annat.
Samt att ni tjatar om om samma sak som redan står i tråden.
En argumentation som jag finner synnerligen ointressant att fortsätta.

Och då det bara är ni och jag kvar i tråden så väljer jag nu att lämna den.
Du hittade tydligen ingen relevant fakta.

 

[labb]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Har du läst hela domen eller bara det som stod i referatet du länkade till?
Som jag förstod det handlade det om en gångväg som gick över fastigheten och inte en riktig väg, det är ganska stor skillnad på ett servitut om att få utnyttja någons trädgårdsgång för enstaka passager och en samfälld väg.

 

[landsbygdsbo]

Sv: Ni proffs på allemansrätten härinne, hoppa hit tack!

Har du läst hela domen eller bara det som stod i referatet du länkade till?
Som jag förstod det handlade det om en gångväg som gick över fastigheten och inte en riktig väg, det är ganska stor skillnad på ett servitut om att få utnyttja någons trädgårdsgång för enstaka passager och en samfälld väg.

Det vi har diskuterat, som jag förstår är en samfälld väg som passerar genom ett gårdskomplex, där bostadshus o tomt ligger på ena sidan vägen och ekonomibyggnader på den andra.

På den vägen äger samfällighetens medlemmar rätt att framföra fordon.

Det kan då enligt mig inte hävdas att man stör hemfriden hos den intilliggande tomten om man till fots använder den vägen.

De flesta här vet var jag står vad det gäller privat ägande o allemansrätt. Men att inte acceptera gällande rättspraxis och blunda för fakta gör jag inte.
Det finns inga rättsliga möjligheter att hindra samfällighetens medlemmar att bruka vägen ej heller privatpersoners rätt att till fots färdas på den.