NATO - ska vi gå med?

[Sassy]

https://popularhistoria.se/sveriges-historia/1900-tal/sa-blev-sverige-en-del-av-nato

Men så hemligt och okänt bland allmänheten som det framgår av artikeln var det knappast.

Med tanke på hur ofta man hört "alliansfriheten har tjänat oss väl" de senaste månaderna så verkar det nog ändå som att folk fortfarande tror att vi stod utanför?

 

[Jeffery]

Med tanke på hur ofta man hört "alliansfriheten har tjänat oss väl" de senaste månaderna så verkar det nog ändå som att folk fortfarande tror att vi stod utanför?

Lägg till "alliansfriheten har tjänat oss väl i tvåhunda år".
Det är dock bara en myt. Någon alliansfrihet var ingen issue under majoriteten av dessa år.

Och att "alliansfriheten tjänade oss väl" även under andra världskriget är likaså också det en myt; det är bara att fråga Danmark, Norge, Holland och Belgien hur väl samma alliansfrihet tjänade dem.
Vi hade bara tur att någon stormakt tyckte att Sveriges mark och resurser passade bättre under deras regim.

Sveriges alliansfrihet tjänade dessutom Finland bättre än Sverige under det kalla kriget - så mytvarning även där.

 

[Lobelia]

Lägg till "alliansfriheten har tjänat oss väl i tvåhunda år".
Det är dock bara en myt. Någon alliansfrihet var ingen issue under majoriteten av dessa år.

Och att "alliansfriheten tjänade oss väl" även under andra världskriget är likaså också det en myt; det är bara att fråga Danmark, Norge, Holland och Belgien hur väl samma alliansfrihet tjänade dem.
Vi hade bara tur att någon stormakt tyckte att Sveriges mark och resurser passade bättre under deras regim.

Sveriges alliansfrihet tjänade dessutom Finland bättre än Sverige under det kalla kriget - så mytvarning även där.

Man kan raljera över det, eller konstatera att det faktiskt stämt att alliansfrihetem tjänat Sverige väl oavsett vad det berodde på. Och oavsett om alliansfrihetem tjänat andra länder bättre eller sämre. Jag är övertygad om att vi dragits in i världskrigen om vi varit allierade med någon av de krigande allianserna.

 

[Solis]

Jag tänker att har vi inte haft spänningar i närområdet förut så kommer vi att få det nu. Att dessutom försöka medla fred med ena handen och hålla kärnvapen i den andra handen är något som definitivt inte går ihop i min värld.

Hittade följande citerade text i bildinsändare i DD från 16/5:

"Den säkerhetspolitiska slutsatsen är alltså att vi måste gå med i Nato för att skydda oss mot Ryssland när vi gått med i Nato..."

 

[Jeffery]

Hittade följande citerade text i bildinsändare i DD från 16/5:

"Den säkerhetspolitiska slutsatsen är alltså att vi måste gå med i Nato för att skydda oss mot Ryssland när vi gått med i Nato..."

Den som skapat en bildinsändare i DN behöver inte nödvändigtvis ha 100% koll på vårt säkerhetspolitiska läge.

1) NATO vill ingenting i vårt närområde, förutom att se till att NATO-mark inte angrips. Punkt.

2) OM Ryssland skulle vilja expandera i Baltikum, som numera är NATO-länder, så kommer de absolut behöva Gotland för att skydda/säkra en sådan Special-Militär Operation.
Det är framför allt luftvärn man behöver installera på en osänkbar plats, för att få ett bättre läge att fucka med Estland, Lettland, Litauen.

3) OM NATO skulle se att Ryssland är mycket nära att antingen angripa Baltikum eller Gotland, så är det absolut essentiellt för NATO att förvägra Gotland för ryssarna.

Slutsats:
Om vi inte är med i NATO är hotet mycket större mot svensk mark (Gotland),
än om vi är med i NATO. Huvudskälet är avsaknaden av Article 5 vid icke medlemsskap.

(även om jag personligen inte anser att den spelar nån roll i just det här fallet, då NATO's förvägransönskan är större än något avtal fastställt på papper.)

 

[Solis]

Den som skapat en bildinsändare i DN behöver inte nödvändigtvis ha 100% koll på vårt säkerhetspolitiska läge.

1) NATO vill ingenting i vårt närområde, förutom att se till att NATO-mark inte angrips. Punkt.

2) OM Ryssland skulle vilja expandera i Baltikum, som numera är NATO-länder, så kommer de absolut behöva Gotland för att skydda/säkra en sådan Special-Militär Operation.
Det är framför allt luftvärn man behöver installera på en osänkbar plats, för att få ett bättre läge att fucka med Estland, Lettland, Litauen.

3) OM NATO skulle se att Ryssland är mycket nära att antingen angripa Baltikum eller Gotland, så är det absolut essentiellt för NATO att förvägra Gotland för ryssarna.

Slutsats:
Om vi inte är med i NATO är hotet mycket större mot svensk mark (Gotland),
än om vi är med i NATO. Huvudskälet är avsaknaden av Article 5 vid icke medlemsskap.

(även om jag personligen inte anser att den spelar nån roll i just det här fallet, då NATO's förvägransönskan är större än något avtal fastställt på papper.)

Eller så kan de angripa från andra sidan gränsen i Kaliningrad. Nära och bra. Om de nu vill angripa Nato-länder.
Gotland lär för övrigt även vara guld för Nato, knappast konstigt att USA är glada för Sveriges ansökan. Och jag vill inte att Sverige blir ett slagträ åt USA på samma sätt som Ukraina alltmer framstår som.

Om man sedan tänker sig Nato utan USA så består kärnvapenalliansen av Europa och Kanada. Som det är nu öppnas troligen vägen mer och mer för Trump i nästa val.

Tyvärr ser jag Sveriges ansökan till Nato som det ultimata sveket från S.

 

[Sharpless]

Eller så kan de angripa från andra sidan gränsen i Kaliningrad. Nära och bra. Om de nu vill angripa Nato-länder.
Gotland lär för övrigt även vara guld för Nato, knappast konstigt att USA är glada för Sveriges ansökan. Och jag vill inte att Sverige blir ett slagträ åt USA på samma sätt som Ukraina alltmer framstår som.

Om man sedan tänker sig Nato utan USA så består kärnvapenalliansen av Europa och Kanada. Som det är nu öppnas troligen vägen mer och mer för Trump i nästa val.

Tyvärr ser jag Sveriges ansökan till Nato som det ultimata sveket från S.

Nog för att jag inte är överförtjust i Nato, men att Ukraina skulle vara något slagträ för USA kan jag inte se. Har du lyssnat för mycket på rysk propaganda?

 

[Shaggy]

Eller så kan de angripa från andra sidan gränsen i Kaliningrad. Nära och bra. Om de nu vill angripa Nato-länder.
Gotland lär för övrigt även vara guld för Nato, knappast konstigt att USA är glada för Sveriges ansökan. Och jag vill inte att Sverige blir ett slagträ åt USA på samma sätt som Ukraina alltmer framstår som.

Om man sedan tänker sig Nato utan USA så består kärnvapenalliansen av Europa och Kanada. Som det är nu öppnas troligen vägen mer och mer för Trump i nästa val.

Tyvärr ser jag Sveriges ansökan till Nato som det ultimata sveket från S.

Intressant att du ser Ukraina som ett slagträ för USA. Jag tycker mer och mer att det framstår som ett slagträ helt för Ryssland och mindre och mindre för USA

 

[Jeffery]

Eller så kan de angripa från andra sidan gränsen i Kaliningrad. Nära och bra. Om de nu vill angripa Nato-länder.

På vilket sätt skulle detta vara strategiskt riktigt för den ryska sidan?

 

[golit]

Sverige flög JAS 39 Gripen över Libyen.
Stationerade på Sicilien, om jag inte missminner mig.

Och sen blev ju allting jättetoppen bra i Libyen... eller inte

 

[golit]

Lägg till "alliansfriheten har tjänat oss väl i tvåhunda år".
Det är dock bara en myt. Någon alliansfrihet var ingen issue under majoriteten av dessa år.

Och att "alliansfriheten tjänade oss väl" även under andra världskriget är likaså också det en myt; det är bara att fråga Danmark, Norge, Holland och Belgien hur väl samma alliansfrihet tjänade dem.
Vi hade bara tur att någon stormakt tyckte att Sveriges mark och resurser passade bättre under deras regim.

Sveriges alliansfrihet tjänade dessutom Finland bättre än Sverige under det kalla kriget - så mytvarning även där.

Nej den tjänade oss väl. Sverige blev inte ockuperat. Vilket inte handlar om tur utan om skickligt manövrerande mellan stormakterna. Polen var allierat med Storbritannien och vad fick de för det? Ett låtsatskrig som mycket väl hade kunnat fortgå utan fientligheter i en massa år och ett fortsatt ockuperat Polen. Nu ville Hitler säkra sin västra flank innan han tog i tu med det som hela tiden varit hans mål, Lebensraum i öst, då rök några små länder av bara farten.

 

[Shaggy]

Nej den tjänade oss väl. Sverige blev inte ockuperat. Vilket inte handlar om tur utan om skickligt manövrerande mellan stormakterna. Polen var allierat med Storbritannien och vad fick de för det? Ett låtsatskrig som mycket väl hade kunnat fortgå utan fientligheter i en massa år och ett fortsatt ockuperat Polen. Nu ville Hitler säkra sin västra flank innan han tog i tu med det som hela tiden varit hans mål, Lebensraum i öst, då rök några små länder av bara farten.

Fast då är det ju inte själva alliansfriheten som gynnat oss utan att man var kappvändare. Det kan ju enkelt bevisas att just alliansfrihet inte var någon skyddande faktor under andra världskriget eftersom det bara var vi som klarade oss.

 

[golit]

Nog för att jag inte är överförtjust i Nato, men att Ukraina skulle vara något slagträ för USA kan jag inte se. Har du lyssnat för mycket på rysk propaganda?

Ryssland betraktar inte Ukraina som sin bakgård. Mer som källaren i sitt hus. Så när USA-s ambassadör går ner i källaren och har synpunkter på inredningen surnar Ryssland till.

 

[Jeffery]

Och sen blev ju allting jättetoppen bra i Libyen... eller inte

Nej, det blev det inte.
Men inte var orsaken till det att Sverige flög JAS39 över landet.

 

[golit]

Fast då är det ju inte själva alliansfriheten som gynnat oss utan att man var kappvändare. Det kan ju enkelt bevisas att just alliansfrihet inte var någon skyddande faktor under andra världskriget eftersom det bara var vi som klarade oss.

Spanien klarade sig, Portugal klarade sig, Schweiz klarade sig. En del länder klarade sig inte för att de valde sida. Utan alliansfrihet kan du inte vända kappan. Då står du där i regnkappa mitt i värmeböljan.

 

[golit]

Nej, det blev det inte.
Men inte var orsaken till det att Sverige flög JAS39 över landet.

Nej det var att militären ville testa sina grejer och för politikerna en chans att få leka med de stora pojkarna.

 

[Sleepy]

Så glad att vi kunde ta det här steget tillsammans med Finland.

 

[Jeffery]

Nej det var att militären ville testa sina grejer och för politikerna en chans att få leka med de stora pojkarna.

Det här är så genuint korkat att jag lämnar dig i denna sandlåda.
Ha en bra dag.

 

[golit]

Den som skapat en bildinsändare i DN behöver inte nödvändigtvis ha 100% koll på vårt säkerhetspolitiska läge.

1) NATO vill ingenting i vårt närområde, förutom att se till att NATO-mark inte angrips. Punkt.

2) OM Ryssland skulle vilja expandera i Baltikum, som numera är NATO-länder, så kommer de absolut behöva Gotland för att skydda/säkra en sådan Special-Militär Operation.
Det är framför allt luftvärn man behöver installera på en osänkbar plats, för att få ett bättre läge att fucka med Estland, Lettland, Litauen.

3) OM NATO skulle se att Ryssland är mycket nära att antingen angripa Baltikum eller Gotland, så är det absolut essentiellt för NATO att förvägra Gotland för ryssarna.

Slutsats:
Om vi inte är med i NATO är hotet mycket större mot svensk mark (Gotland),
än om vi är med i NATO. Huvudskälet är avsaknaden av Article 5 vid icke medlemsskap.

(även om jag personligen inte anser att den spelar nån roll i just det här fallet, då NATO's förvägransönskan är större än något avtal fastställt på papper.)

Vilket alltså förutsätter en massa om som inte finns. Ryssarna har just visat att de saknar militär förmåga till 2 varför resten faller.

 

[golit]

Det här är så genuint korkat att jag lämnar dig i denna sandlåda.
Ha en bra dag.

Åh det var väldigt viktigt att visa upp JAS, annars skulle det inte gå att sälja. Gick inte så bra med det i alla fal, men det var absolut ett argument.