Missnöjd är människan.

[Inte_Ung]

De stall jag stått i /haft kontakt med har varken haft det ena eller det andra eller så har jag ingen aning.

Du hade vetat.
Det är så tydligt.

Alla de där andra varianterna som finns var inte med i min fundering, utan bara de två ytterligheterna som jag angav.

 

[Petruska]

Ja men varför skall man som stallägare gå in och hantera relationerna mellan de olika hästägarna? Som stallägare är jag inte chef över de inackorderade.

Det kan förvisso vara ett ledningsproblem ändå. När jag hade stall så tyckte jag det var viktigt att få in rätt kunder! Det var det absolut viktigaste. Jag tyckte också det var viktigt att klargöra vilka regler som gäller och att beslutande stallmöten inte fanns.

IU beskrev det som en hierarki med stallägaren i toppen. I det fallet verkar det vara ett ledningsproblem. Varför skapar stallägaren en sådan hierarki med sina kunder i något slags fallande ordning?

Kundernas inbördes relationer, kan givetvis vara ett rätt stort problem som inte har någon självklar lösning, och som ingen enskild individ är mer ansvarig för än någon annan. Det håller jag med om. Bäst är ju om stallägaren lyckas hitta kunder som fungerar bra tillsammans, men det kräver ju verkligen både skicklighet och tur och att stallägaren har så pass många presumtiva kunder att hen kan välja.

När det gäller stallets rutiner, så är ju det enda vettiga från kundernas sida att välja ett stall som erbjuder det man vill ha. Inte att flytta in och sen försöka ändra. Men jag har också sett det du beskriver. Det kan så klart bero på otydlighet från stallägarens sida, men det kan helt klart också bero på att en del människor tror att det är andras uppgift att ändra sig efter dem och deras önskemål.

 

[Lobelia]

Du hade vetat.
Det är så tydligt.

Alla de där andra varianterna som finns var inte med i min fundering, utan bara de två ytterligheterna som jag angav.

Det blir lite lustigt att utgå från att man skulle vetat om folk har lantbrukar/ridskolebakgrund. Det blir lite som en självuppfyllande profetisa då. Man har föreställningen om ett det är på ett visst vis så har folk en viss bakgrund och så försöker man parkera i dem i mallan.

Andra som inte beter sig på det viset med liknade bakgrunder funderar man inte på även om de kan ha haft liknade bakgrunder

Icke vetenskapliga undersökningar har en tendens att inte hålla så värst väl om man verkligen undersöker saken mer objektivt

 

[Inte_Ung]

Varför skapar stallägaren en sådan hierarki med sina kunder i något slags fallande ordning?

För att må bra av att känna makt.
Många människor jobbar på det, att få makt på något vis.
Vilket är ett problem på många ställen, inte minst i arbetslivet.

Inte att flytta in och sen försöka ändra.

Det handlar ofta om geografi.
Man vill ha sin häst i det stallet för att det ligger där det ligger.

 

[Inte_Ung]

Det blir lite lustigt att utgå från att man skulle vetat om folk har lantbrukar/ridskolebakgrund.

Men det är ju klart att man vet.
Har det varit kossor på gården innan hästarna kom, vad har stallägaren för kunskaper i ämnet o.s.v.
Det tar man ju reda på innan man flyttar dit.
Hur skall man annars kunna bedöma om stallet har potential att fungera eller inte?

Icke vetenskapliga undersökningar har en tendens att inte hålla så värst väl om man verkligen undersöker saken mer objektivt

Erfarenhet räknas också högt.
Inom vården t.ex. så skall behandling ske enligt vetenskap och beprövad erfarenhet.
Inte bara vetenskap alltså.

 

[Lobelia]

Men det är ju klart att man vet.
Har det varit kossor på gården innan hästarna kom, vad har stallägaren för kunskaper i ämnet o.s.v.
Det tar man ju reda på innan man flyttar dit.
Hur skall man annars kunna bedöma om stallet har potential att fungera eller inte?

Erfarenhet räknas också högt.
Inom vården t.ex. så skall behandling ske enligt vetenskap och beprövad erfarenhet.
Inte bara vetenskap alltså.

Många stall jag stått i har/ har koll på varit ombyggda ko/ svin-stll byggnader, inget har drivits av någon lantbrukare, en var dock fru till en.

Erfarenhet funkar dåligt om den är personlig och och man drar långtgående slutsatser från den. Beprövad erfarenhet inom vården syftar knappast på enskilda personers dito, utan erfarenhet samlad av många personer och under många år.

 

[Bubbla]

Man kan avtala rådigheten till att hamna på den som hyr boxar som lokal.
Så ansvaret hamnar bara på hästhållaren.

Det som är viktigt i det sammanhanget är att stallägaren på inget vis har med driften att göra.
Jag har frågat explicit då jag har hamnat i en situation som jag inte har haft möjlighet att komma undan.

Fast det torde vara väldigt ovanligt. Att den som hyr tex får bygga om stallet, höja takhöjd etc. Och hyr man endast enstaka boxar i ett stall skulle jag säga att det är omöjligt.

 

[Inte_Ung]

Många stall jag stått i har/ har koll på varit ombyggda ko/ svin-stll byggnader, inget har drivits av någon lantbrukare, en var dock fru till en.

Men titta, du vet ju precis.

Beprövad erfarenhet inom vården syftar knappast på enskilda personers dito, utan erfarenhet samlad av många personer och under många år.

Jag har många år i alla fall och så hoppades jag då på att andra här skulle dela med sig av sina erfarenheter.
Nu så värderas ju även personlig erfarenhet högt i många sammanhang så den skal icke föraktas.

 

[Inte_Ung]

Och hyr man endast enstaka boxar i ett stall skulle jag säga att det är omöjligt.

Man har alltid valet att ställa in en för stor häst eller att inte göra det.
Felet uppkommer ju först när det står en för stor häst i boxen.
Och stallägaren har ju inte ställt dit någon häst alls.

 

[Hjartagna]

Då så blir det enkelt.
Jag för min del har fått boxar i mitt stall ockuperade av hyresgäster som hyrt lösdrift med tillgång till box vid behov.
Boxen var då inte menad att ingå i priset utan att finnas till hands att hyra vid behov.
Motivering: "Men det begriper väl alla att man måste ha en egen box till hästen."

Så det finns alla sorter.

Då har ju du inte varit tydlig. hade du i kontraktet skrivit att box finns att hyra mot extra ersättning vid behov så hade de inte trott att de kunde använda boxen. Står det enbart att det finns box vid behov så hade jag också trott att jag kunde använda boxen så länge den inte var upptagen av någon/något annat.

 

[Lobelia]

Man har alltid valet att ställa in en för stor häst eller att inte göra det.
Felet uppkommer ju först när det står en för stor häst i boxen.
Och stallägaren har ju inte ställt dit någon häst alls.

Eller när regelverket ändras, någon annan inspektör kommer och anser att bör helt plötsligt innebär ska och en cm eller två gör stallet som tidigare var godkänt underkänt. Och att stallet som var godkänt nu är underkänt?

Min förra stallägare behövde då inte åtgärda, stallägaren accepterade uppsägning med omedelbar verkan för att slippa åtgärda.

 

[Inte_Ung]

Står det enbart att det finns box vid behov så hade jag också trott att jag kunde använda boxen så länge den inte var upptagen av någon/något annat.

Jo det hade du också kunnat.
Men här så var det ockupation av typen min box, hästens namn på boxdörren, bädd i boxen och orden "Ingen får använda MIN box".
Vilket ju blir på att annat sätt.
Då så är det ju inte lösdrift längre utan uppstallning och det kostar ju mera.

 

[Inte_Ung]

Min förra stallägare behövde då inte åtgärda, stallägaren accepterade uppsägning med omedelbar verkan för att slippa åtgärda.

Det skulle jag också göra.
Ett tomt stall är ett bra stall.
Men jag har blivit ockuperad av hyresgäster som jag inte vill ha i stallet.
Inte någon annan stans för den delen heller.
Och jag blir inte av med dem, de sitter som klister.

 

[Bubbla]

Man har alltid valet att ställa in en för stor häst eller att inte göra det.
Felet uppkommer ju först när det står en för stor häst i boxen.
Och stallägaren har ju inte ställt dit någon häst alls.

Fast jo, om man endast hyr enstaka boxar kommer stallägaren mest troligt vara tvungen att ha ett §16-tiltånd. Vilket gör att denne också måste följa gällande djurskyddslagstiftning. Då kommer båda att hållas ansvariga.

 

[Inte_Ung]

om man endast hyr enstaka boxar kommer stallägaren mest troligt vara tvungen att ha ett §16-tiltånd.

Det beror ju på hur många boxar som hyrs ut.

 

[Amha]

Jag säger inte att stallägaren är utan ansvar. Jag menar bara att det också finns ett ansvar som konsument att inte förvänta sig orimliga förhållanden mellan det jag köper och vilket pris det har. Det fråntar på intet vis ansvaret från företagaren som luras och är oseriös, medvetet eller icke.

Fördelen med att vara inhyrd är ju att man slipper hålla koll på vad saker kostar i området. Jag är ju inte dummare än att jag fattar att man kanske ska backa när stallhyran är på 1000:-/mån oavsett område inkl massa foder osv men sen hamnar man i ett stall där hyran är högre än så och det fortfarande finns problem. Jag kan väl aldrig vara skyldig att be stallägaren berätta hur denne tänkt kring kostnaderna?

Jag har ju fördelen att jag som hyresgäst kan byta stall och nyttjar det om det inte passar men visst kan jag förstå att man lackar ur när stallägaren inte håller vad den lovar. Så roligt är det inte att flytta hästen och sätta in i ny flock med andra människor som hanterar den för att stallägaren inte håller vad den lovar.

 

[sjoberga]

Fördelen med att vara inhyrd är ju att man slipper hålla koll på vad saker kostar i området. Jag är ju inte dummare än att jag fattar att man kanske ska backa när stallhyran är på 1000:-/mån oavsett område inkl massa foder osv men sen hamnar man i ett stall där hyran är högre än så och det fortfarande finns problem. Jag kan väl aldrig vara skyldig att be stallägaren berätta hur denne tänkt kring kostnaderna?

Jag har ju fördelen att jag som hyresgäst kan byta stall och nyttjar det om det inte passar men visst kan jag förstå att man lackar ur när stallägaren inte håller vad den lovar. Så roligt är det inte att flytta hästen och sätta in i ny flock med andra människor som hanterar den för att stallägaren inte håller vad den lovar.

Nej, inte skyldig. Men för ens egen del skulle kan det vara värt att både ta referenser och fråga mer ingående hur det fungerar, samt se till att få det på pränt i ett avtal. Det är ju upp till var och en att värdera.

Jag menar mest att man inte ska bli särskilt upprörd/förvånad om man betalar 1000 kr/mån för fullservice och det visar sig att servicen är usel, fodret halvdant och anläggningen dåligt skött - oavsett vad stallägaren utlovat.

Att betala någon för fullservice kan schabloniseras lite. Att sköta 10 hästar (full service) är ungefär lika med en heltidsanställd. Det betyder att stallet behöver få in minst runt 40.000 kr brutto i månaden för BARA servicen (dvs inget för kallhyra då). Vilket i sin tur betyder att om platsen kostar totalt mycket mindre än 4.000 kr med full service så underbetalar man och kan inte förvänta sig att stallägaren klarar att vare sig följa lagar (vita skäliga löner med försäkringar och pensionsavsättningar), sköta företaget bra eller vara speciellt seriös i sitt företagande.

 

[Bubbla]

Det beror ju på hur många boxar som hyrs ut.

Naturligtvis.

 

[Lobelia]

Det skulle jag också göra.
Ett tomt stall är ett bra stall.
Men jag har blivit ockuperad av hyresgäster som jag inte vill ha i stallet.
Inte någon annan stans för den delen heller.
Och jag blir inte av med dem, de sitter som klister.

När det gäller stall är det förmodligen smartare att inte hyra ut byggnaden eller enstaka boxar utan service. Hyr man ut med vissa tjänster så är det lättare att säga upp folk.

Är det inte så hos dig att de hyr bostad också och att det komplicerat det hela?

 

[grodan21]

En tanke här ifrån. Många stall är ju uppbyggda på att man sak ta pass och hjälpa till på andra sätt. Det är ju något som också måste speglas i priset på stallplatsen.