Medborgarlön för att frigöra resurser? (utbruten från Äta nyttigt är dyrt)

[Voeux]

Då ser vi nog helt olika på den saken. Jag anser att målet är att alla människor i vår samhälle ska ha så god hälsa som möjligt och leva värdiga liv även om de inte klarar av att lönearbeta.

Jag håller verkligen till 100% med. Tyvärr är ju detta inte möjligt, om staten inte har tillräcklig ekonomi för att se till att dessa personer får en god levnadsstandard.

 

[Voeux]

Men är det det?

Det tror jag absolut.

Ja, precis. Jag förstår inte varför medborgarlön per automatik skulle innebära att vi skulle sätta oss i soffan och filosofiera oavlönat framför Bingolotto.

Det tror jag inte heller, och det skrev jag inte heller. Jag tror att det kommer få människor att arbeta mindre, inte sluta arbeta helt. Det kanske resulterar i att folk väljer att gå ner lite i tid, kanske vara ledig på fredagar eller gå någon timme tidigare från jobbet på dagarna. Kanske ta en månad extra ledigt över sommaren. Vad händer med våra skatteintäkter på väldigt många gör så, eller nästintill alla?

 

[monster1]

Jag håller verkligen till 100% med. Tyvärr är ju detta inte möjligt, om staten inte har tillräcklig ekonomi för att se till att dessa personer får en god levnadsstandard.

Mhm, men staten subventionerar en hel del grejer till tex industrin Industrin betalar 0,5 öre/kwh medan privatpersoner betalar 43,38 öre/kWh . Det är bara ett exempel på vad vi i allmänheten sponsrar med.

https://www.skatteverket.se/foretag...ellverksamhet.4.18e1b10334ebe8bc80002009.html.
energimarknadsbyran.se/nyheter/nyhetsarkiv/2018/hojd-energiskatt-fran-1-januari-2019/

 

[Exile]

Dessutom vet du inte om ditt resonemang på slutet stämmer. Minst lika mycket talar för att låga ersättningsnivåer låser fast folk i fattigdom och utanförskap.

Jag säger inte emot dig men jag tror också att det inte nödvändigtvis måste vara det ena eller andra när det kommer till det. Hur fastlåst man är i fattigdom och utanförskap är ju beroende av flera faktorer och främst då vilka möjligheter man har.

Jag har ingen praktisk lösning på detta men ponera att vi på magiskt vis kunde fått en bättre arbetsförmedling. Alltså inte en som bara håller koll på när de kan dra in din a-kassa utan faktiskt hjälper dig att hitta ett jobb, efter din förmåga med dina förutsättningar.

Sjukskrivningarna ökar, jag tycker det säger att mer om hur arbetssystemet fungerar än vi människor, för jag tror inte att vi i allmänhet blir sjukare utan det är systemet som gör oss så.

Så att jobba för att få ner sjukskrivningarna är positivt för alla. Om de som är sjukskrivna mår bättre är det bra, men om de inte jobbar mer så är det inte tillräckligt bra om du förstår hur jag menar?

Om det här ska lösas med sex timmars arbetsdag, bättre lagar kring anställning eller hur som vet jag inte riktigt, men lösas borde det ju.

I övrigt tycker jag att jag fick bra och tänkvärda svar av er som svarade på min grundfråga

 

[Voeux]

Men det vet vi ju inte? Sett till de positiva bieffekterna på människors mående så kan det ju snarare få ut fler i arbete.

Jag är tveksam till att den effekten skulle vara särskilt stor. Vi pratar ju enbart om stressrelaterad ohälsa. All annan ohälsa existerar ju fortfarande. En blir liksom inte av med OCD eller cancer av några tusenlappar extra i månaden.

 

[Fruentimber]

Det tror jag absolut.



Det tror jag inte heller, och det skrev jag inte heller. Jag tror att det kommer få människor att arbeta mindre, inte sluta arbeta helt. Det kanske resulterar i att folk väljer att gå ner lite i tid, kanske vara ledig på fredagar eller gå någon timme tidigare från jobbet på dagarna. Kanske ta en månad extra ledigt över sommaren. Vad händer med våra skatteintäkter på väldigt många gör så, eller nästintill alla?

Men då återkommer vi ju till införandet av sextimmarsdag, t ex. Som en möjlig kombination, som kan öppna upp för fler anställningsmöjligheter, både vad gäller antal och tid.

 

[Fruentimber]

En blir liksom inte av med OCD eller cancer av några tusenlappar extra i månaden.

 

[monster1]

Jag säger inte emot dig men jag tror också att det inte nödvändigtvis måste vara det ena eller andra när det kommer till det. Hur fastlåst man är i fattigdom och utanförskap är ju beroende av flera faktorer och främst då vilka möjligheter man har.

Jag har ingen praktisk lösning på detta men ponera att vi på magiskt vis kunde fått en bättre arbetsförmedling. Alltså inte en som bara håller koll på när de kan dra in din a-kassa utan faktiskt hjälper dig att hitta ett jobb, efter din förmåga med dina förutsättningar.

Sjukskrivningarna ökar, jag tycker det säger att mer om hur arbetssystemet fungerar än vi människor, för jag tror inte att vi i allmänhet blir sjukare utan det är systemet som gör oss så.

Så att jobba för att få ner sjukskrivningarna är positivt för alla. Om de som är sjukskrivna mår bättre är det bra, men om de inte jobbar mer så är det inte tillräckligt bra om du förstår hur jag menar?

Om det här ska lösas med sex timmars arbetsdag, bättre lagar kring anställning eller hur som vet jag inte riktigt, men lösas borde det ju.

I övrigt tycker jag att jag fick bra och tänkvärda svar av er som svarade på min grundfråga

Någon ska ju vilja betala för att man vistas på arbetet med trots att man bara kommer ibland, presterar väldigt dåligt och medför en massa kostnader i form av tillgänglighets insatser och handledning.

 

[Exile]

En annan grej som är idioti är den skandalöst låga ersättningen för daglig verksamhet. Det är ett jobb folk utför efter förmåga, ge dem lön för bövelen.

Det håller jag med om till 100%. Jobbar man heltid ska man också ha betalt. Det spelar ingen roll hur "meningslöst" jobbet är, det är ändå tid av ditt liv du måste ägna dig att att jobba för någon annan. Den moderna slavhandeln..

Tyvärr vet jag av erfarenhet att det finns långtidssjukskrivna som helt enkelt inte vill jobba, jag utgår ifrån att de är försvinnande få sett till befolkningen, men de existerar och ger tyvärr den stora massan ett väldigt dåligt rykte.

Men är det det?

Beroende på hur mycket pengar man kan få av staten "gratis" så tror jag absolut det. Om du dessutom känner dig ekonomiskt trygg och inte har ett brådskande behov av ett arbete för din överlevnad så säger det sig självt att du även blir mer selektiv med vilket jobb du tar. Det lär bli väldigt svårt att hitta folk till "skitjobb" som städ och många serviceyrken, samt riskfyllda arbeten så vidare inte de lönerna blir oproportionerligt höga.

 

[Asko]

Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov, typ. Jag tycker inte det är rimligt att en person som kan jobba ska kunna välja att leva på skattefinansierade pengar utan motprestation.
Dessutom tänker jag mig att den sjuka behöver mer pengar för samma livskvalitet då hen kanske inte kan gå/cykla till affären, inte har samma energi till att åstadkomma bra mat billigt (apropå den andra tråden), och rent allmänt behöver mer anpassningar. Den sjuka trebarnsmodern i mitt exempel kanske inte heller kan dela lägenhet med ett gäng kompisar på samma sätt som en frisk singelvuxen, då behövs även bostadsbidrag.

Poängen med medborgarlönen var väl just att man skulle slippa hålla på med en massa extrabidrag, men jag förstår inte ehur det skulle kunna göras rättvist.

Okej jag förstår dina tankar tror jag, tack

 

[monster1]

Det håller jag med om till 100%. Jobbar man heltid ska man också ha betalt. Det spelar ingen roll hur "meningslöst" jobbet är, det är ändå tid av ditt liv du måste ägna dig att att jobba för någon annan. Den moderna slavhandeln..

Tyvärr vet jag av erfarenhet att det finns långtidssjukskrivna som helt enkelt inte vill jobba, jag utgår ifrån att de är försvinnande få sett till befolkningen, men de existerar och ger tyvärr den stora massan ett väldigt dåligt rykte.

Beroende på hur mycket pengar man kan få av staten "gratis" så tror jag absolut det. Om du dessutom känner dig ekonomiskt trygg och inte har ett brådskande behov av ett arbete för din överlevnad så säger det sig självt att du även blir mer selektiv med vilket jobb du tar. Det lär bli väldigt svårt att hitta folk till "skitjobb" som städ och många serviceyrken, samt riskfyllda arbeten så vidare inte de lönerna blir oproportionerligt höga.

Men vem vill betala "mig" för att vistas på arbetet idag när allt är så jäkla maxat?

 

[Exile]

Men vem vill betala "mig" för att vistas på arbetet idag när allt är så jäkla maxat?

Det är inte så enkelt som att ingen vill utan mer att ingen kan. Vi har ett enormt skattetryck i det här landet bland annat. Det är inte "bara" för företag att anställa någon ny, framförallt inte på deltid som du som sjukskriven kanske behöver, det kostar för mycket. Så det finns säkert många som vill anställa dig men de har helt enkelt inte råd. Vilket i sin tur leder till att befintliga anställda får jobba 20% extra eftersom den tjänsten aldrig tillsätts, vilket leder till fler sjukskrivningar osv.. det är en nedåtgående spiral minst sagt.

 

[Voeux]

Men då återkommer vi ju till införandet av sextimmarsdag, t ex. Som en möjlig kombination, som kan öppna upp för fler anställningsmöjligheter, både vad gäller antal och tid.

Det finns ju inget som säger att 6 timmars arbetsdag skulle avhjälpa problemet. Om jag får min heltidslön + 6000 kr från staten för att arbeta 6 timmar per dag, så kanske jag ändå ser möjligheten till mer ledig tid och väljer att inte arbeta på fredagar. Eller ta långledigt över sommaren. Varför inte, liksom? Om staten erbjuder mig möjligheten så varför skulle jag inte ta den?

Säg att jag tjänar 40 000:- i månaden i dagsläget och arbetar 8 h om dagen. Jag får möjligheten att arbeta 6 h om dagen och tjänar 40 000:- i månaden. Staten ger mig 6000:- vilket innebär att jag nu får 46 000:- i månaden. Jag ser möjligheten att gå ner i tid utan att ens förlora pengar, och få mer tid med exempelvis mina barn eller mina fritidsintressen. Jag slutar arbeta fredagar och tappar ca 7200:- i månaden på min lön, men eftersom jag får pengar från staten har jag nu en lön på 38 800:- och arbetar 6 h mån-tors.

Jag tror inte att det här hade varit ett särskilt ovanligt val för många, vilket skulle resultera i stora tapp i skatteintäkter. Alternativet är ju att jag prioriterar pengarna och får 46 000:- i månaden, och det är ju exempelvis här det för mig är fullkomligt orimligt att en person med denna inkomst ska kunna "leka lite extra" för statens pengar.

 

[monster1]

Det är inte så enkelt som att ingen vill utan mer att ingen kan. Vi har ett enormt skattetryck i det här landet bland annat. Det är inte "bara" för företag att anställa någon ny, framförallt inte på deltid som du som sjukskriven kanske behöver, det kostar för mycket. Så det finns säkert många som vill anställa dig men de har helt enkelt inte råd. Vilket i sin tur leder till att befintliga anställda får jobba 20% extra eftersom den tjänsten aldrig tillsätts, vilket leder till fler sjukskrivningar osv.. det är en nedåtgående spiral minst sagt.

Jag är anställd och arbetar. Så diskussionen är hypotetisk därför står det "mig". Men du tänker att det är skattetrycket som gör att man inte vill/kan anställa personer som inte presterar 100 % på organisationer och företag? Jag tänker att det är rätt orimligt att tro att man kommer att ge en person som inte kan leverera samma lön som en person som kan leverera? Vi har tex personer som går runt och samlar in vårt kasserade papper till återvinning, det är en del av aktiveringen inom funktionsomsorgen. Det är en tjänst som är trevlig att få utförd men inte nödvändig de gör fler liknande saker, fyller i och gör jobb som inte skulle göras annars bland annat eller som underlättar lite för någon. Men det är ju uppgifter som fyra personer gör inkl en fullt betald anställd (uska) där det skulle räcka med en person som inte har en funktionsvariation.

 

[gul_zebra]

Ja, precis. Jag förstår inte varför medborgarlön per automatik skulle innebära att vi skulle sätta oss i soffan och filosofiera oavlönat framför Bingolotto.

Jag gjorde det i typ 10 år innan jag kom ut i daglig verksamhet, varvat med korta perioder av plugg. Och alltså, aldrig igen, fy fan vilken jävla misär.

Beroende på hur mycket pengar man kan få av staten "gratis" så tror jag absolut det. Om du dessutom känner dig ekonomiskt trygg och inte har ett brådskande behov av ett arbete för din överlevnad så säger det sig självt att du även blir mer selektiv med vilket jobb du tar. Det lär bli väldigt svårt att hitta folk till "skitjobb" som städ och många serviceyrken, samt riskfyllda arbeten så vidare inte de lönerna blir oproportionerligt höga.

Det kanske rentav kan innebära att yrken som inte uppskattas tillräckligt blir mer uppskattade med högre löner och bättre arbetsvillkor som följd för att kunna locka arbetare? Det känns rätt orimligt att ett bekvämt jobb på ett kontor ger sjukt mycket mer lön än någon som bokstavligt talat badar i bajs liksom, för att dra det lite till sin spets. Om folk hade mer möjlighet att vara selektiva kanske man kunde få en rimligare fördelning av löner.

Egentligen blir det ju tillgång och efterfrågan fast åt andra hållet bara. Om det idag är tillräckligt många som vill ha en vara så säljs den, annars inte. Om det sen betalas tillräckligt för bajsbadande så kommer jobbet tillsättas, annars inte. Det blir bara mer till arbetarnas fördel än till företagens.

 

[Fruentimber]

Det finns ju inget som säger att 6 timmars arbetsdag skulle avhjälpa problemet. Om jag får min heltidslön + 6000 kr från staten för att arbeta 6 timmar per dag, så kanske jag ändå ser möjligheten till mer ledig tid och väljer att inte arbeta på fredagar. Eller ta långledigt över sommaren. Varför inte, liksom? Om staten erbjuder mig möjligheten så varför skulle jag inte ta den?

Säg att jag tjänar 40 000:- i månaden i dagsläget och arbetar 8 h om dagen. Jag får möjligheten att arbeta 6 h om dagen och tjänar 40 000:- i månaden. Staten ger mig 6000:- vilket innebär att jag nu får 46 000:- i månaden. Jag ser möjligheten att gå ner i tid utan att ens förlora pengar, och få mer tid med exempelvis mina barn eller mina fritidsintressen. Jag slutar arbeta fredagar och tappar ca 7200:- i månaden på min lön, men eftersom jag får pengar från staten har jag nu en lön på 38 800:- och arbetar 6 h mån-tors.

Jag tror inte att det här hade varit ett särskilt ovanligt val för många, vilket skulle resultera i stora tapp i skatteintäkter. Alternativet är ju att jag prioriterar pengarna och får 46 000:- i månaden, och det är ju exempelvis här det för mig är fullkomligt orimligt att en person med denna inkomst ska kunna "leka lite extra" för statens pengar.

Du verkar fast i tanken att endast poängtera vilka grupper som skulle gynnas som egentligen inte "behöver" medborgarlön? Som sagt, teoretiskt sett behöver ju inte medborgarlön/basinkomst gälla "alla". Den behöver inte heller vara så hög som 6000 kr. Den kan ju också vara baserad på inkomst.

 

[Asko]

Det tror jag inte heller, och det skrev jag inte heller. Jag tror att det kommer få människor att arbeta mindre, inte sluta arbeta helt. Det kanske resulterar i att folk väljer att gå ner lite i tid, kanske vara ledig på fredagar eller gå någon timme tidigare från jobbet på dagarna. Kanske ta en månad extra ledigt över sommaren. Vad händer med våra skatteintäkter på väldigt många gör så, eller nästintill alla?

Jag ser inte det där du beskriver som något dåligt faktiskt. Det händer redan idag ibland bland de som har tillräckligt höga/trygga löner. Varför ska de få kunna göra det men inte låginkomsttagarna?
Det känns orättvist tycker jag, speciellt med tanke på att yrkena med låga löner är oftast mera slitande på kroppen. Om man gav de yrkena mera förmåner så skulle de locka till sig folk också.

Jag ber om ursäkt om jag har fel nu men jag har för mig att de som kör sopbilar har ganska bra löner? Är inte en del i det pga jobbets natur?

 

[Voeux]

Du verkar fast i tanken att endast poängtera vilka grupper som skulle gynnas som egentligen inte "behöver" medborgarlön? Som sagt, teoretiskt sett behöver ju inte medborgarlön/basinkomst gälla "alla". Den behöver inte heller vara så hög som 6000 kr. Den kan ju också vara baserad på inkomst.

Det är ju precis mitt argument mot medborgarlön oavsett summa. Att grupper som inte behöver den får den, eftersom det heter medborgarlön och vi alla är medborgare.

Pratar vi om att personer som behöver mer pengar ska få mer pengar, så är det för mig en helt annan diskussion?

 

[Fruentimber]

Det är ju precis mitt argument mot medborgarlön oavsett summa. Att grupper som inte behöver den får den, eftersom det heter medborgarlön och vi alla är medborgare.

Pratar vi om att personer som behöver mer pengar ska få mer pengar, så är det för mig en helt annan diskussion?

Medborgarlön kan också gå under termen basinkomst. Varför skulle det vara en annan diskussion? Principen kan ju fortfarande vara densamma. Och "behöver", kan ju se olika ut. Fortfarande kan det vara baserat på inkomst. 5000 till den som har en årsinkomst under en viss summa (eller ingen årsinkomst alls), 500 till den som tjänar över en viss årsinkomst tillsammans med indraget barnbidrag. Och flera nivåer däremellan. Jag har mycket svårt att tro att den där femhundringen skulle vara incitament nog att sluta arbeta fredagar.

 

[Voeux]

Jag ser inte det där du beskriver som något dåligt faktiskt. Det händer redan idag ibland bland de som har tillräckligt höga/trygga löner. Varför ska de få kunna göra det men inte låginkomsttagarna?
Det känns orättvist tycker jag, speciellt med tanke på att yrkena med låga löner är oftast mera slitande på kroppen. Om man gav de yrkena mera förmåner så skulle de locka till sig folk också.

Jag ber om ursäkt om jag har fel nu men jag har för mig att de som kör sopbilar har ganska bra löner? Är inte en del i det pga jobbets natur?

Jag pratar inte om rättvist eller orättvist. Jag frågar mig hur vi ska finansiera medborgarlönerna ifall vi tappar skatteintäkter. Givetvis vore det mer rättvist om fler hade möjligheten att styra hur mycket de ville arbeta, men kan vi inte finansiera en sådan lösning så är den inte möjlig hur rättvist vi än skulle anse att det skulle vara.