Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

[Sammet]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Vill vi ersätta "flockledaren"?

Jag kan inte riktigt hålla med dig Bengall. Visst vill vi bli ledaren, men vi vill inte ersätta flockens ledare.


Ioch med att vi tar ut hästen från flocken så skapar vi en ny flock, hästen och människan och det är i Den flocken vi önskar bli ledare.
Efter att kommunikation, tillit, förtroende och harmoni har etablerats mellan hästen och människan kan människan ta in detta ledarskap och den lilla flocken, hästen och människan, in i hästens hage, in bland de andra hästarna.
Det är inget märkvärdigt. Om man ser en stor vild flock vid ett vattenhål vet man även att i denna enorma flock av 50-100 hästar så finns det flera små flockar. Varje flock har sin ledare och ledaren under den, ett fungerande rangsystem.
Det finns redan i hästens natur att dela upp mindre flockar i en stor flock. De samlar de som står dom närmast, deras vänner, runt omkring sig.


Vi blir inte ledare över den stora "vanliga" flocken, utan ledare över den lilla som vi skapar i samma stund som du och hästen umgås med varandra.

Det kanske inte är det mest naturliga eftersom en ledare aldrig lämnar flocken, men å andra sidan är vår hästhållning sådan att hästarna inte lever ett fullt normalt och naturligt liv.

De fodras, de vattnas, de hålls instängda inom ett visst område, de tränas...




Sedan lever våra hästar inte heller ett naturligt flockliv oavsett om de går ihop i en vanlig hage eller inte, om de står på stall på kvällarna bryter man genast det naturliga flocklivet.

Först och främst bryter man mönstret genom att ta in hästarna och dela upp dom.
Sedan delar vi upp dom så att hästar som aldrig i sitt liv skulle stp vid varandra när de åt, helt plötsligt finner sig tvugna att stå sida vid sia och äta, vilket leder till att hästarna känner sig hotade och bevakar sin mat, ofta genom sparkar och sura/hotfulla miner.

Lösdriftshästar lever närmast ett naturligt liv som det går att komma i sveriges hästhantering.



Däremot tror jag att våra hästar, som föds upp under dessa förutsättningar, anpassar sig och sitt flockbeteende efter detta.
Det är bara att se på hästar som inte föds upp i flock, hur deras beteende förändras och blir ologiskt.

 

[Nekifynn]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Den sista förändringen som jag gjort är till en mjukare och mer kommunikativ hantering.
Visserligen har den biten funnits med lite hela tiden, men nu jobbar jag mer aktivt med det.

Fördelarna som jag kan se är att jag får en häst som är mer kommunikativ och "mjukare" mot mig. Protesterna från hästen, när den inte får som den vill, är också mindre.
Nackdelarna är att det tar lite längre tid innan man får en "lydig" häst, iaf som jag har märkt. Däremot "håller" lydigheten längre.

Det låter inte som att det här går emot principen att belöna lydnad med ökad frihet.
Menade du att du hade slutat följa den principen eller inte?

Jag vet inte om jag har lyckats uttrycka det jag vill, men här är två exempel på hur jag tillämpar principen jag tänker på:
1. När en häst samlar sig bra i trav och jag känner att den hellre vill galoppera, så släpper jag fram den i galopp som en belöning för samlingen.
2. Om jag inte behöver träns eller grimma för att rida så som jag vill, så kan hästen få slippa att ha rep eller tyglar kopplade till en sak på huvudet. (Detta har jag än så länge bara upplevt med två hästar och jag har behövt halsrep på båda hästar.)

 

[Nekifynn]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Det finns inte utrymme för kompromisser när jag tränar seriöst... Under en timme är det jag som bestämmer allt.

Jag är inte säker på att jag förstår dig rätt, men så som jag tolkar detta så ser jag två möjliga nackdelar:
1. Du måste ge hjälper för varje detalj i en övning eller rörelse.
2. Hästen har inte möjlighet att kompensera eller dölja dina fel.

Stämmer det?

 

[bengall]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Jag tror inte heller "vi" vill ersätta flockledaren.

Det verkar som många hästägare har väldigt dålig koll på hantering och har svårt att veta vad dom egentligen vill.
Många söker gen-(sen-)vägar genom att ställa frågor här på Buke, istället för att själva fördjupa sig i ämnet eller problemet.
Väldigt kategoriskt skrivet, men jag tror du vet vad jag menar.

Det jag egentligen är ute efter med mitt inlägg är att få till en diskussion om mina funderingar och mitt ändrade synsätt på hantering av hästarna.
Jag vet att det inte finns något universalsätt och att vi alla är olika, både hästar och ryttare(ägare).
Kort sagt, hur når vi bäst våra mål, med tvång, genom kommunikation eller genom en kombination av dessa båda.

 

[bengall]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Det låter inte som att det här går emot principen att belöna lydnad med ökad frihet.
Menade du att du hade slutat följa den principen eller inte?

Nej, den principen finns fortfarande med, framförallt i början med en ny häst.
När jag har nått fram till den ömsesidig kommunikation jag är ute efter, pratar jag inte längre om lydnad. Lydnad är för mig ett ord som förknippas med tvång.
Precis som i allt samarbete är det en fråga om att ge och ta.
Naturligtvis dyker det upp tillfällen när jag är tvungen att diktatoriskt bestämma vad som ska göras, t.ex. vid fara, olycksrisk, olycka eller rehabilitering.

Hmm, jag är tydligen dålig på att formulera mig förståeligt.

 

[Saint]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Jag är inte säker på att jag förstår dig rätt, men så som jag tolkar detta så ser jag två möjliga nackdelar:
1. Du måste ge hjälper för varje detalj i en övning eller rörelse.
2. Hästen har inte möjlighet att kompensera eller dölja dina fel.

Stämmer det?

Nej, jag måste ha uttryckt mig lite luddigt för så menade jag inte... självklart uppskattar jag om hästen fortsäter i en öppna eller bakdelsvändning utan att få hjälper... jag ger bara hjälpen om hästen vill sluta göra rörelsen eller om jag vill att den skall göra något annat... och jag är inte så duktig att jag taxerar hinder såååå mkt bättre än hästen själv... så jag uppskattar när den tar sånna initiativ att korrigera taxeringen.

Jag menar mer att jag inte uppskattar när hästen bestämmer sig för att på långsidan skall vi öka tempot, det är okej att vägra om den inte känner för att hoppa idag... och då säger inte jag "stackars pålle... du slipper om du inte känner för det"... och hästen har inte rätt att bestämma om vi skall passera grisarna eller inte... eller om den skall sluta göra öppna... eller om den skall gena vid hoppvägarna...

 

[Saint]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Det verkar som många hästägare har väldigt dålig koll på hantering och har svårt att veta vad dom egentligen vill.
Många söker gen-(sen-)vägar genom att ställa frågor här på Buke, istället för att själva fördjupa sig i ämnet eller problemet.

Fast här håller jag verkligen inte med dig!

Vi vet ju inte hur dessa "osäkra" personer använder sig av informationen de får i svaren. Vissa kanske använder svaren för att få bekräftelse på något de egentligen redan visste, andra använder (tyvärr i vissa fall) svaren rakt av och ytterligare andra använder svaren som en utgångspunkt för att förkovra sig.

Exempelvis: Om Fröken X ställer en "NH-fråga" så kanske någon nämner PatP som hon kanske aldrig hört om innan... och utifrån det kan hon googla eller så och lära nya saker... eller välja att helt skippa NH.

Och sedan...

Personligen tycker jag att NH är fjanterier... ett sätt att sälja böcker och tjäna pengar på osägra (precis som ngn annan skrev innan). Mycket av det som presenteras som "NH", nyheter, nya teorier, "resultat av långvariaga studier av vildhästan applicerat på människans samvaro med hästen" är bara vanligt sunt bondförnuft... sen har NH-gurusarna spunnit ihop en story och ett resonnemang och en teori bakom det hela... Det finns ingen objektiv sanning i samvaron med hästar, det finns bara subjektivitet. Man finner detta överallt. På brukshundsklubben (dominans, Fennell, ledarskapsövningar), och om inte förr så när man skaffar barn blir man överöst med "experter" och deras "objektiva sanningar", baserat på ett, två eller sju barn.

Visst, blir man lycklig av tron på NH, så kör på... vissa saker som framförs är mycket bra! ...men att säga att det är någon nypåfund och att det enda rätta sättet att hantera hästar är BULLSHIT!

 

[Yrja]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Men nu ska vi tänka lite här. Vad är ledarskap? INTE i hästsammanhang utan rent allmänt. Det är att en eller flera personer leder en annan individ eller en grupp. Tar det avslutande beslutet.
En person som leder är en ledare.

I hästsamanhang talar vi om en ledarhäst. Men det är inte en sådan ledare vi vill bli. Vi kommer aldrig att kunna bli en häst. Vi vill vara en ledare.

Sen att jag väljer att göra detta på hästars vis är för att det är den vägen till ledarskap som jag anser att hästarna bäst förstår och lättast accepterar. Det är den enklaste vägen till förståelse och mest rättvis mot djuren.

Någon häst blir vi aldrig.



Sen ska man också fundera. Är jag en ledare? Om hästen inte accepterar mig så beror det på att jag har brister som gör mig olämplig som ledare. Varför kämpar vi då ändå för ledarskapet?

Något som jag anser att människor behöver förstå när det gäller ledarskap är att alla inte alls lämpar sig som ledare. Och att det är helt ok.

Målet är att nå en kommunikation som förenklar samarbete, och sen vem det är som har sista ordet är en helt annan sak.

 

[Sammet]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Vi vet ju inte hur dessa "osäkra" personer använder sig av informationen de får i svaren. Vissa kanske använder svaren för att få bekräftelse på något de egentligen redan visste, andra använder (tyvärr i vissa fall) svaren rakt av och ytterligare andra använder svaren som en utgångspunkt för att förkovra sig.

Det är ju det som är risken med internet och att ge tips och råd på övningar över internet.
Jag som instruktör kan inte se hästen, jag kan inte läsa av den korrekt och därmed vet jag itne om människan återger situationen korrekt. Denna kan Tro att den återger situationen korrekt men det är lätt att missa ett öra, eller en min.
Sedan har vi aspekten människan. Vad säger denna till hästen? Egentligen? Vad sänder människan ut för omedvetna signaler, och hinner människan med att sända ut alla signaler i tid.
När en lektion ges via internet kan instruktören heller inte säga till i rätt ögonblick när det krävs en reaktion. Som vi vet skall rätt signal ges inom sekunder efter en reaktion.
Därför är jag emot att berätta hur ,man gör en övning. Däremot att berätta varför man gör en sak är en helt annan fråga.
Jag diskuterar gärna det.

Personligen tycker jag att NH är fjanterier... ett sätt att sälja böcker och tjäna pengar på osägra (precis som ngn annan skrev innan). Mycket av det som presenteras som "NH", nyheter, nya teorier, "resultat av långvariaga studier av vildhästan applicerat på människans samvaro med hästen" är bara vanligt sunt bondförnuft... sen har NH-gurusarna spunnit ihop en story och ett resonnemang och en teori bakom det hela...

Ja och nej.
Självklart så ska det inte gå till överdrift. Men å andra sidan, om någon skall lära ut till någon, så skall denna väll få betalt för sin tid?
Oavsett om det är genom en bok eller genom lektioner privat eller på en kurs.
Däremot när det går över till kaffemuggar, klockor och annat så tycker jag att NH kan ha kommit lite på glid. Men det är min åsikt.

Sen att endel tränare namnger sin NH, ex PNH, är helt ok i mina ögon. NH finns i så många olika tolkningar, speciellt med tanke på att varje individ har sin egen tolkning.
Om någon säger att de tänker efter PNH, så vet vi precis vilken inriktning som de tagit.

NH kan liknas vid ordet ridning.

Ridning har i sin tur undergrupper, western, akademisk, centrerad, klassisk, barock, engelsk, mfl...

NH har även den undergrupper, "gammalt hederligt hästmannaskap", Jaanas NH som jag tänker efter, Pat Parelli, Curt Pate, John More, Ellen Hofstad mfl...

Visst, blir man lycklig av tron på NH, så kör på... vissa saker som framförs är mycket bra! ...men att säga att det är någon nypåfund och att det enda rätta sättet att hantera hästar är BULLSHIT!

Ja och nej.
Jag vill häva ur mig att hanterar man sin häst vettigt, så har man "NH" som tankesätt, mer eller mindre.
Sedan vad man kallar det är en annan sak.
NH behöver inte vara repgrimma eller rundcorall eller ord som join up.
NH kan lika gärna vara en häst i en stallgång. Eller en häst i en hage med andra hästar och inte en människa så långt ögat når.

Det att NH skulle vara ngt. nytt... inte alls, det är lika gammalt som människans och hästens umgänge tillsammans.
Däremot är faktumet att vi lär ut det på mer daglig basis nytt. Det har försvunnit från den allmänna hästhanteringen, kunskaperna, och nu finns möjligheten att återfå den igen.

 

[Saint]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Men nu ska vi tänka lite här. Vad är ledarskap? INTE i hästsammanhang utan rent allmänt. Det är att en eller flera personer leder en annan individ eller en grupp. Tar det avslutande beslutet.

Nej, det du pratar om här är en chef. Det är inte samma sak. Chefen har rätt att bestämma och ta beslut. Det är dock inte säkert att chefen är en ledare.

En person som leder är en ledare.

Sant, men personen behöver inte ha mandat att ta beslut.

I hästsamanhang talar vi om en ledarhäst. Men det är inte en sådan ledare vi vill bli. Vi kommer aldrig att kunna bli en häst. Vi vill vara en ledare.

Sen att jag väljer att göra detta på hästars vis är för att det är den vägen till ledarskap som jag anser att hästarna bäst förstår och lättast accepterar. Det är den enklaste vägen till förståelse och mest rättvis mot djuren.

Någon häst blir vi aldrig.

Vad anser du om betingning? Och vad anser du om traditionell hästhantering, jfr bönderna som hadr hästar i arbetet.

Sen ska man också fundera. Är jag en ledare? Om hästen inte accepterar mig så beror det på att jag har brister som gör mig olämplig som ledare. Varför kämpar vi då ändå för ledarskapet?

Därför att det pumpas ut böcker, information och åsikter om att detta är "den enda och sanna vägen". Många okunniga personer tar efter och skapar 3 gånger fler problem än de löser. :smirk:

Något som jag anser att människor behöver förstå när det gäller ledarskap är att alla inte alls lämpar sig som ledare. Och att det är helt ok.

Målet är att nå en kommunikation som förenklar samarbete, och sen vem det är som har sista ordet är en helt annan sak.

Och personer som "inte är lämpade som ledare" och ändå vill få hästen förbi grisarna... vad skall dom göra då, enligt ditt sätt att se detta?

 

[Saint]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Det är ju det som är risken med internet och att ge tips och råd på övningar över internet.
Jag som instruktör kan inte se hästen, jag kan inte läsa av den korrekt och därmed vet jag itne om människan återger situationen korrekt. Denna kan Tro att den återger situationen korrekt men det är lätt att missa ett öra, eller en min.
Sedan har vi aspekten människan. Vad säger denna till hästen? Egentligen? Vad sänder människan ut för omedvetna signaler, och hinner människan med att sända ut alla signaler i tid.
När en lektion ges via internet kan instruktören heller inte säga till i rätt ögonblick när det krävs en reaktion. Som vi vet skall rätt signal ges inom sekunder efter en reaktion.
Därför är jag emot att berätta hur ,man gör en övning. Däremot att berätta varför man gör en sak är en helt annan fråga.
Jag diskuterar gärna det.

Som vanligt är du klok som en bok. =)

Du kallar det NH, jag kallar det känsla för djurets sinnesstämningar. Samma sak verkar det som bara det att du har delat upp det i begrepp och kan förklara. Hästvett = NH i detta fall.

Ja och nej.
Självklart så ska det inte gå till överdrift. Men å andra sidan, om någon skall lära ut till någon, så skall denna väll få betalt för sin tid?
Oavsett om det är genom en bok eller genom lektioner privat eller på en kurs.
Däremot när det går över till kaffemuggar, klockor och annat så tycker jag att NH kan ha kommit lite på glid. Men det är min åsikt.

Sen att endel tränare namnger sin NH, ex PNH, är helt ok i mina ögon. NH finns i så många olika tolkningar, speciellt med tanke på att varje individ har sin egen tolkning.
Om någon säger att de tänker efter PNH, så vet vi precis vilken inriktning som de tagit.

NH kan liknas vid ordet ridning.

Ridning har i sin tur undergrupper, western, akademisk, centrerad, klassisk, barock, engelsk, mfl...

NH har även den undergrupper, "gammalt hederligt hästmannaskap", Jaanas NH som jag tänker efter, Pat Parelli, Curt Pate, John More, Ellen Hofstad mfl...

Oh no!

Enligt ditt sätt att resonnera finns det ju många bler subgrupper än så... snarare Karins NH, Sammets NH, Pelles NH osv... en variant efter varje person som utövar det... sen kan du bryta ner det ytterligare... SaintsTolkningAvSammetsNH... det blir ett gytter av varianter. Du kan omöjligt säga att om du och jag praktiserar NH efter teori X så kommer vi att göra lika. Det är omöjligt, för du har din förförståelse och jag har min. Förförståelsen färar hur vi lär oss och tillämpar ny kunskap.

Ovh vad har vi kommit fram till då? Jo hästvett baserat på erfarenhet.

Ja och nej.
Jag vill häva ur mig att hanterar man sin häst vettigt, så har man "NH" som tankesätt, mer eller mindre.
Sedan vad man kallar det är en annan sak.

Instämmer till fullo!

NH behöver inte vara repgrimma eller rundcorall eller ord som join up.
NH kan lika gärna vara en häst i en stallgång. Eller en häst i en hage med andra hästar och inte en människa så långt ögat når.

Instämmer till fullo!

Det att NH skulle vara ngt. nytt... inte alls, det är lika gammalt som människans och hästens umgänge tillsammans.
Däremot är faktumet att vi lär ut det på mer daglig basis nytt. Det har försvunnit från den allmänna hästhanteringen, kunskaperna, och nu finns möjligheten att återfå den igen.

Mycket bra skrivet!



Så... räntan av kontentan av summan är som följande... NH är ett begrepp för att återinföra traditionellt hästvett där detta fallit bort pga "det nya sättet att hålla häst"? Dvs bondförnuft i en snygg förpackning och så lite "extra allt" som tillbehör?

 

[Nekifynn]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

När jag har nått fram till den ömsesidig kommunikation jag är ute efter, pratar jag inte längre om lydnad. Lydnad är för mig ett ord som förknippas med tvång.
Precis som i allt samarbete är det en fråga om att ge och ta.
Naturligtvis dyker det upp tillfällen när jag är tvungen att diktatoriskt bestämma vad som ska göras, t.ex. vid fara, olycksrisk, olycka eller rehabilitering.

Jag använder mig av ordet "lydnad" för att betona kontroll. Jag håller med om att lydnad har en ton av kuvande, men jag tror mer på att låta andra toner komma fram ur "lydnad" än på att överge ordet. Exempelvis så kan man vara laglydig utan att känna sig det minsta kuvad. Ordet "laglydig" har för mig en koppling till samhälle och gemenskap, och jag tycker att "lydnad" har en likartad koppling till kommunikation och förtroende.

Hmm, jag är tydligen dålig på att formulera mig förståeligt.

Det tycker jag inte. Språket räcker helt enkelt inte till för att ge precisa beskrivningar av tankar och känslor kring ledarskap. När jag läser om ledarskap i allmännhet och hästhantering i synnerhet, så brukar jag lägga märke till hur olika betydelser samma ord kan ha för olika människor. Hur man uppfattar begreppet "lydnad" är ett ganska lindrigt exempel. Människors olika uppfattningar om begreppet "bestraffning" är ett mer anmärkningsvärt exempel.

 

[Nekifynn]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Nej, jag måste ha uttryckt mig lite luddigt för så menade jag inte... självklart uppskattar jag om hästen fortsäter i en öppna eller bakdelsvändning utan att få hjälper... jag ger bara hjälpen om hästen vill sluta göra rörelsen eller om jag vill att den skall göra något annat... och jag är inte så duktig att jag taxerar hinder såååå mkt bättre än hästen själv... så jag uppskattar när den tar sånna initiativ att korrigera taxeringen.

Trevlig att läsa! Jag fått en känsla av att flertalet ryttare tycker att egna initiativ från hästens sida alltid är problem -- fast det är kanske bara jag som är fördomsfull.

 

[skjootan]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Denn afråga tällde jag får ett par år sedan på nh ujujuj jag tycker din tankeär bra jag funderar ofta över den.

Som duvet har jag kämpat några r med min HUbbe och jag kan säga att deä rinte tekiken de sitter i utan en känsla och man ska lyssna på den och så hanldar de för mig on tillit från båda håll,man lyssnar på varandra sedan om jag är flockledare el inte de vet jag inte men jag har inga problem med honom el de nadra hästarna å så länge de är så så tänke rjag inte gräva ide i början var de mycket teknik för just ledarskap men ochså de kan gå åt hel*ete de kan jag intyga men idag har vi en sund relation till varandra jag litar på min instink när han försöker säga någe,liksom han talar väl brukar jag säga å de gör han,han har lärt mig allt jag kan Jogn M har hjälp oss på traven då de körde ihop sig men just detta med ledarskap mmm den är tung då jag ochså anser att en flockledare aldrig lämnar sin flock.

 

[bengall]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Men nu ska vi tänka lite här. Vad är ledarskap? INTE i hästsammanhang utan rent allmänt. Det är att en eller flera personer leder en annan individ eller en grupp. Tar det avslutande beslutet.
En person som leder är en ledare.

I hästsamanhang talar vi om en ledarhäst. Men det är inte en sådan ledare vi vill bli. Vi kommer aldrig att kunna bli en häst. Vi vill vara en ledare.

Sen att jag väljer att göra detta på hästars vis är för att det är den vägen till ledarskap som jag anser att hästarna bäst förstår och lättast accepterar. Det är den enklaste vägen till förståelse och mest rättvis mot djuren.

Någon häst blir vi aldrig.

Sen ska man också fundera. Är jag en ledare? Om hästen inte accepterar mig så beror det på att jag har brister som gör mig olämplig som ledare. Varför kämpar vi då ändå för ledarskapet?

Något som jag anser att människor behöver förstå när det gäller ledarskap är att alla inte alls lämpar sig som ledare. Och att det är helt ok.

Målet är att nå en kommunikation som förenklar samarbete, och sen vem det är som har sista ordet är en helt annan sak.

Som sagt, jag har tänkt och funderat och försöker hitta ett bra sätt att uppnå förståelsen och samarbetet.
Det är som Skjootan skriver, för mycket teknik och för lite lyssna på sig själv och hästen.

Jag har alltid varit kritisk till vad andra säger/skriver om hur man ska jobba med hästhantering. Med åren har jag blivit mer övertygad om att "andras sanningar inte är mina sanningar."
Jag vill, och har alltid velat, hitta en hantering som passar mig, mitt psyke och den hästen jag håller på med.
Flera gånger har "mer kunniga" kritiserat mig för att det tar för lång tid, att jag gör fel och att jag "daltar" med hästen genom att inte använda våld, fysisk eller psykisk.
Visst, det har tagit lång tid, men det gör det väl alltid när man provar sig fram?

Jag vill inte påstå att jag är perfekt eller någon expert, men mina sanningar passar för mig.
Det enda jag är ute efter med den här tråden är att få till en diskussion och förhoppningsvis få fler att tänka efter vad dom sysslar med när dom enbart använder "teknik" när dom hanterar hästarna.
Teknik ÄR bra, men jag tror inte det är enda lösningen.

 

[bengall]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Jo, du har så rätt så.
Samma ord har olika betydelse för olika människor.
Inte konstigt att det blir missförstånd ibland.

 

[bengall]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Hej Skjootan
Jag måste erkänna att du och Hubbe är en av orsakerna till min tråd.

Jag vet hur det var mellan er tidigare och hur det är nu. Jag vet också hur hårt du har kämpat för att nå dit ni är i dag.

Problemet kanske är att vi människor är alltför fokuserade på just att vara flockledare, att vi inte har tid att lyssna på vad hästen och vår instinkt säger oss.
Vi är så fångade i tekniken att vi inte vågar lyssna.

 

[bengall]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Fast här håller jag verkligen inte med dig!

Vi vet ju inte hur dessa "osäkra" personer använder sig av informationen de får i svaren. Vissa kanske använder svaren för att få bekräftelse på något de egentligen redan visste, andra använder (tyvärr i vissa fall) svaren rakt av och ytterligare andra använder svaren som en utgångspunkt för att förkovra sig.

Exempelvis: Om Fröken X ställer en "NH-fråga" så kanske någon nämner PatP som hon kanske aldrig hört om innan... och utifrån det kan hon googla eller så och lära nya saker... eller välja att helt skippa NH.

Jag förstår att du inte håller med mig, med all rätt.

Jag har själv utnyttjat möjligheten att få mina idéer och tankar bekräftade här på Buke, precis som nu.
Men det går inte att komma ifrån att många hanteringstrådar och dom efterföljande inläggen från trådskrivaren klart visar att dom söker en snabb genväg till en lösning på problemet.

Personligen tycker jag att NH är fjanterier... ett sätt att sälja böcker och tjäna pengar på osägra (precis som ngn annan skrev innan). Mycket av det som presenteras som "NH", nyheter, nya teorier, "resultat av långvariaga studier av vildhästan applicerat på människans samvaro med hästen" är bara vanligt sunt bondförnuft... sen har NH-gurusarna spunnit ihop en story och ett resonnemang och en teori bakom det hela... Det finns ingen objektiv sanning i samvaron med hästar, det finns bara subjektivitet. Man finner detta överallt. På brukshundsklubben (dominans, Fennell, ledarskapsövningar), och om inte förr så när man skaffar barn blir man överöst med "experter" och deras "objektiva sanningar", baserat på ett, två eller sju barn.

Visst, blir man lycklig av tron på NH, så kör på... vissa saker som framförs är mycket bra! ...men att säga att det är någon nypåfund och att det enda rätta sättet att hantera hästar är BULLSHIT!

Nu är det jag som inte håller med dig.
NH är bra, men endast om man anammar filosofin fullt ut och följer förorden i böckerna. I förorden står det bl.a. att alla övningar skall anpassas till både häst och människa.
Många plockar bara ut vissa delar ur NH-böckerna och använder sig av det och kallar det NH. SevenGames är ett väldigt bra exempel på en sån sak.
Jag har tidigare varit väldigt kritisk till NH, men efter att jag läst en del och diskuterat med "äkta" NH-människor har jag ändrat mening.
Tyvärr så är det dom oseriösa som ger NH-filosofin dåligt rykte.

Visst är det folk som gör sig pengar på NH, precis som på hundledarskap och barnuppfostran.
Men det är väl upp till oss "användare" att kritiskt granska det innan vi tar åt oss av "lärorna"?
Jag tror varken PP eller KFH säger att deras NH är något nytänkande eller det enda rätta sättet att hantera hästar.
Däremot finns det många , som jag ser det, oseriösa NH-utövare som påstår detta.

Det är som du skriver, det finns många bra saker inom NH.

 

[_Smulan_]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Visst ska man inte dominera hästen in extremum ( )men man måste ändå va ledare över hästen! Det funkar inte att bara va kompis o lite snällt fråga hästen om den vill följa med dej ut ur hagen o bort från dom andra hästarn o jobba lite på ridbanan/gå in i ett okänt mörkt hål (läs transport) el vad det nu kan va.

Förr el senare säger (dom flesta iaf)hästen att "det skiter jag i!" Du bestämmer inte över mej, jag vill hellre va m min flock. O vad ska du göra då? Säga ok, o försöka igen nästa dag?

Skulle dessutom inte vilja ha en myspyskompisrelation m en hingst!

Och visst ska man göra det kul för hästen när man håller på med den men man kan ju faktiskt fråga sej hur etiskt/moraliskt försvarbart det är att rida/hålla på med hästar överhuvudtaget egentligen...

 

[Sammet]

Sv: Ledarskap? Vad sysslar vi med egentligen?

Oh no!

Enligt ditt sätt att resonnera finns det ju många bler subgrupper än så... snarare Karins NH, Sammets NH, Pelles NH osv... en variant efter varje person som utövar det... sen kan du bryta ner det ytterligare... SaintsTolkningAvSammetsNH... det blir ett gytter av varianter. Du kan omöjligt säga att om du och jag praktiserar NH efter teori X så kommer vi att göra lika. Det är omöjligt, för du har din förförståelse och jag har min. Förförståelsen färar hur vi lär oss och tillämpar ny kunskap.

Ovh vad har vi kommit fram till då? Jo hästvett baserat på erfarenhet.

Ja tyvärr (?) så är det nog så, att det finns en miljard tolkningar av vad NH är, somliga mer korrekta än andra.
Att jag sedan lägger till faktumet att ingen tolkning är fel och ingetn är helt rätt är än mer förvirrande.

Varje tolknnig Är rätt utifrån erfarenheterna från individen vars tolkningen kommer ifrån...

Ex.

Sara ser en film på Youtube, hon ser hur hästen jagas runt runt i en rundcorall. Hästen ser inte alls lycklig ut och den är svettig ch stressad och nervös.
Saras tolkning av NH är att hästen bryts ner.
Visst har Sara rätt... hästen på filmen bröts ner i NH´ns namn.
Sen att det inte var bra NH, eller äkta NH heller, är en annan sak.


Det som är bra med att varje individ har sin egen tolkning av NH är att det skapar utveckling och debattar. (som här)
Det stampas inte på samma plats, det flödar till kunskap och därmed utvecklas NH.