Kontraktsbrott?

[Remix]

Sv: Kontraktsbrott?

Min farmor står på kontraktet, vem som står som ägare idag har jag ingen aning om men vi väntar på papper från asvh för att kunna registrera ett ägarbyte..

 

[pinky]

Sv: Kontraktsbrott?

Men det är ju den som skrivit på kontraktet och har kvitto på köpet som äger hästen? Rent lagligt spelar det nog ingen roll vem som är registrerad som ägare i ASVH eller annan förening.

 

[Mammas]

Sv: Kontraktsbrott?

Hur kan du få det till att TS föräldrar har brutit kontraktet?

Om det nu är så att TS är minderårig så får ju inte TS skriva på något kontrakt. Det måste föräldrarna göra.

Om det nu är så att föräldrarna har köpt hästen, skrivit på kontraktet och givit hästen till TS, så kan inte jag se att föräldrarna brutit kontraktet. Eller?

Om det står i kontraktet som TS farmor skrivit på att "Om köparen inte kan ha kvar hästen ska denne slaktas.", och det numera är TS som äger hästen har köparen (TS farmor) redan uppfyllt att hon inte har kvar hästen, efter det nu är TS som äger hästen. Att "inte ha kvar hästen" är ju något som uppfylls oavsett om köparen ger bort eller säljer hästen.

Sedan lär inte det leda till något oavsett, men om det är TS som äger den nu måste ju köparen (farmor) ha gett bort eller sålt hästen till TS.

 

[Roquepine]

Sv: Kontraktsbrott?

Sedan lär inte det leda till något oavsett, men om det är TS som äger den nu måste ju köparen (farmor) ha gett bort eller sålt hästen till TS.

Eller så är det helt enkelt så att TS är omyndig och får således inte skriva på något kontrakt och därför har farmor varit med vid köpet som förmyndare åt TS och skrivit på kontraktet för TS räkning. Farmor kanske köpte hästen åt TS?

Jag tycker det är hårklyveri. Jag uppfattar det som TS har varit den som haft/ägt hästen hela tiden, och farmor bara agerat som förmyndare.

 

[Mammas]

Sv: Kontraktsbrott?

Med tanke på att TS skriver i ursprungsinlägget att hon äger hästen (även om hon haft hand om den hela tiden) men skriver att det var farmodern som skrev på kontraktet så måste hästen vid något tillfälle ha gått från farmoderns ägo till TS. Formellt sett alltså.

Att det är TS som haft hand om hästen hela tiden tycker jag framgår, men det är ju inte det som är aktuellt om vi ser till vad som står i kontraktet.

 

[Lobelia]

Sv: Kontraktsbrott?

Med tanke på omständigheterna, att säljaren inte tog upp det i förväg utan först när hästen var levererad skulle jag varken känt laglig eller moralisk skyldighet att följa kontraktet. Visst det är underskrivet men om säljaren inte är mer angelägen om att köparen är medveten och med på villkoren än att de presenterar punkten mer eller mindre som utpressning vid leverans så skulle jag skrivit under utan att blinka och struntat i kontraktet.

Hade säljaren presenterat villkoret på ett schysst vis hade jag kunnat säga nej haft tid och tänka igenom och kunna komma med motförslag utan att krångla till det med en häst i farstun.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Kontraktsbrott?

Att - som i det här fallet - hästen varit i ts vård hela tiden men släkting stått på avtalet tror jag knappast kan räknas som kontraktsbrott. Särskilt eftersom säljaren förmodligen varit fullt medveten om upplägget vid överlämnandet och undertecknandet.

 

[Roquepine]

Sv: Kontraktsbrott?

Tack för ett förtydligande av det jag skrev fast det gick tydligen inte fram vad jag menade.

 

[WBanna]

Sv: Kontraktsbrott?

Med tanke på att TS skriver i ursprungsinlägget att hon äger hästen (även om hon haft hand om den hela tiden) men skriver att det var farmodern som skrev på kontraktet så måste hästen vid något tillfälle ha gått från farmoderns ägo till TS.

TS är omyndig...

 

[Mammas]

Sv: Kontraktsbrott?

WBanna: Aha, jag trodde inte det i och med att hon skrev att hon ägde hästen, att det var även juridiskt sett med tanke på trådens ämne.

Lovisa: Nu skrev ju WBanna att TS var minderårig och hästen därför inte kan ha skrivits över på henne, men är det verkligen så att jag om jag köper en häst med den meningen i kontraktet kan göra mig av med hästen så länge det är till någon som varit med och haft hand om den hela tiden? Det låter jättekonstigt tycker jag, eftersom de klausuler som satts upp i kontraktet då blir ogiltiga, farmodern lär knappast "vidarebefordra" det som gällt mellan henne och säljaren att gälla TS i det kontrakt de skulle ha satt upp för att få hästen att övergå i TS ägo. Alltså blir det ju om det inte är ett kontraktsbrott för farmodern att ge bort/sälja hästen till TS så blir kontraktet obetydligt för säljarens del, hon kan knappast ge sig på TS för kontraktsbrott om TS skulle sälja hästen när farmodern gett bort den till henne eftersom TS inte har ett avtal med henne.

Går det att gå runt alla typer av avtal på detta sätt?

 

[Lobelia]

Sv: Kontraktsbrott?

Egentligen är det likgiltigt här om det inte finns något vite bundet till klausulen. Och att hålla något som möjligen är moraliskt bindande när det påtvingade in på ett omoraliskt vis känns sisådär.

 

[Mammas]

Sv: Kontraktsbrott?

Oj, jag var nog inte tydlig med att jag vandrat in på ett sidospår. Jo i detta fall har det såklart inte betydelse, var mer att det vore intressant att veta om det nu är så att det inte vore kontraktsbrott av farmodern att sälja/ge bort hästen till TS när hon/han blivit myndig. Jag håller helt med dig.

 

[Lovisaleonora]

Sv: Kontraktsbrott?

Som TS skrivit det är det ju TS häst. Jag kanske har någon fördom, men jag inbillar mig att det hela tiden är TS som varit den som varit i kontakt med säljaren och helt enkelt den som varit på tapeten att ta hand om hästen.

Att sedan farmodern p g a nuvarande omständigheter (omyndig) står på kontraktet är ju en formalitet. Juridik handlar en del om rimlighet också.

 

[Cathrine]

Sv: Kontraktsbrott?

Med tanke på omständigheterna, att säljaren inte tog upp det i förväg utan först när hästen var levererad skulle jag varken känt laglig eller moralisk skyldighet att följa kontraktet. Visst det är underskrivet men om säljaren inte är mer angelägen om att köparen är medveten och med på villkoren än att de presenterar punkten mer eller mindre som utpressning vid leverans så skulle jag skrivit under utan att blinka och struntat i kontraktet.

Hade säljaren presenterat villkoret på ett schysst vis hade jag kunnat säga nej haft tid och tänka igenom och kunna komma med motförslag utan att krångla till det med en häst i farstun.

Och detta får mig osökt att tänka på turerna kring Madick...

 

[Remix]

Sv: Kontraktsbrott?

Jag får stå som ägare på en häst men jag får inte ingå i avtal och skriva på kontrakt fick jag förklarat för mig. För tillfället står ingen av oss som ägare men vi väntar på papperna från asvh så vi kan skicka in nytt ägarbevis. Säljaren vet om att det är jag som skulle ha hästen.

 

[Mammas]

Sv: Kontraktsbrott?

Men är det verkligen du som kommer att bli ägare om du och din farmor inte kan skriva på ett avtal du skriver på? Att du kommer att stå som ägare som ASHV förstår jag, men det är ju inte så att den som står som ägare på ASHV automatiskt är den som äger hästen? Även om ni inte ändrar hos ASHV gör ju inte det att den förra ägaren äger hästen är det jag menar.

 

[Remix]

Sv: Kontraktsbrott?

Mera min kan han väl inte bli eftersom jag inte kunde skriva under köpekontraktet?

 

[Mammas]

Sv: Kontraktsbrott?

Nej, det var inte det jag menade. Och givetvis är han ju din "på riktigt" eftersom det är du som har hand om honom. Mina funderingar rör det rent juridiska, vad det är som gäller där.

Men går det ens att äga en häst när man är under arton, i och med att avtal inte får ingås? Räknas gåvobrev som avtal, eller är det möjligt att ge bort en häst till en minderårig?

 

[Remix]

Sv: Kontraktsbrott?

Jag får stå som ägare på ägarbeviset men det kanske inte räknas till att äga?

 

[Liten]

Sv: Kontraktsbrott?

Jag köpte min häst när jag var under 18år (skulle fylla 17år). Jag skrev på köpeavtalet, med min mor som förmyndare. Samma på ägarbeviset (hos STC får mindreåriga stå som ägare - men båda föräldrarna måste skriva på ägarbeviset i egenskap av förmyndare).