KD - Kvinnofientligt på väg högerut med ny kvinna i spetsen

[sjoberga]

Det är som att säga att du har en arrogant hållning till yttrandefriheten eftersom du tycker vissa åsikter hör hemma på soptippen. Har ingenting att göra med religionsfrihet.

Nej. Jag försvarar fortfarande rätten att framföra även de åsikterna. Lbb tycker inte att vissa religioners dogmer ska kunna vara grund för samvetsfrihet, bara vissa andras.

Att värdera religioner, i lag, vore att ta bort religionsfriheten.

 

[vallhund]

Ännu en intressant tråd som kapats av bukes trådkapare nr 1.

 

[labb]

Som skolelev kan man t.ex. vägra utföra experiment med döda djur i biologilektionen. Jag undrar hur det fungerar med lärare som av ideologiska skäl inte vill använda sig av försöksdjur? Vissa smådjur dödas inför/under lektionen (grodor t.ex.)

Inte bara av ideologiska skäl utan lagen kräver det - samtliga grodor i Sverige är fridlysta!

 

[kopur]

"Samvetsfrihet finns redan i abortlagen
Samvetsfrihet inom vården skyddas av Europakonventionen – och av den svenska abortlagen. Därför blir det problematiskt när politiker från flera partier talar om att vara ”emot” samvetsfrihet, eftersom de då är emot gällande lagstiftning, skriver professor Reinhold Fahlbeck" i SvD.

Intressant - den så omdebatterade samvetsfriheten gäller visst redan i Sverige.. Att alla vi "vanliga dödliga" inte haft riktigt koll på det är kanske inte så konstigt - men det blir lite underligt när politikerna som uttalat sig i frågan inte har bättre koll.. Och då menar jag både de som uttalat sig för att samvetsfrihet bör införas (trots att det redan finns) och de som säger sig vara emot det som alltså är gällande lag...

Hela texten av juridikprofessorn Reinhold Fahlbeck finns HÄR:

 

[sjoberga]

"Samvetsfrihet finns redan i abortlagen
Samvetsfrihet inom vården skyddas av Europakonventionen – och av den svenska abortlagen. Därför blir det problematiskt när politiker från flera partier talar om att vara ”emot” samvetsfrihet, eftersom de då är emot gällande lagstiftning, skriver professor Reinhold Fahlbeck" i SvD.

Intressant - den så omdebatterade samvetsfriheten gäller visst redan i Sverige.. Att alla vi "vanliga dödliga" inte haft riktigt koll på det är kanske inte så konstigt - men det blir lite underligt när politikerna som uttalat sig i frågan inte har bättre koll.. Och då menar jag både de som uttalat sig för att samvetsfrihet bör införas (trots att det redan finns) och de som säger sig vara emot det som alltså är gällande lag...

Hela texten av juridikprofessorn Reinhold Fahlbeck finns HÄR:

Vilket är för att den inte finns i praktiken. En kirurg som vägrar utföra operationer på judar av religiösa skäl får inte fortsätta som kirurg. Enkelt. Samvetsfrihet finns inte.

Däremot finns möjligheten att arbetsvägra och sedan acceptera konsekvenserna av det valet.

 

[kopur]

Fast så här skriver han om just abort:

"Den svenska abortlagen står i överensstämmelse med artikel 9 i Europakonventionen (EKMR), bindande svensk lag sedan 1995. Resolution 1763 (2010) från Europarådets parlamentariska församling förtydligar den praktiska tillämpningen av art 9.2 EKMR vad det bland annat gäller arbetstagares förhållanden.

Resolutionen innebär bland annat att ingen person ska tvingas, hållas ansvarig för, eller på något sätt diskrimineras för, att på grund av samvetsbetänkligheter inte vilja utföra eller medverka till abort, dödshjälp eller någon handling som kan orsaka döden för ett mänskligt foster eller embryo. Samtidigt framhåller resolutionen med skärpa också att varje kvinna som på laglig grund önskar avsluta en graviditet skall kunna få abort utförd."

Eftersom detta är svensk lag måste det ju gälla även i praktiken och inte bara i teorin - när det gäller just abort i alla fall... även om ditt kirurg-exempel faller utanför.

 

[Sol]

Fast så här skriver han om just abort:

"Den svenska abortlagen står i överensstämmelse med artikel 9 i Europakonventionen (EKMR), bindande svensk lag sedan 1995. Resolution 1763 (2010) från Europarådets parlamentariska församling förtydligar den praktiska tillämpningen av art 9.2 EKMR vad det bland annat gäller arbetstagares förhållanden.

Resolutionen innebär bland annat att ingen person ska tvingas, hållas ansvarig för, eller på något sätt diskrimineras för, att på grund av samvetsbetänkligheter inte vilja utföra eller medverka till abort, dödshjälp eller någon handling som kan orsaka döden för ett mänskligt foster eller embryo. Samtidigt framhåller resolutionen med skärpa också att varje kvinna som på laglig grund önskar avsluta en graviditet skall kunna få abort utförd."

Eftersom detta är svensk lag måste det ju gälla även i praktiken och inte bara i teorin - när det gäller just abort i alla fall... även om ditt kirurg-exempel faller utanför.

Det är inte svensk lag. Resolutionen som avses är inte bindande vilket Fahlbeck själv verkar medge.

http://www.etc.se/inrikes/rfsu-juridikprofessorn-har-fel-om-samvetsfrihet

Det handlar blott om önsketänkande från hans sida.

 

[Alexis]

Fast så här skriver han om just abort:

"Den svenska abortlagen står i överensstämmelse med artikel 9 i Europakonventionen (EKMR), bindande svensk lag sedan 1995. Resolution 1763 (2010) från Europarådets parlamentariska församling förtydligar den praktiska tillämpningen av art 9.2 EKMR vad det bland annat gäller arbetstagares förhållanden.

Resolutionen innebär bland annat att ingen person ska tvingas, hållas ansvarig för, eller på något sätt diskrimineras för, att på grund av samvetsbetänkligheter inte vilja utföra eller medverka till abort, dödshjälp eller någon handling som kan orsaka döden för ett mänskligt foster eller embryo. Samtidigt framhåller resolutionen med skärpa också att varje kvinna som på laglig grund önskar avsluta en graviditet skall kunna få abort utförd."

Eftersom detta är svensk lag måste det ju gälla även i praktiken och inte bara i teorin - när det gäller just abort i alla fall... även om ditt kirurg-exempel faller utanför.

Som sagt det där är inte svensk lag utan en resolution från EU som inte är juridiskt bindande.

Det han skriver om att svensk lag skulle ta upp vikten av samvetsfrihet är ju ren lögn?! Var står det? Varför citerar han inte det då, istället citerar han ett förarbete som säger, om jag inte läser helt fel, att man inte behöver ta upp någon samvetsklausul i författningen.

Nej han hade inte mycket konkret att komma med.

 

[rutans]

En undring igen - gäller samvetsklausulen enbart när det finns en religiös bakgrund? "Samvete" bör ju inte vara bundet till religiösa dogmer och påbud. Och hur är det med läkare/gynekologer? Måste en behörig läkare utföra t.ex. en väldigt sen abort eller har hen möjlighet att överlämna uppgiften till en annan läkare om hen önskar?

Vad jag vet (rätta mig gärna) så utför inte alla läkare sena aborter eller aborter överhuvudtaget. De läkare som utför sådant har valt en inriktning där det ingår. Konstigt då att välja den inriktningen om denne ändå inte vill utföra sina arbetsuppgifter.

Dessutom så tycker jag det intressanta och viktiga i den här diskussionen är att denna samvetsklausul av KD gäller just aborter!
Som någon skrev så vid sen abort är det ofta andra orsaker än att barnet är oönskat. Mycket olämpligt av en läkare att sätta sig själv i första rum då.

Företag kan ju vägra användandet av deras droger till utförandet av dödsstraff (i USA) vilket ju är en av svårigheterna kring just dödsstraff via lethal injection. Och en av anledningarna till varför dessa avrättningar ibland går så fruktansvärt fel och medför sånt lidande.

Två saker då. De vägrar och avrättningarna blir pga det mer plågsamt.

Detta handlar om ett företag som tänker bla. på marknadsföring, det handlar inte om en person som valt ett arbete men inte vill utföra det.

 

[landsbygdsbo]

Nej. Jag försvarar fortfarande rätten att framföra även de åsikterna. Lbb tycker inte att vissa religioners dogmer ska kunna vara grund för samvetsfrihet, bara vissa andras.

Att värdera religioner, i lag, vore att ta bort religionsfriheten.

Är det inte bättre att jag redovisar vad jag anser och du redovisar dina åsikter?
Jag anser att vi, som stat ratificerat de europiska reglerna om mänskliga rättigheter, inte delar av dem utan hela paketet.
Den sk "samvetsklausulen" används bara när det gäller aborter och eutanasi i de länder som officiellt följer klausulen.
Dina och andras påhittade fantasier om att vårdpersonal skulle kunna välja att inte vårda Muslimer, Judar, Romer eller färgade är alltså rent skitsnack!

Diskussionen gäller alltså= Ska vi acceptera och följa regelverket kring de mänskliga rättigheterna eller inte.

Om vi tar oss rätten att undanta vissa paragrafer, har då inte andra stater samma rätt att välja vilka paragrafer de vill följa?
Och vilket värde har då dessa överenskommelser överhuvudtaget?

Det har alltså ingenting med religiösa dogmer att göra, det handlar om vilket värde och vilken respekt vi ska ha inför de sk mänkliga rättigheterna och deras bestämmelser.
Det handlar om ex, yttrandefrihet, äganderätt, religionsfrihet etc etc.

Skulle du kunna avge en egen avsiktsförklaring istället för att försöka avge min ?

 

[Inte_Ung]

Det valet gör man när man väljer att utbilda sig till ett yrke där det ingår att utföra/assistera vid aborter.

Inte alls.
Det behövs massor av barnmorskor på alla Vårdcentraler och dessa behöver aldrig utföra några aborter.
Valet finns redan så jag förstår inte tjafset.

 

[landsbygdsbo]

Inte alls.
Det behövs massor av barnmorskor på alla Vårdcentraler och dessa behöver aldrig utföra några aborter.
Valet finns redan så jag förstår inte tjafset.

Det handlar väl om att KD försöker profilera sig och att ngr av deras motståndare överreagerar på detta.
regelverket kring de mänskliga rättigheterna är tagna o ratificerade av svensk riksdag.
I de fall där individer hänvisat och fått stöd enligt den sk samvetsklausulen så handlar det ju enbart om abort och eutanasi.

Det är väl ingen diskussion om att vi ska ändra i regelverket kring vår abortlagstiftning.
Men en del är ju mer ömskinnade än en bränd barnrumpa när frågorna kommer upp och svingar vilt åt alla håll med de underligaste argumenten.

Samvetes klausulen medger inte någon läkare eller sjuksköterska att neka en Muslim, Jude, Homosexuell eller färgad vård
Inte heller någon att vägra arbeta i ett gult lasarettshus .....
Problemet är, ska vi acceptera texten i konventionen om de mänskliga rättigheterna eller ska vi inte.
Jag anser att vi ska acceptera, självklart egentligen

 

[landsbygdsbo]

Som sagt det där är inte svensk lag utan en resolution från EU som inte är juridiskt bindande.

Det han skriver om att svensk lag skulle ta upp vikten av samvetsfrihet är ju ren lögn?! Var står det? Varför citerar han inte det då, istället citerar han ett förarbete som säger, om jag inte läser helt fel, att man inte behöver ta upp någon samvetsklausul i författningen.

Nej han hade inte mycket konkret att komma med.

Europakonventionen om de mänskliga rättigheterna, artikel 9, och FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna, artikel 18, fastställer att alla människor har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet.


Stämmer det?


Efter att Lissabonfördraget trätt i kraft under 2009, är Sverige bundet av Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna.


Stämmer det?


Om så är fallet omfattas den sk samvetsklausulen av detta ?

 

[landsbygdsbo]

"Samvetsfrihet finns redan i abortlagen
Samvetsfrihet inom vården skyddas av Europakonventionen – och av den svenska abortlagen. Därför blir det problematiskt när politiker från flera partier talar om att vara ”emot” samvetsfrihet, eftersom de då är emot gällande lagstiftning, skriver professor Reinhold Fahlbeck" i SvD.

Intressant - den så omdebatterade samvetsfriheten gäller visst redan i Sverige.. Att alla vi "vanliga dödliga" inte haft riktigt koll på det är kanske inte så konstigt - men det blir lite underligt när politikerna som uttalat sig i frågan inte har bättre koll.. Och då menar jag både de som uttalat sig för att samvetsfrihet bör införas (trots att det redan finns) och de som säger sig vara emot det som alltså är gällande lag...

Hela texten av juridikprofessorn Reinhold Fahlbeck finns HÄR:

Han skriver ju rätt träffande "-
I den svenska debatten har synfältet förvrängts till att handla om tillgång till abort"

 

[landsbygdsbo]

Som sagt det där är inte svensk lag utan en resolution från EU som inte är juridiskt bindande.

Det han skriver om att svensk lag skulle ta upp vikten av samvetsfrihet är ju ren lögn?! Var står det? Varför citerar han inte det då, istället citerar han ett förarbete som säger, om jag inte läser helt fel, att man inte behöver ta upp någon samvetsklausul i författningen.

Nej han hade inte mycket konkret att komma med.

Konventionen är inkorporerad i svensk lag genom Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

 

[sjoberga]

Konventionen är inkorporerad i svensk lag genom Lag (1994:1219) om den europeiska konventionen angående skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna.

Samvetsfrihet finns redan i form av att man inte tvingas att utföra någon endaste arbetsuppgift utan kan arbetsvägra. Även om en mycket smartare väg är att välja ett jobb där samvetet inte sätter stopp för att utföra det. Då kan man till och med få behålla sitt jobb.

Det som diskuteras är en speciell samvetsfrihet där man av religiösa eller moraliska skäl ska få välja att vägra utföra en uppgift som ingår i arbetsbeskrivningen.

Den finns inte och skulle aldrig kunna fungera. Sedan kan konsekvenserna av en vägran ta sig väldigt olika uttryck. Från avsked till omplacering eller bara omplanering. Det är upp till arbetsgivaren.

Eftersom det är en hänvisning till religiösa eller moraliska skäl finns det ingen möjlighet att begränsa den alls. Som till exempel till aborter och eutanasi. Med den begränsningen gör vi våld på den mänskliga rättigheten om religionsfrihet. Om mitt samvete, enligt den religion jag bekänner mig till eller den moral jag vill upprätthålla, förhindrar mig att arbeta i gulmålade byggnader så måste den likväl också respekteras, precis som den som förhindras av sitt samvete att vara med vid aborter. Det finns inget godtagbart sätt att definiera vad som är rätt och viktigt i religionsfrågor eller moralfrågor.

Allra oftast är inte detta ett problem alls. Eftersom smarta människor tänker efter och avstår innan de tar jobb där arbetsuppgifter ingår som de inte alls kan tänka sig att utföra. Och vid plötsliga samvetsproblem, säger upp sig från tjänster där det ingår. Och de allra flesta äger förmågan till sådan självbevarelsedrift.

Dessutom står det tydligt i konventionen att samvetsfrihet inte gäller om den kommer i konflikt med andra intressen, till exempel patienternas rätt till en adekvat vård.

 

[sjoberga]

http://humanistbloggen.blogspot.se/2014/03/vilka-konsekvenser-kan-en.html

http://www.svt.se/opinion/article2470594.svt

Och för den delen, barnmorskorna själva:
http://www.barnmorskeforbundet.se/a...mvetsklausul-ar-en-oetisk-vagran-att-ge-vard/

 

[landsbygdsbo]

Samvetsfrihet finns redan i form av att man inte tvingas att utföra någon endaste arbetsuppgift utan kan arbetsvägra. Även om en mycket smartare väg är att välja ett jobb där samvetet inte sätter stopp för att utföra det. Då kan man till och med få behålla sitt jobb.

Det som diskuteras är en speciell samvetsfrihet där man av religiösa eller moraliska skäl ska få välja att vägra utföra en uppgift som ingår i arbetsbeskrivningen.

Den finns inte och skulle aldrig kunna fungera. Sedan kan konsekvenserna av en vägran ta sig väldigt olika uttryck. Från avsked till omplacering eller bara omplanering. Det är upp till arbetsgivaren.

Eftersom det är en hänvisning till religiösa eller moraliska skäl finns det ingen möjlighet att begränsa den alls. Som till exempel till aborter och eutanasi. Med den begränsningen gör vi våld på den mänskliga rättigheten om religionsfrihet. Om mitt samvete, enligt den religion jag bekänner mig till eller den moral jag vill upprätthålla, förhindrar mig att arbeta i gulmålade byggnader så måste den likväl också respekteras, precis som den som förhindras av sitt samvete att vara med vid aborter. Det finns inget godtagbart sätt att definiera vad som är rätt och viktigt i religionsfrågor eller moralfrågor.

Allra oftast är inte detta ett problem alls. Eftersom smarta människor tänker efter och avstår innan de tar jobb där arbetsuppgifter ingår som de inte alls kan tänka sig att utföra. Och vid plötsliga samvetsproblem, säger upp sig från tjänster där det ingår. Och de allra flesta äger förmågan till sådan självbevarelsedrift.

Dessutom står det tydligt i konventionen att samvetsfrihet inte gäller om den kommer i konflikt med andra intressen, till exempel patienternas rätt till en adekvat vård.

Att du har en aversion gentemot gula byggnader är din rättighet och din frihet att inneha. Men detta regleras inte medelst samvets klausulen.
Den reglerar endast sjukvårdspersonals rätt att vägra deltaga i aborter o eutanasi. I alla fall i de länder som respekterar de mänskliga rättigheterna.
Naturligtvis står det dig fritt att försöka få din sak prövad men min enkla bedömning är nog att dina chanser att slippa jobba i gula hus inte kommer att regleras via myndighetsbeslut.
Begränsningen gäller inte rätten att neka vård! den gäller rätten att neka att utföra ingrepp eller handlingar som avslutar liv.
Alltså håller inte en religiös hänvisning att en kvinna inte vill vårda en man eller en läkare inte vill vårda en Jude, Muslim, Rom, homosexuell eller Färgad,

De mänskliga rättigheterna är väl ratificerade av svensk riksdag.
Sedan handlar allt om en tolkning och där är inte svensk myndighet sista instans eller hur. mon Ami

 

[landsbygdsbo]

http://humanistbloggen.blogspot.se/2014/03/vilka-konsekvenser-kan-en.html

http://www.svt.se/opinion/article2470594.svt

Och för den delen, barnmorskorna själva:
http://www.barnmorskeforbundet.se/a...mvetsklausul-ar-en-oetisk-vagran-att-ge-vard/

Och på vilket sätt ändrar det texten i konventionen?
Du skrev tidigare " Lbb tycker inte att vissa religioners dogmer ska kunna vara grund för samvetsfrihet, bara vissa andras."
Vilka religioners dogmer är beskrivna i konventionen och vilka religioner i Europa omfattas inte av konventionens regelverk?
Och framför allt, eftersom du så självsäkert hävdar det, vilka religioners dogmer anser jag ligga till grund för samvetsfrihet?

" frågor som den allvetande Sjöberga lätt kan svara på

 

[sjoberga]

Och på vilket sätt ändrar det texten i konventionen?
Du skrev tidigare " Lbb tycker inte att vissa religioners dogmer ska kunna vara grund för samvetsfrihet, bara vissa andras."
Vilka religioners dogmer är beskrivna i konventionen och vilka religioner i Europa omfattas inte av konventionens regelverk?
Och framför allt, eftersom du så självsäkert hävdar det, vilka religioners dogmer anser jag ligga till grund för samvetsfrihet?

" frågor som den allvetande Sjöberga lätt kan svara på

Var någonstans i hela Artikel 9 som du hela tiden hänvisar till finns begränsningen till aborter och eutanasi? Det är ju något du vill begränsa det till därför att det till dig närliggande religioner finns aversioner mot just dessa.

"
Artikel 9 - Tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet

1. Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer.

2. Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.
"

Självklart håller vilken som helst religiös eller moralisk uppfattning om precis vad som helst. Det är inte upp till dig herr lbb att bestämma vad andras samvete lider av.

Därför kan aldrig samvetsfrihet fungera i praktiken.