KD - Kvinnofientligt på väg högerut med ny kvinna i spetsen

[landsbygdsbo]

Men det handlar då bara om BM, inte om tex läraren? Då undrar jag varför just BM är så heligt?

Det var ju där tråden började, KD;s försök att politisera ämnet och dra nytta av det.
Självklart skulle en lärare kunna försöka hänvisa till klausulen om han exempelvis får sparken för att han är politiskt aktiv i ex SD.
Det är ju därför jag hävdar att klausulen gäller så mycket mer.

 

[TomasN]

I viken fråga menar du?
Vad det gäller aborter så ställer jag mig bakom den begränsande svenska lagstiftningen.
Vad det gäller samvetsklausuler så anser jag at man bör i dagsläget acceptera dem eftersom lagstiftningen är skriven som den är.
Samvetsklausulen gäller ju mycket mer än svenska BM. Det kan exempelvis gälla militärtjänstgöring, det kan gälla polisinsatser etc etc.

Men vad tycker du egentligen? Det går att ha åsikter helt fritt från lagstiftningen. Att acceptera gällande regler är ingen åsikt.

 

[purity_666]

Det var ju där tråden började, KD;s försök att politisera ämnet och dra nytta av det.
Självklart skulle en lärare kunna försöka hänvisa till klausulen om han exempelvis får sparken för att han är politiskt aktiv i ex SD.
Det är ju därför jag hävdar att klausulen gäller så mycket mer.

Fast det är ju inte samma sak. Ingen BM skulle få sparken p.g.a sin religiösa övertygelse, utan för arbetsvägran att jobba med aborter.
Så då tycker du att samvetsklausulen är lika viktig oberoende av vilken anställning det gäller, även om du inte verkade tycka att en lärare ska få hoppa över sexualundervisningen?

 

[Lena Furberg]

Förlåt min okunnighet, men är det verkligen barnmorskan som utför abort? Är inte det ett arbete för en läkare? Eller beror det på vilken typ av abort som ska utföras - en kemisk eller kirurgisk?

Hur fungerar det med läkare - är en läkare (gynekolog får jag förmoda?) "tvungen" att utföra t.ex,. väldigt sena aborter även om det strider mot hens övertygelse (religiös eller personlig)? Vi pratar enbart om barnmorskorna här, men samma sak måste väl gälla för läkare?

Sen behöver det ju som sagt inte handla om religiös övertygelse - jag inbillar mig att en person kan vara emot abort av ren personlig övertygelse. Inte för att det spelar någon roll i sak, men ändå.

 

[Sleepy]

"12 § Svar på interpellation 2013/14:363 om samvetsklausul och fallet Ellinor
Anf. 58 Socialminister GÖRAN HÄGGLUND (KD):

Herr talman! Julia Kronlid har frågat mig vad jag avser att göra för att garantera rätten till samvetsfrihet för svensk sjukvårdspersonal i enlighet med resolution 1763.

Inledningsvis vill jag betona att i Sverige har arbetsgivaren generellt sett rätt att ställa krav på att arbetstagaren utför sina arbetsuppgifter så länge dessa utförs för arbetsgivarens räkning och faller inom ramen för arbetsgivarens naturliga verksamhetsområde. Arbetsskyldigheten framgår av kollektivavtal och ibland av personliga anställningsavtal.

Enligt svensk abortlagstiftning har kvinnan rätt till abort. Den person som ansvarar för att leda arbetet på en klinik som utför aborter måste därför se till att det finns anställda som är villiga att hjälpa patienter som kommer till kliniken för att få sin abort utförd.

Julia Kronlid hänvisar till Europakonventionen och rätten till samvetsfrihet. Det stämmer att Europakonventionen är en del av svensk lagstiftning, och enligt artikel 9 har var och en rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Enligt samma artikel kan rätten att utöva dessa rättigheter få ge vika för andra intressen såsom skyddet för hälsa eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Jag vill framhålla att resolution 1763 från Europarådets parlamentariska församling inte är något juridiskt bindande dokument. Vidare konstaterar jag att riksdagens konstitutionsutskott har behandlat och avslagit motionsyrkanden som gäller samvetsfrihet och möjlighet att införa en samvetsklausul inom sjukvården och högskoleutbildningen. Även utrikesutskottet förhåller sig kritiskt till resolutionen.

Regeringen gör bedömningen att våra internationella åtaganden på området inte medför att några förändringar av svensk lagstiftning behöver genomföras. Mot bakgrund av det sagda har regeringen inte för avsikt att vidta några åtgärder med anledning av Julia Kronlids interpellation."

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...09104/#{9CBB09E4-209F-47F6-B835-304386DE2528}

 

[landsbygdsbo]

Men vad tycker du egentligen? Det går att ha åsikter helt fritt från lagstiftningen. Att acceptera gällande regler är ingen åsikt.

I vilken fråga?
Om jag ställer mig bakom lagen om de mänskliga rättigheterna?
Tveklöst ja
Gör inte du?Aborträtten, ja där har jag redan deklarerat var jag står.
Jag står bakom de svenska begränsningarna i aborträtten.
Gör inte du?

 

[landsbygdsbo]

"12 § Svar på interpellation 2013/14:363 om samvetsklausul och fallet Ellinor
Anf. 58 Socialminister GÖRAN HÄGGLUND (KD):

Herr talman! Julia Kronlid har frågat mig vad jag avser att göra för att garantera rätten till samvetsfrihet för svensk sjukvårdspersonal i enlighet med resolution 1763.

Inledningsvis vill jag betona att i Sverige har arbetsgivaren generellt sett rätt att ställa krav på att arbetstagaren utför sina arbetsuppgifter så länge dessa utförs för arbetsgivarens räkning och faller inom ramen för arbetsgivarens naturliga verksamhetsområde. Arbetsskyldigheten framgår av kollektivavtal och ibland av personliga anställningsavtal.

Enligt svensk abortlagstiftning har kvinnan rätt till abort. Den person som ansvarar för att leda arbetet på en klinik som utför aborter måste därför se till att det finns anställda som är villiga att hjälpa patienter som kommer till kliniken för att få sin abort utförd.

Julia Kronlid hänvisar till Europakonventionen och rätten till samvetsfrihet. Det stämmer att Europakonventionen är en del av svensk lagstiftning, och enligt artikel 9 har var och en rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet. Enligt samma artikel kan rätten att utöva dessa rättigheter få ge vika för andra intressen såsom skyddet för hälsa eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Jag vill framhålla att resolution 1763 från Europarådets parlamentariska församling inte är något juridiskt bindande dokument. Vidare konstaterar jag att riksdagens konstitutionsutskott har behandlat och avslagit motionsyrkanden som gäller samvetsfrihet och möjlighet att införa en samvetsklausul inom sjukvården och högskoleutbildningen. Även utrikesutskottet förhåller sig kritiskt till resolutionen.

Regeringen gör bedömningen att våra internationella åtaganden på området inte medför att några förändringar av svensk lagstiftning behöver genomföras. Mot bakgrund av det sagda har regeringen inte för avsikt att vidta några åtgärder med anledning av Julia Kronlids interpellation."

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...09104/#{9CBB09E4-209F-47F6-B835-304386DE2528}

Ja det var den regeringens bedömande
Samma regering gjorde ett bedömande när det gällde vargjakten
Så varför accepterar man inte regeringens bedömande då?
Kan det vara att det beror på vilken uppfattning man har i frågan

 

[landsbygdsbo]

Det är alltså det här vi diskuterar:
Artikel 9 - Tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet 1. Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer
. 2. Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Och det är knappast ett hot mot andra människor att i förväg klargöra att man inte assisterar vid aborter.
Då kan arbetsgivaren vidtaga de mått o steg som krävs för verksamhetens bedrivande, så som sker i ex. Norge.

Andra personers fri och rättigheter blir inte heller kringskurna eftersom en annan BM gör det jobbet istället.

Så orsaken är en annan
En rädsla för att den svenska lagstiftningen på sikt ska göra det betydligt svårare att abortera foster.

Och du undrar jag, har det skett i Norge till exempel?

 

[TomasN]

Ja det var den regeringens bedömande
Samma regering gjorde ett bedömande när det gällde vargjakten
Så varför accepterar man inte regeringens bedömande då?
Kan det vara att det beror på vilken uppfattning man har i frågan

Din uppfattning verkar också variera.

 

[TomasN]

Det är alltså det här vi diskuterar:
Artikel 9 - Tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet 1. Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer
. 2. Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Och det är knappast ett hot mot andra människor att i förväg klargöra att man inte assisterar vid aborter.
Då kan arbetsgivaren vidtaga de mått o steg som krävs för verksamhetens bedrivande, så som sker i ex. Norge.

Andra personers fri och rättigheter blir inte heller kringskurna eftersom en annan BM gör det jobbet istället.

Så orsaken är en annan
En rädsla för att den svenska lagstiftningen på sikt ska göra det betydligt svårare att abortera foster.

Och du undrar jag, har det skett i Norge till exempel?

Med andra ord så håller du med Ebba Busch Thor?

 

[landsbygdsbo]

Din uppfattning verkar också variera.

naturligtvis, allt beror ju på ens inställning till sakfrågan
Påverkas man negativt av EU lagstiftning så tenderar man att anse att vi ska sköta vår egen lagstiftning.
Tvärtom när EU för fram värderingar man står för.

Nu är ju skillnaden mellan att anse att vargjakten ska regleras nationellt och att de internationella reglerna om de mänskliga rättigheterna ska gälla även i Sverige rätt markant.

 

[landsbygdsbo]

Med andra ord så håller du med Ebba Busch Thor?

Om hon ställer sig bakom reglerna i de europeiska mänskliga rättigheterna.
Vilket jag nästan förutsätter att du gör med.

Annars har hon en massa åsikter jag inte delar, liksom de flesta politiska partier har.

Min åsikt varför Thor agerar som hon gör har jag ju redan redovisat.
Hennes agerande har inte så mycket med de mänskliga rättigheterna att göra som att markera att KD nu tar en fastare postposition i höger vänsterskalan och att KD är ett konservativt kristet parti.
Då är abortfrågan viktig eftersom den spelar en så stor roll för de andra kristna konservativa partierna inom EU.

Och då smakar det säkert fågel, för KD;s strateger att kunna ta med ett så tungt vägande skäl som är så svårt att argumentera emot som just den europeiska (och UN;s) konvention om de mänskliga rättigheterna.

För vem vill, om man är ärlig, gå ut med att man inte ställer sig bakom dessa.

Alltså försöker man hävda att inte paragraferna är ifrågasatta, det är mer en fråga om tolkning.

Och där finns det ju internationella instanser som kan fastställa den officiella tolkningen så det är ju bara att avvakta.

 

[sjoberga]

Det är alltså det här vi diskuterar:
Artikel 9 - Tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet 1. Var och en har rätt till tankefrihet, samvetsfrihet och religionsfrihet; denna rätt innefattar frihet att byta religion eller tro och frihet att ensam eller i gemenskap med andra, offentligt eller enskilt, utöva sin religion eller tro genom gudstjänst, undervisning, sedvänjor och ritualer
. 2. Friheten att utöva sin religion eller tro får endast underkastas sådana inskränkningar som är föreskrivna i lag och som i ett demokratiskt samhälle är nödvändiga med hänsyn till den allmänna säkerheten eller till skydd för allmän ordning, hälsa eller moral eller till skydd för andra personers fri- och rättigheter.

Och det är knappast ett hot mot andra människor att i förväg klargöra att man inte assisterar vid aborter.
Då kan arbetsgivaren vidtaga de mått o steg som krävs för verksamhetens bedrivande, så som sker i ex. Norge.

Andra personers fri och rättigheter blir inte heller kringskurna eftersom en annan BM gör det jobbet istället.

Så orsaken är en annan
En rädsla för att den svenska lagstiftningen på sikt ska göra det betydligt svårare att abortera foster.

Och du undrar jag, har det skett i Norge till exempel?

Men vissa religioner är abnorma? Om de till exempel förbjuder utövarna att arbeta på sjukhus med vit fasad
?

Du stod väl bakom religionsfriheten?

 

[landsbygdsbo]

Men vissa religioner är abnorma? Om de till exempel förbjuder utövarna att arbeta på sjukhus med vit fasad
?

Du stod väl bakom religionsfriheten?

självklart anser jag att vi ska ha religionsfrihet! Gör inte du?
Du är väl medveten om att religionsfrihet är inskriven i lagen + i de mänskliga rättigheterna.

 

[sjoberga]

självklart anser jag att vi ska ha religionsfrihet! Gör inte du?
Du är väl medveten om att religionsfrihet är inskriven i lagen + i de mänskliga rättigheterna.

Men du inser inte att samvetsfrihet ger obegränsad rätt att vägra godtyckliga arbetsuppgifter oavsett yrke?

Utan konsekvenser från arbetsgivaren. Helt ohållbart.

Dagens ordning ger rätten att arbetsvägra, bara man accepterar konsekvenserna som kan vara uppsägning, omplacering eller annat. Det är få yrken där arbetsvägran är ett brott som leder till allmänt åtal.

Jag hänger precis som @Björk inte med på vart du vill komma.

 

[landsbygdsbo]

Men du inser inte att samvetsfrihet ger obegränsad rätt att vägra godtyckliga arbetsuppgifter oavsett yrke?

Utan konsekvenser från arbetsgivaren. Helt ohållbart.

Dagens ordning ger rätten att arbetsvägra, bara man accepterar konsekvenserna som kan vara uppsägning, omplacering eller annat. Det är få yrken där arbetsvägran är ett brott som leder till allmänt åtal.

Jag hänger precis som @Björk inte med på vart du vill komma.

1 Jag utgår från att du dels är för religionsfrihet och dels ställer dig bakom regelverket kring de mänskliga rättigheterna

Naturligtvis inser jag att en oinskränkt hänvisning till "samvetsklausulen" är orimlig.
Nu är det dock inte frågan om detta.
Det handlar om just abortfrågan, och där kan de flesta nog inse att frågan är känslomässigt svår för många.
Den är inte heller helt unik eftersom flera länder redan har implementerat rätten i sin lagstiftning.

Att hänvisa till samvetsklausulen om man vill vägra att behandla homosexuella, Muslimer eller andra etniska grupper håller inte.
Däremot så köper tillräckligt många att det finns sjukhuspersonal som av samvetsskäl inte vill vara med att abortera foster.
Den tolkningen är redan gjord. Sverige är ett av de länder som hittills inte gjort den.
Men som sagt, nu är en juridisk process på gång och vi får väl se var det slutar.

 

[sjoberga]

1 Jag utgår från att du dels är för religionsfrihet och dels ställer dig bakom regelverket kring de mänskliga rättigheterna

Naturligtvis inser jag att en oinskränkt hänvisning till "samvetsklausulen" är orimlig.
Nu är det dock inte frågan om detta.
Det handlar om just abortfrågan, och där kan de flesta nog inse att frågan är känslomässigt svår för många.
Den är inte heller helt unik eftersom flera länder redan har implementerat rätten i sin lagstiftning.

Att hänvisa till samvetsklausulen om man vill vägra att behandla homosexuella, Muslimer eller andra etniska grupper håller inte.
Däremot så köper tillräckligt många att det finns sjukhuspersonal som av samvetsskäl inte vill vara med att abortera foster.
Den tolkningen är redan gjord. Sverige är ett av de länder som hittills inte gjort den.
Men som sagt, nu är en juridisk process på gång och vi får väl se var det slutar.

Självklart kan du inte begränsa det till abortfrågan. Det är bara dumheter som baserar sig på din kristna livsåskådning.

Det finns inga begränsningar i hänvisning till samvetsklausuler.

Det är därför dagens svenska ordning är bra.

 

[landsbygdsbo]

Självklart kan du inte begränsa det till abortfrågan. Det är bara dumheter som baserar sig på din kristna livsåskådning.

Det finns inga begränsningar i hänvisning till samvetsklausuler.

Det är därför dagens svenska ordning är bra.

Ja den svenska ordningen är bra. Man tar problemen till en juridisk bedömning. överklagar till högsta instans och får därigenom ett prejudikat.
och jag måste nog ge dig fel, det finns begränsningar i samvetsklausulen dvs paragraf 9 i de mänskliga rättigheterna.
och rättslig instans får tolka och värdera dessa.
Men du svarade inte.
Är du för religionsfrihet i Sverige
Ställer du upp för och instämmer i reglerna för de mänskliga rättigheterna?

På det sista svara du förmodligen nej eftersom du inte verkar acceptera paragraf 9
Och dina åsikter är alltså bara dumheter baserade på din pendelkråkalivsåskådning (folkpartistiska )
Logisk slutsats eller hur

 

[landsbygdsbo]

Frågeställningen kring samvetsklausulen kan ju breddas.
Ska en läkare ha rätt att neka dödshjälp i ett land där sådan är laglig?
Eller ska en apotekare ha rätt att vägra blanda ihop den drog som vissa stater använder för att verkställa sina dödsstraff?
Eller har en pilot rätt att vägra flyga det flygplan som ska transportera en utvisad handikappad flicka till Serbien?
I dessa fall anser jag att man kan åberopa samvetsklausulen

Att vägra jobba i ett sjukhus bara för att kåken är rappad vit, är ju ett typiskt exempel som hör hemma på soptippen.
Att vägra köra en ambulans bara för att patienten är färgad, knappast + att det bryter mot existerande lagstiftning + lagen om de mänskliga rättigheterna.
Att i dessa fall åberopa klausulen är bara patetiskt.

 

[sjoberga]

Frågeställningen kring samvetsklausulen kan ju breddas.
Ska en läkare ha rätt att neka dödshjälp i ett land där sådan är laglig?
Eller ska en apotekare ha rätt att vägra blanda ihop den drog som vissa stater använder för att verkställa sina dödsstraff?
Eller har en pilot rätt att vägra flyga det flygplan som ska transportera en utvisad handikappad flicka till Serbien?
I dessa fall anser jag att man kan åberopa samvetsklausulen

Att vägra jobba i ett sjukhus bara för att kåken är rappad vit, är ju ett typiskt exempel som hör hemma på soptippen.
Att vägra köra en ambulans bara för att patienten är färgad, knappast + att det bryter mot existerande lagstiftning + lagen om de mänskliga rättigheterna.
Att i dessa fall åberopa klausulen är bara patetiskt.

Nej det är utgående från den religion eller livsåskådning som åberopas. Att du tycker att vissa religioner hör hemma på soptippen och är patetiska visar bara på din arroganta hållning till religionsfriheten, där du som domare ska välja vilka religioner och livsåskådningar som är rätt och fel.