Det verkar ju fungera i länder som Norge bla.
), vägra hjälpa en patient i en gul sjukhusbyggnad just pga att kåken är gul, finner därför av naturliga skäl inget gehör i klausulen ifråga !
Det verkar ju fungera i länder som Norge bla.
Begränsningen i den sk samvetsklausulen är ju uppenbar för varje tänkande individ.
Du har som sjukvårdspersonal inte rätten att avstå från att rädda liv. så enkelt är det.
Om en abort måste genomföras för att rädda liv då gäller inte samvetes klausulen.
Att som i ditt exempel(mycket talande sådant
Naturligtvis går ett vårdbehov före en samvetsklausul, men eutanasi och abort är knappast ett vårdbehov. En kvinna som vill ha en abort genomförd är väl knappast skadad eller sjuk?
Naturligtvis går ett vårdbehov före en samvetsklausul, men eutanasi och abort är knappast ett vårdbehov. En kvinna som vill ha en abort genomförd är väl knappast skadad eller sjuk?
Abort är ett behov som vi reglerar i lag, en lag jag naturligtvis stöder, så ett hot mot den fria aborten är det knappast fråga om.
Lika lite som risken att någon skulle med stöd av klausulen neka att vårda någon i ett gult sjukhus.
Var det denna länken du menade?
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/samvetsfrihet-inget-problem-i-grannlander_4116471.svd
En åsiktsyttring bland andra
Så du menar att havandeskap är ett sjukdomstillstånd och inte ett naturligt tillstånd?
Nu lägger jag inte åsikter och påståenden i andras mun (anser det förkastligt) Det är betydligt ärligare och effektivare att citera deras eminenta alster
sjöberga skrev ”-Att du tycker att vissa religioner hör hemma på soptippen och är patetiska visar bara på din arroganta hållning till religionsfriheten, ”
Jag frågar mig var han får det ifrån, för jag har inte hävdat det, är det från hans eminenta förmåga att fabulera ihop andras åsikter?
Sjöberga skrev ”-Tänk på att det är Den UltraStore Guden som sagt det och att det finns i helig skrift från 2010-talet. I kapitel 3 vers 2 finns ett stycke med texten "Människor skola ej arbeta i vitrappade byggnader när de utför vårdbehandlingar som kan ge blodsutgjutelse". ”
Det ser jag som ett bevis på de ovan beskrivna fabuleringsförmågan
Så du menar att havandeskap är ett sjukdomstillstånd och inte ett naturligt tillstånd?
En abort är ett ingrepp eller åtgärd som genomförs av sjukvården på klientens önskemål.
Vi har en lagstiftning som reglerar verksamheten
Jag har flera ggr deklarerat att jag stöder den verksamheten
Så nu kommer du och hävdar att jag "överprövade kvinnans rätt till sin kropp"
Kan bara säga att det är helt i klass med ditt gula sjukhusexempel
Kan du inte bättre?
Att sedan ett vårdbehov kan uppstå efter åtgärden eller ingreppet är ju en helt annan historia.
Då får ingen barnmorska eller läkare neka vård och hänvisa till samvetsklausulen.
Men det är kanske lite för komplicerat för dig att greppa?
Fast helt i linje med dina tidigare inlägg där du gång på gång lägger dina åsikter om vad du anser som mina i min mun. Sluta med det de smakar unken pendelkråka.
Samvetsklausulen är ju vad den heter, man kan väl ha samvete även om man inte är religiös.
Varför en kvinna önskar abort har jag inte med att göra, det är hennas fulla rätt inom den lagstiftning vi har i Sverige. Den har, som upplysning inte varit uppe för diskussion. Inte av mig i alla fall, men du kanske vill inskränka den ?
Varför en kvinna önskar abort har jag inte med att göra, det är hennas fulla rätt inom den lagstiftning vi har i Sverige. Den har, som upplysning inte varit uppe för diskussion. Inte av mig i alla fall, men du kanske vill inskränka den ?
Nej en abort är knappast ett vårdingrepp utom i de fåtal fall där havandeskapet utgör en stor risk för modern.
En abort är en åtgärd som beställs hos sjukvården och utförs av sjukvården.
Ett vårdärende kan det naturligtvis bli, men det är efter aborten. Och då har ju ingen i vårdpersonalen rätt att med hänvisning till samvetsklausulen neka vård.
Vad du inte vill eller kan begripa är att texten i konventionen är tagen av Europas stater.
Att dessa i sin tur gör sina egna tolkningar.
Att vid tvistemål så är det inte statens bedömning som gäller.
Och att så vitt jag vet ett flertal länder redan idag praktiserar en rätt att inte deltaga i abortingrepp o eutanasi.
Men jag är fortfarande nyfiken på var jag har skrivit att jag "tycker att vissa religioner hör hemma på soptippen och är patetiska visar bara på din arroganta hållning till religionsfriheten"
Jag hävdar att du ljuger värre än en pendelkråka kan flaxa.
Du kan ju enkelt bevisa att jag har fel genom att citera var jag har skrivit det du påstår
eftersom man ansett att de aktuella fallen inte uppfyller villkoren. Precis så som det ska vara. Danmark, Norge samt en rad katolska länder praktiserar idag samvetsklausulen. Från dessa länder kommer inga överklaganden.
Titta där, Golit och jag är överens för en gångs skull.
I England, som till skillnad från Sverige inte har "fri abort", måste två (eller var det tre...? Jag minns inte) läkare intyga, att kvinnan "behöver" få sin abort utförd för att hon annars skulle riskera komplikationer, fysiska eller psykiska. Man kan alltså inte bara be om en abort utan måste övertyga läkarna (som dessutom måste vara "för" abort vilket t.ex. katolska läkare inte är) om att där finns ett verkligt behov och att man skulle må mycket dåligt om graviditeten fick fortskrida.
Att "ja till livet" ser en möjlighet genom att åberopa klausulen är ju en sak. Det har de ju rätt till.
