KD - Kvinnofientligt på väg högerut med ny kvinna i spetsen

[landsbygdsbo]

Jag anser att en militär som inte är beredd att skjuta i skarpt läge inte ska dra ut i krig. Här i Sverige är det ju väldigt frivilligt, ingen tvingas att dra ut i krig. Så återigen. Anser du att en person som vägrar skjuta i skarpt läge ska ta det medvetna valet att dra ut i krig och placera sig i ett sånt läge där man kan räkna med att få skjuta? Eller borde denne 35-årige personen välja att inte dra ut i krig? Enkel fråga.

Vari ligger tvånget att utföra en abort och därmed bryter mot konventionen? Ingen tvingas bli barnmorska, ingen utbildad barnmorska tvingas till en arbetsplats där aborter ingår. Var är tvånget?

Du försvarar också din inställning till att en barnmorska som helt frivilligt sökt sig till en arbetsplats där aborter ingår, trots att h*n vägrar utföra aborter är jämförbart med romernas situation? Snälla, ta ett steg tillbaka och tänk.

Det som för ynglingen var ett lätt val utan konsekvenser är ofta inta samma val för en vuxen man men överblick.
Att i en grupp om 10 vägra ställa sig i en exikutionspluton är en övermänsklig uppgift för en enkel soldat.
Däremot så kan ju en högre officer ha modet att vägra.

Men den här diskussionen närmar sig ändå inte kärnfrågan.


Ska vi i Sverige acceptera texten i konventionen, eller ska vi inte.
Och om vi inte gör det och blir fällda, hur ska vi agera då?

Och återigen, varken Rumäniens Romer eller de svenska barnmorskorna klubbar lagarna i de respektive länderna, alltså är det meningslöst att diskutera detta.
Den Rumänska regeringen väljer att avstå att implementera delar av konventionen i sitt arbete.
Ska den svenska regeringen göra detsamma?

 

[purity_666]

Det som för ynglingen var ett lätt val utan konsekvenser är ofta inta samma val för en vuxen man men överblick.
Att i en grupp om 10 vägra ställa sig i en exikutionspluton är en övermänsklig uppgift för en enkel soldat.
Däremot så kan ju en högre officer ha modet att vägra.

Men den här diskussionen närmar sig ändå inte kärnfrågan.


Ska vi i Sverige acceptera texten i konventionen, eller ska vi inte.
Och om vi inte gör det och blir fällda, hur ska vi agera då?

Och återigen, varken Rumäniens Romer eller de svenska barnmorskorna klubbar lagarna i de respektive länderna, alltså är det meningslöst att diskutera detta.
Den Rumänska regeringen väljer att avstå att implementera delar av konventionen i sitt arbete.
Ska den svenska regeringen göra detsamma?

Du pratar runt frågan. Om en vuxen man, vet att han INTE tänker skjuta i skarpt läge. Bör han då åka ut i strid där man kan räkna med att ställas inför skarpt läge. Enkel fråga. Ja eller nej? Beslutet tas alltså hemma i soffan i Sverige. Åka ut i krig eller inte?


Det är en ickefråga eftersom vi inte bryter mot konventionen. INGEN i Sverige tvingas utföra en abort. Vi accepterar texten och lever efter den fullt ut.

 

[landsbygdsbo]

Du pratar runt frågan. Om en vuxen man, vet att han INTE tänker skjuta i skarpt läge. Bör han då åka ut i strid där man kan räkna med att ställas inför skarpt läge. Enkel fråga. Ja eller nej? Beslutet tas alltså hemma i soffan i Sverige. Åka ut i krig eller inte?


Det är en ickefråga eftersom vi inte bryter mot konventionen. INGEN i Sverige tvingas utföra en abort. Vi accepterar texten och lever efter den fullt ut.

Du vet lika väl som jag att det inte handlar om att tvinga ngn att utföra en abort. Frågan handlar om någon kan vägra utföra en abort utan att det får konsekvenser för dennes arbete.
Och där tviste de lärde just nu. Så vitt jag vet är en klagan inlämnad. Vi får se vart det leder.

Vad det gäller militären, så har nog de flesta beslut som lett till brott mot de mänskliga rättigheterna inte tagits i någon soffa utan ute i fält....

 

[purity_666]

Du vet lika väl som jag att det inte handlar om att tvinga ngn att utföra en abort. Frågan handlar om någon kan vägra utföra en abort utan att det får konsekvenser för dennes arbete.
Och där tviste de lärde just nu. Så vitt jag vet är en klagan inlämnad. Vi får se vart det leder.

Vad det gäller militären, så har nog de flesta beslut som lett till brott mot de mänskliga rättigheterna inte tagits i någon soffa utan ute i fält....

Fortfarande så svarar du inte på frågan. En person som absolut inte kan tänka sig att skjuta en människa, även om det är i strid och nödvärn, bör den personen åka ut i krig? Eller bör den personen åka på fredliga missioner istället? Eller stanna i Sverige.
Precis som: en barnmorska som absolut inte kan tänka sig utföra en abort. Ska hon ta en anställning där aborter ingår, eller bör hon välja en annan arbetsplats?

Konventionen begränsar också vid hänsyn till "hälsa eller moral eller till skydd för andra människors fri- och rättigheter”.
2 fall mot Polen har visat att den rättigheten inte finns:
Europadomstolen endast berört samvetsfrihet i förhållande till abort två gånger (2011 och 2012, båda gångerna i fall mot Polen) och har då slagit fast att utövandet av samvetsfrihet måste stå tillbaka för kvinnors rätt att tillgå laglig abortvård.
I båda fallen skrev domstolen: ”Stater är skyldiga att organisera sitt sjukvårdssystem på ett sätt som garanterar att sjukvårdspersonals utövande av sin samvetsfrihet i den professionella kontexten inte förhindrar patienter från att tillgå den vård som de har rätt till enligt gällande lag.

I Frankrike 2001 kom de fram till att det var korrekt att bötfälla apotekspersonal som vägrade befatta sig med preventivmedel.

 

[landsbygdsbo]

Fortfarande så svarar du inte på frågan. En person som absolut inte kan tänka sig att skjuta en människa, även om det är i strid och nödvärn, bör den personen åka ut i krig? Eller bör den personen åka på fredliga missioner istället? Eller stanna i Sverige.
Precis som: en barnmorska som absolut inte kan tänka sig utföra en abort. Ska hon ta en anställning där aborter ingår, eller bör hon välja en annan arbetsplats?

Konventionen begränsar också vid hänsyn till "hälsa eller moral eller till skydd för andra människors fri- och rättigheter”.
2 fall mot Polen har visat att den rättigheten inte finns:
Europadomstolen endast berört samvetsfrihet i förhållande till abort två gånger (2011 och 2012, båda gångerna i fall mot Polen) och har då slagit fast att utövandet av samvetsfrihet måste stå tillbaka för kvinnors rätt att tillgå laglig abortvård.
I båda fallen skrev domstolen: ”Stater är skyldiga att organisera sitt sjukvårdssystem på ett sätt som garanterar att sjukvårdspersonals utövande av sin samvetsfrihet i den professionella kontexten inte förhindrar patienter från att tillgå den vård som de har rätt till enligt gällande lag.

I Frankrike 2001 kom de fram till att det var korrekt att bötfälla apotekspersonal som vägrade befatta sig med preventivmedel.

Det beror väl på var personen i fråga kommer till insikt. Om det är en ung grabb som först sedan kompisen slitits i bitar av en granat kommer till insikt eller om personen kommer till insikt redan i gymnasiet.
Samma sak kan ju gälla en barnmorska, om hon blir frälst efter det att hon erhållit sin anställning, ser texten i konventionen och hävdar att hon har rätt att utan påföljd vägra...
Ska landstinget då strunta i konventionstexten och om man gör det och blir fälld, hur ska man agera då?

Självklart har den aktuella staten en skyldighet att enligt de för den staten aktuella reglerna tillhandahålla aborter. Det är ju inte det som ställs i fråga heller. Utan har individen rätt att vägra att utföra en abort av samvetsskäl och detta utan påföljd från arbetsgivaren. Det innebär ju att ett sjukhus inte har rätt att neka att utföra en abort enligt gällande lag.

 

[purity_666]

Det beror väl på var personen i fråga kommer till insikt. Om det är en ung grabb som först sedan kompisen slitits i bitar av en granat kommer till insikt eller om personen kommer till insikt redan i gymnasiet.

Samma sak kan ju gälla en barnmorska, om hon blir frälst efter det att hon erhållit sin anställning, ser texten i konventionen och hävdar att hon har rätt att utan påföljd vägra...
Ska landstinget då strunta i konventionstexten och om man gör det och blir fälld, hur ska man agera då?

Hur spelar det någon roll när man kommer till insikt? Är man mer lämpad ute i fält, vägrandes att besvara fiendeeld om man kommit till insikt innan eller efter man sett någon dö? Skulle du vilja ge dig ut i strid med någon som du vet inte kommer skjuta tillbaka?
Bör man ge sig ut i strid om man redan innan har bestämt att man vägrar skjuta någon? Ja eller nej?

Ja rent krasst gör samhället fel som låter barnmorskan vägra genomföra abort eftersom barnmorskans ställningstagande då inskränker kvinnans rätt till abort. Samvetsfrihet ska inte användas i tillfällen där man kränker en annan individs rättigheter.
Barnmorskan i det fallet borde alltså läsa hela texten, inte bara den fras som passar in på hennes agenda.
Landstinget struntar inte i konventionstexten, precis som framkommer i domarna mot Polen.

 

[TomasN]

Fortfarande så svarar du inte på frågan. En person som absolut inte kan tänka sig att skjuta en människa, även om det är i strid och nödvärn, bör den personen åka ut i krig? Eller bör den personen åka på fredliga missioner istället? Eller stanna i Sverige.
Precis som: en barnmorska som absolut inte kan tänka sig utföra en abort. Ska hon ta en anställning där aborter ingår, eller bör hon välja en annan arbetsplats?

Konventionen begränsar också vid hänsyn till "hälsa eller moral eller till skydd för andra människors fri- och rättigheter”.
2 fall mot Polen har visat att den rättigheten inte finns:
Europadomstolen endast berört samvetsfrihet i förhållande till abort två gånger (2011 och 2012, båda gångerna i fall mot Polen) och har då slagit fast att utövandet av samvetsfrihet måste stå tillbaka för kvinnors rätt att tillgå laglig abortvård.
I båda fallen skrev domstolen: ”Stater är skyldiga att organisera sitt sjukvårdssystem på ett sätt som garanterar att sjukvårdspersonals utövande av sin samvetsfrihet i den professionella kontexten inte förhindrar patienter från att tillgå den vård som de har rätt till enligt gällande lag.

I Frankrike 2001 kom de fram till att det var korrekt att bötfälla apotekspersonal som vägrade befatta sig med preventivmedel.

Case closed.

 

[landsbygdsbo]

Hur spelar det någon roll när man kommer till insikt? Är man mer lämpad ute i fält, vägrandes att besvara fiendeeld om man kommit till insikt innan eller efter man sett någon dö? Skulle du vilja ge dig ut i strid med någon som du vet inte kommer skjuta tillbaka?
Bör man ge sig ut i strid om man redan innan har bestämt att man vägrar skjuta någon? Ja eller nej?

Ja rent krasst gör samhället fel som låter barnmorskan vägra genomföra abort eftersom barnmorskans ställningstagande då inskränker kvinnans rätt till abort. Samvetsfrihet ska inte användas i tillfällen där man kränker en annan individs rättigheter.
Barnmorskan i det fallet borde alltså läsa hela texten, inte bara den fras som passar in på hennes agenda.
Landstinget struntar inte i konventionstexten, precis som framkommer i domarna mot Polen.

Förstår du inte det?

En person utbildar sig till läkare eller barnmorska.
Han/hon klarar utbildningen, erhåller en tjänst och efter 10 så blir personen frälst.
Och kan inte längre av samvetsskäl utföra en abort.
Det är inte längre samma människa som valde yrket.
Och personen är obekväm nog att hänvisa till samvetsklausulen...

 

[landsbygdsbo]

Case closed.

Du menar att du är för delade meningar, du har en mening och alla andra ska tvingas dela den

 

[purity_666]

Förstår du inte det?

En person utbildar sig till läkare eller barnmorska.
Han/hon klarar utbildningen, erhåller en tjänst och efter 10 så blir personen frälst.
Och kan inte längre av samvetsskäl utföra en abort.
Det är inte längre samma människa som valde yrket.
Och personen är obekväm nog att hänvisa till samvetsklausulen...

Personen borde då läsa stycket om att samvetsklausulen inte får inskräka på andras rättigheter. I Sverige har vi lagstadgad rätt till abort. Personen har rätt till att söka en annan arbetsplats.

 

[landsbygdsbo]

Personen borde då läsa stycket om att samvetsklausulen inte får inskräka på andras rättigheter. I Sverige har vi lagstadgad rätt till abort. Personen har rätt till att söka en annan arbetsplats.[/Och då måste jag återigen fråga var man för fram åsikten att samvetsklausulen skulle inskränka i svensk abortlagstiftning.
Det handlar ju inte om att förbjuda någon att utföra en abort utan om rätten att vägra utföra en...

 

[purity_666]

Jag citerar mig själv
I båda fallen skrev domstolen: ”Stater är skyldiga att organisera sitt sjukvårdssystem på ett sätt som garanterar att sjukvårdspersonals utövande av sin samvetsfrihet i den professionella kontexten inte förhindrar patienter från att tillgå den vård som de har rätt till enligt gällande lag.
Då har man inte råd att ha arbetsvägrande personal. De får söka sig till andra yrken.

 

[landsbygdsbo]

Jag citerar mig själv
I båda fallen skrev domstolen: ”Stater är skyldiga att organisera sitt sjukvårdssystem på ett sätt som garanterar att sjukvårdspersonals utövande av sin samvetsfrihet i den professionella kontexten inte förhindrar patienter från att tillgå den vård som de har rätt till enligt gällande lag.
Då har man inte råd att ha arbetsvägrande personal. De får söka sig till andra yrken.

Det är helt riktigt statens skyldighet.
Den enskilde däremot har möjlighet att hänvisa till samvetsklausulen.
Vi får väl se vad det ger.
Sveriges riksdag anser sig ha rätt att inte behöva följa rådets beslut för tillfället..

 

[TomasN]

Du menar att du är för delade meningar, du har en mening och alla andra ska tvingas dela den

Nej. Fundamentalt i en demokrati är att vi inte måste vara överens. Du får leva i din villfarelse om du vill. jag är övertygad att du har fel och @purity_666 har rätt.

Så ur min synvinkel är det Case closed.

Du får tycka vad du vill och snälla tramsa inte om att jag försöker tvinga på dig någon åsikt. Det är bara löjlig offermentalitet.

 

[landsbygdsbo]

Nej. Fundamentalt i en demokrati är att vi inte måste vara överens. Du får leva i din villfarelse om du vill. jag är övertygad att du har fel och @purity_666 har rätt.

Så ur min synvinkel är det Case closed.

Du får tycka vad du vill och snälla tramsa inte om att jag försöker tvinga på dig någon åsikt. Det är bara löjlig offermentalitet.

Du menar att du lever ut din villfarelse och jag är övertygad om att du har fel?

Skillnaden mellan oss är nog förmer den att jag inte sväljer vad som helst.

Jag vet att den svenska staten inte accepterar allt som står i konventionen.
Man har erhållit kritik.
Man har genomfört reformer som knappast skulle gå att genomföra idag.
Du har ju ett aktuellt exempel där kommuner förtvivlat söker vägar så att man kan avhysa folk från sina fastigheter (gäller tiggare) Men staten inser, för att gå dem till mötes tvingas man samtidigt gå privata markägare till mötes.
Och nu sitter myndigheterna där med de ädlare delarna i kläm.

Ett antal länder inom EU har i dag ett regelverk som hanterar samvetsklausulen, vi i Sverige föredrar att blunda..för ser man inget så existerar inte problemet eller hur?

 

[Tulip]

Förstår du inte det?

En person utbildar sig till läkare eller barnmorska.
Han/hon klarar utbildningen, erhåller en tjänst och efter 10 så blir personen frälst.
Och kan inte längre av samvetsskäl utföra en abort.
Det är inte längre samma människa som valde yrket.
Och personen är obekväm nog att hänvisa till samvetsklausulen...

I detta fiktiva fall verkar det absolut vettigaste att personen i fråga tar en diskussion med sin chef. Om det är en stor klinik finns det förmodligen möjlighet att organisera arbetet så att personen ifråga får arbetsuppgifter där hen inte kommer i kontakt med aborter och patienter som vill/ska genomgå en abort. Är det på en liten klinik där den möjligheten inte finns bör hen omplaceras inom landstinget eller på eget bevåg söka nytt arbete . Ingen patient som vill genomgå /ha rådgivning om abort ska behöva riskera att träffa på en läkare/barnmorska med den inställningen. Det är att inskränka aborträtten. Jag anser inte att det är att bryta mot konventionen och den åsikten verkar jag ju inte var ensam om. Det är ingen mänsklig rättighet att få behålla ett arbete som man inte längre kan utföra, oavsett vad anledningen är. Självklart kan man inte heller tvinga någon att utföra arbetsuppgifter den inte vill men då får hen ta konsekvenserna av detta.

 

[landsbygdsbo]

I detta fiktiva fall verkar det absolut vettigaste att personen i fråga tar en diskussion med sin chef. Om det är en stor klinik finns det förmodligen möjlighet att organisera arbetet så att personen ifråga får arbetsuppgifter där hen inte kommer i kontakt med aborter och patienter som vill/ska genomgå en abort. Är det på en liten klinik där den möjligheten inte finns bör hen omplaceras inom landstinget eller på eget bevåg söka nytt arbete . Ingen patient som vill genomgå /ha rådgivning om abort ska behöva riskera att träffa på en läkare/barnmorska med den inställningen. Det är att inskränka aborträtten. Jag anser inte att det är att bryta mot konventionen och den åsikten verkar jag ju inte var ensam om. Det är ingen mänsklig rättighet att få behålla ett arbete som man inte längre kan utföra, oavsett vad anledningen är. Självklart kan man inte heller tvinga någon att utföra arbetsuppgifter den inte vill men då får hen ta konsekvenserna av detta.

Självklart är det riktigt o rätt att ta upp en diskussion med sin chef direkt om man skulle få samvetsbetänkligheter inför en arbetsuppgift.
Och i fallet med barnmorskorna så lär det ju finnas arbetsuppgifter som inte inkluderar aborter.
Det kan ju även bli frågan om lönereduktioner eftersom man inte är kapabel längre att utföra alla arbetsuppgifterna.
Naturligtvis får ingen patient bemötas nedsättande, klarar individen inte av det så finns där ju fog för uppsägning, samvetsklausul eller ej. Respekten för människor och deras individuella situation får ju på inga villkor försämras
Men det är ju inte det som är kärnan i det hela.
Kärnan är ju texten i fördraget.
Och att det inte skulle se bra ut om Sverige blir fälld för att inte följa ingångna avtal.

 

[Tulip]

Självklart är det riktigt o rätt att ta upp en diskussion med sin chef direkt om man skulle få samvetsbetänkligheter inför en arbetsuppgift.
Och i fallet med barnmorskorna så lär det ju finnas arbetsuppgifter som inte inkluderar aborter.
Det kan ju även bli frågan om lönereduktioner eftersom man inte är kapabel längre att utföra alla arbetsuppgifterna.
Naturligtvis får ingen patient bemötas nedsättande, klarar individen inte av det så finns där ju fog för uppsägning, samvetsklausul eller ej. Respekten för människor och deras individuella situation får ju på inga villkor försämras
Men det är ju inte det som är kärnan i det hela.
Kärnan är ju texten i fördraget.
Och att det inte skulle se bra ut om Sverige blir fälld för att inte följa ingångna avtal.

 

[landsbygdsbo]

?

 

[Tulip]

Dum mobiltelefon, skickade inte det jag skrev (eller möjligen dum handhavare som lyckades sudda ut det jag skrev) Ska se om jag lyckas komma ihåg vad jag tänkte.

Nej det skulle väl iofs inte så så bra ut men det är inte heller mycket som talar för att vi skulle bli fällda, och det har i alla fall inte hänt än i den här frågan.