Kan du tänka dig att inte flyga nästa år?

[sjoberga]

Hur länge ska vi invänta politiska maktbeslut och ny teknik? Finns det ett max antal år, innan människor börjar ta egna beslut?

Vi har haft ett antal diskussioner relaterat till klimatförändringar och beteendemönster, t ex kring bilåkande och köttätande. Jag upplever inte att "politiska beslut" och "ny teknik" fått lika stort utrymme där som i denna tråd. Varför?

Vi ska inte vänta, vi ska agera. Men utan politisk internationell kraft kommer vi bara lyckas med en bråkdel av vad som behövs.

Med det menar jag att det finns dåliga tendenser , att skjuta ansvaret i riktningen mot individer , där ingen tillräcklig lösning eller samordning kan uppstå.

 

[Fruentimber]

Vi ska inte vänta, vi ska agera. Men utan politisk internationell kraft kommer vi bara lyckas med en bråkdel av vad som behövs.

Med det menar jag att det finns dåliga tendenser , att skjuta ansvaret i riktningen mot individer , där ingen tillräcklig lösning eller samordning kan uppstå.

Nej, ansvaret ska absolut inte endast ligga på individerna. Men konsumtionsmönster, som exempel, har jag svårt att se kommer styras kraftigt av politiska beslut. Där är det nog betydligt mer upp till individen, som jag ser det. Att säga nej till tillgängligheten och den överflödiga konsumtionen. Säga nej till julklappar. Gåvor som blir liggandes i en låda. Att använda Tradera istället för att per automatik gå till H&M. Säga nej till föreslagen flygresa och ta tåget istället. And so on and so forth.

Lyckas vi med en bråkdel, så har vi åtminstone lyckats med just en bråkdel.

(Jag säger alltså inte emot det du skriver, utan spinner bara vidare)

 

[Liran]

Jag kan inte se att jag i mitt inlägg uppmanat till "klimatkompensering", snarare tycker jag att det är ett tämligen befängt koncept.

Argumentet att det är bättre att inte skaffa barn blir ju märkligt när diskussioner kring klimatet handlar om att säkra den mänskliga civilisationens överlevnad. Planeten kommer klara sig allldeles utmärkt med eller utan oss.

Det måste vara otroligt akönt att inte tro att klinathotet är så stort som forskningen visar (eller som du uttrycker det "som Greta Thunberg säger"). Jag gjorde misstaget att läsa rapporterna, så jag kan tyvärr inte blunda för det även om jag hade velat.

Om du som jag läst rapporterna inser du säkert också att det är en helt omöjlig ekvation, att åtta miljarder människor ska leva på jorden UTAN att påverka klimat och ekologi. Eftersom du är påläst har du säkert kännedom om att det finns seriös forskning som visar att ungefär en miljon människor kan leva jägar- och samlarliv på jorden utan att påverka ekologin.

Det är en helt omöjlig siffra att sikta emot förstås. Men som en början kunde man ju tänka sig att ingen människa får skaffa mer än ett barn, (eller rättare sagt ett halvt barn då två människor tillsammans får ha ett). Svårgenomfört, men nödvändigt. På sjuttio år är vi bara fyra miljarder i så fall om vi startar NU med den begränsningen. Jag blir väldigt förvånad över att du inte ser det uppenbara sambandet mellan antal människor på jorden, och hastighet i den globala uppvärmningen. Hur många människor tycker du efter dina rapportstudier att jorden kan hysa, och tror du verkligen att det räcker med att 8 miljarder låter bli att flyga?

Jag undrar vilka din skäl är för att den mänskliga civilisationen ska överleva? På 50 miljoner års sikt är människoarten borta hur som helst även utan klimatförändringar, och med den civilisationen. Och under tiden är att skaffa barn till världen och föda upp dem i I-länder det mest klimatskadliga du kan göra.

 

[Hedinn]

(jag håller helt med i allt du skrev)

Men jag vill bara, i sken av denna diskussion, klippa ut detta. Alla insatser är mycket värda. Att då bemöta de som väljer bort flyget och också uttrycker det, med att dessa endast tar tillfälle i akt att "slå sig för bröstet" (tror jag att uttrycket var) blir i diskussionen inte bara (i mitt tycke) nedvärderande men bidrar också till handlingsförlamning. Antingen försöker man göra medvetna val och blir kallad miljöposör, eller så fortsätter man som vanligt i väntan på att politiska incitament ska ändra ens beteendemönster, istället för att påbörja detta själv. Att också påbörja en diskussion vilka "dåliga" miljöföreteelser användaren har annars också, såsom häst- och hundägande och vedeldning, bidrar också till handlingsförlamning. Det bidrar till en attityd att det liksom inte spelar någon roll.

Men visst spelar det roll? Attitydförändring kan vi ju börja med, här och nu. Utan att invänta politiska incitament och ny teknik. Om en användare skriver att hen inte planerat att flyga 2020 pga av miljöskäl, så kanske det får två andra användare att fundera och se på andra alternativ för semestern 2020. Det kanske vissa rycker på axlarna åt. Men det är ju så vi kan påverka varandra och bidra till förändring, på det individuella planet.

(Nu pratar jag återigen om nöjesresorna, eftersom de utgör 80% av utrikesflygandet)

On point.

Väldigt vettigt. Jag tycker det blir generellt trist när folk ska påpeka att någon annan gör fel i den här typen av diskussioner, eftersom det lätt blir försvar och "men durå"-diskussion av det hela istället för nåt konstruktivt. Ifall jag bidragit till sånt har det inte varit meningen, utan det jag protesterat mot har varit när folk bestämt hävdat att "hobby x" (som innefattar flygresor) är lättare att sluta med och mindre värd för individen än "hobby y" (som man kan utöva oftare). Jag har aldrig varit ute efter att jämföra dem miljömässigt.

Med det sagt vill jag säga att jag tycker det är SKITBRA att folk tänker till när det gäller flygresor. Man måste kanske inte avstå helt i alla lägen, men om flygresan till Thailand istället blir en flygresa till Medelhavet har man ju ändå minskat sin påverkan något.

Jag tänker mig att det till stor del faktiskt är tid det handlar om. Vår tid har blivit så extremt viktig på ett sätt att allt vi gör ska vara så effektivt som möjligt och punktlighet är dödligt viktigt. Lite så att vi inte har tid att åka kollektivt istället för att ta bilen, eller ta tåget istället för flyget, och vi måste ha ständig tillgång till wi-fi om vi behöver jobba på vägen... Och det gäller både jobb och fritidsintressen, för att vi ska hinna med allt vi vill. Jag tror att det är där en förändring behövs framför allt, för folk kommer inte vilja lägga en extra timme eller två på att resa när det innebär att dessa timmar "försvinner" från ens fritid.

Sen är väl vårt svenska klimat en stor nackdel vad gäller flygresorna också... Jobbar man dagtid inomhus ser man inte solen på ett halvår, vilket jag faktiskt tror är främsta anledningen till att svenskar reser i den utsträckning vi gör, man behöver tanka energi.

Jag säger alltså inte att vi inte behöver tänka till själva, det ska vi självklart göra (vilket blir en rejäl utmaning för många av oss - t.ex jag själv som älskar både att resa och är lite av en tekniknörd), men det blir svårt att ställa om på egen hand så länge samhället kräver att vi hänger med i samma takt.

 

[TygerTyger]

Var lite för nedslagen och för långsam för att haka på diskussionen men vill bara flika in att tråden fokuserade på just flyg och just en total paus nästa år för att det var målet med "stora flygpratardagen". Alla minskningar av CO2-utsläpp är så klart bra.

 

[KattenKorven]

Om du som jag läst rapporterna inser du säkert också att det är en helt omöjlig ekvation, att åtta miljarder människor ska leva på jorden UTAN att påverka klimat och ekologi. Eftersom du är påläst har du säkert kännedom om att det finns seriös forskning som visar att ungefär en miljon människor kan leva jägar- och samlarliv på jorden utan att påverka ekologin.

Det är en helt omöjlig siffra att sikta emot förstås. Men som en början kunde man ju tänka sig att ingen människa får skaffa mer än ett barn, (eller rättare sagt ett halvt barn då två människor tillsammans får ha ett). Svårgenomfört, men nödvändigt. På sjuttio år är vi bara fyra miljarder i så fall om vi startar NU med den begränsningen. Jag blir väldigt förvånad över att du inte ser det uppenbara sambandet mellan antal människor på jorden, och hastighet i den globala uppvärmningen. Hur många människor tycker du efter dina rapportstudier att jorden kan hysa, och tror du verkligen att det räcker med att 8 miljarder låter bli att flyga?

Jag undrar vilka din skäl är för att den mänskliga civilisationen ska överleva? På 50 miljoner års sikt är människoarten borta hur som helst även utan klimatförändringar, och med den civilisationen. Och under tiden är att skaffa barn till världen och föda upp dem i I-länder det mest klimatskadliga du kan göra.

Oj, det var en rejäl samling halmgubbar.

Var har jag eller någon annan öht sagt att vi ska leva jägar-samlarliv? Jag ser absolut ett samband mellan antalet människor på planeten och storleken på den globala uppvärmningen, det tror jag samtliga normalbegåvade ser. En konstruktiv lösning på problemet finner vi ju dock, som du själv ser med uträkningen i ditt inlägg, inte i att förbjuda barnalstrande.

Var har jag påstått att det räcker med att alla människor på jorden slutar flyga? Jag tror inte någon i tråden har skrivit att det är lösningen på hela klimatkatastrofen.

Att du skriver att människan som art ändå är körd om 50 miljoner år "så varför öht bry sig om att försöka göra något åt dagens läge" visar rätt tydligt att det inte är någon poäng med att du och jag fortsätter det här samtalet. Jag har ingen lust att lägga energi på trollinlägg.

 

[Badger]

Nej, ansvaret ska absolut inte endast ligga på individerna. Men konsumtionsmönster, som exempel, har jag svårt att se kommer styras kraftigt av politiska beslut. Där är det nog betydligt mer upp till individen, som jag ser det. Att säga nej till tillgängligheten och den överflödiga konsumtionen. Säga nej till julklappar. Gåvor som blir liggandes i en låda. Att använda Tradera istället för att per automatik gå till H&M. Säga nej till föreslagen flygresa och ta tåget istället. And so on and so forth.

Lyckas vi med en bråkdel, så har vi åtminstone lyckats med just en bråkdel.

(Jag säger alltså inte emot det du skriver, utan spinner bara vidare)

Man behöver ju inte säga nej till julklappar och annat. Hela haken med julklappar är ju att folk konsumerar så mycket resten av året att inga fler saker behövs. Om folk inte köpte allt de såg som de ville ha hela tiden skulle det garanterat finnas lite utrymme för en julklapp eller två. Sedan förr gjorde man ju ofta julklapparna själv till mamma och pappa osv.

 

[Fruentimber]

Jag tänker mig att det till stor del faktiskt är tid det handlar om. Vår tid har blivit så extremt viktig på ett sätt att allt vi gör ska vara så effektivt som möjligt och punktlighet är dödligt viktigt. Lite så att vi inte har tid att åka kollektivt istället för att ta bilen, eller ta tåget istället för flyget, och vi måste ha ständig tillgång till wi-fi om vi behöver jobba på vägen... Och det gäller både jobb och fritidsintressen, för att vi ska hinna med allt vi vill. Jag tror att det är där en förändring behövs framför allt, för folk kommer inte vilja lägga en extra timme eller två på att resa när det innebär att dessa timmar "försvinner" från ens fritid.

Mycket bra tillägg. Visst är det så! Tid är ju något som vi lider brist av som produktiva medborgare i ett modernt västerländskt samhälle. Just tidsbristen är ju absolut, precis som du pekar ut, en grundbult i många av de "symtom" vi ser runt om oss. Ständig tillgänglighet. Snabba färdmedel. Psykisk ohälsa och stress som gör att den där wekeendresan blir extra lockande. Eller att två veckor i Thailand under vintern blir oumbärlig för att man ska "orka med".

Samhället är sjukt och vi har endast plåster att tillgå.

 

[Fruentimber]

Man behöver ju inte säga nej till julklappar och annat. Hela haken med julklappar är ju att folk konsumerar så mycket resten av året att inga fler saker behövs. Om folk inte köpte allt de såg som de ville ha hela tiden skulle det garanterat finnas lite utrymme för en julklapp eller två. Sedan förr gjorde man ju ofta julklapparna själv till mamma och pappa osv.

Nej, man behöver inte säga nej till hemmagjorda julklappar eller för att man avstår annan konsumtion. Förstås. Men generellt fortsätter vi att shoppa ändå, trots att vi vet att vi kan få julklappar. Då kan det vara god idé att börja säga nej till julklappar.

 

[Lobelia]

Man behöver ju inte säga nej till julklappar och annat. Hela haken med julklappar är ju att folk konsumerar så mycket resten av året att inga fler saker behövs. Om folk inte köpte allt de såg som de ville ha hela tiden skulle det garanterat finnas lite utrymme för en julklapp eller två. Sedan förr gjorde man ju ofta julklapparna själv till mamma och pappa osv.

Julklappars vara eller inte vara tror jag är en ickefråga, de flesta använder sitt ekonomiska utrymme för att köpa prylar, resor mm, om man inte gör det till jul så blir det vid ett annat tillfälle. Det man behöver komma åt är prylkulturen, vi köper alldeles för mycket prylar av olika slag (jag menar i vidaste bemärkelse från leksaker till hus och bilar) och minskar vi flygandet och inköp av prylar så kommer pengarna läggas på något annat som kanske inte get ett dugg mindre utsläpp. Det mesta vi lägger pengar på bidrar till växthuseffekten.

 

[Petruska]

Det blir ju väldigt konstigt att dela upp konsumtion i kategorier som "bara en del gör". Så funkar det ju inte. De som flyger på semesterresor köper också prylar och kör bil. Det är inte per automatik antingen eller. Och vet man med sig att man köper prylar, kör bil och åker på semesterresor, då kan man ju börja dra in på något av det.

En sak som jag inte riktigt fattar i diskussionen om att dra in på konsumtionen, är vad det är tänkt att folk ska göra med sina pengar. Vi vet ju rätt väl att personer med gott om pengar (stor inkomst) också är de större klimatbovarna.

Om vi då tänker oss att någon som har råd att ha häst och att flyga utanför Europa en gång om året och inom Europa två (tjänsteresor oräknade), av miljöskäl slutar med båda dessa konsumtionstyper.

Då står personen där med, säg, 10 000 kronor "över" i månaden. Lägg på en stor bil som kan dra hästtranspirt, och vi får ett antal tusen till.

När vi tänker oss attf folk ska konsumera mindre, vad tänker vi oss då att de ska göra med sina pengar?

 

[Fruentimber]

En sak som jag inte riktigt fattar i diskussionen om att dra in på konsumtionen, är vad det är tänkt att folk ska göra med sina pengar. Vi vet ju rätt väl att personer med gott om pengar (stor inkomst) också är de större klimatbovarna.

Om vi då tänker oss att någon som har råd att ha häst och att flyga utanför Europa en gång om året och inom Europa två (tjänsteresor oräknade), av miljöskäl slutar med båda dessa konsumtionstyper.

Då står personen där med, säg, 10 000 kronor "över" i månaden. Lägg på en stor bil som kan dra hästtranspirt, och vi får ett antal tusen till.

När vi tänker oss attf folk ska konsumera mindre, vad tänker vi oss då att de ska göra med sina pengar?

Jag känner att det är en otrolig icke-fråga i relation till miljön som jag i nuläget inte kommer ägna många sekunder åt.

 

[Petruska]

Jag känner att det är en otrolig icke-fråga i relation till miljön som jag i nuläget inte kommer ägna många sekunder åt.

Jag tänker att typ alla konsumerar det de kan. Och jag har väldigt svårt att se vad vi annars skulle göra.

Sparande är väl uppskjuten konsumtion, så det hjälper inte heller.

 

[Fruentimber]

Jag tänker att typ alla konsumerar det de kan. Och jag har väldigt svårt att se vad vi annars skulle göra.

Sparande är väl uppskjuten konsumtion, så det hjälper inte heller.

Men alltså.

"Vi bör dra in på flyg och onödig konsumtion."

"Var ska folk göra av sina pengar?"

Nä. Jag tänker inte delta i den diskussionen.

(Vad sägs om att investera i den där nya tekniken som ska rädda världen? Bara en idé av många. Eller gå ner i tid på jobbet och stressa mindre. Men som sagt, annan diskussion)

 

[Egonson_]

Har flugit 3 gånger på 33 år så nej, jag kommer troligen inte flyga nästa år. Flyger säkert nån gång mer i livet. Men inte särskilt ofta.

 

[Petruska]

Men alltså.

"Vi bör dra in på flyg och onödig konsumtion."

"Var ska folk göra av sina pengar?"

Nä. Jag tänker inte delta i den diskussionen.

(Vad sägs om att investera i den där nya tekniken som ska rädda världen? Bara en idé av många. Eller gå ner i tid på jobbet och stressa mindre. Men som sagt, annan diskussion)

Eller inte en annan diskussion? Arbetstidsförkortning med vidhängande löneminskning är kanske en av de politiska åtgärderna?

För att jag ska acceptera den måste dock personer som tjänar under någon viss gräns skyddas på något vis.

Jag tror att du gravt underskattar kraften hos den konsumtionsdrivna ekonomi vi lever i, när du avfärdar frågan. Enorma belopp spenderas på att få oss att konsumera allt vi kan. Även klimatorskare, tex på Chalmers, pekar på det här som ett reellt problem. Vi lever i en konsumtionskultur. Att konsumera mindre än man kan är i det närmaste omöjligt. (Pengar på banken hjälper ju inte, tex. De pengarna används ju hursomhelst.)

 

[Lobelia]

En sak som jag inte riktigt fattar i diskussionen om att dra in på konsumtionen, är vad det är tänkt att folk ska göra med sina pengar. Vi vet ju rätt väl att personer med gott om pengar (stor inkomst) också är de större klimatbovarna.

Om vi då tänker oss att någon som har råd att ha häst och att flyga utanför Europa en gång om året och inom Europa två (tjänsteresor oräknade), av miljöskäl slutar med båda dessa konsumtionstyper.

Då står personen där med, säg, 10 000 kronor "över" i månaden. Lägg på en stor bil som kan dra hästtranspirt, och vi får ett antal tusen till.

När vi tänker oss attf folk ska konsumera mindre, vad tänker vi oss då att de ska göra med sina pengar?

Precis min tanke som jag skrev tidigare.

Det finns inte mycket att använda pengarna på som inte bidrar till växthuseffekten.

 

[Petruska]

Precis min tanke som jag skrev tidigare.

Det finns inte mycket att använda pengarna på som inte bidrar till växthuseffekten.

Det är ju det.

Om vi tänker tex hästhållningen. Om jag inte hade häst skulle jag tex kunna åka på en chartervecka i månaden. Det vore INTE bättre för klimatet (och semestern räcker inte).

Pengar som inte används existerar väl inte ens. Ha dem i madrassen?

 

[Badger]

Nej, man behöver inte säga nej till hemmagjorda julklappar eller för att man avstår annan konsumtion. Förstås. Men generellt fortsätter vi att shoppa ändå, trots att vi vet att vi kan få julklappar. Då kan det vara god idé att börja säga nej till julklappar.

Tja, jag gör lite tvärtom eftersom jag råkar gilla det här med julklappar . Dvs väntar med leksaker och speciella kläder till jul och önskar mig saker jag vet att jag kommer att använda och då köper mindre tex kläder pga att jag fått.

 

[Badger]

Jag tänker att typ alla konsumerar det de kan. Och jag har väldigt svårt att se vad vi annars skulle göra.

Sparande är väl uppskjuten konsumtion, så det hjälper inte heller.

Man kan ju alltid konsumera dyrare saker så tar pengarna slut. Sedan la 30-talsgenerationen pengar på hög till arvingarna (som inte skulle spendera dem heller) att ha pengarna i madrassen var ett reellt alternativ. De gav också stipendier till studenter och duktiga elever. Investerade i unga nya företagare.

Men man kan vara mecenat och stödja konstnärer, köpa handsydda haute couture kläder, köpa gobelänger från Venedig, beställa inbyggda bokhyllor av en lokal hantverkare. Då pratar vi trä, ylle, hantverk. En lokalt handvävd och handsydd skjorta kostar nog ungefär lika stor andel av lönen idag som den gjorde under tidigare århundraden.