Juridiskt bindande?

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

Snälla du, det är du som blandar äpplen och päron. Det spelar ingen roll om vi handlar med hund, häst eller annan kapitalvara. Samma regler (i det här fallet).
Ta du och läs tråden och skaffa dig fakta om vad som gäller.
Så nu är inte SKK:s kontrakt heller bindande. Ojdå! Undrar om dom är medvetna om det?

Ditt "evighetstjatande", när du inte har rätt (även om du kanske tror det själv)är otroligt enerverande, bara som en upplysning. Likaså "skrikandet" i texterna som du gärna använder dig av..

Jag hävdar mina åsikter, fr a när jag vet att jag har rätt. Som i det här fallet. Någon måste ju stå upp mot felaktigheter och värre. Beklagar att du inte lyssnar.
Finns det någon regel här, hur många gånger man får svara i en fråga?
Vilket skrikande? Jag har fått lära mig att man skriker om man skriver texten med versaler. Var har jag gjort det?

LIA

 

[Calazirya]

Sv: Juridiskt bindande?

Skönt med lite text som man kan begripa, men jag är väl "dum" som inte kan tyda vad LIA menar..

 

[Calazirya]

Sv: Juridiskt bindande?

Så nu är inte SKK:s kontrakt heller bindande

Men det finns inte i SKK:s avtal över huvudtaget, det är något som ev uppfödare skriver in själv där ex plats ges

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

Nej du, det är fler än jag som säger att dina uppgifter och slutsatser är felaktiga. Men du får leva i din tro.

LIA

 

[Gnist]

Sv: Juridiskt bindande?

Eftersom att jag för några månader sedan diskuterade samma sak med en av mina hundars uppfödare, när jag skulle sälja hunden.

Uppfödaren hävdade att jag måste sälja hunden till henne. Fastän jag visste att detta inte var sant, så ringde jag SKK och dubbelkollade och deras svar var att när hunden är såld, så är den såld och ägaren får sälja hunden till vem den vill :smirk:

Och fortfarande så pratar vi om huruvida ts kontrakt är juridiskt bindande och det är sällan hemmaskrivna kontrakt

SKK:s kontrakt är bindande så länge man inte skriver in något extra krav i dem, som exempelvis att valpköparen inte får sälja hunden till annan än uppfödaren.

Citat från Juridik för hunduppfödare

En missbelåten köpare kan alltid reklamera varan/valpen, men en säljare kan aldrig lägga sig i hur varan behandlas, när den väl är betald.

När valpen är betald har uppfödaren ingen rätt att ta tillbaka den, oavsett hur den behandlas etc.

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

?? Hon påstår att SKK:s kontrakt inte är juridiskt bindande. Punkt!

Jag är ledsen om du inte förstår det jag skriver. Mitt fel är att jag koncentrerar mig på diskussionen med resp person utan att tänka på att andra kanske vill läsa och delta på det sättet. För att riktigt hänga med, ska man nog läsa allt från första början.

Men kunde du inte förstå det jag skrev till dig? Jag försökte verkligen vara klar och tydlig.

Så här då:
Det diskuteras mest om avtalstext med "återköpsgaranti" är lagligt eller inte. Jag hävdar att det är det (med vissa reservationer).
I nästa steg är frågan vad som sker om köparen bryter mot avtalet. Detta är ofta den springande punkten.
Finns det ingen konsekvensklausul är det troligt, att inget alls händer köparen, även om säljaren skulle göra rättssak av det.
Har man däremot i avtalet en sådan klausul som säger att köparen (t ex) måste betala 10.000:- om köparen säljer varan till annan person utan att först gå till säljaren, då blir köparen antagligen ålagd att betala den summan till säljaren, i det fall köparen struntar i avtalet.
Hoppas det blev lite klarare.

Jo men det kan ju faktiskt ha varit så att han skrev fel,

Visst, men varför inte erkänna det? Inte ens när felaktigheterna är uppenbara. Rädda ansiktet-syndrom alldeles i onödan?

LIA

 

[Gnist]

Sv: Juridiskt bindande?

?? Hon påstår att SKK:s kontrakt inte är juridiskt bindande. Punkt!

Om man skriver in något extra i SKK-kontraktet, så är det inte juridiskt bindande!

SKK:s kontrakt utan ditkladdade egna villkor är bindande.

Och fortfarande, så har ts inte ett kontrakt från SKK, utan ett egengjort kontrakt och dessa är sällan korrekt utformade för att hålla juridiskt.

 

[Calazirya]

Sv: Juridiskt bindande?

?? Hon påstår att SKK:s kontrakt inte är juridiskt bindande. Punkt!

Nu tycker jag faktiskt att hela diskussionen börjar bli löjlig, och du kanske ska läsa alla Gnist inlägg ordentligt ...

Jag har läst alla inlägg i tråden därför att det intresserar mig, om du vill ha enskild diskussion där ingen annan förstår det du skriver så hänvisar iaf jag dig till PM, forum är väl till för att föra en disskussion där man förstår varandra och kan tillägga för eller emot...

Det diskuteras mest om avtalstext med "återköpsgaranti" är lagligt eller inte. Jag hävdar att det är det (med vissa reservationer).
I nästa steg är frågan vad som sker om köparen bryter mot avtalet. Detta är ofta den springande punkten.
Finns det ingen konsekvensklausul är det troligt, att inget alls händer köparen, även om säljaren skulle göra rättssak av det.
Har man däremot i avtalet en sådan klausul som säger att köparen (t ex) måste betala 10.000:- om köparen säljer varan till annan person utan att först gå till säljaren, då blir köparen antagligen ålagd att betala den summan till säljaren, i det fall köparen struntar i avtalet.
Hoppas det blev lite klarare.

Men i detta fall är det ju inte tal om någon giltig klausul överhuvud taget

 

[Sholeh]

Sv: Juridiskt bindande?

Det diskuteras mest om avtalstext med "återköpsgaranti" är lagligt eller inte. Jag hävdar att det är det (med vissa reservationer).
I nästa steg är frågan vad som sker om köparen bryter mot avtalet. Detta är ofta den springande punkten.
Finns det ingen konsekvensklausul är det troligt, att inget alls händer köparen, även om säljaren skulle göra rättssak av det.
Har man däremot i avtalet en sådan klausul som säger att köparen (t ex) måste betala 10.000:- om köparen säljer varan till annan person utan att först gå till säljaren, då blir köparen antagligen ålagd att betala den summan till säljaren, i det fall köparen struntar i avtalet.
Hoppas det blev lite klarare.

Jag har oerhört svårt att tro att något dylikt skulle vara juridiskt hållbart.

 

[Gnist]

Sv: Juridiskt bindande?

Om inte annat, så kan jag garantera att man som uppfödare inte får en endaste valp såld om man skriver in sådana idiotiska krav/villkor i sitt kontrakt

 

[Zoya]

Sv: Juridiskt bindande?

*KL*

Svarar alla.

Alla kontrakt är i princip bindande.
Konsumentköplagen är tvingande och där kan man inte gå ifrån sådant som står i lagen. KKL gäller mellan näringsidkare och privatperson.
Köplagen är dispositiv vilket betyder att man kan avtala om vad man vill och gå ifrån det som står i lagen. KL gäller mellan näringsidkare-näringsidkare, privatperson-näringsidkare eller privatperson-privatperson. (den förstnämnde är säljare och den sistnämnde köpare).

Om jag skriver in i mitt valpkontrakt att "valpen får ej säljas vidare utan mitt medgivande" så gäller det i och för sig men om jag inte skrivit i någon konsekvens så är det ju betydelselöst. Vad händer om du säljer valpen vidare? Har jag skrivit in t ex "valpen får ej säljas vidare utan uppfödarens tillåtelse vid vite om 10.000 kr" ja, då är vi i ett helt annat läge. Då finns det ju en konsekvens. Säljer du valpen så får du böta 10 lax.

Till TS: Nej, det händer inget om du säljer din hund vidare eftersom det inte finns någon konsekvens inskriven i avtalet. Däremot så gör du ju ett kontraktsbrott och det är ju något du får leva med.