Juridiskt bindande?

[peter_lundin]

Sv: Juridiskt bindande?

När det gäller oskäliga avtal ja, ffa när uppfödaren är näringsidkare.
Om säljaren tar fullt pris o försöker behålla en del av äganderätten är det oskäligt!
PL

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

Du använde ordet "oärligt"!
Vill gärna ha svar på mina frågor.

Likaså emotser jag på svar på frågorna ang § 3.

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: Juridiskt bindande?

Angående paragraf 3 så står det tydligt att det som är till nackdel för köparen inte gäller så vad mer vill du ha.
Resten är min personliga åsikt som jag står för, om säljaren vill bibehålla en del av äganderätten så måste det förenas med en KRAFTIG prisreduktion.
PL

 

[Calazirya]

Sv: Juridiskt bindande?

Jag blev lite ängslig där ett tag, men nu fick iaf JAG svar på det jag misstänkte/trodde.

Tack / C

 

[peter_lundin]

Sv: Juridiskt bindande?

Nu förstår jag inte riktigt?
PL

 

[Calazirya]

Sv: Juridiskt bindande?

Såg att det kunde misstolkas

Men som jag skrev tidigare i tråden så var jag i kontakt med en advokat när min häst skulle säljas som sa samma sak som du nu skriver ( jag kom bara inte ihåg exakt för detta var ett tag sedan )

Så när LIA hävdade motsattsen: att ALLA avtal oavsett är bindande så blev jag osäker på vad som egentligen gäller, men du hävdar samma sak som advokaten gjorde ...

 

[peter_lundin]

Sv: Juridiskt bindande?

LIA verkar med sin vanliga envishet försvara något som inte håller!
PL

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

Nej du, försök inte slingra dig undan genom att snacka skit om mig.

Jag försöker föra en seriös diskussion här, och ställer logiska frågor på dina påståenden. Uppenbarligen har du inga svar?

Envis, jaja mensan, fr a när jag anser mig ha rätt i sak.
Så svara på frågorna nu! För du förstår väl ordalydelsen i § 3?

Hoppas du inser, att "din personliga åsikt" får andra att tro att man inte behöver följa avtal man gjort. Du förvånar mig och du gör mig besviken.
Vi diskuterar inte "din personliga åsikt" utan vilka lagar som gäller.

Ska jag ta frågorna om igen?

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: Juridiskt bindande?

Jag har tydligt deklarerat vad som är min åsikt o vad som står i paragraf 3!
Du anser tydligen inte att paragrafen har relevans på avtal som "bara" påverkar köparens rätt att förfoga över det köpta?
PL

 

[Gnist]

Sv: Juridiskt bindande?

Nog tjafsat i tråden....

Min fråga var ju bara om det var juridiskt hållbart eller ej? Rent krasst, utan moral, respekt med mera. Kan jag bli åtalad på något sätt? Nå´n som kan hjälpa till......

NEJ, det är inte bindande och du kan vare sig bli polisanmäld eller åtalad!

Oavsett vad vissa andra i tråden tycker och tänker, så är ditt kontrakt på intet sätt juridiskt bindande..

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

Jag anser att paragrafen har den relevans den ger uttryck för och det det står i den. Ingenting annat och fr a inte det som du vill lägga till i den. Bara att läsa innantill i den!

Jag tolkar inte eller har några egna åsikter i fråga om hur det eventuellt borde vara. Vad jag går efter är skrivelsen i § 3 i Konsumentköplagen (orsakat av att du drog upp den) samt mina allmänna kunskaper i vad lagar och regler i Sverige säger, grundade på mångårig affärsverksamhet. Läs hela Konsumentköplagen och säg var det står något om att man inte får ha med förbehåll av den karaktär, vi diskuterar här.

Uppriktigt sagt så struntar jag i om du kan läsa och förstå lagar eller vad dina åsikter är. Problemet är att du förvillar andra och ger dom fel signaler. Bara att läsa inläggen här! Ta du och läs tråden jag hänvisar till ovan, och läs fr a vad "våra juristinsatta" har att säga i avtalsfrågan. Du behöver inte alls gå på mina uppgifter, men du kanske böjer dig för sakkunskapen?

Upprepar mina frågor här. Skulle uppskatta om du svarar på dom, eftersom du kommit med div påståenden som jag anser vara inkorrekta. Uteblir svaren fortfarande, kan ju var och en dra sina egna slusatser.

*
3 § Avtalsvillkor som i jämförelse med bestämmelserna i denna lag är till nackdel för köparen är utan verkan mot denne, om inte annat anges i lagen.
Hur applicerar du det på vår diskussion? VAR någonstans ser du att "vi" går emot bestämmelserna i lagen. Vilken bestämmelse?

*
På vad sätt oärligt?
Har inte köparen förstått? Eller kan inte köparen läsa? Eller vad?
För att det ska vara fråga om oärlighet, fodras uppsåt att lura köparen. Hur ser du det uppsåtet?
Oärlig, det är den som inte följer ingångna avtal. Tydligen sympatiserar du med det?


LIA

 

[Calazirya]

Sv: Juridiskt bindande?

Men LIA PL ändrade sig ju ang oärlighet och skrev oskälig...

Men skriv då så man förstår motsattsen till PLs förklaring samt vad som är fel med vad han skriver ....

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

NEJ, det är inte bindande och du kan vare sig bli polisanmäld eller åtalad!
Oavsett vad vissa andra i tråden tycker och tänker, så är ditt kontrakt på intet sätt juridiskt bindande..

Hur är dina kunskaper i ämnet? Har du läst den andra "avtalstråden"? Du tar ett stort ansvar när du påstår detta.

Ingen har påstått något om polisanmälan eller åtal, det är liksom inte den typen av fråga.
Men man ska alltid utgå från att ett ingånget avtal är bindande. Det är ju själva tanken bakom ett avtal, eller hur?
Sedan spelar det ingen roll, om det är skrivet på SKK:s formulär eller hushållspapper. Det är ordalydelsen som är det viktiga. Se tidigare inlägg.

Vad Firenzes säljare har för möjlighet att utkräva ersättning, kan jag av förklarliga skäl inte uttala mig om.

Svar på tidigare frågor?
Varför skulle inte det vara bindande?
Upprepar: Vad är det för speciellt med SKK:s kontrakt?

LIA

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

Det är PL:s sak att ta ansvar för vad han skriver. Stor skillnad på oärlig och oskälig, tycker du inte?

Men skriv då så man förstår motsattsen till PLs förklaring samt vad som är fel med vad han skriver ....

Hmmm ... Sorry, trodde det var glasklart i o m det som skrivits i den här tråden samt i den jag hänvisat till.

Kort, och utan moraliska aspekter, så påstår PL att Konsumentköplagen skulle göra avtal med begränsningar ogiltiga.
1 Han hänvisar till § 3.
2 Den paragrafen säger att begränsningar som "är till nackdel för köparen" och strider mot resten av lagen är ogiltiga.
3 Lagen i övrigt behandlar till största delen betalningsvillkor, leveransvillkor, garantier etc. Inget (vad jag vet) som säger att man inte kan ha särskilda förköpsvillkor, konsekvensklausuler etc.
4 Alltså skulle det inte finnas något här som faller under § 3.
5 Alltså är inte Konsumentköplagen applicerbar i den här diskussionen.
6 Alltså har PL sakligt fel.
7 Alltså ger PL fel "informationer" till dom som läser här och därmed tror att avtal är mindre värt än en bit toapapper. En uppfattning som kan stå dom mycket dyrt om det vill sig illa.
Undrar om dom kan vända sig till PL för gottgörelse?

Med reservation för detaljer i återgivandet.
Ren och skär logik, förutsatt att jag har rätt i fråga om lagen.

LIA

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

Så när LIA hävdade motsattsen: att ALLA avtal oavsett är bindande så blev jag osäker på vad som egentligen gäller,

Nej, inte ALLA avtal! Inte dom som t ex strider mot lagar och regler. Men bortsett från sådant, så gäller avtal så som dom är skrivna. Jag kan svårligen tänka mig att en advokat skulle ha en annan åsikt.

Problem (mycket jobb för advokaterna ) uppstår ofta när man skrivit på ett oriktigt/otillräckligt sätt. Där bl a kommer värdet av juridisk hjälp in i bilden, innan man skriver under avtal.

Det är konstigt detta, att så många tror att avtal inte gäller. Varför tror man att avtal finns och skrivs?

LIA

 

[Calazirya]

Sv: Juridiskt bindande?

Nej hittilts tycker faktiskt jag att du skrivit luddigt, kanske är jag som inte kan läsa förståss.

Alltså att avtal gäller/bindande i sig är en diskussion, men om det kan bli påföljder av just TS "avtalsbrott" var väl det som efterfrågades ....

"Stor skillnad på oärlig och oskälig, tycker du inte?"

Jo men det kan ju faktiskt ha varit så att han skrev fel, alltså tänkte på oskäligt men skrev oärligt, det är ju inte allt för svårt att blanda ihop eftersom det är rätt lika i sin stavelse..

 

[Gnist]

Sv: Juridiskt bindande?

Hur är dina kunskaper i ämnet? Har du läst den andra "avtalstråden"? Du tar ett stort ansvar när du påstår detta.
Varför skulle inte det vara bindande?
Upprepar: Vad är det för speciellt med SKK:s kontrakt?

LIA

1) Betydligt större än dina i ämnet Hund/uppfödning/försäljning av hund
2) Äpplen & Päron
3) Jag säger som det är. Om ts tror på mig som är hunduppfödare och som faktiskt kollat upp alla sådana här frågor med SKK eller på dig som är är hennes sak.
4) Skk's kontrakt är inte Juridiskt bindande och skrivs det in någonting annat än det förtryckta, så ska detta specifiseras på en separat bilaga på korrekt sätt för att det ska gälla.

Sedan är det så att man kan som uppfödare aldrig kräva av en valpköpare att man som uppfödare ska ha förköpsrätt/hunden inte får säljas till annan än uppfödaren!
Det, min vän är fakta!

Ditt "evighetstjatande", när du inte har rätt (även om du kanske tror det själv)är otroligt enerverande, bara som en upplysning. Likaså "skrikandet" i texterna som du gärna använder dig av..

 

[peter_lundin]

Sv: Juridiskt bindande?

Det står faktisk att avtal som i jämförelse med resten av lagen är till köparens nackdel inte gäller.
Om du läser vidare ner till paragraf 40 så ser du att säljaren inte har någon rätt att häva köpet när varan är betald.
Att säljaren kräver förköpsrätt kan definitivt jämföras med att hävande av köpet om köparen senare vill sälja.
PL

 

[LIA]

Sv: Juridiskt bindande?

Att "häva köp" resp att "ha rätt till återköp" är två helt olika saker. Kan inte blandas ihop.
Varför inte erkänna att du kom med felaktig uppgift? Det är ju faktiskt uppenbart, eller hur?

LIA

 

[peter_lundin]

Sv: Juridiskt bindande?

Det är bara du som tycker att det är uppenbart så då får du väl fortsätta med det. Har man köpt o betalat hunden så äger man den. Något annat är uppenbart till nackdel för säljaren.
PL