#jagvetvadensnippaär

[Stinaelin]

"Det är mycket snack om att ni inte vet vad snippa är, men det handlar mer om vad snippa betyder?

– För henne ja. (...)"

Nä, det handlar fan om hur ni fyra väljer att i abdurdum tolka ett vedertaget könsord så att ni kan hitta tvivel och fria. Flickan har beskrivit insidan av sin snippa, det var ett finger där. Ett flickebarn har knappt några yttre könsdelar att stoppa fingrar runt i. Det är inte som på en vuxen kvinna.

Denna mening mår jag lite illa över: "Då är det inte så att en mediastorm gör att man blir rubbad i sin övertygelse. "

Det är ingen mediastorm. Det är vanliga människor som reagerar på en absurd dom.

 

[Sporthorse]

Denna mening mår jag lite illa över: "Då är det inte så att en mediastorm gör att man blir rubbad i sin övertygelse. "

Det är ingen mediastorm. Det är vanliga människor som reagerar på en absurd dom.

Exakt så. Det är inte ett sånt här Sverige jag vill leva i, jag vill inte ha ett land där våldtäktsmän, pedofiler och skurkar frias men offren ifrågasätts. Inte första gången det händer och det är väl bra att vi har media som kan få upp ögonen på vad som sker bakom stängda dörrar i rättssalen.

 

[Milosari]

Ord kan förtydliga och ord kan fördunkla. I det här fallet hade det nog varit bättre om åklagaren inte hade använt ordet ”snippa”.

Det finns en avgörande skillnad mellan ditt exempel om spark i huvudet. För brottet misshandel så spelar det ingen roll om sparken hade varit utanpå eller inuti. Här är det avgörande för huruvida det ska räknas som våldtäkt eller sexuellt övergrepp och själva anledningen till varför mannen inte kunde dömas.

Fast det heter ju snopp och snippa på barn. Säger man penis om små pojkars könsorgan eller är det inte lika svårt att förstå?

 

[Verdandi]

Åklagaren har enligt uppgift också använt snippa.

Barn får använda vilka ord de vill för att beskriva sina kroppsdelar.

Det är åklagaren som ska se till att det klart och tydligt framgår för rätten vad barnet menar.

Oavsett ordval så är det skillnad på att ha ett finger "i snippan" eller "på snippan".
Det förstnämnda klassas som våldtäkt. Så visst är det tyvärr viktigt att ha reda på var fingret var någonstans.

Barnet använde som jag förstår det prepositionen "i" samt visar gesten som förtydligar just detta "i". Det är ju i så fall tydligt vad det betyder i sammanhanget, oavsett ordval efter.

Även om åklagaren har gjort ett dåligt jobb, så om något fortfarande är oklart för dem som sitter i rätten så är det ytterst deras eget ansvar att se till att de får klarhet. Man bör inte döma i ett mål om en sådan viktig detalj kan klargöras.

 

[Mkb]

För det första; Hur kan något vara lång inne i ett yttre könsorgan. Vad är ens det?
För det andra; Hur kan det inte vara våldtäkt om någonting är LÅNGT INNE i en liten flickas könsorgan oavsett om det är ett yttre könsorgan.

JAG FATTAR INTE!!!

Ja det är en av bitarna som är svår att förstå, men de menar att "Målsägandens återkommande svar under polisförhören om att XXXX XXXX med ett finger ”kom in i snippan” kan alltså inte tas till intäkt för att han förde in fingret i hennes slida, och det gäller även när man beaktar att hon i inledningen av det första förhöret uppgav att han kom in i snippan ”typ långt inne”."

Tillsammans med att de anser det styrkt att hans finger faktiskt var inne i snippan så verkar de ju därmed anse att det är fullt möjligt att vara långt inne i ett yttre könsorgan. Jag har iallafall svårt att tolka det på något annat vis. Sen frågas det hur långt och hon svarade att det var svårt att förklara. Och det här att hon inte utvecklat hur långt inne som "långt inne" är framstår, tillsammans med slagningen i ordboken, som anledningen till att de dömer som de gör och inte riktigt vill förstå vad orden långt inne i snippan innebär ens med hjälp av fysiska gester.

 

[Stinaelin]

Ja det är en av bitarna som är svår att förstå, men de menar att "Målsägandens återkommande svar under polisförhören om att XXXX XXXX med ett finger ”kom in i snippan” kan alltså inte tas till intäkt för att han förde in fingret i hennes slida, och det gäller även när man beaktar att hon i inledningen av det första förhöret uppgav att han kom in i snippan ”typ långt inne”."

Tillsammans med att de anser det styrkt att hans finger faktiskt var inne i snippan så verkar de ju därmed anse att det är fullt möjligt att vara långt inne i ett yttre könsorgan. Jag har iallafall svårt att tolka det på något annat vis. Sen frågas det hur långt och hon svarade att det var svårt att förklara. Och det här att hon inte utvecklat hur långt inne som "långt inne" är framstår, tillsammans med slagningen i ordboken, som anledningen till att de dömer som de gör och inte riktigt vill förstå vad orden långt inne i snippan innebär ens med hjälp av fysiska gester.

Ja, jag fattar fortfarande inte över huvud taget.
De måste verkligen VELAT missförstå. Någon annan förklaring kan inte finnas.
Och jag kräks.

 

[Asko]

Jag tänker att det också åligger åklagaren att presentera bevisen på ett så klart och entydligt sätt som möjligt. Vad jag förstår från en intervju av en av domarna som valde att fria så handlar det inte om att man misstror barnet, utan om att åklagaren inte har preciserat vad det är den åtalade faktiskt har gjort mot barnet.

Kritiken i det här fallet verkar inte bara kunna riktas mot domare, utan även (och kanske framförallt) mot åklagaren och den som har förhört barnet. Det verkar ha funnits brister hos den som har tagit emot barnets utsaga och presenterat barnets utsaga för rätten. Att tioåriga barn kan ha svårt att precisera och exakt definiera delar av könsorganen torde vara uppenbart för vem som helst. När barn drabbas av sexuella övergrepp så kan ett sätt vara att få rita och/eller berätta med andra ord hur något har gått till och det verkar inte ha skett, utan man har helt enkelt nöjt sig(?) med barnets användning av ordet snippa.

Man kan tycka att det är hårklyverier, men att det måste göras klart har med märkligheten i lagen som innebär att våldtäkt innebär penetrering (analt, vaginalt eller oralt). Kan inte åklagaren entydigt visa detta så ska domstolen fria. Det har med rättssäkerhet att göra.

Man kan också tycka att åklagaren borde ha formulerat en alternativ gärningsbeskrivningen om sexuellt övergrepp, men det har åklagaren inte gjort varför bara frågan om våldtäkt har prövats.

Det är fullt möjligt att domarna borde ha dömt annorlunda, men jag skulle våga påstå att det är märkligt att åklagaren inte har gjort ett bättre förarbete, utan förlitar sig på att barnets beskrivning av fingret i snippan skulle vara tillräckligt entydigt av vad som har skett - vilket det inte var med tanke på att man med snippa kan avse antingen de yttre delarna eller både de inte och de yttre delarna. Eftersom barnet av förklarliga skäl inte var med i rättssalen så kunde de inte fråga barnet.

Det är fruktansvärt att barnet behöver återuppleva detta trauma genom tingsrätt, hovrätt och - med all sannolikhet - högsta domstolen för att få rätt. Någon borde ha gjort ett bättre jobb redan från början.

Fast en språkvetare kan inte tala om vad barnet avsåg med begreppet. Jag tror ärligt talat inte att det hade hjälpt om barnet hade hade använt ordet ”vagina” istället.

Jag tycker att de har isåfall beskrivit sina skäl till beslutet på ett felaktigt sätt. Om de inte hade lagt så stor betydelse på själva ordvalet utan mera på att åklagaren inte kunde bevisa att det var våldtäkt i lagens mening och inte "bara" övergrepp så hade det varit mera förståligt, även om beklagligt och en del hade säkert inte hållit med ändå.

De skriver ju själva (se nedan) att de tycker att åklagaren bevisat att gärningsmannen haft fingrar i hennes snippa, då dög det ordet bra så det är inte ordet i sig som är problematiskt för dem.

Bara som tillägg för tydlighetens skull för alla som kanske läser tråden utan att ha läst i domen, just att fingret var inne i snippan är inte något som man överhuvudtaget ifrågasätter i domen.

"Hovrätten har alltså funnit att åklagarens påstående att XXXX XXXX fört sin hand innanför målsägandens shorts och trosor, hållit på hennes snippa och haft ett finger inne i snippan är styrkt."

Däremot argumenterar man sedan för att snippa betyder kvinnans yttre könsorgan (med den enda ordboken som källa givetvis), och därför tycker man att det inte är säkert att fingret varit inne i det inre könsorganet utan menar på att det lika gärna kan ha varit långt inne i det yttre könsorganet. Detta trots att flickan visat med gester vad som hänt.

 

[Asko]

Jag vet inte om han hade insyn nog för att veta vad just denna gärningsbeskrivning höll för, eller om han bara talade allmänt. Men det bör väl ha ingått något med hand innan för trosor, beröra snippa e.dyl. som i vart fall faller under något sexualbrott.

Trodde också som du att de behövde ha sagt själva rubriceringarna. Men detta stämmer logiskt med att man inte kan ställas inför rätta igen (annat än i vissa undantagsfall) för samma gärning som man en gång prövats för. "det man gjort" har då befunnits vara "inte ett brott", typ...

Ja, om man ställs inför något mord och domarna tycker inte att det når upp till den graden men dock lägre grader (när att frågan om skyldighet är klar och tydlig för alla) även om åklagaren inte håller med och har inte lagt fram det som alternativ - har då domarna rätt till att döma gärningsmannen till denna lägre grad?
Det är detta som jag har försökt fråga men varit lite oklart, vissa svar verkar tyda på nej medan andra, som ditt, verkar tyda på ja
Kanske skillnad på brott och brott dock..

 

[Asko]

Ja, om man ställs inför något mord och domarna tycker inte att det når upp till den graden men dock lägre grader (när att frågan om skyldighet är klar och tydlig för alla) även om åklagaren inte håller med och har inte lagt fram det som alternativ - har då domarna rätt till att döma gärningsmannen till denna lägre grad?
Det är detta som jag har försökt fråga men varit lite oklart, vissa svar verkar tyda på nej medan andra, som ditt, verkar tyda på ja
Kanske skillnad på brott och brott dock..

Hittade denna beskrivning:

Den nu beskrivna principen gäller inte fullt ut i brottmål. Domstolen får visserligen inte döma över någon annan gärning än vad som ingår i åklagarens gärningsbeskrivning. Hur denna rättsligt ska kvalificeras och vilken påföljd som ska dömas ut råder emellertid domstolen själv över. Det finns inte ens något krav på att åklagaren ska lägga fram ett preciserat yrkande i påföljdsdelen, utan åklagaren kan överlämna den frågan till rättens bedömning.

(Källa)
Så ja, domstolen får inte bedöma någon annan gärning än den som beskrivs men beroende på vad författaren (hovrättspresident i svea hovrätt) menar med "kvalificeras" så tänker jag att detta skulle kunna betyda att man tex dömer någon till övergrepp istället för våldtäkt?

 

[Asko]

Hittade denna beskrivning:

(Källa)
Så ja, domstolen får inte bedöma någon annan gärning än den som beskrivs men beroende på vad författaren (hovrättspresident i svea hovrätt) menar med "kvalificeras" så tänker jag att detta skulle kunna betyda att man tex dömer någon till övergrepp istället för våldtäkt?

Jag fumlade med att försöka hitta rätt ord i min hjärna för vad jag menade och hittade äntligen den; brottsrubricering.
Jag undrar alltså om domarna kan ändra på brottsrubriceringen utan att åklagaren skrivit om just den rubriceringen som domarna tycker passar bättre?

 

[MiaMia]

Jag fumlade med att försöka hitta rätt ord i min hjärna för vad jag menade och hittade äntligen den; brottsrubricering.
Jag undrar alltså om domarna kan ändra på brottsrubriceringen utan att åklagaren skrivit om just den rubriceringen som domarna tycker passar bättre?

De har möjligheten att göra det, men en del (många?) menar att det är något man inte ska göra. (någon länkade en intervju ovan där domaren sade att det är att ge för mycket hjälp till åklagaren)

 

[hastflicka]

<Snip> (någon länkade en intervju ovan där domaren sade att det är att ge för mycket hjälp till åklagaren)

Precis som om det ar ett spel, eller tavling ... inte en gubbj**el som gett sig pa ett litet barn.

 

[Philosophia]

Jag tycker att de har isåfall beskrivit sina skäl till beslutet på ett felaktigt sätt. Om de inte hade lagt så stor betydelse på själva ordvalet utan mera på att åklagaren inte kunde bevisa att det var våldtäkt i lagens mening och inte "bara" övergrepp så hade det varit mera förståligt, även om beklagligt och en del hade säkert inte hållit med ändå.

De skriver ju själva (se nedan) att de tycker att åklagaren bevisat att gärningsmannen haft fingrar i hennes snippa, då dög det ordet bra så det är inte ordet i sig som är problematiskt för dem.

De lägger vikt vid om rekvisiten uppfylls, och korrekt användning av ord hör inte dit. Däremot kan åklagarens ord i gärningsbeskrivningen ha fördunklat vad gärningen handlade om. Och för att förstå vad som har hänt så behöver man ta reda på vad ordet betyder (och visst kunde de ha bett åklagaren precisera vad denne menade med ”snippa”).

Det sista stycket: Åklagaren har i gärningsbeskrivningen använt ordet snippa och rätten tror på barnets ord när hon säger att mannen har fört in finger i hennes snippa. Ordet i sig var dock inte helt uppenbart för domarna (och det kan man tycka vad man vill om, men nu var det som det var) och då behövde domarna ställa sig frågan vad det exakt innebär.

Jag tycker ganska många saker om detta. Några saker är det jag har skrivit ovan - att åklagaren inte borde ha använt ordet i gärningsbeskrivningen, utan använt det ord som används i lagstiftningen (vagina) för att inte röra till saker. Jag tycker också att åklagaren borde ha säkrat upp med en alternativ gärningsbeskrivning så att gärningsmannen vid behov kunnat dömas för sexuella övergrepp. En annan sak som jag tycker är att det är helt absurt att penetrering är ett kriterium för våldtäkt av barn. För flickan är kränkningen och heller inte traumat större om fingret är i eller utanför vaginan. Det sista, och att åklagaren inte använder de begrepp som används i lagen, tycker jag faktiskt är det mest upprörande.

 

[MissFideli]

De lägger vikt vid om rekvisiten uppfylls, och korrekt användning av ord hör inte dit. Däremot kan åklagarens ord i gärningsbeskrivningen ha fördunklat vad gärningen handlade om. Och för att förstå vad som har hänt så behöver man ta reda på vad ordet betyder (och visst kunde de ha bett åklagaren precisera vad denne menade med ”snippa”).

Det sista stycket: Åklagaren har i gärningsbeskrivningen använt ordet snippa och rätten tror på barnets ord när hon säger att mannen har fört in finger i hennes snippa. Ordet i sig var dock inte helt uppenbart för domarna (och det kan man tycka vad man vill om, men nu var det som det var) och då behövde domarna ställa sig frågan vad det exakt innebär.

Jag tycker ganska många saker om detta. Några saker är det jag har skrivit ovan - att åklagaren inte borde ha använt ordet i gärningsbeskrivningen, utan använt det ord som används i lagstiftningen (vagina) för att inte röra till saker. Jag tycker också att åklagaren borde ha säkrat upp med en alternativ gärningsbeskrivning så att gärningsmannen vid behov kunnat dömas för sexuella övergrepp. En annan sak som jag tycker är att det är helt absurt att penetrering är ett kriterium för våldtäkt av barn. För flickan är kränkningen och heller inte traumat större om fingret är i eller utanför vaginan. Det sista, och att åklagaren inte använder de begrepp som används i lagen, tycker jag faktiskt är det mest upprörande.

Så ord som finns med i SAOL är inte tillräckligt bra att använda, tycker du?
Var kan jag hitta rättsväsendets ordlista på ord som är enkla nog för rätten att förstå?

 

[Asko]

[...] En annan sak som jag tycker är att det är helt absurt att penetrering är ett kriterium för våldtäkt av barn. För flickan är kränkningen och heller inte traumat större om fingret är i eller utanför vaginan. [...]

Detta är jag beredd att hålla med om

 

[Philosophia]

Så ord som finns med i SAOL är inte tillräckligt bra att använda, tycker du?
Var kan jag hitta rättsväsendets ordlista på ord som är enkla nog för rätten att förstå?

Det ökar ju risken för oklarhet om åklagaren använder ett annat (vardagligt) ord för att beskriva handlingen än det som används i lagen och lagens förarbeten. Alla jurister vet om att begreppslig precision är av avgörande betydelse, så varför åklagaren har använt ett annat ord än det som är av avgörande betydelse för fallets utgång är obegripligt.

Obs! Återigen, jag säger inte att domen är korrekt.

 

[Nepenthe]

Ja, detta är fullständigt obegripligt och en avskyvärd skandal som bör få Sverige att vilja gå och gömma sig av skam. HUR är detta ens möjligt?!?

Och, för övrigt: vad spelar det för roll hur långt in karlsskrället stoppat fingret?? VAD har det med saken att göra?? Jag kan knappt andas när jag tänker på det här. Och barnet - hur ska hon känna?? Ifrågasatt om "hur långt in" idioten stoppat fingret - VAD FAN SPELAR DET FÖR ROLL???

Precis! Hon skulle kunnat säga blomma om snippan och man vet ändå vad hon menar.

 

[cirkus]

Artikel i Aftonbladet om detta med en intervju av en av domarna: https://www.aftonbladet.se/a/2BjjGy
Det som kanske inte framgick tidigare är nedan tänker jag.
Visa bifogad fil 113455

Men det är högst förståeligt tycker jag, detta är ett traumatiserat barn som aldrig upplevt detta förut och troligen inte har tillräckligt med förståelse för akten och sin egen anatomi Oavsett vad så är det åtminstone grovt övergrepp av barn.

Det är väl också allmänt känt att en som inte ljuger kan vara vagare än den som har en intränad ljughistoria?

 

[MissFideli]

Det ökar ju risken för oklarhet om åklagaren använder ett annat (vardagligt) ord för att beskriva handlingen än det som används i lagen och lagens förarbeten. Alla jurister vet om att begreppslig precision är av avgörande betydelse, så varför åklagaren har använt ett annat ord än det som är av avgörande betydelse för fallets utgång är obegripligt.

Obs! Återigen, jag säger inte att domen är korrekt.

Men hur rättssäkert är då vårt land om domare och nämndemän aldrig behöver uppdatera sitt ordförråd? Då blir ju domen väldigt olik beroende på kunskapen hos de som dömer.
I så fall kanske vi måste införa åldergränser i olika rättegångar?

Jag tycker du försvarar domen rätt duktigt, faktiskt!

 

[MiniLi]

Bara som tillägg för tydlighetens skull för alla som kanske läser tråden utan att ha läst i domen, just att fingret var inne i snippan är inte något som man överhuvudtaget ifrågasätter i domen.

"Hovrätten har alltså funnit att åklagarens påstående att XXXX XXXX fört sin hand innanför målsägandens shorts och trosor, hållit på hennes snippa och haft ett finger inne i snippan är styrkt."

Däremot argumenterar man sedan för att snippa betyder kvinnans yttre könsorgan (med den enda ordboken som källa givetvis), och därför tycker man att det inte är säkert att fingret varit inne i det inre könsorganet utan menar på att det lika gärna kan ha varit långt inne i det yttre könsorganet. Detta trots att flickan visat med gester vad som hänt.

Jag fattar verkligen inte. Hur kan ett finger vara inne om det är utanför?
Behöver de gå en kurs i kvinnlig anatomi? Det finns ju liksom inget ”inuti” de yttre delarna. Antingen så är fingret på eller så är det inne.