Jag har också funderat i de banorna, över vilka andra ord som i nästa åtal rörande våldtäkt mot barn kan tolkas lite fritt efter valfri ordbok, i enlighet med den här domen.
I ditt exempel med allt annat lika skulle man förstås med hovrättens resonemang konstatera att ja, det är styrkt att mannens finger var inne i pojkens rumpa, och att det också i ett förhör beskrivits som "långt inne". Sedan skulle man självklart plocka fram ordboken, för något annat vore otänkbart med ett så vagt, vardagligt och ospecifikt ord som rumpa, i en svensk hovrätt. När ordboken väl plockats fram, och här är det inte särskilt noga om olika ordböcker har olika definitioner (som i fallet med snippa), utan man tar den ordbok som man råkar slå upp helt enkelt.
När ordboken väl konsulterats konstaterar hovrätten att rumpa är ett vardagligt ord för "bakdel på människa" (svensk ordbok), och därmed inte synonymt med kroppens inre delar. Hovrätten säger därför i sin slutliga dom att det visserligen är styrkt att mannens finger varit inne i rumpan, men eftersom det är oklart vad rumpa faktiskt syftar på så är det inte tillräckligt tydligt utan mannen går fri. Det är styrkt att mannens finger var inne i rumpan så det är förstås fortfarande ett sexualbrott mot barn som mannen gjort sig skyldig till, och då finns det även en möjlighet för rätten att döma i enlighet med det, men hovrätten väljer givetvis att bortse från barnperspektivet och ej göra detta då man inte vill hjälpa åklagarsidan för mycket.
Varför ändra på ett vinnande koncept, självklart bör detta appliceras även på pojkar, för om man ska tro gänget som friade är detta ett mycket rättssäkert förfarande, vad kan gå fel?
(Inlägget kan innehålla spår av ironi.)
