#jagvetvadensnippaär

[Görel]

Det är väl också allmänt känt att en som inte ljuger kan vara vagare än den som har en intränad ljughistoria?

Det lärde jag mig på nämndemannautbildningen för över 30 år sedan.

 

[Philosophia]

Men hur rättssäkert är då vårt land om domare och nämndemän aldrig behöver uppdatera sitt ordförråd? Då blir ju domen väldigt olik beroende på kunskapen hos de som dömer.
I så fall kanske vi måste införa åldergränser i olika rättegångar?

Jag tycker du försvarar domen rätt duktigt, faktiskt!

Det behövs inga belägg för att tycka, så varsågod.

Vad gäller ålder så har det heller inte tagits upp att domaren som ville fälla var assessor, medan övriga var ordinarie domare och därmed mer erfarna. Det behöver således inte ha med kunskapen om enstaka ord att göra om någon vill fälla eller inte, utan om erfarenhetsbaserad kunskap om gränserna för vad som utgör rimligt tvivel. Huruvida det förhåller sig på det viset vet jag förstås inte, lika lite som jag vet något om eventuell gubbslemstatus hos de ordinarie domarna.

 

[Philosophia]

Det är väl också allmänt känt att en som inte ljuger kan vara vagare än den som har en intränad ljughistoria?

Men ingen (mer än möjligen den åtalade mannen) har ju påstått att flickan ljuger.

 

[Milosari]

Jag fattar verkligen inte. Hur kan ett finger vara inne om det är utanför?
Behöver de gå en kurs i kvinnlig anatomi? Det finns ju liksom inget ”inuti” de yttre delarna. Antingen så är fingret på eller så är det inne.

Ja precis detta! Är det i, så är det i. Det kan inte vara i och ändå inte.

 

[MissFideli]

Det behövs inga belägg för att tycka, så varsågod.

Vad gäller ålder så har det heller inte tagits upp att domaren som ville fälla var assessor, medan övriga var ordinarie domare och därmed mer erfarna. Det behöver således inte ha med kunskapen om enstaka ord att göra om någon vill fälla eller inte, utan om erfarenhetsbaserad kunskap om gränserna för vad som utgör rimligt tvivel. Huruvida det förhåller sig på det viset vet jag förstås inte, lika lite som jag vet något om eventuell gubbslemstatus hos de ordinarie domarna.

I detta fall handlade det ju om just kunskapen om ord? Och ett ord som är med i SAOL ska väl kunna användas även i rätten, det handlar ju liksom inte om slang, dialektalt eller annat. Utan ett ord som sen flera år är intaget i SAOL. Erfarenhet i rättsväsendet betyder inte alltid nått, det har ju visat sig flera gånger i olika rättegångar.

 

[MiniLi]

Men ingen (mer än möjligen den åtalade mannen) har ju påstått att flickan ljuger.

Men jag begriper inte. Å ena sidan säger de att det är klarlagt att fingret var inne, men det är osäkert om fingret var inne i yttre eller inre delarna? Trots att man inte kan vara inne någon annan stans än i de inre delarna?

 

[cirkus]

Men ingen (mer än möjligen den åtalade mannen) har ju påstått att flickan ljuger.

Läs gärna det jag citerade.
Hur man anser att flickan i förhör säger och vad de drar för slutsats

 

[Philosophia]

Men jag begriper inte. Å ena sidan säger de att det är klarlagt att fingret var inne, men det är osäkert om fingret var inne i yttre eller inre delarna? Trots att man inte kan vara inne någon annan stans än i de inre delarna?

Det är klarlagt enligt den definition som de hittade i SAOB (att mannen åtminstone har stoppat sitt finger i de yttre könsdelarna (jag är dock helt med på att ”i” är en konstig formulering om man inte förstår snippa i betydelsen av vagina)).

Det som inte är klarlagt är om fingret var i vaginan eftersom flickan på en fråga vid förhöret säger att hon inte är säker. Flickan säger alltså både att den är i, att hon tycker att det är svårt att förklara hur långt inne, samt att hon inte är säker på om fingret var inne i vaginan. Det är av det skälet som domarna börjar fundera över vad som kan avses med snippa. Kan det som bäst klarläggas att det är frågan om de yttre delarna så är det sexuellt övergrepp och kan det beläggas att det är i vaginan så är det frågan om våldtäkt. De tror ju på flickan men förstår inte exakt vad hon menar.

Jag kan som lekman hålla med om att det är uppenbart vad flickan menar, och att hennes tveksamhet beror på frågornas karaktär och att det är jobbigt.

Domstolen ska ju dock undersöka om det kan finnas rimligt tvivel, och det är ju därför förundersökningen och hur åklagaren lägger upp fallet spelar så stor roll (och därav min kritik mot bristen på följdfrågor vid förhören och åklagarens val av ordet snippa och utelämnandet av en alternativ gärningsbeskrivning).

 

[MiniLi]

Det är klarlagt enligt den definition som de hittade i SAOB (att mannen åtminstone har stoppat sitt finger i de yttre könsdelarna (jag är dock helt med på att ”i” är en konstig formulering om man inte förstår snippa i betydelsen av vagina)).

Det som inte är klarlagt är om fingret var i vaginan eftersom flickan på en fråga vid förhöret säger att hon inte är säker. Flickan säger alltså både att den är i, att hon tycker att det är svårt att förklara hur långt inne, samt att hon inte är säker på om fingret var inne i vaginan. Det är av det skälet som domarna börjar fundera över vad som kan avses med snippa. Kan det som bäst klarläggas att det är frågan om de yttre delarna så är det sexuellt övergrepp och kan det beläggas att det är i vaginan så är det frågan om våldtäkt. De tror ju på flickan men förstår inte exakt vad hon menar.

Jag kan som lekman hålla med om att det är uppenbart vad flickan menar, och att hennes tveksamhet beror på frågornas karaktär och att det är jobbigt.

Domstolen ska ju dock undersöka om det kan finnas rimligt tvivel, och det är ju därför förundersökningen och hur åklagaren lägger upp fallet spelar så stor roll (och därav min kritik mot bristen på följdfrågor vid förhören och åklagarens val av ordet snippa och utelämnandet av en alternativ gärningsbeskrivning).

Men det går ju inte att vara ”i” de yttre könsdelarna?
De har ju uttryckligen sagt att de tror på att finger var inne i snippan. Även om man nu skulle tro att snippa syftar på de yttre delarna så borde de ju (om de någonsin sett ett kvinnligt könsorgan) begripa att det inte finns något ”inne i de yttre delarna”?

 

[Milosari]

Det är klarlagt enligt den definition som de hittade i SAOB (att mannen åtminstone har stoppat sitt finger i de yttre könsdelarna (jag är dock helt med på att ”i” är en konstig formulering om man inte förstår snippa i betydelsen av vagina)).

Det som inte är klarlagt är om fingret var i vaginan eftersom flickan på en fråga vid förhöret säger att hon inte är säker. Flickan säger alltså både att den är i, att hon tycker att det är svårt att förklara hur långt inne, samt att hon inte är säker på om fingret var inne i vaginan. Det är av det skälet som domarna börjar fundera över vad som kan avses med snippa. Kan det som bäst klarläggas att det är frågan om de yttre delarna så är det sexuellt övergrepp och kan det beläggas att det är i vaginan så är det frågan om våldtäkt. De tror ju på flickan men förstår inte exakt vad hon menar.

Jag kan som lekman hålla med om att det är uppenbart vad flickan menar, och att hennes tveksamhet beror på frågornas karaktär och att det är jobbigt.

Domstolen ska ju dock undersöka om det kan finnas rimligt tvivel, och det är ju därför förundersökningen och hur åklagaren lägger upp fallet spelar så stor roll (och därav min kritik mot bristen på följdfrågor vid förhören och åklagarens val av ordet snippa och utelämnandet av en alternativ gärningsbeskrivning).

Alltså i är i och på är på. Hur mycket i är väl inte ett kriterium som ska behöva försvaras egentligen? Det är ju domarna verkar ha svårt att fatta. Det är som om någon har stoppat in fingrarna i din mun, det spelar ingen roll om munnen är stängd för fingrarna är fortfarande inuti din kropp. Men de kallar alltså utrymmet mellan kind och tänder för "yttre mundelar" och att det då skulle vara utanpå kroppen?

 

[vovvebus]

Ordet var bara en ursäkt. Det febrila letandet efter halmstrån att frikänna stackars pedofiler och andra sexualbrottslingar sker systematiskt. Som om det inte vore nog att anmälningarna prioriteras så patetiskt lågt från första början och dessutom skolor, dagis, idrottsföreningar (t.o.m. sjukvården, hemtjänsten m.fl.) hellre sopar under mattan eller försöker skyffla problemet vidare än ens anmäler från första början. Det här är ett brett samhällsproblem men just för att det drabbar mestadels kvinnor och barn så tycks det bli bara etter värre. Titta dessutom på hur många som får stora nojan när man börjar prata om vilken påverkan porr har, för då börjar det oreras om kinkshaming och moralpanik (ironiskt nog bland de som verkligen är de som börjar svettas av att ens tänka tanken på att nånting sexuellt på goda grunder inte anses hälsosamt.)

När män känner sig osäkra i samhället pratas det om stora insatser, behov av ökad trygghet och hårdare tag medan alltför många ser det som någon sorts naturlag att våldtäkt och sexuella övergrepp sker (även mäns övriga våld mot kvinnor och barn).

 

[Asko]

Men det går ju inte att vara ”i” de yttre könsdelarna?
De har ju uttryckligen sagt att de tror på att finger var inne i snippan. Även om man nu skulle tro att snippa syftar på de yttre delarna så borde de ju (om de någonsin sett ett kvinnligt könsorgan) begripa att det inte finns något ”inne i de yttre delarna”?

Jag tänker att man kan vidröra ovanpå de yttre blygdläpparna eller inuti mellan dem och/eller de inre blygdläpparna utan att vara inuti själva slidan/vaginan.
Jag tycker att det känns som att det är lite inuti mig mellan blygdläpparna även om det inte är inne i slidan. Jag tänker mig att en flicka kan också tycka det.

 

[Luff]

Jag tänker att man kan vidröra ovanpå de yttre blygdläpparna eller inuti mellan dem och/eller de inre blygdläpparna utan att vara inuti själva slidan/vaginan.
Jag tycker att det känns som att det är lite inuti mig mellan blygdläpparna även om det inte är inne i slidan. Jag tänker mig att en flicka kan också tycka det.

En vuxen kvinnas kön är inte jämförbart med en tioårig flickas.

 

[Milosari]

Titta dessutom på hur många som får stora nojan när man börjar prata om vilken påverkan porr har, för då börjar det oreras om kinkshaming och moralpanik (ironiskt nog bland de som verkligen är de som börjar svettas av att ens tänka tanken på att nånting sexuellt på goda grunder inte anses hälsosamt.)

Goddag yxskaft? Vad har porr med detta att göra?

 

[vovvebus]

Goddag yxskaft? Vad har porr med detta att göra?

På allvar? Du förstår inte vad en kritisk syn på porr har med ett samhälle som har stora problem med sexuella övergrepp att göra? Sånt uppstår och existerar inte i ett vacuum.

 

[stjarnhimmel]

Det är klarlagt enligt den definition som de hittade i SAOB (att mannen åtminstone har stoppat sitt finger i de yttre könsdelarna (jag är dock helt med på att ”i” är en konstig formulering om man inte förstår snippa i betydelsen av vagina)).

Det som inte är klarlagt är om fingret var i vaginan eftersom flickan på en fråga vid förhöret säger att hon inte är säker. Flickan säger alltså både att den är i, att hon tycker att det är svårt att förklara hur långt inne, samt att hon inte är säker på om fingret var inne i vaginan. Det är av det skälet som domarna börjar fundera över vad som kan avses med snippa. Kan det som bäst klarläggas att det är frågan om de yttre delarna så är det sexuellt övergrepp och kan det beläggas att det är i vaginan så är det frågan om våldtäkt. De tror ju på flickan men förstår inte exakt vad hon menar.

Jag kan som lekman hålla med om att det är uppenbart vad flickan menar, och att hennes tveksamhet beror på frågornas karaktär och att det är jobbigt.

Domstolen ska ju dock undersöka om det kan finnas rimligt tvivel, och det är ju därför förundersökningen och hur åklagaren lägger upp fallet spelar så stor roll (och därav min kritik mot bristen på följdfrågor vid förhören och åklagarens val av ordet snippa och utelämnandet av en alternativ gärningsbeskrivning).

Det är ju intressant att det räckte för tingsrätten. Varför var det tydligt där och inte nu?

 

[Milosari]

På allvar? Du förstår inte vad en kritisk syn på porr har med ett samhälle som har stora problem med sexuella övergrepp att göra? Sånt uppstår och existerar inte i ett vacuum.

På allvar så tror inte jag att konsumtion av porr och erotik gör att man begår övergrepp på andra människor. På samma sätt tror jag inte heller att den som tittar på actionfilmer börjar gå ut och skjuta folk i huvudet. De allra flesta människor förstår skillnaden mellan fiktion och verklighet. Om du däremot frågar dem som har begått övergrepp eller skjutit andra människor, så kommer de säkert säga att de har tittat på porr och våldsfilmer. Men att det skulle vara ett bevis för orsakssamband? Njäää.

Men det är ju inte orsaken till övergreppet heller som diskuteras i tråden. Utan om gubbiga domares okunskap om anatomi och språkbruk.

 

[vovvebus]

På allvar så tror inte jag att konsumtion av porr och erotik gör att man begår övergrepp på andra människor. På samma sätt tror jag inte heller att den som tittar på actionfilmer börjar gå ut och skjuta folk i huvudet. De allra flesta människor förstår skillnaden mellan fiktion och verklighet. Om du däremot frågar dem som har begått övergrepp eller skjutit andra människor, så kommer de säkert säga att de har tittat på porr och våldsfilmer. Men att det skulle vara ett bevis för orsakssamband? Njäää.

Men det är ju inte orsaken till övergreppet heller som diskuteras i tråden. Utan om gubbiga domares okunskap om anatomi och språkbruk.

Det var väl ändå så grovt förenklat som man möjligtvis kan uttrycka det. Och jo, det finns ett samband mellan attityder till sexuella handlingar samt porr och hur kvinnor och barn värderas och behandlas i samhället. Vi påverkas av allt vi läser, ser, hör och upplever och det gäller både på individ- och samhällsnivå. Det är så saker normaliseras, ibland till det bättre och ibland till det sämre, stort som smått. Jag orkar inte förklara mer än så för det här är alldeles för triggande och det finns andra som gör det mycket bättre. Har inga direktlänkar men det finns åtskilliga feministiska sidor/artiklar som tar upp det här. Det är knappast varken nytt eller obskyrt i sammanhanget så inte svårt att hitta om man vill.

 

[Milosari]

Det var väl ändå så grovt förenklat som man möjligtvis kan uttrycka det. Och jo, det finns ett samband mellan attityder till sexuella handlingar samt porr och hur kvinnor och barn värderas och behandlas i samhället. Vi påverkas av allt vi läser, ser, hör och upplever och det gäller både på individ- och samhällsnivå. Det är så saker normaliseras, ibland till det bättre och ibland till det sämre, stort som smått. Jag orkar inte förklara mer än så för det här är alldeles för triggande och det finns andra som gör det mycket bättre. Har inga direktlänkar men det finns åtskilliga feministiska sidor/artiklar som tar upp det här. Det är knappast varken nytt eller obskyrt i sammanhanget så inte svårt att hitta om man vill.

Ja vi ska prata väldigt mycket mer om samtycke, den känslomässiga delen i förhållanden, hur man gör det bra för varandra osv. Vi måste ha en lagstiftning som markerar att övertramp av samtycket är ett grovt brott. Vi måste ha skolor där lärarna är utbildade i hur de ska undervisa i ämnet sexualkunskap, och ämnet måste bli VÄLDIGT mycket bredare än hur barn blir till och hur man får könssjukdomar. Det är bara så vi kan förändra något.

Jag som konsumerar en del porr (och då tillhör skaran som fattar att det är skådespelare och att det inte fungerar så i verkligheten) tycker att det problematiska med porr är att man inte kan vara säker på att den är inspelad under schyssta former. Men det går att lösa med animerade filmer istället för med riktiga människor.

Men jag tror som sagt att vi kan lämna sidospåret nu. Det är inte hans motiv som är intressant just här.

 

[Asko]

En vuxen kvinnas kön är inte jämförbart med en tioårig flickas.

Nej, därav min medhållning i att man borde se över om man ska kalla såna övergrepp av barn för våldtäkt också.
Jag bidrog bara med hur man kan använda ordvalet att vara inuti snippan utan att vara i själva slidan (som idag i lagen anses vara gränsen till våldtäkt). Men det är inte mycket utrymme nej.