Jag önskar motargument till SDs politik

[golit]

Problemet de flesta har är att man inte ser till fakta utan att man bara tar in information som bekräftar den egna åsikten..

Du säger det... Är det självupplevt?

 

[Trani]

En allmän fråga till forumets medlemmar som läser denna typ av trådar: Varför ser den stora majoriteten här som sin uppgift och plikt att bekämpa andra människors politiska uppfattning? Varför ska alla som inte tycker som ni bekämpas och "omvändas" så att de inte har "fel" syn på världen och politiken?

Detta är en högst seriös fråga. Och jag förväntar mig lika seriösa svar och inte bara en massa käbbel!

Det är till stor del självbevarelsedrift. Det samhälle SD vill ha är ett samhälle som jag och många av mina nära skulle fara väldigt illa i. "Trots" att jag är blond och blåögd.

Politik är inte bara "tihi man får tycka som man vill". Politik handlar om verkligheten, om oss människor och vårat samhälle där vi lever. Riktiga människor kommer att lida på riktigt om SD får igenom sin politik.

Om SD skulle få igenom för mycket av sin politik så står mitt sista hopp till det där återflyttningsbidraget (eller vad de kallar det) - jag kommer att casha in och lämna landet snabbt som satan.

 

[sjoberga]

Det här är kanske lite off topic men det känns som att jag missat något, vilka avgifter syftar du på? Avgifter för utländska studenter infördes väl 2011*, dvs inte under nuvarande regering?

*Källa

Tack för rättelsen. Jag har bara missat att vi bytt regering :-). Det är Alliansregeringen som gjorde felsteget.

 

[landsbygdsbo]

Du säger det... Är det självupplevt?

Du låter så igenkännande när du säger det, vad kan det bero på?
god självinsikt!

 

[landsbygdsbo]

Det är till stor del självbevarelsedrift. Det samhälle SD vill ha är ett samhälle som jag och många av mina nära skulle fara väldigt illa i. "Trots" att jag är blond och blåögd.

Politik är inte bara "tihi man får tycka som man vill". Politik handlar om verkligheten, om oss människor och vårat samhälle där vi lever. Riktiga människor kommer att lida på riktigt om SD får igenom sin politik.

Om SD skulle få igenom för mycket av sin politik så står mitt sista hopp till det där återflyttningsbidraget (eller vad de kallar det) - jag kommer att casha in och lämna landet snabbt som satan.

För mig är situationen densamma om V får igenom sin politik.
Bara att hoppas att de håller sig på sin kant och inte lyckas klättra högre.

 

[Borttaget konto]

Tack för rättelsen. Jag har bara missat att vi bytt regering :-). Det är Alliansregeringen som gjorde felsteget.

Lätt hänt!

Budgeten som nuvarande regering (även om det tekniskt sett inte är de som drivit igenom den) har att jobba med innebär ju vissa förändringar inom skolan så jag tänkte att det kanske införts fler avgifter (tex för studenter inom EU) som jag missat, skönt att det inte var så!

 

[TomasN]

En allmän fråga till forumets medlemmar som läser denna typ av trådar: Varför ser den stora majoriteten här som sin uppgift och plikt att bekämpa andra människors politiska uppfattning? Varför ska alla som inte tycker som ni bekämpas och "omvändas" så att de inte har "fel" syn på världen och politiken?

Detta är en högst seriös fråga. Och jag förväntar mig lika seriösa svar och inte bara en massa käbbel!

Politik går väl ut på just det. Att debattera och framföra sin egen åsikt.

Det här är inget nytt. Politik har alltid gått ut på att "omvända" folk. Det är alltså inget som kommit nu med SD.

Det är väldigt svårt att diskutera politik alls om jag inte kan hävda att min åsikt är mest rätt. Det vore snarare konstigt att tycka att min åsikt är fel.

 

[Oldie]

För mig är situationen densamma om V får igenom sin politik.
Bara att hoppas att de håller sig på sin kant och inte lyckas klättra högre.

Det vore ett öde värre än SDs politik om det hände. Dom har ju lyckats att ödelägga det fria vårdvalet redan, nu ska staten bestämma vilken vårdcentral jag får besöka. Ruggigt

 

[Blue]

Du tappar mig fullständigt, du skriver att en bra integrationspolitik inte kan lösa att problemet med att vi inte har en arbetsmarknad anpassad för en stor andel lågutbildade människor. Det kan den väl visst. Det är väl en lösning för inte bara enskilda personer utan även i stort att ge människor den utbildning som behövs för att kunna skaffa ett arbete i Sverige? Det är väl en rätt så central del av integrationspolitiken.

Teoretiskt så kan man alltid lösa alla problem genom att "bli bättre på X". Men i praktiken så går det att att se att så länge vi haft en integrationspolitik så är det sammansättningen och volymen av invandringen som primärt avgjort hur väl integrationen har fungerat, inte integrationspolitiken. Jag ser ingen anledning till att tro att vi kommer gå från att "bara" ha världens bästa integrationspolitik som i dagsläget inte ens klarar av att minska sysselsättningsgapet mellan utrikes och inrikes födda till en integrationspolitik som inte bara förminskar problemen utan faktiskt löser dem. Åtminstone inte inom en överskådlig framtid.

 

[sjoberga]

Teoretiskt så kan man alltid lösa alla problem genom att "bli bättre på X". Men i praktiken så går det att att se att så länge vi haft en integrationspolitik så är det sammansättningen och volymen på invandringen som primärt avgjort hur väl integrationen har fungerat, inte integrationspolitiken. Jag ser ingen anledning till att tro att vi kommer gå från att "bara" ha världens bästa integrationspolitik som i dagsläget inte ens klarar av att minska sysselsättningsgapet mellan utrikes och inrikes födda till en integrationspolitik som inte bara förminskar problemen utan faktiskt löser dem. Åtminstone inte inom en överskådlig framtid.

Men att bli bättre behöver inte betyda att vi måste "lösa" alla skattningsbara skevheter i sysselsättningsgrad mellan grupper som man kan definiera. Man kan också låta bli att definiera och stigmatisera grupper och ställa människor mot varandra i enkla uppställningar som aldrig är giltiga. Om vi som befolkning i helhet bara är tillräckligt bra, är välfärden i gott skick för framtiden.

Det ÄR intressant att studera sysselsättningsgrad för det är en så enorm turn-arounder när det gäller landets ekonomi. Varje procent vi kan öka den ger enorm positiv utväxling.

 

[Blue]

Men att bli bättre behöver inte betyda att vi måste "lösa" alla skattningsbara skevheter i sysselsättningsgrad mellan grupper som man kan definiera.

Diskussionen handlade om en förbättrad integrationspolitik kan lösa problemet med att invandringen har skapat och fortsätter att skapa ett för stort utbud av lågkvalificerad arbetskraft. Inte om integrationspolitiken går att förbättra eller inte.

Man kan också låta bli att definiera och stigmatisera grupper och ställa människor mot varandra i enkla uppställningar som aldrig är giltiga. Om vi som befolkning i helhet bara är tillräckligt bra, är välfärden i gott skick för framtiden.

Vänta, VA?! Ska vi strunta i vilka grupper som drabbas av X eller Y bara befolkningen som helhet har det tillräckligt bra? Ska vi strunta i kvinnors situation? I romers situation? I fattigas situation?

 

[sjoberga]

Diskussionen handlade om en förbättrad integrationspolitik kan lösa problemet med att invandringen har skapat och fortsätter att skapa ett för stort utbud av lågkvalificerad arbetskraft. Inte om integrationspolitiken går att förbättra eller inte.



Vänta, VA?! Ska vi strunta i vilka grupper som drabbas av X eller Y bara befolkningen som helhet har det tillräckligt bra? Ska vi strunta i kvinnors situation? I romers situation? I fattigas situation?

Ja, vi ska strunta i att vissa grupper bidrar något mindre om syftet är att stänga dessa ute för att förbättra. Det enda giltiga syftet att dela in annars är att förbättra inkluderandet av dessa grupper och därigenom förbättra. Du missförstod med vilje vad jag menade. Om befolkningen som helhet bidrar tillräckligt, finns det ingen anledning alls att påstå att vissa grupper är anledningen att vi inte har det gott nog. Bidra och drabbas är inte samma sak.

 

[Blue]

Ja, vi ska strunta i att vissa grupper bidrar något mindre om syftet är att stänga dessa ute för att förbättra. Det enda giltiga syftet att dela in annars är att förbättra inkluderandet av dessa grupper och därigenom förbättra. Du missförstod med vilje vad jag menade. Om befolkningen som helhet bidrar tillräckligt, finns det ingen anledning alls att påstå att vissa grupper är anledningen att vi inte har det gott nog. Bidra och drabbas är inte samma sak.

Nej jag missförstod dig inte med vilje. Jag har fortfarande lite svårt att förstå exakt vad du menar så jag ställer en fråga för att få klarhet: Om invandringen märkbart påverkar vissa samhällsgruppers ekonomiska situation negativt, är det då bra eller dåligt att de är/blir medvetna om det?

 

[sjoberga]

Nej jag missförstod dig inte med vilje. Jag har fortfarande lite svårt att förstå exakt vad du menar så jag ställer en fråga för att få klarhet: Om invandringen märkbart påverkar vissa samhällsgruppers ekonomiska situation negativt, är det då bra eller dåligt att de är/blir medvetna om det?

Frågan är felställd, det går inte att ställa gruppers ekonomi mot varandra på det sättet. Redan där är det trasigt.

Bra med kunskap och medvetenhet. Alltid. Men det är samtidigt inte alltid särskilt meningsfullt att veta att psykiskt sjuka, ungdomar, pensionärer, utrikes födda, fattiga, lågutbildade, finländska krigsbarn, romer, stockholmska västerortsbor osv har en lägre sysselsättningsgrad och därmed påverkar på endera ena och endera andra sättet. Det enda vällovliga syftet är om man har tänkt att göra något åt det för att hjälpa dessa grupper till att kunna bidra bättre, dvs en styrning av förbättringssatsningar.

Att stigmatisera och börja orera om att vi borde inte låta dessa grupper finnas i svenska samhället är alltid dåligt. Men det har ju inte med kunskapen att göra.

 

[Blue]

Frågan är felställd, det går inte att ställa gruppers ekonomi mot varandra på det sättet. Redan där är det trasigt.

Bra med kunskap och medvetenhet. Alltid. Men det är samtidigt inte alltid särskilt meningsfullt att veta att psykiskt sjuka, ungdomar, pensionärer, utrikes födda, fattiga, lågutbildade, finländska krigsbarn, romer, stockholmska västerortsbor osv har en lägre sysselsättningsgrad och därmed påverkar på endera ena och endera andra sättet. Det enda vällovliga syftet är om man har tänkt att göra något åt det för att hjälpa dessa grupper till att kunna bidra bättre, dvs en styrning av förbättringssatsningar.

Att stigmatisera och börja orera om att vi borde inte låta dessa grupper finnas i svenska samhället är alltid dåligt. Men det har ju inte med kunskapen att göra.

Frågan är ju inte alls felställd. Den tydliggör om man står upp för folks rätt att kunna göra informerade val eller inte. Om man primärt är bekymrad med "syftet" av informationen så verkar det inte som att man gör det. Om man står upp för folks rätt att kunna göra informerade val så svarar man självklart är det är bra att folk blir informerade. Även om man själv inte anser att informationen kan användas till någonting gott, eftersom det inte är ens egen sak att avgöra vilken information någon annan värderar.

 

[sjoberga]

Frågan är ju inte alls felställd. Den tydliggör om man står upp för folks rätt att kunna göra informerade val eller inte. Om man primärt är bekymrad med "syftet" av informationen så verkar det inte som att man gör det. Om man står upp för folks rätt att kunna göra informerade val så svarar man självklart är det är bra att folk blir informerade. Även om man själv inte anser att informationen kan användas till någonting gott, eftersom det inte är ens egen sak att göra vilken information någon annan värderar.

Men det informerade valet gäller bara sysselsättningsgraden och dess ekonomiska konsekvenser. Det är inte vederhäftigt att koppla det till den egna eller andra gruppers ekonomi eftersom det är två olika saker.

Det är alltså bara en del av det som är kunskap och resten är just en omotiverad uppställning av saker mot varandra som inte hör ihop.

Därför är frågan felställd.

 

[landsbygdsbo]

Men det informerade valet gäller bara sysselsättningsgraden och dess ekonomiska konsekvenser. Det är inte vederhäftigt att koppla det till den egna eller andra gruppers ekonomi eftersom det är två olika saker.

Det är alltså bara en del av det som är kunskap och resten är just en omotiverad uppställning av saker mot varandra som inte hör ihop.

Därför är frågan felställd.

Så fort man har begränsade resurser ställs individer eller grupper mot varandra.
Inom sjukvården fundera man om det lönar sig att gå in och göra en stor operation på en åttioåring eller om det är bättre att göra den på en 20åring, för båda har man inte resurser till.

Inom asylförfarandet så står man ju idag och argumenteras om man ska satsa samma summa på något hundratal tusen i Sverige eller om man ska hjälpa något tiotal miljoner på plats.

Ser du på dem som kontrollerar råvarorna så har staten tidigare valt sida vid ett flertal tillfällen och favoriserat industrin och arbetstillfällen framför resursägarna (ex: tillväxtskatt, som lyckligtvis stoppades och prisstopp på massaved)

Så alla myndigheter på alla nivåer väljer och prioriterar.

 

[sjoberga]

Så fort man har begränsade resurser ställs individer eller grupper mot varandra.
Inom sjukvården fundera man om det lönar sig att gå in och göra en stor operation på en åttioåring eller om det är bättre att göra den på en 20åring, för båda har man inte resurser till.

Inom asylförfarandet så står man ju idag och argumenteras om man ska satsa samma summa på något hundratal tusen i Sverige eller om man ska hjälpa något tiotal miljoner på plats.

Ser du på dem som kontrollerar råvarorna så har staten tidigare valt sida vid ett flertal tillfällen och favoriserat industrin och arbetstillfällen framför resursägarna (ex: tillväxtskatt, som lyckligtvis stoppades och prisstopp på massaved)

Så alla myndigheter på alla nivåer väljer och prioriterar.

Det är aldrig korrekt att ställa två grupper mot varandra.

 

[Blue]

Men det informerade valet gäller bara sysselsättningsgraden och dess ekonomiska konsekvenser. Det är inte vederhäftigt att koppla det till den egna eller andra gruppers ekonomi eftersom det är två olika saker.

Det är alltså bara en del av det som är kunskap och resten är just en omotiverad uppställning av saker mot varandra som inte hör ihop.

Därför är frågan felställd.

Nej det är kunskap per definition. Ordet har faktiskt en tydlig innebörd. Man bör aldrig låta politiska åsikter definiera vad som är kunskap. Sen är det upp till varje enskild person om de vill dra några slutsatser från den kunskapen. Det är liksom grundläggande i en demokrati.

 

[sjoberga]

Nej det är kunskap per definition. Ordet har faktiskt en tydlig innebörd. Man bör aldrig låta politiska åsikter definiera vad som är kunskap. Sen är det upp till varje enskild person om de vill dra några slutsatser från den kunskapen. Det är liksom grundläggande i en demokrati.

Nej, det är inte kunskap att ställa två utgifter av 100-tals mot varandra som ett slags ultimatum. Det är bara populism, ignorans och idioti.