Jag önskar motargument till SDs politik

[sjoberga]

Det är inte prioriteringen som är stötande. Det är argumentationen som är stötande.

Det är hemskt att inte vilja ställa upp med pengar till flyktingmottagande enligt de flesta. Att pengarna det kostar delvis tas från biståndet talande inte så högt om. Vi öppnar våra hjärtan genom att fördela pengar från de som är ännu svagare.

Fast det beror delvis på att andra länder prioriterar annorlunda och det skriande behovet av mottagning är stort. Som en förklaring. Många andra länder kör stenhårt på biståndslinjen och vägrar ta emot rimlig andel flyktingar.

 

[TomasN]

Fast det beror delvis på att andra länder prioriterar annorlunda och det skriande behovet av mottagning är stort. Som en förklaring. Många andra länder kör stenhårt på biståndslinjen och vägrar ta emot rimlig andel flyktingar.

Det är såklart inte andra länder som beslutar om vårt bistånd.

Och skall vi ställa dessa två behov mot varandra? Eftersom vi ser bistånd och flyktingmottagande som delvis samma budgetpost så gör vi ju det idag.

 

[landsbygdsbo]

Det är inte prioriteringen som är stötande. Det är argumentationen som är stötande.

Det är hemskt att inte vilja ställa upp med pengar till flyktingmottagande enligt de flesta. Att pengarna det kostar delvis tas från biståndet talande inte så högt om. Vi öppnar våra hjärtan genom att fördela pengar från de som är ännu svagare.

det kan diskuteras. men som det var så hade väl de styrande avsatt(prioriterat av) en viss mängd resurser till migrationen och när dessa kostnader gick i taket tog man helt sonika pengar från de kassor som inte kunde/ville protestera.

Att man slog samman uhjälpspengar men (i)migrationspengar är ju på ett sätt logiskt, men skadar Sveriges intressen på sikt eftersom uhjälpspengar tidigare även används för att främja svensk handel.

 

[landsbygdsbo]

Fast det beror delvis på att andra länder prioriterar annorlunda och det skriande behovet av mottagning är stort. Som en förklaring. Många andra länder kör stenhårt på biståndslinjen och vägrar ta emot rimlig andel flyktingar.

Och då är man tillbaka till SD;s argument, är det inte bättre att hjälpa 10 miljoner människor i närområdet än att hjälpa 100000 i Sverige?

Jag har faktiskt svårt att se hållbara motargument då.

 

[sjoberga]

Och då är man tillbaka till SD;s argument, är det inte bättre att hjälpa 10 miljoner människor i närområdet än att hjälpa 100000 i Sverige?

Jag har faktiskt svårt att se hållbara motargument då.

Motargumenten är ju just att många andra länder resonerar annorlunda och därför är behovet av mottagning extremt stort. Jag är inte för att göra på precis det sättet; samtidigt har jag viss förståelse att med den tillväxt som prognosticeras krävs att man ser på många former av finansiering för att lösa det både akut och långsiktigt.

Jag anförde bara mer en förklaring om varför det kan anses vara motiverat, i en större kontext, att prioritera satsningarna på det sättet.

 

[landsbygdsbo]

Motargumenten är ju just att många andra länder resonerar annorlunda och därför är behovet av mottagning extremt stort. Jag är inte för att göra på precis det sättet; samtidigt har jag viss förståelse att med den tillväxt som prognosticeras krävs att man ser på många former av finansiering för att lösa det både akut och långsiktigt.

Jag anförde bara mer en förklaring om varför det kan anses vara motiverat, i en större kontext, att prioritera satsningarna på det sättet.

Så sett utifrån det ditt, större kontext, så väljer du att vi ska hjälpa 100 000 istället för att göra livet drägligare för 10 miljoner?

Motargumentet är ju att dagens val innebär att pengar från uhjälpen slussas in i migration apparaten, dvs att pengar tas från ett behov och slussas över till ett annat.

Det tyder ju på att de styrande har, inofficiellt, satt ett tak för processen, men orkar inte ta i problematiken utan lyfter över resurser från uhjälpen istället.

 

[sjoberga]

Så sett utifrån det ditt, större kontext, så väljer du att vi ska hjälpa 100 000 istället för att göra livet drägligare för 10 miljoner?

Motargumentet är ju att dagens val innebär att pengar från uhjälpen slussas in i migration apparaten, dvs att pengar tas från ett behov och slussas över till ett annat.

Det tyder ju på att de styrande har, inofficiellt, satt ett tak för processen, men orkar inte ta i problematiken utan lyfter över resurser från uhjälpen istället.

Nej, man bedömer att vi måste prioritera att ta emot flyktingar eftersom många andra länder prioriterar annorlunda.

 

[landsbygdsbo]

Nej, man bedömer att vi måste prioritera att ta emot flyktingar eftersom många andra länder prioriterar annorlunda.

Man bedömer alltså att vi ska välja den dyraste formen av hjälp istället för den effektivaste formen.
Varför kommer det då ständiga propåer från politiker att HELA EU ska ta sitt ansvar, om man inte menar att vi tar en för stor del eller att de andra tar en för liten del av bördan ?

 

[TomasN]

Nej, man bedömer att vi måste prioritera att ta emot flyktingar eftersom många andra länder prioriterar annorlunda.

Många andra länder prioriterar att inte ge så mycket bistånd också.

Ett problem med att vilja prioritera bistånd är att SD säger sig vilja det och det är farligt politiskt att hålla med SD.

Sen tror jag inte att SD verkligen bryr sig om biståndet

 

[tanten]

Återigen klokt från GD:n
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vi-anslot-oss-till-det-har-efter-kriget_4214677.svd

 

[landsbygdsbo]

Återigen klokt från GD:n
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vi-anslot-oss-till-det-har-efter-kriget_4214677.svd

"– Om du däremot vet att du i ett annat land inte får återförenas med din familj, att du inte får permanent uppehållstillstånd, inte får en bra mottagning – jamen … folk är inte dumma."

det är ju vad jag sagt hela tiden, reglerna för asyl är i stort sett de samma som resten av Europa. Det är vad som finns på smörgåsbordet när man väl fått uppehållstillståndet som gör att vi får en oproportionerligt stor del sökande till Sverige. Och kommer även i fortsättningen ha det , så länge vårt smörgåsbord är så mycket bättre än de andra EU-staternas.

varför jag tog till liknelsen med smörgåsbord?
jo för det flesta känner ju till att riktigt bra smörgåsbord/julbord brukar vara betydligt dyrare än en enkel jultallrik...

 

[PolitisktKorrekt]

Ooooops!

Enligt Sveriges Radio så verkar det nu inte längre lika självklart att branden i moskén var det "attentatet mot religionsfriheten" som vänstern önskade.
Istället säger polisen själva att branden kan ha startat på något annat sätt men att de vill avvakta analyserna från SKL innan de uttalar sig lika tvärsäkert om saken som Buke och Sveriges kulturminister.

Tyvärr får man ju inte länka på detta forum. Men ni får väl googla.

 

[Sedna]

Ooooops!

Enligt Sveriges Radio så verkar det nu inte längre lika självklart att branden i moskén var det "attentatet mot religionsfriheten" som vänstern önskade.
Istället säger polisen själva att branden kan ha startat på något annat sätt men att de vill avvakta analyserna från SKL innan de uttalar sig lika tvärsäkert om saken som Buke och Sveriges kulturminister.

Tyvärr får man ju inte länka på detta forum. Men ni får väl googla.

Ooooops! Du har inte förstått problematiken va??

Det hotfulla med branden i moskén ligger inte i hur branden startade, idioter med skruvad människosyn och utan känsla för rätt och fel kommer alltid att finnas. Det skrämmande är när dessa idioters värderingar blir normaliserade. I detta fall så pass normaliserade att de kan uttryckas utan hämningar på sociala medier. Folk som öppet applåderar branden på facebook, det är att gå terroristers ärenden. Det är normaliseringen av dessa åsikter och värderingar som är ett hot mot det demokratiska samhället, dess fri- och rättigheter.

 

[Trani]

Tyvärr får man ju inte länka på detta forum.

Med risk att göra dig besviken: jo det får man. Du får även diskutera invandring i det här landet.

 

[sjoberga]

Med risk att göra dig besviken: jo det får man. Du får även diskutera invandring i det här landet.

Ibland undrar man om vissa bara är helt enkelt usla på Internetanvändande och socialt inkompetenta i allmänhet. Det påstås att man inte får göra än det ena och än det andra, trots att det i allra högsta grad är tillåtet, välkommet och vanligt förekommande om man bryr sig om att titta lite längre i forumet än näsan räckte till.

 

[Trani]

Ibland undrar man om vissa bara är helt enkelt usla på Internetanvändande och socialt inkompetenta i allmänhet. Det påstås att man inte får göra än det ena och än det andra, trots att det i allra högsta grad är tillåtet, välkommet och vanligt förekommande om man bryr sig om att titta lite längre i forumet än näsan räckte till.

Det är ett underligt och uppenbart omfattande syndrom, det där att gapa om saker som inte stämmer.

 

[landsbygdsbo]

Ooooops! Du har inte förstått problematiken va??

Det hotfulla med branden i moskén ligger inte i hur branden startade, idioter med skruvad människosyn och utan känsla för rätt och fel kommer alltid att finnas. Det skrämmande är när dessa idioters värderingar blir normaliserade. I detta fall så pass normaliserade att de kan uttryckas utan hämningar på sociala medier. Folk som öppet applåderar branden på facebook, det är att gå terroristers ärenden. Det är normaliseringen av dessa åsikter och värderingar som är ett hot mot det demokratiska samhället, dess fri- och rättigheter.

Naturligtvis görs värderingar. Det har det alltid gjorts. När en ensam stolle eldade upp riksdagshuset i Berlin så passade nassarna naturligtvis på att skuldbelägga dem som de ansåg passade bäst enligt deras syften.
Samma sak vid den aktuella branden, alla använder branden i sina egna syften.

Om en vänsteranhängare bär sig åt som en stolle eller en SD;are så passas det naturligtvis på att smeta ner partierna för det gynnar ju vissas intressen.

 

[tanten]

Trådens ursprungsämne...
Hittade detta i en artikel av Dick Harrison
"Det finns inte ett enda historiskt exempel på att invandring på sikt har varit negativ för mottagarlandet. På denna punkt är vår historiska erfarenhet glasklar – den enda form av immigration som har varit, och är, direkt skadlig är den som utgörs av krigiska invasioner."
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/invandrarna-en-vinst-for-sverige_4223101.svd

 

[Oldie]

Efter dagens debakel finns det nåt?

 

[Oldie]

Ooooops! Du har inte förstått problematiken va??

Det hotfulla med branden i moskén ligger inte i hur branden startade, idioter med skruvad människosyn och utan känsla för rätt och fel kommer alltid att finnas. Det skrämmande är när dessa idioters värderingar blir normaliserade. I detta fall så pass normaliserade att de kan uttryckas utan hämningar på sociala medier. Folk som öppet applåderar branden på facebook, det är att gå terroristers ärenden. Det är normaliseringen av dessa åsikter och värderingar som är ett hot mot det demokratiska samhället, dess fri- och rättigheter.

Ny vinkling, eftersom hundarna inte markerade för brännbara vätskor så var inkastet bara en skröna.
Men PK media var snabba med att märka det som ett "hatbrott, attack på islam" och hela baletten.
Om branden inte startade så, utan av andra skäl tror du att det kommer att hamna på första sidan?