Jag börjar åtminstone inse vad du anser är fakta och kunskap, och vad du anser är populism, idioti, ignorans och ren skit. Påståenden som att "låginkomsttagare riskerar drabbas stenhårt av minskad invandring" och "invandrare betalar tillbaka mer till samhället än vad de får tillbaka" är någonting som du ser som värdefull kunskap. Men om någon forskare kommer fram till att låginkomsttagare riskeras att drabbas av ökad invandring, eller att invandrare betalar tillbaka mindre till samhället än vad de får tillbaka - ja då är det ingenting mer än populistisk, stigmatiserande, ignorant, idiotisk ren skit.
Det är alltså resultatet som du låter avgöra huruvida det är fakta eller ren skit, inte frågan i sig. Framställer det invandringen som gynnsam så är det fakta och kunskap. Framställer det invandringen på ett annat sätt så kan det per definition inte vara fakta eller kunskap enligt vad du skriver.