Jag önskar motargument till SDs politik

[Blue]

Nej, det är inte kunskap att ställa två utgifter av 100-tals mot varandra som ett slags ultimatum. Det är bara populism, ignorans och idioti.

Hur X eller Y påverkar A eller B är alltid en fråga om kunskap och fakta. Hur man sedan använder kunskap eller fakta kan däremot vara en fråga om idioti o.s.v. Du får nog läsa på lite om epistemologi.

 

[sjoberga]

Hur X eller Y påverkar A eller B är alltid en fråga om kunskap och fakta. Hur man sedan använder kunskap eller fakta kan däremot vara en fråga om idioti o.s.v. Du får nog läsa på lite om epistemologi.

Nä. Du får nog inse vilken del som är fakta och vilken del som är ren skit.

En utgift står aldrig i motsats till en annan utgift. Alla utgifter står mot alla utgifter.

 

[landsbygdsbo]

Nej, det är inte kunskap att ställa två utgifter av 100-tals mot varandra som ett slags ultimatum. Det är bara populism, ignorans och idioti.

Så då agerar dagens politiker,tjänsteman, läkare populistiskt, ignorant idiotiskt.?

Räcker inte pengarna till allt vad man vill då måste man prioritera, oavsett om somliga kallar det populism, ignorans och idioti

 

[sjoberga]

Så då agerar dagens politiker,tjänsteman, läkare populistiskt, ignorant idiotiskt.?

Räcker inte pengarna till allt vad man vill då måste man prioritera, oavsett om somliga kallar det populism, ignorans och idioti

Prioritering gör man inte genom att glömma bort 98 av 100 utgifter och inkomster i en budget och bara ställa 2 mot varandra som ultimatum. Det anser jag vara populistiskt, ignorant och idiotiskt.

 

[landsbygdsbo]

Nä. Du får nog inse vilken del som är fakta och vilken del som är ren skit.

En utgift står aldrig i motsats till en annan utgift. Alla utgifter står mot alla utgifter.

"Alla utgifter står mot alla utgifter"

Visst men sedan kommer prioriteringen, ska vi lägga på ny asfalt på länsvägarna eller på motorvägarna runt Stockholm,

Men nej så får man ju inte resonera då är det populistiskt, ignorant idiotiskt

 

[landsbygdsbo]

Nej det gör man inte man kategoriserar in utgifterna i respektive grupper Man ställer alltså inte sjukvården mot militärutgifter och skolan mot åldringsvården för att ta ngr exempel
Sedan gör man en budget och ger varje grupp ett kostnadstak varefter man inom varje grupp gör en prioritering.
Så som nu sker då pengar från uhjälpen går till migrationsverket. Men det faller väl under populistiskt, ignorant idiotiskt?

 

[sjoberga]

Nej det gör man inte man kategoriserar in utgifterna i respektive grupper Man ställer alltså inte sjukvården mot militärutgifter och skolan mot åldringsvården för att ta ngr exempel

Fast det är ju precis det man gör om man ställer kostnader för migration mot pensionerna? Det hänger liksom inte ihop alls.

 

[landsbygdsbo]

Fast det är ju precis det man gör om man ställer kostnader för migration mot pensionerna? Det hänger liksom inte ihop alls.

Hm, när folk talar om "man" så brukar "man" mena en majoritet av folk.
Menar du att SD och deras anhängare utgör en majoritet?

Men jag vet inte, kanske kategoriseras pensionerna in i samma grupp som Uhjälp, inom en grupp .

Men självklart påverkar grupperna varandra. Skulle vi nu tvingas lägga ner betydligt mer resurser på försvaret så kommer det självfallet att påverka andra grupper såvida inte hela utgiftsökningen täcks av skatteökningar.

Men den principen känner du ju som företagare till.
Ökar utgifterna för väghållning så får man antingen öka inkomsterna eller prioritera om bland utgifterna eller hur?

 

[landsbygdsbo]

Rätt intressant
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/hur-kunde-sverigedemokraterna-oka-sa-snabbt_4189723.svd

 

[linoda]

Rätt intressant den här också.

http://www.realtid.se/ArticlePages/..._Realtid676/20141216142652_Realtid676.dbp.asp

 

[landsbygdsbo]

Rätt intressant den här också.

http://www.realtid.se/ArticlePages/..._Realtid676/20141216142652_Realtid676.dbp.asp

Man vann ett val, stort, när man drev in mot mitten. Man lyckades då ena hela borgerligheten. Sedan det valet har en ny aktör tagit plats. För 8 år sedan fanns inga alternativ, förutom de obskyra småpartierna SD inkluderat.
Men SD har gjort en rejäl resa sedan dess, först in i riksdagen, sedan lyckas man bli parlamentets tredje största parti.
Det gör att spelplanen kraftigt har förändrat sig. M kan inte ligga kvar i mitten, man måste ta tillbaka ytterkanten och överlåta mitten till de andra borgerliga partierna. C har ju även de drivit ut mot kanten, dvs mot SD . Häromsistens deklarerade ju KD att man också var intresserad av dessa väljare.

Alternativet, så som jag ser det är att M lyckas genom förflyttning ta tillbaka en del av sina forna väljare på den kanten och att några av M;s väljare går in mot mitten men att det borgerliga samarbetet fortsätter.
Har då Sverige en jäkla tur så får gruppen egen majoritet, annars får man väl "köpa" SD;s stöd med eftergifter.

Att bryta upp alliansen för ett samarbete med Lövfen o co ser jag som ett sämre alternativ.
Undantaget då ett samarbete M och S

 

[Blue]

Nä. Du får nog inse vilken del som är fakta och vilken del som är ren skit.

Jag börjar åtminstone inse vad du anser är fakta och kunskap, och vad du anser är populism, idioti, ignorans och ren skit. Påståenden som att "låginkomsttagare riskerar drabbas stenhårt av minskad invandring" och "invandrare betalar tillbaka mer till samhället än vad de får tillbaka" är någonting som du ser som värdefull kunskap. Men om någon forskare kommer fram till att låginkomsttagare riskeras att drabbas av ökad invandring, eller att invandrare betalar tillbaka mindre till samhället än vad de får tillbaka - ja då är det ingenting mer än populistisk, stigmatiserande, ignorant, idiotisk ren skit.

Det är alltså resultatet som du låter avgöra huruvida det är fakta eller ren skit, inte frågan i sig. Framställer det invandringen som gynnsam så är det fakta och kunskap. Framställer det invandringen på ett annat sätt så kan det per definition inte vara fakta eller kunskap enligt vad du skriver.

 

[sjoberga]

Jag börjar åtminstone inse vad du anser är fakta och kunskap, och vad du anser är populism, idioti, ignorans och ren skit. Påståenden som att "låginkomsttagare riskerar drabbas stenhårt av minskad invandring" och "invandrare betalar tillbaka mer till samhället än vad de får tillbaka" är någonting som du ser som värdefull kunskap. Men om någon forskare kommer fram till att låginkomsttagare riskeras att drabbas av ökad invandring, eller att invandrare betalar tillbaka mindre till samhället än vad de får tillbaka - ja då är det ingenting mer än populistisk, stigmatiserande, ignorant, idiotisk ren skit.

Det är alltså resultatet som du låter avgöra huruvida det är fakta eller ren skit, inte frågan i sig. Framställer det invandringen som gynnsam så är det fakta och kunskap. Framställer det invandringen på ett annat sätt så kan det per definition inte vara fakta eller kunskap enligt vad du skriver.

Nej. Du har missuppfattat som vanligt. Det jag vänder mig starkt emot är det ultimativa ställandet av 2 utgiftsområden mot varandra, som är felaktigt, populistiskt och konfrontativt.

Om du håller dig till typ påverkar samhällsekonomin negativt så undviker man tokigheterna. Om du däremot påstår att vården blir sämre pga en helt annan oberoende utgift är du där igen.

 

[Blue]

Om du håller dig till typ påverkar samhällsekonomin negativt så undviker man tokigheterna. Om du däremot påstår att vården blir sämre pga en helt annan oberoende utgift är du där igen.

George Borjas (som är världens mest citerade ekonom gällande migrationsfrågor) har kommit fram både till att det amerikanska invandringen ger en nettovinst samtidigt som den har medfört lägre löner för de som redan hade lägst löner. Att ta hänsyn till mer än enbart den totala produktionen i ett samhälle och försöka förstå vad som påverkar vad är någonting som görs precis hela tiden.

Nej. Du har missuppfattat som vanligt. Det jag vänder mig starkt emot är det ultimativa ställandet av 2 utgiftsområden mot varandra, som är felaktigt, populistiskt och konfrontativt.

Okej. Tänk dig samma inlägg igen då fast enbart med delen om låginkomsttagare. Det är inte att ställa två utgiftsområden mot varandra, då invandring inte ens behöver vara en utgift för att det andra ska stämma. Precis som jag ger exempel på ovan så kan invandringen vara en ren samhällsekonomisk vinst men ändå ha ett negativt orsakssamband med låginkomsttagares löner.

 

[tanten]

En moske bränns i Eskilstuna och SD-politiker hyllar detta på nätet.
Vad ÄR det för människor egentligen.

Rekommenderar att läsa på fb: Inte rasist MEN

 

[tanten]

Å så lite glädje i mörkret
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/anlagd-brand-mot-moske-i-eskilstuna_4214013.svd?sidan=5

 

[landsbygdsbo]

Nej. Du har missuppfattat som vanligt. Det jag vänder mig starkt emot är det ultimativa ställandet av 2 utgiftsområden mot varandra, som är felaktigt, populistiskt och konfrontativt.

Om du håller dig till typ påverkar samhällsekonomin negativt så undviker man tokigheterna. Om du däremot påstår att vården blir sämre pga en helt annan oberoende utgift är du där igen.

Att ställa 2 intressen mot varandra är av naturen konfrontativt.
Att ställa 2 utgiftsposter i e budget mot varandra är i sin tur en daglig företeelse. Det börjar ju redan när man får sin första veckopeng, köpa godis eller spara till ngt vettigt ...

Det finns 2 sätt att ta hand om detta problem
1 Att hjälpa så mycket man önskar för att sedan med fasa invänta notan
2 Att fastställa inom vilka ramar man vill/kan hjälpa och sedan utan "ågren" hjälpa vad man förmår inom dessa ramar

Eftersom du driver ett företag så förmodar jag att du investerar utifrån givna ramar och inte utifrån rena önskemål. alltså torde du ,om du är ärlig, liksom jag stödja alternativ 2.

 

[TomasN]

Så som nu sker då pengar från uhjälpen går till migrationsverket. Men det faller väl under populistiskt, ignorant idiotiskt?

Ja det är riktigt stötande. Det är som att det inte gör så mycket om människor dör så länge det sker långt härifrån.

Vi ser massor med upprop mot utvisningar men inga upprop mot minskat bistånd.

 

[landsbygdsbo]

Ja det är riktigt stötande. Det är som att det inte gör så mycket om människor dör så länge det sker långt härifrån.

Vi ser massor med upprop mot utvisningar men inga upprop mot minskat bistånd.

stötande? det är väl en fråga om prioriteringar och val.
regering o riksdag såväl som privatpersoner o företag måste ständigt göra ekonomiska, etiska och praktiska val, dvs. ställa behov mot varandra

 

[TomasN]

stötande? det är väl en fråga om prioriteringar och val.
regering o riksdag såväl som privatpersoner o företag måste ständigt göra ekonomiska, etiska och praktiska val, dvs. ställa behov mot varandra

Det är inte prioriteringen som är stötande. Det är argumentationen som är stötande.

Det är hemskt att inte vilja ställa upp med pengar till flyktingmottagande enligt de flesta. Att pengarna det kostar delvis tas från biståndet talande inte så högt om. Vi öppnar våra hjärtan genom att fördela pengar från de som är ännu svagare.