Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

[MamaJustify]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Jag hade inte släppt ut hästen, jag hade inte ringt ägaren, jag hade följt den tydliga instruktionen som satt uppsatt på boxen

 

[MamaJustify]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Men folk reagerar ju självklart, man sätter sig in i hur det skulle vara om man själv var i den sitsen, att behöva avliva sin häst och det kan vara någon annans nonchalans som är orsaken.

Sen tar jag inte parti för någon, har inte hört båda sidor MEN jag tycker att man SKA följa ägarens instruktioner, inte leka allvetare som vet bättre. Ägaren ÄGER ju hästen och är därför dennes ansvar ingen annans!!! Sen kan man ju tycka annorlunda men det får man göra utan att gå till "handgripligheter" och kanske göra mer skada än nytta!!

 

[Hippocampus]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

KL

Jag tycker det är framförallt oschysst mot personen som släppte ut. Nu har hon fått reda på att hon är orsaken till att en häst avlivas och ägaren vet inte ens om det är så? Det känns som att ägaren nu har "en bra anledning" att avliva, att frånsäga sig ansvaret och kunna skylla på någon annan. Hade ägaren varit seriös och faktiskt velat veta vad som hänt, då hade hästen varit på klinik nu. Jag tycker det är oerhört oseriöst att anklaga en annan person på så lösa grunder och den mår dåligt länge medan det går rykten om personen.

Ja, ska hästen vara inne så står det på en lapp (vi hade röda Inne-lappar och gröna Ute-lappar) Inne. Inga haranger om varför.

Nej, ägaren ska undersöka hästen om hon ska sprida anklagelser runt henne, annars bör hon hålla tyst och avliva hästen. Men nu är det väl försent, den stackars utsläpparen har väl fått en avhyvling redan.

 

[IngelaH]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Och efter att ha sett bilder på din häst så var det vanvård den personen utsatte din häst för.
Att du rycker på axlarna åt det är mer skrämmande tycker jag.

Vad är det för snällt med att svälta ihjäl en häst?

Eftersom jag står kvar i den lösdriften med den stallvärden fortfarande som "vanvårdade" min häst, så är vi ganska överens JO. När stallvärden insåg att Tima behövde mer mat, att viss tillsyn enligt kontraktet kanske bör betyda mer än att titta på håll... - Jo, hästen står upp, den lever nog. Kanske rent utav lyfta på täcket, åtminstone en gång i veckan... Och nu efter att ha sett att mitt slit hela sommaren har gett mig min häst åter, så är hon MINST lika rädd om Fatima som jag är. Jag var inte så ordentlig som trådskaparen att jag SKREV uttryckliga order om hur jag ville ha det, utan jag sa det muntligt i stallet, när hovslagaren var på plats. Jag betalar hovslagaren åt dig så kan du ta överblivna 400 kronor som extra betalning för att tillse att Tima får sitt extrafoder, som står "där" (pekar) inne i stallet." Då tittade hon på mig, när hovslagaren lyssnade och sa, "Ja, så kan vi göra." Jag borde inte ha nöjt mig med det muntliga avtalet, utan skrivit upp det på papper också. För sen när jag kom hem från sjukhuset och fick se min häst, så drog jag av de 400 kronorna från min stallhyra och genast ringde hon och frågade varför jag betalat så lite. Då sa jag att "jag betalade ju hovslagaren åt dig sist och de pengarna var kvar"... "Jaha", var hennes svar. Så där var det ju liksom det är här, en kommunikationsmiss.

Men det stallet, där min häst jagades i hagen (som vi stod i från mars-maj 2010) från morgon till kväll, inte fick stå still, inte fick äta och så vidare om man inte flyttade henne till egen hage. Vi hade flera stallmöten och till sist åkte jag själv flera gånger om dagen och flyttade min häst till ridbanan där hon gick och mös under dagarna. De dagarna som stallägarna var ute i trädgården kunde Tima gå med de andra i hagen, för då passade de hästarna, så att Tima fick vara i fred och ett tag, stängde de av storhagen i två hagar, så Tima fick gå med en liten shettis. Det var EN tjej, som absolut tyckte synd om min häst och skulle ha henne med alla hästar och det var HENNES hästar som jagade min häst. Hon har psykiska problem och har sen jag flyttade därifrån i maj 2010, bytt stall med sina hästar tre eller fyra gånger och är visst uppsagd nu igen.

Jag ÄR hård, men rättvis... INTE hård och orättvis. Jag försöker se bakgrunden till problemen och inte hoppa på bara för att "du din jävel, du ska dö, för vad du har utsatt min häst för!"

Mvh

IngelaH

 

[CBoggie]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

*Knapplån*


Sen var det väldigt dålig stil att släppa ut hästen oavsett skrivning på lappen, men skriver man att det är pga säkerhetsrisken man vill att hästen enbart ska handhavas av ägaren och inte pga skadan, ja... då kan det bli misstolkningar.

Men tänk om hästen ställt sig på bakbenen utanför stalldörren, dragit en framhov i huvudet på utsläpparen och skenat iväg för att bli påkörd på stora vägen?
För om man nu faktiskt tror att det beror på svårhanterlighet att hästen står inne, och ändå väljer att ta ut den utan att kolla med ägaren, då utsätter man både sig och hästen för risker.Hur ok är det? Och hur kan man misstolka det?

 

[YorkWann]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Men det står väl ingenstans att det INTE beror på skadans art? Det är väl inte vad tråden handlade om? TS skriver ju att hon ANTAGLIGEN hade fått ta bort hästen senare, men då vetat att mn gjort allt man kunnat, och TS själv hade väl inte släppt ut sin häst i stor hage så den KUNDe bralla, elelr??

 

[quigley]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Du tror alltså - på fullt allvar - att utsläpparen gjort detta med ont uppsåt och berått mod?!

Det är ju helt uppenbart ett missförstånd. Det är sånt här som gör att djurskyddsinspektörer inte har tid med det de borde ha tid att göra. Istället ska de ta hand om en massa hämndlystna människor som inte kan reda ut sina egna kontroverser.

Jag tror ja att denna människa agerade på eget uppsåt mot det som var bestämt av den som har rätt att fatta dessa beslut, nämligen ägaren. En annan person har inte den rätten att bestämma över andras egendom.

Det är "av oaktsamhet" om man fattar beslut man inte har rätt till oavsett vad uppsåtet var. Enligt lag är uppsåt och av oaktsamhet att likställa.

Det hade inte varit förlåtligt om du misshandlade en annan människa med snällt uppsåt, men du menar att det skulle vara det med en häst?

 

[Lovisaleonora]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Det här är inte fråga om misshandel.

"Uppsåt har man, när man företar en handling där följden av handlingen innefattas i handlarens sinne".
"Uppsåt används som ett begrepp inom juridiken: att uppsåtligen orsaka något betraktas som mer straffvärt än att uppnå följden av oaktsamhet eller på grund av en olyckshändelse (våda)"
wikipedia.se

Tittar man på lagen.nu skrivs det:
"Uppsåt
(lat. Dolus) - att medvetet, med syfte att åstadkomma en viss effekt, göra något, exempelvis orsaka en skada."

 

[Tussinussen]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

KL

Jag tycker det är framförallt oschysst mot personen som släppte ut. Nu har hon fått reda på att hon är orsaken till att en häst avlivas och ägaren vet inte ens om det är så? Det känns som att ägaren nu har "en bra anledning" att avliva, att frånsäga sig ansvaret och kunna skylla på någon annan. Hade ägaren varit seriös och faktiskt velat veta vad som hänt, då hade hästen varit på klinik nu. Jag tycker det är oerhört oseriöst att anklaga en annan person på så lösa grunder och den mår dåligt länge medan det går rykten om personen.

Jag är faktiskt benägen att hålla med, jag tycker att det har kommit fram fler nyanser i denna historia än vad som var med från början.

 

[metspo]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Tycker detta låter väldigt tråkigt.

Dock som någon skrev tycker jag inte att man ska slänga ut denne utan det kan ha varit av misstag..

Det finns ingen möjlighet att gå igenom allt igen, då denne får betala ALLA kostnader framåt tills hästen är friskförklarad igen?

 

[Lobelia]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Tycker detta låter väldigt tråkigt.

Dock som någon skrev tycker jag inte att man ska slänga ut denne utan det kan ha varit av misstag..

Det finns ingen möjlighet att gå igenom allt igen, då denne får betala ALLA kostnader framåt tills hästen är friskförklarad igen?

Hur hade du tänkt dig att få "denne" att betala allt?

 

[ginnies]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Vilken typ av skada hästen har anser jag inte är relevant. Det är möjligt att hon skulle bli frisk efter ytterligare flera månader på box och nya behandlingar men jag fattade beslutet redan innan hon friskförklarades att min häst ska inte behöva genomgå samma sak en gång till. Jag anser inte att hon har haft ett drägligt liv och jag vågar nog påstå att jag har gjort allt jag kunnat och lite till för den här hästen men någonstans får man dra gränsen.

Men det resonemanget tycker jag är väldigt märkligt- alltså först- jag har inget emot att man slaktar eller avlivar sin häst- men att som du mena 1 mån på box "inte är drägligt liv", att man då "gjort allt o lite till"?? och "någonstans får man dra gränsen",jag menar 1 månad är ju inte särskild lång tid att ge sin häst?, att bestämma avlivning så kvickt, i princip direkt säga upp boxen och det värsta av allt, säga till utsläpparen att det är dennes fel får mig att misstänka att du redan innan var trött på din häst.

 

[ginnies]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Jag tror ja att denna människa agerade på eget uppsåt mot det som var bestämt av den som har rätt att fatta dessa beslut, nämligen ägaren. En annan person har inte den rätten att bestämma över andras egendom.

Tycker du inte att ägaren ska sköta sin egen häst själv då?, eller kanske själv ringt till den aktuella personen som skulle ha helgen för att förtydliga vad hon ville?

 

[Springsteen]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Så folk ska i princip få göra vad de vill med andras hästar såvida man inte ringt och förtydligat exakt vad hästen får och inte får göra?

 

[ginnies]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Så folk ska i princip få göra vad de vill med andras hästar såvida man inte ringt och förtydligat exakt vad hästen får och inte får göra?

Då det är uppenbart att vissa har svårt att förstå och andra inte ser (o)tydligheten i sina meddelanden så är det väl självklart om man är riktigt rädd om sin konvalecent att man pratar med den som ska sköta stallet för att vara riktigt säker att det inte går fel, det skulle jag göra...och 1 månads konvalecent, jag hade en hagskada förra året, den gav jag 9 månader men alla har inte lust att ge tid, jag säger inget om det men skylla på en stackars utsläppare.

 

[feel]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

*kl*

Olyckligt, sådant får inte hända, men den risken finns tyvärr alltid när man står uppstallad kollektivt. Men jag hade definitivt kollat upp hästen innan avlivning.

Har min häst boxvila eller om det är något speciellt som gäller så är jag VÄLDIGT noga med att skriva övertydligt och med stor text som inte går att missa.

Här råkade stalljouren släppa ut en av ridskolans ponnysar med kraftig fång, två dagar på raken... trots boxvila-lapp (som var för liten för att man skulle lägga märke till den).

 

[mysko]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

kl
Undrar hur alla hade reagerat om det gällde sin häst?
Lätt att säga både det ena och det andra här, men när det gäller ens egna blir det antagligen andra ordval.
Står en lapp att hästäg. sköter sin häst så gäller detta om den är sjuk eller frisk, ska det vara så svårt att förstå?
Man rör inte denna häst, punkt slut!
Varför ska alltid hästfolk lägga sig i hur andra ska sköta sin häst?

Till TS jag tycker synd om dig att någon INTE kan respektera vad du vill med din häst och att du nu måste ta bort den trots att du kanske fått göra det ändå men då med vetskap om att DU har gjort allt och bestämt detta pga av att du VET att du gjort allt!

 

[astronaut]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

MEN efter en ev avlivning (jag hoppas vet säger att det är en lindrig vrickning även om det förmodligen inte är så) så hade jag tagit kort på hästen efter bultning och avblodning och satt upp bilden på den där människans box... för att få h*n att förstå äntligen.

Fast just den delen känns lite överkurs, tror nog personen djupt innerst inne vet vad som har hänt den dagen hästen inte längre finns mer. Tror nog att just denna händelse faktiskt kommer få henne att inte släppa ut några hästar "för att det är synd om dom".

Men att ta ett kort på den döda, avblodade hästen är alldeles för mycket, varför strö salt i såret? Jag tror nog många i stallet kommer prata om just den där händelsen och varför.. och vem som släppte ut.. h*n kommer ju ändå få sådana blickar antar jag..

 

[Solis]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Men det resonemanget tycker jag är väldigt märkligt- alltså först- jag har inget emot att man slaktar eller avlivar sin häst- men att som du mena 1 mån på box "inte är drägligt liv", att man då "gjort allt o lite till"?? och "någonstans får man dra gränsen",jag menar 1 månad är ju inte särskild lång tid att ge sin häst?, att bestämma avlivning så kvickt, i princip direkt säga upp boxen och det värsta av allt, säga till utsläpparen att det är dennes fel får mig att misstänka att du redan innan var trött på din häst.

Efter att ha läst tråden var detta faktiskt också min tanke. Fast man kan ju inte veta vad som ligger bakom när man endast läser här. Kanske är sjukdomshistorien ännu värre än vad som framgår.

KL
Hur som helst, efter 3 år i kollektivstall har jag sett mer än jag hade velat se av tokerier och tvivelaktig hästhållning. Så man kan som hästägare aldrig vara för tydlig i sina instruktioner. Jag har själv fått min häst psykiskt misshandlad av personer med bristande kunskaper och bristande insikt i vad som är ägarens ansvar. Jag har varit med om att personer gjort precis tvärtemot vad som sagts. Och i samtliga fall har det varit vuxna normalbegåvade personer. Lyckligtvis är vi nu återigen ägare till eget stall.

Jag förstår verkligen att TS är förtvivlad, det hade jag också varit. Förmodligen hade jag dessutom överreagerat iom att hästen blir som ens barn. MEN, det meddelandet som TS satt upp hade jag tolkat som att ägaren skulle sköta in/utsläpp pga att hästen kunde vara brallig efter sin boxvistelse. Själv hade jag inte ens öppnat boxdörren annat än för att fodra. Men jag kan förstå att stallets "expert" hade kunnat vidta egna åtgärder såsom att släppa ut hästen ändå (nu har jag inte sagt att personen i detta fallet utgett sig för att vara någon "expert"). Tyvärr finns många hästmänniskor som anser att just deras sätt att agera är det enda riktiga, oavsett ägarens önskemål. Ibland kan det förvisso vara så också. Men lite träning i kommunikation skulle inte skada.

 

[quigley]

Sv: Jag får ta bort min häst p.g.a slarv

Det här är inte fråga om misshandel.

"Uppsåt har man, när man företar en handling där följden av handlingen innefattas i handlarens sinne".
"Uppsåt används som ett begrepp inom juridiken: att uppsåtligen orsaka något betraktas som mer straffvärt än att uppnå följden av oaktsamhet eller på grund av en olyckshändelse (våda)"
wikipedia.se

Tittar man på lagen.nu skrivs det:
"Uppsåt
(lat. Dolus) - att medvetet, med syfte att åstadkomma en viss effekt, göra något, exempelvis orsaka en skada."

Av oaktsamhet skrev jag. Och det innebär samma ansvar som vid uppsåt. Det är iaf vad de lär ut vid juridikstudier på högskolor och universitet. Sen finns det en viss skillnad i straffskala för de båda men du anses fortfarande skyldig om det anses vara av oaktsamhet som om det hade varit uppsåt.

Plus att denna människa borde kunnat räkna ut vad som kunde hända om denne agerade som den gjorde och därmed kan ansvar utkrävas.