Iq test och iq nivå

[hundtant]

Visa bifogad fil 141135

Missade att lägga till hänvisning. Bilden kommer från https://www.begavadevuxna.nu/grunder2.html
Visar ett stort behov av att förstå.

Men om du ligger inom 98 percentilen så behöver jag inte förklara så ingående tror jag.

Jag är bara normalkorkad så det kanske är därför jag inte hittar att han som driver den där sajten är publicerad forskare. Han är leg psykolog.

 

[Fru_Tuvstarr]

Det är svårt att låna hem publikationen när jag inte vet vilken publikation det är. För återigen har du inte gjort ens i närheten av en korrekt källhänvisning. Men när jag googlar antar jag att du har hittat detta på linkedin (men återigen, motbevisa mig gärna med en ordentlig källa). Delade upp ditt citat i två delar: det som citeras (inkorrekt) i linkedin-inlägget och det som skrivs av författaren i linkedin-inlägget.


Jag ser inget här som säger att man har svårt att förstå andra människor för att man är högintelligent. Man kan ha olika syn på hur verkligheten ser ut. Men återigen, utan att kunna läsa den faktiska studien (om den ens finns?) är det ju svårt att dra några slutsatser.

Detta är alltså skrivet av personen som har skrivit linkedin-inlägget. Det innehåller inte en enda källhänvisning (möjligtvis om vi kallar försöken att hänvisa citat för källhänvisning), den är inte peer reviewed och spontant kan jag inte se att personen har någon relevant utbildning eller erfarenhet i ämnet.

Alltså skulle jag säga att ingen av källorna är så värst tillförlitlig. Varför tänker du att det är en seriös källa?

För att Roepers har skrivit mycket och hittar knappast på.
Jag tog ett citat. Du kan hitta fler på nätet eller i litteraturen. En bra svensk författare är Mona Liljedahl tex. Dock skrivs det mest om elever i skolan och inte så mycket om vuxna. Det är ett område det inte har forskats så mycket på.
Jag kan bara prata utifrån mina erfarenheter på området.

 

[TeamLundVer]

Försökte göra testet du länkade till, men de ville ha ens mejladress så jag hoppade av det.

Har inte gjort några renodlade IQ-test under övervakade förhållanden (alltså t ex hos psykolog). Däremot olika typer av begåvningstester i samband med rekrytering. Resultatet brukar vara väntat.

Vet f.ö en mycket prestigefull management consulting-byrå som inte anställer folk med en IQ över 120-125 eftersom de har noterat att folk som har en högre begåvning än så har svårt att förstå kundernas behov och ännu svårare att förklara lösningsförslag på ett sätt som kunderna förstår och uppskattar.

Jag har haft ett par jobb där iq- testen spelar stor roll för om man får jobbet eller inte. Det mest uttalade var ett jobb i Danmark där man enbart anställer personer som ligger i översta tredjedelen på iq oavsett tjänst.

Sedan var jag på en slutintervju för jag inte fick jobbet för att min iq var för hög och de ansåg att folk med hög iq tenderade att bli uttråkade fort och därmed sluta snabbare.

 

[Fru_Tuvstarr]

Jag är bara normalkorkad så det kanske är därför jag inte hittar att han som driver den där sajten är publicerad forskare. Han är leg psykolog.

Ja klart han är. Men någonstans får man väl förutsätta att personer som har det som yrke kan det? Annars kan du ju bara lita på vad forskare säger. Säger du samma om en läkare uttalar sig om en sak? Tror du inte på det läkaren säger utan att det är bekräftat av en forskare?
Det finns inte så mycket forskning på området ännu.

 

[Anna-Bella]

För att Roepers har skrivit mycket och hittar knappast på.
Jag tog ett citat. Du kan hitta fler på nätet eller i litteraturen. En bra svensk författare är Mona Liljedahl tex. Dock skrivs det mest om elever i skolan och inte så mycket om vuxna. Det är ett område det inte har forskats så mycket på.
Jag kan bara prata utifrån mina erfarenheter på området.

Och ändå kan du varken källhänvisa eller berätta varför linkedin-författaren skulle vara en pålitlig källa.

Jag diskuterar gärna för att jag tycker det är intressant, men det kräver ju att man kan backa upp sina påståenden vilket du uppenbarligen inte har förmåga att göra. Om du vill ha en faktabaserad diskussion så återkom med källor, annars tror jag att vi lägger detta på hyllan och helt enkelt konstaterar att det inte finns ett konstaterat samband mellan hög intelligens och förmåga att förstå andra.

 

[Fru_Tuvstarr]

Och ändå kan du varken källhänvisa eller berätta varför linkedin-författaren skulle vara en pålitlig källa.

Jag diskuterar gärna för att jag tycker det är intressant, men det kräver ju att man kan backa upp sina påståenden vilket du uppenbarligen inte har förmåga att göra. Om du vill ha en faktabaserad diskussion så återkom med källor, annars tror jag att vi lägger detta på hyllan och helt enkelt konstaterar att det inte finns ett konstaterat samband mellan hög intelligens och förmåga att förstå andra.

Det konstateras inte för det är din uppfattning. Min uppfattning är inte så.

 

[hundtant]

Ja klart han är. Men någonstans får man väl förutsätta att personer som har det som yrke kan det? Annars kan du ju bara lita på vad forskare säger. Säger du samma om en läkare uttalar sig om en sak? Tror du inte på det läkaren säger utan att det är bekräftat av en forskare?
Det finns inte så mycket forskning på området ännu.

Men kom igen. Jag litar på att läkaren behandlar mig utifrån vetenskaplig forskning och beprövad erfarenhet.

Staffan Harling är säkert en bra psykolog men ska han framställas som auktoritet när det gäller särbegåvning så måste han ju backa upp det med något.

 

[Anna-Bella]

Det konstateras inte för det är din uppfattning. Min uppfattning är inte så.

Din uppfattning är att det finns ett samband mellan hög intelligens och låg förmåga att förstå andra.
Jag konstaterar att du inte kunnat presentera fakta som stödjer din uppfattning.

Men återigen, change my mind. Presentera en källa med ordentlig källhänvisning. Det är på gymnasienivå att kunna.

 

[Fru_Tuvstarr]

Spontant känns det mest som att du har svårt att kunna hänvisa var du hittat dina påståenden (Roepers, 1991/1995, s.1 är inte en källhänvisning) så detta känns mest som ett försök att slippa besvara frågan.

Här.
Finns som pdf men söker du skall du finna. Kommer en bild till i nästa inlägg.

 

[Fru_Tuvstarr]

Här.
Finns som pdf men söker du skall du finna. Kommer en bild till i nästa inlägg.
Visa bifogad fil 141138

 

[Fru_Tuvstarr]

Men kom igen. Jag litar på att läkaren behandlar mig utifrån vetenskaplig forskning och beprövad erfarenhet.

Staffan Harling är säkert en bra psykolog men ska han framställas som auktoritet när det gäller särbegåvning så måste han ju backa upp det med något.

Det gör han säkert. Jag har inte letat. En psykolog ska också behandla utifrån vetenskaplig forskning och beprövad erfarenhet. Det är ingen större skillnad.

 

[Dentaku]

Ligga på soffan och äta praliner. Du mår antagligen bra av att umgås med människor. Jag gör det inte.

Nja, jag har en rätt begränsad kapacitet att umgås med människor. Just därför känner jag att det är viktigt att inte sätta ännu snävare ramar.

 

[Fru_Tuvstarr]

Nja, jag har en rätt begränsad kapacitet att umgås med människor. Just därför känner jag att det är viktigt att inte sätta ännu snävare ramar.

Då är det bra jobbat av dig.

 

[Dentaku]

Då är det bra jobbat av dig.

Inte särskilt. Som sagt - jag hade förlorat mycket på att begränsa mitt umgänge efter kriterier som IQ.

 

[Fru_Tuvstarr]

Inte särskilt. Som sagt - jag hade förlorat mycket på att begränsa mitt umgänge efter kriterier som IQ.

Ja så kan det såklart bli. Jag har inte det problemet plus att jag håller på mycket med djur. Där träffar man ju absolut folk.

 

[nullo-modo]

Säger som många andra. Lita inte på olika internet tester. Visst det kan vara ett trevligt tidsfördriv likt sudouko, korsord eller liknande men inget annat.

 

[Sel]

Ja så kan det såklart bli. Jag har inte det problemet plus att jag håller på mycket med djur. Där träffar man ju absolut folk.

Jag känner att det måste ge dig någon typ av stimulans att umgås även med "normalbegåvade" individer utanför arbetet, inte minst eftersom du finner det givande att hänga på ett mångsidigt forum... som till exempel Bukefalos?

 

[Mkb]

Här.
Finns som pdf men söker du skall du finna. Kommer en bild till i nästa inlägg.
Visa bifogad fil 141138

Tack vare insomnia kan jag konstatera att Roeper 91 av allt att döma är baserat på anekdotiska personliga erfarenheter snarare än på sådant som kan anses utgöra en stark studie. Efter en snabb titt så har många studier på "giftedness" och liknande begrepp problem med ett eller flera av följande: för litet stickprov, felaktig metod, oförmåga att definiera eller avgränsa det man studerar, samt otillräckliga kontrollgrupper (ibland saknas kontrollgrupp helt).

För mig som visserligen kommer från det naturvetenskapliga hållet ser mycket ut som slarv och kommer man inte över den låga tröskeln blir det svårt att få ordentliga studier gjorda eftersom man har alltför svag grund att stå på, grovjobbet är inte gjort. Det har gått över 30 år sedan det du refererar till, på 30 år har det hänt oerhört mycket i de flesta ämnen men inte här. Harvar man vidare i de här spåren lär det inte hända så mycket framöver heller, det krävs bättre metoder och mer data. Vi kanske till och med hinner skapa någon form av syntetisk-biologisk intelligens innan detta med högt mänskligt iq och social förmåga är utrett.

Och i ett mer strömlinjeformat eller mer likriktat samhälle hade din avfärdande inställning till människor med lägre intelligens/de som avviker från dig inte nödvändigtvis varit ett problem, men i ett samhälle som kan tänkas gynnas både nu och på sikt av sin mångfald (eller är människan en art där mångfald inte spelar någon som helst roll? Nästintill ingenting talar för det men vem vet) blir den ett problem. Det är en brännande fråga inte minst inom biologin och dess etik bland annat i takt med att vi kan börja designa människor på detaljnivå, för vilken sorts människor vill vi ha då och hur lika oss och varandra måste dessa människor vara för att vi ska orka ge dem av vår tid, vår förståelse eller våra resurser?

Därför kan du och andra tycka vad ni vill personligen, men att ta det steget längre och försöka rättfärdiga det personliga ointresset via vetenskap kommer tyvärr alltid vara kontraproduktivt särskilt om man samtidigt påstår sig ha en drift att förstå världen med hela dess mångfald. Du behöver inte känna intresse av något alls, du behöver bara inse att frågan är bra mycket större än dig eller dina känslor. Det är förståeligt för ett socialt djur som människan att leta efter andra att spegla sig i, det är mänskligt. Men att något är mänskligt kan aldrig rättfärdiga en medveten social likriktning, inte heller kan man ignorera de större sammanhangen när allt detta sker parallellt med sådant som ett starkt politiskt uppsving i att värna det homogena.

 

[Fru_Tuvstarr]

Jag känner att det måste ge dig någon typ av stimulans att umgås även med "normalbegåvade" individer utanför arbetet, inte minst eftersom du finner det givande att hänga på ett mångsidigt forum... som till exempel Bukefalos?

Jag är mycket intresserad av att diskutera. Dessutom har jag en otrolig oförmåga att vara passiv så ett tidsfördriv ibland. Läser dock typ 1% av trådarna.

 

[Fru_Tuvstarr]

Tack vare insomnia kan jag konstatera att Roeper 91 av allt att döma är baserat på anekdotiska personliga erfarenheter snarare än på sådant som kan anses utgöra en stark studie. Efter en snabb titt så har många studier på "giftedness" och liknande begrepp problem med ett eller flera av följande: för litet stickprov, felaktig metod, oförmåga att definiera eller avgränsa det man studerar, samt otillräckliga kontrollgrupper (ibland saknas kontrollgrupp helt).

För mig som visserligen kommer från det naturvetenskapliga hållet ser mycket ut som slarv och kommer man inte över den låga tröskeln blir det svårt att få ordentliga studier gjorda eftersom man har alltför svag grund att stå på, grovjobbet är inte gjort. Det har gått över 30 år sedan det du refererar till, på 30 år har det hänt oerhört mycket i de flesta ämnen men inte här. Harvar man vidare i de här spåren lär det inte hända så mycket framöver heller, det krävs bättre metoder och mer data. Vi kanske till och med hinner skapa någon form av syntetisk-biologisk intelligens innan detta med högt mänskligt iq och social förmåga är utrett.

Och i ett mer strömlinjeformat eller mer likriktat samhälle hade din avfärdande inställning till människor med lägre intelligens/de som avviker från dig inte nödvändigtvis varit ett problem, men i ett samhälle som kan tänkas gynnas både nu och på sikt av sin mångfald (eller är människan en art där mångfald inte spelar någon som helst roll? Nästintill ingenting talar för det men vem vet) blir den ett problem. Det är en brännande fråga inte minst inom biologin och dess etik bland annat i takt med att vi kan börja designa människor på detaljnivå, för vilken sorts människor vill vi ha då och hur lika oss och varandra måste dessa människor vara för att vi ska orka ge dem av vår tid, vår förståelse eller våra resurser?

Därför kan du och andra tycka vad ni vill personligen, men att ta det steget längre och försöka rättfärdiga det personliga ointresset via vetenskap kommer tyvärr alltid vara kontraproduktivt särskilt om man samtidigt påstår sig ha en drift att förstå världen med hela dess mångfald. Du behöver inte känna intresse av något alls, du behöver bara inse att frågan är bra mycket större än dig eller dina känslor. Det är förståeligt för ett socialt djur som människan att leta efter andra att spegla sig i, det är mänskligt. Men att något är mänskligt kan aldrig rättfärdiga en medveten social likriktning, inte heller kan man ignorera de större sammanhangen när allt detta sker parallellt med sådant som ett starkt politiskt uppsving i att värna det homogena.

Javisst är det så. Det tror jag egentligen ingen har ifrågasatt. Jag vet också om att studien är gammal men det var egentligen inte frågan här utan vad som var källan.
Det finns alldeles för lite forskning på området helt klart. Precis som du säger är mycket av det som skrivits kanske föråldrat. Svårt att säga när det inte finns så mycket nytt att luta sig på.
Det är väl självklart att frågan är större än mig. Det är ju absurt att tro något annat. Jag förmedlar mina erfarenheter och inte fakta på att alla är likadana. Det vet jag att de inte är.

Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt med inlägget? Inget av det du skriver är ifrågasatt.