Allmän bildning

[monster1]

Det här börjar bli pinsamt. Först citerar du en artikel med titeln "The problem with learning styles" som inleds med texten " There is little scientific support for this fashionable idea - and stronger evidence for other learning strategies", som stöd för din tes att det existerar lärstilar, när artikeln diskuterar strategier för lärande, kända i hundratals, om inte tusentals år, ("repetition är kunskapens moder" etc.). Förstår du ens vad du läser?

Beträffande den andra artikeln är det möjligen ännu mer pinsamt. Kan du ge författarnas namn eftersom länken leder till en låst resurs, så kan jag kanske googla fram den, om det inte är så att den har dragits tillbaka av skamsna skribenter. Misstänker av numret att den publicerades 1994, den är alltså 30 år gammal. Var det inte på nittiotalet du blev en övertygad anhängare av lärstilar som så många andra mindre kritiskt tänkande människor?

Det du ägnar dig åt är cherry-picking, ett ohederligt letande efter enskilda meningar som kan stödja dina påståenden. Läs och begrunda artiklarna om kognitionsvetenskap skrivna efter 2010, och stryk ordet lärstilar ur din vokabulär. Om du fortsätter att skriva som du gör har du bevisat dig vara totalt faktaresistent. Och var medveten om att det det är skadligt att sprida desinformation.

Jag hävdar inte att det finns olika lärstilar jag hävdar att man kan lära sig på flera olika sätt och att inget är bättre än det andra. Jag har sedan länge backat på det som heter lärstilar efter din rättning och förstått att det jag menar kallas för lärmetoder och bör kombineras med varandra. Citatet var inte menat som en länk utan är ett citat utifrån texten som du refererade till. Din egen källa.

Jag håller ju med dina källor.

Tycker du själv det är rimligt att att svara mig så här:
"Beträffande den andra artikeln är det möjligen ännu mer pinsamt. Kan du ge författarnas namn eftersom länken leder till en låst resurs, så kan jag kanske googla fram den, om det inte är så att den har dragits tillbaka av skamsna skribenter. Misstänker av numret att den publicerades 1994, den är alltså 30 år gammal. Var det inte på nittiotalet du blev en övertygad anhängare av lärstilar som så många andra mindre kritiskt tänkande människor?"
När det är din egen källa jag citerar?

 

[Liran]

Jag hävdar inte att det finns olika lärstilar jag hävdar att man kan lära sig på flera olika sätt och att inget är bättre än det andra. Jag har sedan länge backat på det som heter lärstilar efter din rättning och förstått att det jag menar kallas för lärmetoder och bör kombineras med varandra. Citatet var inte menat som en länk utan är ett citat utifrån texten som du refererade till. Din egen källa.

Jag håller ju med dina källor.

Tycker du själv det är rimligt att att svara mig så här:
"Beträffande den andra artikeln är det möjligen ännu mer pinsamt. Kan du ge författarnas namn eftersom länken leder till en låst resurs, så kan jag kanske googla fram den, om det inte är så att den har dragits tillbaka av skamsna skribenter. Misstänker av numret att den publicerades 1994, den är alltså 30 år gammal. Var det inte på nittiotalet du blev en övertygad anhängare av lärstilar som så många andra mindre kritiskt tänkande människor?"
När det är din egen källa jag citerar?

Bra om du har ändrat dig! Respekt.

Den enda källor jag har hänvisat till är referenserna under Wikipediatexten för "Lärstilar". En av dem är den första du behandlar i ditt svar, "The problem with learning styles".

Däremot hittar jag ingen skrift som heter "Experience the material in multiple modalities" under Wiki-artikeln. Vid googling hamnar jag på en låst resurs. Det kan inte vara någon annan i tråden som har hänvisat till den skriften? Jag anser alltså inte att du citerar min källa där. Visa mig gärna var du hittat den skriften, eller ge mig namnen på författarna.

Jag ställer mig också mycket frågande till att man kan förbättra inlärning av t. ex. integral och differentialkalkyl genom taktila förnimmelser, eller genom bara att höra utan se, (gäller ej blinda elever, men normaleleven).

 

[monster1]

Bra om du har ändrat dig! Respekt.

Den enda källor jag har hänvisat till är referenserna under Wikipediatexten för "Lärstilar". En av dem är den första du behandlar i ditt svar, "The problem with learning styles".

Däremot hittar jag ingen skrift som heter "Experience the material in multiple modalities" under Wiki-artikeln. Vid googling hamnar jag på en låst resurs. Det kan inte vara någon annan i tråden som har hänvisat till den skriften? Jag anser alltså inte att du citerar min källa där. Visa mig gärna var du hittat den skriften, eller ge mig namnen på författarna.

Jag ställer mig också mycket frågande till att man kan förbättra inlärning av t. ex. integral och differentialkalkyl genom taktila förnimmelser, eller genom bara att höra utan se, (gäller ej blinda elever, men normaleleven).

Det är för att det inte är en skrift utan en citerad fras ur "The problem with learningstyles" ur delen för de studiemetoder som rekommenderas av personen som skrivit artikeln och som det finns evidens för. Det som rekommenderas stämmer ju till hundra procent med det som rekommenderas i länken till Lundsuniversitets hemsida.

Det är alltså en referens som din källa använder för att påvisa bra metoder för inlärning. Men jag tycker du ska fundera över varför du nu redan totalt huggit ned två artiklar som stödjer den tes du driver, bara för att jag länkat till dom i mitt inlägg och sedan utgår från att en länk är skit dålig för att du tror att det är jag som länkat till den med.

 

[Liran]

Det är för att det inte är en skrift utan en citerad fras ur "The problem with learningstyles" ur delen för de studiemetoder som rekommenderas av personen som skrivit artikeln och som det finns evidens för. Det som rekommenderas stämmer ju till hundra procent med det som rekommenderas i länken till Lundsuniversitets hemsida.

Det är alltså en referens som din källa använder för att påvisa bra metoder för inlärning. Men jag tycker du ska fundera över varför du nu redan totalt huggit ned två artiklar som stödjer den tes du driver, bara för att jag länkat till dom i mitt inlägg och sedan utgår från att en länk är skit dålig för att du tror att det är jag som länkat till den med.

Tackar, då vet jag vad ska läsa.

 

[Amha]

När det gäller brev från myndigheter så är det lite mer komplicerat än att kunna läsa eller inte kunna läsa. Jag minns när jag var sjukskriven och fick brev från FK. Jag kunde inte läsa dem alls. Jag förstod ingenting. Men det hade väldigt lite med min förmåga att läsa att göra. Det hade mer med den stress jag upplevde av att få brev från myndigheten att göra.

Nu vet jag ju inte riktigt hur det var i det där fallet men jag upplever att myndighetsanställda ibland behöver öva en del på sitt språk också. Jag har läst en hel del exempel där jag känner att de kanske borde införa en obligatorisk skrivkurs med fokus på myndighetsspråk innan de får sättas i arbete. Men som du skriver kan ju stress påverka massor också.

 

[SiZo]

Nu vet jag ju inte riktigt hur det var i det där fallet men jag upplever att myndighetsanställda ibland behöver öva en del på sitt språk också. Jag har läst en hel del exempel där jag känner att de kanske borde införa en obligatorisk skrivkurs med fokus på myndighetsspråk innan de får sättas i arbete. Men som du skriver kan ju stress påverka massor också.

Problemet där är nog snarare att vi tränas i att skriva onödigt krångligt och använda ord som inte alls används i normal skrift mellan två människor. Så jag tror att det är kulturen som behöver ändras - det måste vara okej att utrycka sig som en normal människa även om man är myndighetsanställd. Annars blir det svårt att läsa - och med stress uppepå det - det är som bäddat för mindre katastrof. Jag förstår att folk har svårt att läsa kontrollrapporter som länsstyrelsen skickar ut. Jag som har skrivit ett gäng själv har svårt att läsa dem om jag inte tar på mig "rätt glasögon". Skulle folk börja skriva på det sättet på buke så skulle jag helt enkelt sluta hänga här helt.

Bara en sån sak som "Djurhållaren hävdar", något som skrivs ofta i kontrollrapporter, tyder ju på att man inte riktigt tror på dem, men det ordet användes även där det var uppenbart att djurhållaren inte ljög. En sådan formulering gör ju att vem som helst går upp i stress, och vipps så blir det mycket mer svårt att läsa. Och, "hävdar" är inte riktigt ett ord som används i vardagligt tal, eller skrift alls.

 

[Amha]

Problemet där är nog snarare att vi tränas i att skriva onödigt krångligt och använda ord som inte alls används i normal skrift mellan två människor. Så jag tror att det är kulturen som behöver ändras - det måste vara okej att utrycka sig som en normal människa även om man är myndighetsanställd. Annars blir det svårt att läsa - och med stress uppepå det - det är som bäddat för mindre katastrof. Jag förstår att folk har svårt att läsa kontrollrapporter som länsstyrelsen skickar ut. Jag som har skrivit ett gäng själv har svårt att läsa dem om jag inte tar på mig "rätt glasögon". Skulle folk börja skriva på det sättet på buke så skulle jag helt enkelt sluta hänga här helt.

Bara en sån sak som "Djurhållaren hävdar", något som skrivs ofta i kontrollrapporter, tyder ju på att man inte riktigt tror på dem, men det ordet användes även där det var uppenbart att djurhållaren inte ljög. En sådan formulering gör ju att vem som helst går upp i stress, och vipps så blir det mycket mer svårt att läsa. Och, "hävdar" är inte riktigt ett ord som används i vardagligt tal, eller skrift alls.

En del i problematiken, upplever jag, är att det ofta kommer in ohyggligt mycket information i samma mening. Det är inte helt sällan meddelanden är svårtolkade också. Båda dessa faktorer gör ju att budskapet blir knepigt. Det ska inte behövas några "rätt glasögon", om man lyssnar till språklagen.

Exempel:
Språklagen (2009:600) säger följande: 11 § Språket i offentlig verksamhet ska vara vårdat, enkelt och begripligt.

Snarlikt hittas i förvaltningslagen. Sen är det klart att meddelandet ska vara tydligt. I "tydligt" skulle ju ord som hävdar kunna passa in kan jag tycka. Däremot går det ju aldrig att.. vad ska man säga.. skydda sig mot stress. I vissa fall räcker det ju med att se ordet "polisen", eller "länsstyrelsen" på kuvertet för att börja svettas. Det vet man ju själv hur det kan kännas när man lämnat in en anmälan till polisen och de skickar bekräftelsebrev

 

[Wingates]

Och, "hävdar" är inte riktigt ett ord som används i vardagligt tal, eller skrift alls.

Gör man väl visst? Jag använder det vid jämna mellanrum

 

[SiZo]

Gör man väl visst? Jag använder det vid jämna mellanrum

Jag känner ingen som gör det såvida man inte vill antyda att den andra ljuger. Men världen är givetvis större än min umgängeskrets.

En del i problematiken, upplever jag, är att det ofta kommer in ohyggligt mycket information i samma mening. Det är inte helt sällan meddelanden är svårtolkade också. Båda dessa faktorer gör ju att budskapet blir knepigt. Det ska inte behövas några "rätt glasögon", om man lyssnar till språklagen.

Exempel:
Språklagen (2009:600) säger följande: 11 § Språket i offentlig verksamhet ska vara vårdat, enkelt och begripligt.

Snarlikt hittas i förvaltningslagen. Sen är det klart att meddelandet ska vara tydligt. I "tydligt" skulle ju ord som hävdar kunna passa in kan jag tycka. Däremot går det ju aldrig att.. vad ska man säga.. skydda sig mot stress. I vissa fall räcker det ju med att se ordet "polisen", eller "länsstyrelsen" på kuvertet för att börja svettas. Det vet man ju själv hur det kan kännas när man lämnat in en anmälan till polisen och de skickar bekräftelsebrev

Jo, därav att jag skrev kulturen, för lagen är rätt tydlig. Det ska vara enkelt språk, det ska vara lätt att förstå. Men kommer man in som ny och vill skriva enkelt så blir man snabbt korrigerad av sina kollegor, är åtminstone min erfarenhet.

 

[Liran]

Jag känner ingen som gör det såvida man inte vill antyda att den andra ljuger. Men världen är givetvis större än min umgängeskrets.


Jo, därav att jag skrev kulturen, för lagen är rätt tydlig. Det ska vara enkelt språk, det ska vara lätt att förstå. Men kommer man in som ny och vill skriva enkelt så blir man snabbt korrigerad av sina kollegor, är åtminstone min erfarenhet.

Jag hävdar att jag ofta använder satsen "jag hävdar", både i skrift och tal. Hävda betyder bara påstå eller framhålla (med viss emfas), ordet innehåller ingen information om hävdandets sanningshalt.

 

[Dentaku]

Bara en sån sak som "Djurhållaren hävdar", något som skrivs ofta i kontrollrapporter, tyder ju på att man inte riktigt tror på dem, men det ordet användes även där det var uppenbart att djurhållaren inte ljög. En sådan formulering gör ju att vem som helst går upp i stress, och vipps så blir det mycket mer svårt att läsa. Och, "hävdar" är inte riktigt ett ord som används i vardagligt tal, eller skrift alls.

Jag håller med övriga som svarat. Hävda används absolut i vardagligt tal och skrift och det finns inte på något vis en antydan att man misstror den som hävdar något.

Dessutom är det svårt att hitta en lämplig synonym. "Påstå" kanske är mer vardagligt, men är inte lika kraftfullt som att hävda något. "Göra gällande" har tyngden men är minst lika formellt.

 

[SiZo]

Jag håller med övriga som svarat. Hävda används absolut i vardagligt tal och skrift och det finns inte på något vis en antydan att man misstror den som hävdar något.

Dessutom är det svårt att hitta en lämplig synonym. "Påstå" kanske är mer vardagligt, men är inte lika kraftfullt som att hävda något. "Göra gällande" har tyngden men är minst lika formellt.

Vad är det för fel på "berättar"?

 

[sjoberga]

Vad är det för fel på "berättar"?

Jag tycker det enbart passar bra på muntligt inhämtad information. Hävdar är mer form-generellt.

 

[Milosari]

Vad är det för fel på "berättar"?

Det betyder inte riktigt samma sak. Att berätta något behöver inte betyda att du hävdar att det är så.

 

[SiZo]

Jag tycker det enbart passar bra på muntligt inhämtad information. Hävdar är mer form-generellt.

Det är muntligt inhämtad information.

Det betyder inte riktigt samma sak. Att berätta något behöver inte betyda att du hävdar att det är så.

Nu förstår jag inte. Om någon berättar att dennes mössa är blå så betyder det alltså något annat? och hävdar skulle vara mer säkert där? Jag tycker alltså att ordet hävdar är direkt otrevligt. Jag ser ju när jag googlar på orden att så inte är fallet. Men jag vet flera med mig som anser samma. Framförallt tas detta ordbruk upp i vissa grupper där de verkar ta mycket illa vid sig om man har använt ordet hävda eller påstå. Här är enda stället jag har sett att man skulle tycka att orden är bra överhuvudtaget. Vad spännande. Jag undrar vad det beror på. Och varför vi tycker så olika.

 

[Motacilla]

Hade egentligen tänkt överge tråden men vill skjuta in en kommentar till om varför det inte går att skriva "med vanliga ord" alla gånger. Det beror på att ibland behöver man vara så exakt som möjligt och använda ord som är så snäva som möjligt.

Här vad 'hävda' betyder:

Jag vill hävda att jag använder hävda i talspråk åtminstone flera gånger i veckan. Och då menar jag inte att jag misstror någon men att jag med emfas vill påpeka/framhålla något.

 

[Dentaku]

Det är muntligt inhämtad information.



Nu förstår jag inte. Om någon berättar att dennes mössa är blå så betyder det alltså något annat? och hävdar skulle vara mer säkert där? Jag tycker alltså att ordet hävdar är direkt otrevligt. Jag ser ju när jag googlar på orden att så inte är fallet. Men jag vet flera med mig som anser samma. Framförallt tas detta ordbruk upp i vissa grupper där de verkar ta mycket illa vid sig om man har använt ordet hävda eller påstå. Här är enda stället jag har sett att man skulle tycka att orden är bra överhuvudtaget. Vad spännande. Jag undrar vad det beror på. Och varför vi tycker så olika.

"Mannen berättar att hästen utfodrats med halm en gång om dagen. Han hävdar att det varit fullt tillräckligt och att hästen magrat av annan orsak."

Att hävda något är att lägga ett extra tryck bakom det man säger.

 

[MJLee]

En synonym jag har sett relativt ofta är uppger. Också ett neutralt ord ytan att individen som inspekterar gör en subjektiv bedömning vilket är mycket viktigt. Från välmående djur till misär.

 

[SiZo]

"Mannen berättar att hästen utfodrats med halm en gång om dagen. Han hävdar att det varit fullt tillräckligt och att hästen magrat av annan orsak."

Att hävda något är att lägga ett extra tryck bakom det man säger.

Ja, som sagt, jag kan googla själv. Jag har förstått det. Jag har gått vidare. Frågan var nu, varför tolkar jag, och många med mig detta på ett helt annat sätt? Som det är skrivet där så skulle jag direkt anta att personen som skrev det menar på att "han" antagligen inte är helt sanningsenlig, eller att man själv tycker att påståendet är bra märkligt (vilket i ditt exempel stämmer, för vilken häst klarar sig på bara halm?). Och som sagt, det är inte bara jag. Jag har sett detta i många olika grupper. Igen, jag vet att det inte betyder det egentligen. Jag kan googla. Men, massor med människor tolkar det på samma sett som jag. Vart kommer det ifrån?

@MJLee Uppger låter bättre tycker jag, mer neutralt.

 

[Sedna]

Ja, som sagt, jag kan googla själv. Jag har förstått det. Jag har gått vidare. Frågan var nu, varför tolkar jag, och många med mig detta på ett helt annat sätt? Som det är skrivet där så skulle jag direkt anta att personen som skrev det menar på att "han" antagligen inte är helt sanningsenlig, eller att man själv tycker att påståendet är bra märkligt (vilket i ditt exempel stämmer, för vilken häst klarar sig på bara halm?). Och som sagt, det är inte bara jag. Jag har sett detta i många olika grupper. Igen, jag vet att det inte betyder det egentligen. Jag kan googla. Men, massor med människor tolkar det på samma sett som jag. Vart kommer det ifrån?

@MJLee Uppger låter bättre tycker jag, mer neutralt.

Det finns en språklig variation beroende på ens sociala sammanhang, det som kallas sociolekt. Det är välkänt att vissa sociala grupper har en större språklig variation och ordval är ett exempel på detta. Därmed kan en del människor ha svårt att se nyansskillnader i språket som andra tycker är uppenbara. Finns fler förklaringar än sociolekt men eftersom det är skillnaden mellan vardagsspråk och myndighetsspråk som diskuteras kan sociolekt vara en rimlig förklaring. Eftersom sociolekt handlar om socialt sammanhang är det då inte heller konstigt om man tycker att alla i ens omgivning tänker som en själv.