Inackorderad - stallägaren rider hästen, ok?

[trottoarbonden]

Jag kanske misstolkat detta, men om du hade fått reducerad avgift/stallhyra hade du tyckt det var ok ?

 

[lizzie]

Men det intressanta utgångsläget för mig var ju om ett inackorderingsavtal inte funkar, och det tror jag alla var ense om att det inte riktigt gör rakt av. Det vi har som avtal har inte ridning som ämne överhuvudtaget och läser jag på om fodervärdsavtal så verkar det iaf som bättre och mer anpassningsbart för oss. Det jag har hittat har just användande som en paragraf med då ridning etc som val. Och även där kan man ev sätta en ersättningar.

Hur blir det den dagen stallägaren är ute och rider din häst för att h*n anser att det passar. Och så kommer du och ska rida din häst - och hästen redan är ute på tur.

Jag skulle inte bli glad!

Min häst - mina regler!!

/Lizzie

 

[Speedway]

Väldigt konstig situation tycker jag det verkar som.

Jag är själv inackorderad hos en familj som har 5 egna hästar och min häst är den enda inackorderade. Aldrig i världshistorien att någon i familjen (mor och dotter) skulle ta ut min häst och rida på den bara så där hux flux. Jag skulle inte rida någon av deras heller utan att vi hade kommit överens om det. Sånt pratar man väl om?

 

[Grazing]

Konkret. Jag sökte svar på en fråga och fick det - skulle jag skriva exakt alla detaljer om tider, erfarenheter om stallägarens familj, vem rider och varför, vad de säger om min hästar, vad jag sagt och till vem så skulle ni självklart vara i en bättre position att ge ett för er mer korrekt svar. Men det skulle bli ett mycket större spektrum av "korrekta" svar där alla skulle värdera det jag skriver olika.

Den värderingen kan ju jag och stallägaren prata om - vi som verkligen sitter på all fakta. Stallägaren är inte en bov på det sättet. Men jag förstår ju nu att beskrivningen(trådstarten) var ju mer laddad än jag trott... hade jag förstått hur laddat det här ämnet varit så hade jag kunna beskrivet mer att det inte handlar om att han är en bov, eller att vi är osams, men att det handlar om ett förhandlingsläge där jag inte riktigt var med på alla kontraktsformer och han som mer erfaren gett ett förslag som jag inte tycker passar.

Men det intressanta utgångsläget för mig var ju om ett inackorderingsavtal inte funkar, och det tror jag alla var ense om att det inte riktigt gör rakt av. Det vi har som avtal har inte ridning som ämne överhuvudtaget och läser jag på om fodervärdsavtal så verkar det iaf som bättre och mer anpassningsbart för oss. Det jag har hittat har just användande som en paragraf med då ridning etc som val. Och även där kan man ev sätta en ersättningar.

Fast oavsett, står det inte i kontraktet alls om ridning så ska stallägaren inte rida hästen. Förstår inte riktigt ändå problemet. Stallägaren har ju gjort fel rakt av oavsett om det inte är något ni kommit överens om.

Vill du att stallägaren ska bli medryttare och betala en summa eller ifall den tar hästen på foder och betalar hela hästen så är det ju inga konstigheter med det. Men förstår inte vad det har med inackorderandet att göra överhuvudtaget.

 

[Whirlie]

Jag tänker att ridning kan ingå i ett inackorderingsavtal som tjänst, om man avtalar om det. I ett stall jag stått i fanns även några hästar på full inackordering. Ägaren var en rik (och känd) person som hade ett par hästar i ett mer centralt stall, och "resten" hade hon inackorderade på landet. Tror ett var avelssto och de andra reds. Stallägaren (med personal) skötte dem som sina egna (efter hästägarens instruktioner), och dessa tjänster var inkluderade i avgiften precis som in- och utsläpp, fodringar mm.

 

[Buck]

jag tänker som så, att ridning inte hör till ett inaccorderings avtal, utan vill man ha ridning/ motionering till så är det ett tillridnings avtal som ska skrivas. och är då en tjänst man som hästägare köper till.

som stallägare hade jag inte velat ha motionering av inackorderade hästar som något hästägaren tar för givet.
gör jag en tjänst utöver avtalet, om det så är täckes byte, motionering eller skjutsa hästen någonstans så vill jag ha betalt för det.

lika så så vill jag som hästägare att stallägaren följer avtalet och inte gör mer/mindre än vad som är avtalat. dvs har jag hästen inackorderad på fullservice så vill jag inte bli ombedd att sköta stallet, och har jag endast kallhyra så vill jag inte att stallägaren bestämmer sig för att t ex mocka ut boxen, eller börja fodra/ täcka hästen efter hur hen själv tycker det ska vara.

sen finns det ju gråzoner där man som vänner hjälper varandra och inte förväntar sig något i utbyte. men då är det ju sånt man bestämmer tillsammans.

men avtal är till för att följas och allt utöver är sånt man får se till att kolla av med stallägare/inackordering.

 

[Billy]

Jag har hamnat i ett litet dilemma, har hästen inackorerad med ett standardavtal.

Min stallägare har jag nu fått veta rider på min häst, då och då, frågade och fick då beskedet att det var ok enligt honom. Underförstått, att han får göra det.

Men stämmer det?
Kan man med en inacorderad häst räkna med att stallägaren rider hästen?

Om han nu vill nyttja min häst och rida - vilket jag kan tycka är ok - men då tycker jag att det inte handlar om inackordering längre, utan något annat?

Skojar du???

 

[aramis]

Jag för min del tycker det låter som att du kan ha kvar inackorderingaavtalet och skriva dit ett tillägg ang hurvida stallägaren får nyttja din häst.
Ett fodervärdsavtal är ju ett avtal där du lämnar bort din häst till någon mer eller minre fullt ut, oftast till någon som söker en häst att ha som sin egna utan att behöva köpa en häst.

Där jag har hästen inackorderad så har det funnits möljlighet att köpa till tjänster som motionering av hästen. Då avtalar men ju separat om det och betalar extra för det. Det är väll någonting i stil med det som du får diskutera med stallägaren.