"Ihjälbiten" hund, hur gör man?

[stjarnhimmel]

Jag tycker inte man ska ta tillbaka en anmälan. Detta pga en anmälan inte bara handlar om kostnaderna utan jag tycker det är bra om det utreds vad som hände, om ägaren till den bitande hunden handlat fel etc.
Och jag skulle faktiskt bli lite tveksam till om att den bitande hundens ägare själv föreslår att anmälan ska tas bort. Jag skulle undra om ngt liknande hänt förut?

 

[MissFideli]

http://www.mitti.se/ludde-hade-inte-en-chans/

 

[MissFideli]

Idag fick ägaren till den ihjälbitna hunden detta från polisen. Kan nån förklara?
"Förundersökningen läggs ned" "Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen". "Det saknas numera anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats".

 

[Monstermom]

Idag fick ägaren till den ihjälbitna hunden detta från polisen. Kan nån förklara?
"Förundersökningen läggs ned" "Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen". "Det saknas numera anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats".

Nu har jag ingen klar bild av vad som hände, men förmodligen betyder det att de bedömer att det var något slags olyckshändelse som gjorde att den andra hunden kom sig lös. Det är helt enkelt inte brottsligt att tex koppel går sönder, det är nog heller inte brottsligt att vara klantig och tex inte stänga en dörr ordentligt. Sådana saker räknas som olycka, inte bristande tillsyn - och det är just bristande tillsyn (lagen om tillsyn över hundar och katter) som faller under allmänt åtal.

Ett tänkbart exempel på något som inte vore olycka vore om den andra hunden avsiktligt hölls lös, och ägaren visste att hen inte hade kontroll (alltså inte aktivt höll på att träna fritt följ och kunde anses ha fog för att tro att hen hade hunden under lydnadskontroll) men "Bamse måste få gå lös för han tycker så mycket om det" eller liknande motivering... Eller om någon släppt ut sin hund på sin ostängslade tomt utan uppsikt, för att hen inte kände för att ta på sig skor och gå på promenad med den...

 

[Monstermom]

(Ska tillägga för säkerhets skull att ovan bara är gissningar. Finns det ingen kontaktperson i brevet man kan vända sig till för att få veta mer?)

 

[Kivina]

När vi ändå är inne på polisanmälningar så undrar jag om jag, som anmälare och vittne, får veta vad som händer med min anmälan. Alltså om åtalet läggs ner eller liknande?

 

[Tassetass]

Idag fick ägaren till den ihjälbitna hunden detta från polisen. Kan nån förklara?
"Förundersökningen läggs ned" "Det finns inte längre anledning att fullfölja förundersökningen". "Det saknas numera anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats".

Det kommer inte bli någon vidare utredning eller förhandling i rätten rörande något brott som ägaren till den attackerande hunden kan ha tänkas begått. Brott kräver som huvudregel uppsåt, i vissa fall räcker det med oaktsamhet, och det är ofta så som föregående skribent sa att det rör sig om olyckor eller oaktsamhet som inte är tillräckligt grov.

Det innebär att om ägaren till den ihjälbitna hunden tex vill få skadestånd så måste hen driva en civilrättslig process, dvs själv (eller genom ombud) skicka in en stämningsansökan till tingsrätten. Det strikta hundägaransvaret förutsätter inte ett brott så den vägen är fortfarande öppen.

 

[Tassetass]

När vi ändå är inne på polisanmälningar så undrar jag om jag, som anmälare och vittne, får veta vad som händer med min anmälan. Alltså om åtalet läggs ner eller liknande?

Med reservation för att halsbrännan nu nått upp i min hjärna så vill jag minnas att det är bara parterna i målet som får den informationen. Är du bara anmälare och vittne är du inte part och då får du ligga på själv och fråga.