Om ens hund biter en annan hund (strikt ägaransvar)

[Snurrfian]

Fast du svarar ju inte på frågan ändå? Det hjälper ju inte att du har läst något om du inte återger det.

Var båda olydiga eller bara en? Det är där min fråga är.

I domstol tar man inte hänsyn till grad av lydighet eftersom det inte går att bevisa. Däremot går det att bevisa om hunden var kopplad eller ej. Så oavsett vad man tycker borde gälla så är hunden okopplad så är man oaktsam.

 

[tara]

En kompis ringde mig för en stund sedan, påtagligt chockad... Hon hade varit ute med sin hund och mött en annan hund, båda var lösa (som jag kan förstå det). Hennes hund kommer på inkallning men inte den andra, varpå den ägaren inte får tag på sin hund och den ger sig på min kompis hund. Min kompis får slita loss den andra hunden som är enligt henne, dubbelt så stor som hennes egen. Min kompis + hennes hund är biten men enligt min kompis är den angripande hunden oskadd.

Då tycker den andra ägaren att min kompis ska stå för kostnaderna för den (i min uppfattning) oskadda hundens veterinärvård och att de ska göra upp om detta på plats (?). Ja detta låter ju osannolikt men ha i åtanke att min kompis är i chock när hon ringer och frågar vad hon ska göra (alla är alltså kvar på platsen). Det enda råd jag kan ge på tfn är alltså att ta personuppgifter på de inblandade hundägarna, samt gå med respektive hund till veterinären. Samt att min kompis som är biten i sin tur ska gå till läkare och få sina skador dokumenterade och omsedda. Sedan får det göras en polisanmälan osv, och respektive hundägare ska stå för ev skador hos motpartens hund enligt det strikta hundägaransvaret.

Vilka andra råd kan en ge i en liknande situation? Någon här med erfarenhet?

Så lessen för min kompis skull. Hennes hund är 16 år gammal, jag hoppas den inte är illa biten med tanke på ålder och motståndskraft

Men vilket datum är det olagligt att ha lösa hundar? Det gäller väl även i villaorter eller rent av i stan. Hundar ska väl inte vara lösa på nästan hela sommaren?

 

[nullo-modo]

Men vilket datum är det olagligt att ha lösa hundar? Det gäller väl även i villaorter eller rent av i stan. Hundar ska väl inte vara lösa på nästan hela sommaren?

Får alltid ha hunden lös oavsett tid på året, så länge inte hunden stör vilt. Undantag vissa ställen där det är beslutat är hundar aldrig får vara lösa.

 

[_Taggis_]

Men vilket datum är det olagligt att ha lösa hundar? Det gäller väl även i villaorter eller rent av i stan. Hundar ska väl inte vara lösa på nästan hela sommaren?

Om hunden är lydig motsvarande koppelgående så får den vara lös. Detta var fö i stan.

 

[SiZo]

I domstol tar man inte hänsyn till grad av lydighet eftersom det inte går att bevisa. Däremot går det att bevisa om hunden var kopplad eller ej. Så oavsett vad man tycker borde gälla så är hunden okopplad så är man oaktsam.

Nja, det borde vara lika svårt att bevisa att hunden var lös faktiskt.

 

[tara]

Om hunden är lydig motsvarande koppelgående så får den vara lös. Detta var fö i stan.

Fast minst en av hundarna var ju inte så lydig?

 

[Snurrfian]

Nja, det borde vara lika svårt att bevisa att hunden var lös faktiskt.

hade den koppel på sig? Nej, alltså var den lös. Det är inte så svårt.

 

[Tora]

hade den koppel på sig? Nej, alltså var den lös. Det är inte så svårt.

Fast man kan ju hävda att ens hund inte var lös. Var den lydiga hunden vid ägaren sida som om den vore kopplad så är det ju svårt att bevisa att den var okopplad. Det blir ju då ord mot ord.

 

[Snurrfian]

Fast man kan ju hävda att ens hund inte var lös. Var den lydiga hunden vid ägaren sida som om den vore kopplad så är det ju svårt att bevisa att den var okopplad. Det blir ju då ord mot ord.

Ja om hunden aldrig lämnar ens sida, men så fort det händer en bit ifrån dig är det svårt. Springer den lydiga lösa hunden undan så är den uppenbarligen lös osv.
Alltså jag diskutera utifrån hur det ses på i rätten. Har du vid första kontakten med polis sagt att hunden var lös oavsett hur lydig den är så är det problematiskt att hävda något annat.

 

[Tora]

Ja om hunden aldrig lämnar ens sida, men så fort det händer en bit ifrån dig är det svårt. Springer den lydiga lösa hunden undan så är den uppenbarligen lös osv.
Alltså jag diskutera utifrån hur det ses på i rätten. Har du vid första kontakten med polis sagt att hunden var lös oavsett hur lydig den är så är det problematiskt att hävda något annat.

Det är alltid problematiskt att ändra sig.
Men här var ju problematiken att det kan vara lika svårt att bevisa om hunden var kopplad eller inte kontra om hunden är lydig eller inte. Om hunden springer iväg från dig så kan du ju alltid säga att hunden slet sig när den blev påhoppad.
Så om det står ord mot ord så kan det vara nästintill lika svårt att bevisa om hunden var kopplad eller inte (den lydiga hunden som var hos ägaren) som att det är svårt att bevisa att hunden var så lydig som om den vore kopplad.

 

[Snurrfian]

Det är alltid problematiskt att ändra sig.
Men här var ju problematiken att det kan vara lika svårt att bevisa om hunden var kopplad eller inte kontra om hunden är lydig eller inte. Om hunden springer iväg från dig så kan du ju alltid säga att hunden slet sig när den blev påhoppad.
Så om det står ord mot ord så kan det vara nästintill lika svårt att bevisa om hunden var kopplad eller inte (den lydiga hunden som var hos ägaren) som att det är svårt att bevisa att hunden var så lydig som om den vore kopplad.

Sliter sig hunden så är den lös. Det är liksom inte mina åsikter utan hur det ser ut i lagens mening.

 

[_Taggis_]

Fast minst en av hundarna var ju inte så lydig?

Nä precis. Är rätt övertygad om att om den angripande hunden varit lydig så hade olyckan aldrig skett och denna tråd ej heller funnits. Förstår inte riktigt din poäng?

 

[Tora]

Sliter sig hunden så är den lös. Det är liksom inte mina åsikter utan hur det ser ut i lagens mening.

Det är skillnad om båda hundarna var lösa från början eller inte. Att hunden kom lös är inte ett bevis för att den inte var kopplad från början. Det är två helt olika saker. Återigen så kommer du bort från grundfrågan som var att det kan vara svårt att bevisa att hunden inte var kopplad. Jag vet faktiskt inte hur jag ska förklara mer tydligt.

 

[SiZo]

hade den koppel på sig? Nej, alltså var den lös. Det är inte så svårt.

BEVISA var det vi diskuterade. Varför diskuterar du massor annat då?

 

[Snurrfian]

Det är skillnad om båda hundarna var lösa från början eller inte. Att hunden kom lös är inte ett bevis för att den inte var kopplad från början. Det är två helt olika saker. Återigen så kommer du bort från grundfrågan som var att det kan vara svårt att bevisa att hunden inte var kopplad. Jag vet faktiskt inte hur jag ska förklara mer tydligt.

BEVISA var det vi diskuterade. Varför diskuterar du massor annat då?

Alltså känner ni er helt utan problem att ljuga och säga att er hund vad kopplad när den de facto var lös, så gör det. Det jag säger är att det är betydligt enklare att bevisa att hunden var kopplad än att den är så pass lydig att den kan räknas som kopplad. I lagens mening så bryr man sig inte om någon säger att deras hund är så pass lydig att den borde räknas som kopplad, där är det koppel som gäller om man hamnar i en tvist. Säger man att hunden är kopplad ligger bevisbördan hos den andra att bevisa att den inte var det.

 

[Viva]

En vän har fått skador på sig och sin hund vid två olika tillfällen. Båda gångerna var alla inblandade hundar lösa men det var ingen diskussion vems skulden var och det var bara hon och hennes hund som blev skadad (även om den ena hundägaren påstod något annat). Båda incidenterna polisanmäldes också och den ena hunden blev senare omhändertagen. Den andra hundägaren försvann.

 

[Tora]

Alltså känner ni er helt utan problem att ljuga och säga att er hund vad kopplad när den de facto var lös, så gör det. Det jag säger är att det är betydligt enklare att bevisa att hunden var kopplad än att den är så pass lydig att den kan räknas som kopplad. I lagens mening så bryr man sig inte om någon säger att deras hund är så pass lydig att den borde räknas som kopplad, där är det koppel som gäller om man hamnar i en tvist. Säger man att hunden är kopplad ligger bevisbördan hos den andra att bevisa att den inte var det.

Ja visst är det så men om ord står mot ord så kan det fortfarande vara svårt att bevisa om hunden var/inte var kopplad. Inget annat. Det det som jag påpekade. Dvs att det kan vara svårt att bevisa okopplad/kopplad hund.

 

[Human]

Ja visst är det så men om ord står mot ord så kan det fortfarande vara svårt att bevisa om hunden var/inte var kopplad. Inget annat. Det det som jag påpekade. Dvs att det kan vara svårt att bevisa okopplad/kopplad hund.

Det är förstås svårt att bevisa om en hund var kopplad eller inte om det saknas vittnen och parterna säger olika saker, men skillnaden är att det i sak inte är en bedömningsfråga. En hund är kopplad eller inte. Att en hund är lydig är hopplöst att bevisa, eftersom det är subjektivt och dessutom inte konstant. En hund kan vara "lydig" i 99 dagar men ändå inte vara det nästa dag. En lös hund kommer i domstol betraktas som ett större risktagande än en kopplad hund, oavsett lydighet.

 

[Tora]

Det är förstås svårt att bevisa om en hund var kopplad eller inte om det saknas vittnen och parterna säger olika saker, men skillnaden är att det i sak inte är en bedömningsfråga. En hund är kopplad eller inte. Att en hund är lydig är hopplöst att bevisa, eftersom det är subjektivt och dessutom inte konstant. En hund kan vara "lydig" i 99 dagar men ändå inte vara det nästa dag. En lös hund kommer i domstol betraktas som ett större risktagande än en kopplad hund, oavsett lydighet.

Återigen så finns det en massa om och men. Det jag kommenterade från början är dock fortfarande att det kan vara svårt att bevisa om en hund var kopplad eller inte.