Hur kan en svensk häst ha okänd härstamning?

[ztsu]

Min pålle är född i Sverige 1999 men har ingen historia. Okänd pappa, okänd mamma, okänd uppfödare. Hur kan det bli så? Vi är ju så himla noga med att journalföra precis allt i det här avlånga landet. Hur kan ett föl komma till världen utan att någon antecknar något om detta?

 

[Aionee]

Min valack född 2010 är också "okänd" pga icke registrerade föräldrar eller om det var pga tjuvbetäckning. Man vet precis vilka föräldrarna är (mamma rätt så känd travare, pappa knabstrupper/fjording), deras stam osv och han har bara haft två ägare innan mig (ägaren till mamman och sen ägaren jag köpte han av) så jag har fått informationen av den senaste ägaren. Men han står fortfarande som okänd.

 

[ztsu]

Min valack född 2010 är också "okänd" pga icke registrerade föräldrar eller om det var pga tjuvbetäckning. Man vet precis vilka föräldrarna är (mamma rätt så känd travare, pappa knabstrupper/fjording), deras stam osv och han har bara haft två ägare innan mig (ägaren till mamman och sen ägaren jag köpte han av) så jag har fått informationen av den senaste ägaren. Men han står fortfarande som okänd.

Varför gör man så? Helt idiotiskt ju. Om härstamningen inte är okänd, varför skall den stå som okänd då?
Står även uppfödaren som okänd?

 

[annie_]

Kanske för att det är onödig kostnad med dna-prov etc (?) när hästen ändå får "ogiltiga" papper. Mitt stos mamma står som okänd, fast jag vet stam. Morfar är icke godkänd o uppfödaren såg det som onödig utgift när det ändå inte förändrar färgen på papprena!

 

[ztsu]

Kanske för att det är onödig kostnad med dna-prov etc (?) när hästen ändå får "ogiltiga" papper. Mitt stos mamma står som okänd, fast jag vet stam. Morfar är icke godkänd o uppfödaren såg det som onödig utgift när det ändå inte förändrar färgen på papprena!

Varför skall det behövas ett dna-prov?

 

[MattiZ]

Varför skall det behövas ett dna-prov?

Annars kan man ju påstå att vem som helst är pappa/mamma. På sätt och vis. Dna prov är ju ett bevis på vilka som är föräldrar helt enkelt.

 

[annie_]

För att fastställa att det inte bara står en massa random namn i passet?

 

[annie_]

Annars kan man ju påstå att vem som helst är pappa/mamma. På sätt och vis. Dna prov är ju ett bevis på vilka som är föräldrar helt enkelt.

Du hann sekunden före!

 

[Görel]

Antagligen icke godkända föräldrar. För att kunna registrera med stam krävs dels dna som visar att de uppgivna föräldrarna är rätt, och dels att hingsten löser licens i det förbund man vill registrera hästen i. Det brukar vara enklast och billigast att registrera i SH med okänd stam.

Ett annat alternativ är att uppfödaren inte betalat alla avgifter till hingstägaren och då går avkomman inte att registrera med stam.

 

[ztsu]

Annars kan man ju påstå att vem som helst är pappa/mamma. På sätt och vis. Dna prov är ju ett bevis på vilka som är föräldrar helt enkelt.

Jag kan absolut inget om avel. men tar man verkligen dna-prov på alla föl som föds? Om man skriver in mamman och pappan i papprena direkt torde ju dna-prov inte behövas eftersom man vet vilka dom är? Tjuvparning möjligtvis undantaget då, men mamman lär man ju alltid veta vem hon är.

 

[ztsu]

Antagligen icke godkända föräldrar. För att kunna registrera med stam krävs dels dna som visar att de uppgivna föräldrarna är rätt, och dels att hingsten löser licens i det förbund man vill registrera hästen i. Det brukar vara enklast och billigast att registrera i SH med okänd stam.

Jag köper det, men har ändå svårt att förstå det. Jag menar, det kan ju vara bra att veta vilka föräldrarna är ur sjukdomsperspektiv och även om man har ett sto som man vill ta föl på. Tänker jag.

 

[Görel]

Jag köper det, men har ändå svårt att förstå det. Jag menar, det kan ju vara bra att veta vilka föräldrarna är ur sjukdomsperspektiv och även om man har ett sto som man vill ta föl på. Tänker jag.

Det kostar och många tycker inte att det är värt alla kostnader. Licens plus dna-test plus passkostnader kan bli många tusenlappar.

 

[Görel]

Jag kan absolut inget om avel. men tar man verkligen dna-prov på alla föl som föds? Om man skriver in mamman och pappan i papprena direkt torde ju dna-prov inte behövas eftersom man vet vilka dom är? Tjuvparning möjligtvis undantaget då, men mamman lär man ju alltid veta vem hon är.

Jag håller på med halvblodsavel och där är det krav sedan 2006 att dna-testa föl mot uppgiven fader. I dessa tider med semin har spermastrån blandats ihop mer än en gång.

 

[ztsu]

Det kostar och många tycker inte att det är värt alla kostnader. Licens plus dna-test plus passkostnader kan bli många tusenlappar.

Ja, det förstår jag. Men då är det systemet det är fel på

 

[MattiZ]

Jag kan absolut inget om avel. men tar man verkligen dna-prov på alla föl som föds? Om man skriver in mamman och pappan i papprena direkt torde ju dna-prov inte behövas eftersom man vet vilka dom är? Tjuvparning möjligtvis undantaget då, men mamman lär man ju alltid veta vem hon är.

Långt ifrån alla föl som de tas dna prov på, men som sagt de får okänd stam i sina pass. Min 09.a som numer är såld struntade jag att dna-typa mamman på eftersom han var en tjuvbetäckning och jag behövde inte mammans stam i passet för extra kostnad. Billigare helt enkelt ^^

 

[Rosett]

Det kan även vara så att uppfödaren inte betalat avgifterna till hingstägaren, då blir åtminstone pappan okänd. (Väl?)
...
Jag vet ett renrasigt halvblod med känd stam (ej tjuvbetäckning) men den blev reggad i SH till slut med okänd stam och som okänd ras i stället. Tror den hade fått gröna papper i ASVH.

 

[Görel]

Ja, det förstår jag. Men då är det systemet det är fel på

Varför då?

Avelsföreningar vill inte behöva registrera avkommor till icke godkända hingstar eller hingstar som inte löst licens. Vill man som uppfödare inte vara en del av systemet och betala vad det kostar ska man inte kunna åka snålskjuts på de som betalar. Avelsföreningar vill att uppfödarna ska använda de hingstar som man godkänt inte de som inte är godkända.

 

[ztsu]

Jag kan inte hjälpa det, men jag tycker verkligen att det är helt skevt att det är såhär. Att registreringar skall vara så dyra att folk istället struntar i det och för enkelhetens skull skriver in "okänd". För som sagt, ur sjukdomsperspektiv och gällande vidare avel är det ju helt koko. Så mycket information som kan vara bra att ha som går förlorad.

 

[annie_]

Vill man avla så väljer man väl ändå utefter stam? Känns fruktansvärt dumt att köpa en häst med okänd härstamning på båda sidor för avel..

 

[Aionee]

Varför gör man så? Helt idiotiskt ju. Om härstamningen inte är okänd, varför skall den stå som okänd då?
Står även uppfödaren som okänd?

Som sagt, en tjuvparning som var väldigt oönskad av stoets ägare (satte käppar i hjulet för stoets karriär). Han ville bli av med fölet asap så Hugo fick inte spendera många månader med sin mor. Ännu mindre få en registrerad stam.