Hur kan detta vara lagligt?

För att ha valt att inte vara debattör i den här tråden imponerar +100 inlägg bland de c:a 1100 inlägg tråden består av.
Då tycker jag du ska läsa hennes inlägg och hennes utgångspunkt en gång till.
@Cambrie Nä jag köper inte det du skriver, inte alls. För mig är inte omskärelse det minsta "konstigt", det är inget främmande konstigt som jag inte kan förstå. Jag har haft partners som varit omskurna och har många muslimska vänner. Det betyder dock inte att jag behöver vara för att man ska få göra ingreppet på barn och - framförallt - att jag kommer att låta bli att diskutera det.

Det var det ena. Det andra: Det handlar inte om att "pressa" någon, det handlar om att försöka lyfta diskussionen, vrida och vända och inte bara sitta och säga "jaha, tycker du så? Vad trevligt, det gör inte jag. Då är vi oense :)". Vad blir det för diskussioner av det? Däremot står det ju en fritt att svara eller inte. För mig är det lika märkligt att gå in i en sån här tråd, skriva inlägg och uttrycka en ståndpunkt som man sen inte alls vill argumentera för, som när folk går in och säger "Det här är MIN åsikt okej???!" bara för att någon ifrågasätter vad de skrivit. Jag menar, vi fattar att folk har åsikter, det har ju alla. Poängen är ju lite att resonera kring dem, diskutera, argumentera.

Slutligen: Alla som argumenterar emot omskärelse vet nog att det är lagligt. Det är ju just det vi har problem med. Så att bemöta "jag anser inte att X borde vara lagligt" med "det är faktiskt lagligt" så här 55 sidor in i tråden känns lite goddag yxskaft faktiskt tycker jag.
Nä, du brukar gå på som en jävla ångvält när människor har andra åsikter. Tror vi allihop är ganska vana med det. Precis, det står en fritt att svara och Cilla har backat flera gånger, men ni lär inte få henne att ändra åsikt för det. Och till syende och sist - det ÄR lagligt just nu vilket gör att hon inte gör sig skyldig till något brott om hon tycker omskärning är ok och omskär sin son. Hade hon däremot gjort detsamma med sin dotter hade hon gjort sig skyldig till ett brott, men det är som sagt inte ens relevant eftersom hon som jude aldrig skulle göra sig skyldig till det brottet, eller hur? I en demokrati är det viss skillnad där.
 
det ÄR lagligt just nu vilket gör att hon inte gör sig skyldig till något brott om hon tycker omskärning är ok och omskär sin son. Hade hon däremot gjort detsamma med sin dotter hade hon gjort sig skyldig till ett brott, men det är som sagt inte ens relevant eftersom hon som jude aldrig skulle göra sig skyldig till det brottet, eller hur? I en demokrati är det viss skillnad där.
Du får ursäkta men jag förstår inte vad i hela friden du pratar om just nu. Har nån anklagat någon, jude som muslim som amerikansk ateism som följer tradition, för att göra något olagligt när de omskär sina barn? :confused: Vad har vår demokrati med den här diskussionen att göra? Förutom det uppenbara: att vi kan diskutera saker fritt och det är helt okej? Och tro mig: hela tråden har fattat att manlig omskärelse = lagligt, kvinnlig könstympning = olagligt. Du slår in vidöppna dörrar här.

Jag tycker att det verkar som att du har helt slut på argument. Du vevar runt värre än vanligt.
 
Fast nu verkar ju inte alla som har judendom som religion att tycka att man måste omskära små pojkar. Det finns ju en alternativ ceremoni som påminner mycket om flickornas namngivningsceremoni (har jag förstått). Så även inom den judiska läran så finns det de som motsätter sig omskärelse på små bebisar. Tillräckligt mycket i alla fall för att utforma en ceremoni som ersätter omskärelsen.

Denna ceremoni (som jag tyvärr inte kommer ihåg vad den heter) skall tydligen kunnas användas av alla judar oavsett inriktning. Källa: bl.a. RFSUs skrift om manlig omskärelse.

Sen måste jag säga att jag har mycket svårt att tro att ett folk som judar som fått utstå så mycket hemskheter och elände genom historien och ändå lyckats bli så framgångsrikt, står och faller med en ceremoni som går ut på att skära av delar på små pojkbebisars snoppar för att markera grupptillhörighet.
 
Du får ursäkta men jag förstår inte vad i hela friden du pratar om just nu. Har nån anklagat någon, jude som muslim som amerikansk ateism som följer tradition, för att göra något olagligt när de omskär sina barn? :confused: Vad har vår demokrati med den här diskussionen att göra? Förutom det uppenbara: att vi kan diskutera saker fritt och det är helt okej? Och tro mig: hela tråden har fattat att manlig omskärelse = lagligt, kvinnlig könstympning = olagligt. Du slår in vidöppna dörrar här.

Jag tycker att det verkar som att du har helt slut på argument. Du ska hacka på mig som person istället för att bemöta det jag skriver. Då får du gärna låta bli att svara istället faktiskt.
Slut på argument? BÅDE jag och Cilla har ju sagt att det ÄR svårt att argumentera FÖR omskärning med bara tron som argument? Ändrar det vad en troende tycker om företeelsen tror du, för att de gång på gång går undan och säger att de inte har något bättre argument?
 
BÅDE jag och Cilla har ju sagt att det ÄR svårt att argumentera FÖR omskärning med bara tron som argument?
:confused:

Jag har ÅTERIGEN inte diskuterat någons tro, jag har velat diskutera religionsfrihet vs barns rättigheter. INGEN behöver svara som inte vill men OM man nu skriver i tråden så får man räkna med att någon kan argumentera emot en.

Varför kan du inte bara svara på mina frågor i tidigare inlägg? Vad menade du med demokrati och att @CillaW inte gör nåt olagligt etc etc? Var kommer det ens ifrån? Jag förstår ärligt talat inte ens hälften av det du skriver i den här tråden.
 
Fast nu verkar ju inte alla som har judendom som religion att tycka att man måste omskära små pojkar. Det finns ju en alternativ ceremoni som påminner mycket om flickornas namngivningsceremoni (har jag förstått). Så även inom den judiska läran så finns det de som motsätter sig omskärelse på små bebisar. Tillräckligt mycket i alla fall för att utforma en ceremoni som ersätter omskärelsen.

Denna ceremoni (som jag tyvärr inte kommer ihåg vad den heter) skall tydligen kunnas användas av alla judar oavsett inriktning. Källa: bl.a. RFSUs skrift om manlig omskärelse.

Sen måste jag säga att jag har mycket svårt att tro att ett folk som judar som fått utstå så mycket hemskheter och elände genom historien och ändå lyckats bli så framgångsrikt, står och faller med en ceremoni som går ut på att skära av delar på små pojkbebisars snoppar för att markera grupptillhörighet.
Enligt de kursböcker vi har om just judendomen är det en oerhört viktig cermoni ja, jag är som sagt inte påläst och tänker inte ta den diskussionen ALLS eftersom jag varken vet om jag är för eller emot omskärelse eller är jude. MEN vi kan konstatera att den är viktig. Jag är alldeles säker på att judar klarar sig utan den, liksom att svenskar klarar sig i princip helt utan kristendomen. Men så ser det inte ut IDAG, inte någonstans i världen, att då tro att någon som är för ett ingrepp som är helt lagligt ska ändra sin åsikt är lite naivt. Tycker jag.
Menar du att hennes följande hundra inlägg endast är luft?
Läs hennes inlägg igen, jag tycker att hon säger om samma sak just för att backa i ganska många inlägg, men ändra åsikt, det kommer hon troligen inte att göra.... Tror du det verkligen?
 
:confused:

Jag har ÅTERIGEN inte diskuterat någons tro, jag har velat diskutera religionsfrihet vs barns rättigheter. INGEN behöver svara som inte vill men OM man nu skriver i tråden så får man räkna med att någon kan argumentera emot en.

Varför kan du inte bara svara på mina frågor i tidigare inlägg? Vad menade du med demokrati och att @CillaW inte gör nåt olagligt etc etc? Var kommer det ens ifrån? Jag förstår ärligt talat inte ens hälften av det du skriver i den här tråden.
Nej, men @CillaW har varit tydlig från början att HON diskuterar utifrån SIN tro. Varför ska hon svara på dina frågor när du inte accepterar det utan ställer orelevanta frågor?
 
Enligt de kursböcker vi har om just judendomen är det en oerhört viktig cermoni ja, jag är som sagt inte påläst och tänker inte ta den diskussionen ALLS eftersom jag varken vet om jag är för eller emot omskärelse eller är jude. MEN vi kan konstatera att den är viktig. Jag är alldeles säker på att judar klarar sig utan den, liksom att svenskar klarar sig i princip helt utan kristendomen. Men så ser det inte ut IDAG, inte någonstans i världen, att då tro att någon som är för ett ingrepp som är helt lagligt ska ändra sin åsikt är lite naivt. Tycker jag.

Läs hennes inlägg igen, jag tycker att hon säger om samma sak just för att backa i ganska många inlägg, men ändra åsikt, det kommer hon troligen inte att göra.... Tror du det verkligen?
Som jag skrev förut så finns det en alternativ ceremoni framtagen. Så tydligen verkar inte alla judar tycka att man absolut måste omskära små bebisar bara för att markera att man är jude.
 
Varför ska hon svara på dina frågor när du inte accepterar det utan ställer orelevanta frågor?
Alltså jisses amalia.

1. Ingen behöver svara på nåt den inte vill.
2. Vi är dock på ett diskussionsforum så risken finns att diskussioner uppstår.
3. Hur är mina frågor irrelevanta?
4. Får man bara diskutera om man tror helt och fullt att man få den andra att byta åsikt?
5. Varför kan du inte svara på nåt som helst som jag skriver?
6. Alla i hela världen fattar att folk diskuterar utifrån sin tro, sin ideologi, sin person. Varför tror du att du måste påpeka det? Tycker du att det blir intressanta diskussioner om man aldrig får ifrågasätta nåt som nån skrivit baserat på sin tro/åsikt/uppfattning/ideologi whatev. (forumet skulle bli rätt trist då tror jag)
 
Det är ju lite det som gör tråden så absurd.
Japp. Det får du gärna tycka. Det lär inte ändras någon åsikt för det ;-). Ett gott argument för det är ju faktiskt just att det är lagligt, så länge det är det kan man ju faktiskt vara för det utan problem. Det finns väldigt mycket som inte är lagligt i Sverige som har med tro att göra också, men omskärning hör inte dit än och det gör att man faktiskt kan tycka att det är okej att hänvisa bara till sin tro, elle hur? Det är mycket möjligt att det blir olagligt inom tio år, vem vet, lagar revideras hela tiden, men judar och muslimer som tror på företeelsen lär inte ändra sin åsikt för det, men måste naturligtvis följa lagen.
 
Alltså jisses amalia.

1. Ingen behöver svara på nåt den inte vill.
2. Vi är dock på ett diskussionsforum så risken finns att diskussioner uppstår.
3. Hur är mina frågor irrelevanta?
4. Får man bara diskutera om man tror helt och fullt att man få den andra att byta åsikt?
5. Varför kan du inte svara på nåt som helst som jag skriver?
6. Alla i hela världen fattar att folk diskuterar utifrån sin tro, sin ideologi, sin person. Varför tror du att du måste påpeka det? Tycker du att det blir intressanta diskussioner om man aldrig får ifrågasätta nåt som nån skrivit baserat på sin tro/åsikt/uppfattning/ideologi whatev. (forumet skulle bli rätt trist då tror jag)
Orka. Tror jag faktiskt svarat på de mesta. Vi ifrågasätter tron hela tiden idag. När det kommer till judendomen är väl till exempel kosherslaktat kött ett bra exempel på det. Jag påpekar det för att du verkar ha väldigt svårt att ta till dig det. Eller förstå vad hon skriver.
 
Jag påpekar det för att du verkar ha väldigt svårt att ta till dig det. Eller förstå vad hon skriver.
Det är inte min fattningsförmåga som ligger efter här tror jag.

Och därmed sätter jag punkt för diskussion med dig. Det är så tröttsamt med folk som bara slingrar sig och inte alls faktiskt kan bemöta nånting, eller ens backa upp sina åsikter med nåt.

So long @Cambrie
 

Bukefalos, Hästnyheter, Radannonser

Allmänt, Barn, Dagbok

Hund, Katt, Andra Djur

Hästrelaterat

Omröstningar

  • Tvättstugedrama
Tillbaka
Upp