Hur kan detta vara lagligt?

[Niyama]

Ingen idé att fortsätta, en del lär inte bli nöjda förrns du gör avbön från din tro o lämnar judendomen alternativt bränns på bål.

Trams. Det jag tror flera undrar över är synen på barnets rättigheter.

 

[Blue]

Nu försöker du spela på din egen planhalva.

Absolut, men det är för att bättre förstå hur du resonerar kring omskärelse och inte för att säga att "min planhalva" är bättre (även om jag självklart erkänner till att tycka det). Det kanske fungerar bättre om jag ställer frågorna såhär:

1. Anser du att din religion ger dig några speciella rättigheter eller gör någonting okej som annars inte hade varit det?

2. Om inte, varför bör omskärelse av barn vara tillåtet då barnen lika gärna kan besluta om en omskärelse själva när de är vuxna nog att samtycka?

Fråga 2 bör alltså kunna besvaras utan religiösa motiv om du svarar nej på 1an.

 

[Raderad medlem 6459]

Ingen idé att fortsätta, en del lär inte bli nöjda förrns du gör avbön från din tro o lämnar judendomen alternativt bränns på bål.

Är det så jädra svårt att bemöta argument sakligt och faktiskt bidra till diskussionen? Du kommer bara in med en massa överdrivna hysteriska märkliga inlägg som pratar OM användare istället för med användare.

 

[vallhund]

Är det så jädra svårt att bemöta argument sakligt och faktiskt bidra till diskussionen? Du kommer bara in med en massa överdrivna hysteriska märkliga inlägg som pratar OM användare istället för med användare.

Då har du uppenbarligen inte läst de inlägg jag skrivit i tråden innan den körde ner i diket.

 

[Cambrie]

kl delvis. @CillaW lär inte ändra sig eller ens fortsätta argumentera, hon har inte valt att vara debattör i den här tråden utan började den bara genom att berätta om judendomens tro. Vidare skrev hon i sitt tredje inlägg detta:

"Ja, det är ju min inställning av religiösa skäl. Jag vet att det är kontroversiellt och egentligen omöjligt att argumentera för på ett sätt som motståndare kan acceptera, eftersom det handlar om tro.

I just fallet (judisk) omskärelse är det något som är fundamentalt i vår religion och vårt folk. Det utförs på ett säkert sätt av en person med lång utbildning, med bedövning, och det som tas bort skadar inte pojken att vara utan.

Alltså är det ok för mig, men jag vet att det är i princip omöjligt att argumentera utan att nämna tro som i sig inte är rationell."

Och därför lär ni inte få bättre svar hur mycket ni än pressar henne.
Hur man än ser på omskärelse kontra tro, eller omskärelse kontra snygghet, barnkonvention eller det mesta så är det ju så idag att just det här ingreppet faktiskt är lagligt. För den som är emot det är det naturligtvis en konstig företeelse men det är ju så det är idag i Sverige och resten av världen och det är ju inte så att det är de som tror på det som kommer att förändra den saken.

Från början har Cilla förklarat att det är i princip omöjligt att argumentera utan att nämna tro och att det här är hennes tro och det är därför hon tror på det, att då ifrågasätta vad hon skulle tycka vore ok inom kvinnlig könstympning/prickning och be henne stå till svars för det är inte det minsta relevant egentligan. Dels för att all form av kvinnlig stympning faktiskt är olagligt redan i Sverige, oavsett om vissa kulturer ibland även drar religion som en anledning till det, men också för att det faktiskt inte har någonting alls med judendomen att göra som Cilla utgår från eftersom det är en företeelse som, så vitt jag vet, inte existerar överhuvudtaget i den judiska kulturen.

Så vitt jag vet är det här en fråga som utöver några poltiiker från SD knappt ens har lyft nu när barnkonventionen ska göras till lag, jag är dock inte särskilt påläst om det ska jag villigt erkänna eftersom jag inte har sett det som en big deal. Kommer det en lag mot det så måste ju de som vill ha sina pojkar omskurna rätta sig efter det precis som att det i Sverige blir polisanmälan och socanmälan om man hittar omskurna flickor, men att tro att de som tror på omskärelsen ska ändra sig och är de som ska ta första steget för ett förbud mot det är väl lite naivt kan jag tycka.

 

[LenaH]

@CillaW Jag orkar inte läsa igenom en 54 sidor lång tråd men vad jag minns så sa du i början att du och någon annan fick vara överens om att vara oense eftersom du inte kan argumentera utan att nämna tro. Eller nåt sånt.

Nu däremot menar du att det är det du diskuterat genomgående i tråden?

Vad jag är intresserad av att diskutera är liksom inte "Är manlig omskärelse en del av två stora religioner?" (öppen dörr) utan snarare hur vi ska hantera alla de situationer där religion och (barns) friheter krockar. Vad ska föräldrarna få bestämma över och var drar vi gränsen? Varför ska föräldrarna religiositet i fallet omskärelse gå före barnets rätt till sin kropp? Vad finns det för argument för det?

Och tycker du, personligen, att prickning av klitoris borde bli lagligt? Om ja, varför? Om nej, varför inte? Om det stod i Koranen eller nån annan helig bok att man ska pricka klitoris, borde det vara lagligt då? Om ja, varför? Om nej, varför inte?

Härligt lyft av diskussionen!

 

[Raderad medlem 6459]

Härligt lyft av diskussionen!

Tack!

 

[CillaW]

Ingen idé att fortsätta, en del lär inte bli nöjda förrns du gör avbön från din tro o lämnar judendomen alternativt bränns på bål.

Ja, det brukar landa där nånstans.

 

[Jeffery]

kl delvis. @CillaW lär inte ändra sig eller ens fortsätta argumentera, hon har inte valt att vara debattör i den här tråden utan började den bara genom att berätta om judendomens tro.

För att ha valt att inte vara debattör i den här tråden imponerar +100 inlägg bland de c:a 1100 inlägg tråden består av.

 

[CillaW]

kl delvis. @CillaW lär inte ändra sig eller ens fortsätta argumentera, hon har inte valt att vara debattör i den här tråden utan började den bara genom att berätta om judendomens tro. Vidare skrev hon i sitt tredje inlägg detta:

"Ja, det är ju min inställning av religiösa skäl. Jag vet att det är kontroversiellt och egentligen omöjligt att argumentera för på ett sätt som motståndare kan acceptera, eftersom det handlar om tro.

I just fallet (judisk) omskärelse är det något som är fundamentalt i vår religion och vårt folk. Det utförs på ett säkert sätt av en person med lång utbildning, med bedövning, och det som tas bort skadar inte pojken att vara utan.

Alltså är det ok för mig, men jag vet att det är i princip omöjligt att argumentera utan att nämna tro som i sig inte är rationell."

Och därför lär ni inte få bättre svar hur mycket ni än pressar henne.
Hur man än ser på omskärelse kontra tro, eller omskärelse kontra snygghet, barnkonvention eller det mesta så är det ju så idag att just det här ingreppet faktiskt är lagligt. För den som är emot det är det naturligtvis en konstig företeelse men det är ju så det är idag i Sverige och resten av världen och det är ju inte så att det är de som tror på det som kommer att förändra den saken.

Från början har Cilla förklarat att det är i princip omöjligt att argumentera utan att nämna tro och att det här är hennes tro och det är därför hon tror på det, att då ifrågasätta vad hon skulle tycka vore ok inom kvinnlig könstympning/prickning och be henne stå till svars för det är inte det minsta relevant egentligan. Dels för att all form av kvinnlig stympning faktiskt är olagligt redan i Sverige, oavsett om vissa kulturer ibland även drar religion som en anledning till det, men också för att det faktiskt inte har någonting alls med judendomen att göra som Cilla utgår från eftersom det är en företeelse som, så vitt jag vet, inte existerar överhuvudtaget i den judiska kulturen.

Så vitt jag vet är det här en fråga som utöver några poltiiker från SD knappt ens har lyft nu när barnkonventionen ska göras till lag, jag är dock inte särskilt påläst om det ska jag villigt erkänna eftersom jag inte har sett det som en big deal. Kommer det en lag mot det så måste ju de som vill ha sina pojkar omskurna rätta sig efter det precis som att det i Sverige blir polisanmälan och socanmälan om man hittar omskurna flickor, men att tro att de som tror på omskärelsen ska ändra sig och är de som ska ta första steget för ett förbud mot det är väl lite naivt kan jag tycka.

Tack. Du skriver det bättre än jag orkar göra just nu.

 

[Raderad medlem 6459]

@Cambrie Nä jag köper inte det du skriver, inte alls. För mig är inte omskärelse det minsta "konstigt", det är inget främmande konstigt som jag inte kan förstå. Jag har haft partners som varit omskurna och har många muslimska vänner. Det betyder dock inte att jag behöver vara för att man ska få göra ingreppet på barn och - framförallt - att jag kommer att låta bli att diskutera det.

Det var det ena. Det andra: Det handlar inte om att "pressa" någon, det handlar om att försöka lyfta diskussionen, vrida och vända och inte bara sitta och säga "jaha, tycker du så? Vad trevligt, det gör inte jag. Då är vi oense ". Vad blir det för diskussioner av det? Däremot står det ju en fritt att svara eller inte. För mig är det lika märkligt att gå in i en sån här tråd, skriva inlägg och uttrycka en ståndpunkt som man sen inte alls vill argumentera för, som när folk går in och säger "Det här är MIN åsikt okej???!" bara för att någon ifrågasätter vad de skrivit. Jag menar, vi fattar att folk har åsikter, det har ju alla. Poängen är ju lite att resonera kring dem, diskutera, argumentera.

Slutligen: Alla som argumenterar emot omskärelse vet nog att det är lagligt. Det är ju just det vi har problem med. Så att bemöta "jag anser inte att X borde vara lagligt" med "det är faktiskt lagligt" så här 55 sidor in i tråden känns lite goddag yxskaft faktiskt tycker jag.

 

[CillaW]

För att ha valt att inte vara debattör i den här tråden imponerar +100 inlägg bland de c:a 1100 inlägg tråden består av.

Det är svårt att inte svara på det som engagerar mig. Sen får jag som vanligt stå till svars för en massa annat också.

 

[Raderad medlem 6459]

Då har du uppenbarligen inte läst de inlägg jag skrivit i tråden innan den körde ner i diket.

Du menar om flensost, rabiata människor emot vaccin samt alla antisemitiska inlägg i tråden? Då vet jag!

 

[Raderad medlem 6459]

Det är svårt att inte svara på det som engagerar mig. Sen får jag som vanligt stå till svars för en massa annat också.

Ja, du engagerar dig och uttrycker en åsikt. Folk ifrågasätter åsikten. Precis som det brukar gå till.

 

[Niyama]

@Cambrie Nä jag köper inte det du skriver, inte alls. För mig är inte omskärelse det minsta "konstigt", det är inget främmande konstigt som jag inte kan förstå. Jag har haft partners som varit omskurna och har många muslimska vänner. Det betyder dock inte att jag behöver vara för att man ska få göra ingreppet på barn och - framförallt - att jag kommer att låta bli att diskutera det.

Det var det ena. Det andra: Det handlar inte om att "pressa" någon, det handlar om att försöka lyfta diskussionen, vrida och vända och inte bara sitta och säga "jaha, tycker du så? Vad trevligt, det gör inte jag. Då är vi oense ". Vad blir det för diskussioner av det? Däremot står det ju en fritt att svara eller inte. För mig är det lika märkligt att gå in i en sån här tråd, skriva inlägg och uttrycka en ståndpunkt som man sen inte alls vill argumentera för, som när folk går in och säger "Det här är MIN åsikt okej???!" bara för att någon ifrågasätter vad de skrivit. Jag menar, vi fattar att folk har åsikter, det har ju alla. Poängen är ju lite att resonera kring dem, diskutera, argumentera.

Slutligen: Alla som argumenterar emot omskärelse vet nog att det är lagligt. Det är ju just det vi har problem med. Så att bemöta "jag anser inte att X borde vara lagligt" med "det är faktiskt lagligt" så här 55 sidor in i tråden känns lite goddag yxskaft faktiskt tycker jag.

 

[vallhund]

Du menar om flensost, rabiata människor emot vaccin samt alla antisemitiska inlägg i tråden? Då vet jag!

Uppenbarligen har du problem. Att anklaga mig för antisemitism uppfattar jag som ett personangrepp.

 

[Niyama]

Uppenbarligen har du problem. Att anklaga mig för antisemitism uppfattar jag som ett personangrepp.

@niphredil har inte anklagat dig för antisemitism?

 

[vallhund]

@niphredil har inte anklagat dig för antisemitism?

Hur tolkar du det jag citerade?

 

[Raderad medlem 6459]

Uppenbarligen har du problem. Att anklaga mig för antisemitism uppfattar jag som ett personangrepp.

DU anklagade folk för antisemitism, inte jag. DINA inlägg handlade om: flensost, vaccinationer samt antisemitiska inlägg i tråden.

 

[Niyama]

Hur tolkar du det jag citerade?

På samma sätt som niphredil själv nu förtydligade.