Hur kan detta vara lagligt?

[Mabuse]

Nej nej du har helt missat hur det ser ut med kvinnlig omskärelse. Googla lite. Det finns i många olika varianter från den värsta (infibulation) till symbolisk prickning. Alla gör inte likadant utan olika kulturer och religioner gör helt olika.

I den värsta skär man bort allt, syr ihop och det blir ett litet hål kvar för urin och mensblod. Sedan finns varianter där inre blygdläppar skärs bort, där klitoris skärs bort, där "förhuden" över klitoris skärs bort (jmf omskärelse killar) där del av förhuden skärs bort, där en symbolisk bit av förskinnet skärs bort och en där man tydligen skär ett minisnitt symboliskt som blöder (som när skolbarn sticker sig i fingret med nål för att ta blodgrupp på biologin).

Jmf killar
Mellanöstern religiös, tar bort biten av förskinnet som "sticker ut" utanför snoppen. Amerikansk skalar av allt förskinnet från ollonet (med alla viktiga nervändar). Australiensisk urbefolkning vissa stammar skär upp hela undersidan in till urinröret så att den spricker upp och blir öppen där, som hm ett korvbröd som makaber illustration.

Kort sagt det är ett ord för att skära "där nere" men inte för hur skära.


Om du hade läst några av mina inlägg alls hade du sett att det försämrar upplevelsen av sex för många män med omskärelse. Det är därför den görs!! För att amerikanska pojkar inte ska gilla att onanera (kom de på på 1800 talet) nu har de självklart rationaliserat anledningen till hygien. Det är inte en hudflärp, det är 20 000 nervändar i hela. (Klitoris har 800...) varför läste du inte. Kan du inte istället leta på nätet och sedan visa på en artikel.

Efter denna uppräkning undrar man ju lite vad det är med människan egentligen, vadan denna uppenbarligen i tid och rum spridda förtjusning i att karva i könsorganen?

Det är ju lite kontraintuitivt: just där gör det rimligen ondast att skära, och ändå är det där man lite varstans kommit fram till att det vore fint och rent av nödvändigt att ta fram kniven.

 

[vallhund]

Efter denna uppräkning undrar man ju lite vad det är med människan egentligen, vadan denna uppenbarligen i tid och rum spridda förtjusning i att karva i könsorganen?

Det är ju lite kontraintuitivt: just där gör det rimligen ondast att skära, och ändå är det där man lite varstans kommit fram till att det vore fint och rent av nödvändigt att ta fram kniven.

Förmodligen för att den @Badger svarar har 0 koll samtidigt som hen framställer sig själv som väldigt kunnig.

 

[Liran]

Vad jag vet jobbar inte @CillaW här. Vad jag vet omfattar inte heller hennes arbete omskärelser.

Men det roliga var ju ditt antagande att det finns en TANKE bakom förhudens existens. Och att en öppet religös person med naturvetenskaplig (medicinsk) skolning skulle redovisa antaganden om denna tanke utifrån sin skolning. En utmaning för vem som helst!

Det ska inte vara en utmaning för en person med en naturvetenskaplig examen. Tvärtom! Om det är så att den religiösa personen har en läkarutbildning lär han eller hon vara bekant med evolutionsläran, inte minst från kapitlen om människans fosterutveckling. "Tanke" är inte det begrepp jag skulle välja utan "evolutionär funktion". En naturvetenskapligt skolad person borde fundera över vilken evolutionär funktion förhuden har, varför den finns hos människor och hos andra djur, särskilt i samband med att hon eller han funderar på att avlägsna den från sina eventuella söner. Självklart ska en person med läkarutbildning kunna ge vetenskapligt och sociologiskt väl grundade skäl för sitt beslut.

 

[Mabuse]

Förmodligen för att den @Badger svarar har 0 koll samtidigt som hen framställer sig själv som väldigt kunnig.

Nu hänger jag inte med, hur är det en förklaring till varför mänskligheten uppenbart har en förkärlek för kulturellt betingade skära-i-könsorganen-traditioner?

 

[vallhund]

Nu hänger jag inte med, hur är det en förklaring till varför mänskligheten uppenbart har en förkärlek för kulturellt betingade skära-i-könsorganen-traditioner?

Skall du citera mig så får du anstränga dig att förstå vad jag faktiskt skriver, samt sätta dig in i vad den jag svarat faktiskt skrivit.

 

[CillaW]

Det ska inte vara en utmaning för en person med en naturvetenskaplig examen. Tvärtom! Om det är så att den religiösa personen har en läkarutbildning lär han eller hon vara bekant med evolutionsläran, inte minst från kapitlen om människans fosterutveckling. "Tanke" är inte det begrepp jag skulle välja utan "evolutionär funktion". En naturvetenskapligt skolad person borde fundera över vilken evolutionär funktion förhuden har, varför den finns hos människor och hos andra djur, särskilt i samband med att hon eller han funderar på att avlägsna den från sina eventuella söner. Självklart ska en person med läkarutbildning kunna ge vetenskapligt och sociologiskt väl grundade skäl för sitt beslut.

Hallå, om ni ska diskutera mig så får ni åtminstone ha vänligheten att tagga mig.

 

[Elftor]

Det där har jag skrivit. Det finns rapporter om både ökad och minskad känslighet och om både "ökad uthållighet" och orgasmsvårigheter. Det är inte breaking news som Skerper kommer med.

Jo, jag vet förstås det, och jag har också skrivit det. Men det återkommer med regelbundet påståenden om "inga negativa effekter så vad är problemet?", så jag hoppades att en person skulle vara svårare att ignorera än studier eller bara rent sunt förnuft.

 

[Elftor]

Lagar måste stiftas på en grund av befolkningens åsikter.
Om ingen bryr sig så behövs inte lagen.
Så enkelt är det.

Det är förstås sant att en lag ingen bryr sig om inte behövs. Men en lag som några få bryr sig om kan behövas. Dessutom bör man ha grundprinciper som arbetas fram, eftersom man inte kommer lyckas engagera pöbeln för varenda lag. Och för att få lite mer juridiska resonemang än "och så är det ju fett snyggt!".

 

[mandalaki]

Men alltså, den här bisarra tråden!

@vallhund Det är inte @Mabuse som missförstår, det är du! Med "människan" menade hon "mänskligheten", hon menade inte @Vogue.

@LenaH, du får nog snart ta fram skalpellen igen.

 

[Tora]

@LenaH, du får nog snart ta fram skalpellen igen.

Förlåt men det där med skalpellen var riktigt, riktigt roligt

 

[mandalaki]

Förlåt men det där med skalpellen var riktigt, riktigt roligt

Jag visste inte riktigt om jag skulle våga, men ...

 

[Elftor]

Jag tror inte att problemet ligger där.
Utan att den ligger i den enorma ovanan av att kvinnor talar om för män hur de känner sig.
Det har ju i alla tider varit männens privilegium att tala om för kvinnor hur de känner sig och veta vad som är bäst för dem.
Den kulturella vanan sitter oerhört djupt rotad.

Är det acceptabelt när män invaliderar kvinnors känslor, och berättar hur de ska känna sig?
Eller är det kanske ett otrevligt beteende?

Om det är ett otrevligt beteende, är det i så fall inte det också när kvinnor gör det mot män?
Om det är otrevligt också när kvinnor gör det mot män, är det då fel av män att reagera negativt på beteendet?

Är problemet att vi inte är vana vid att bli kränkta eller att det är otrevligt att kränka andra för att försvara rätten att efter bara åtta dagars ägarskap skära i sitt barn?

 

[Elftor]

Det här är ett av de mer korkade argumenten för att omskära män.

Så det är alltså bättre att ta bort en hudflik från början än att lära ut intimhygien?
Om nu detta verkligen är sant, vore det inte lika bra att då också plocka bort hudflikar från det kvinnliga könsorganet, med precis samma 'praktiska' motivering?

Samt att man nog bör överväga att inte ligga med omskurna män som inte tvättar sig på dagar heller.

 

[Elftor]

Och var hittar du då lidandet som ett förbud skall förhindra?
Ingen verkar att lida av det så ingen skriker efter förbud.
Då så finns ingen plattform för ett förbud.

@Petruska: Titta, ingen lider.

 

[Elftor]

Eller inte?
Om du är omskuren så får du ligga mera.
Det är ett ganska så bra argument för.

- Varför vill du omskära ditt spädbarn?
- För att han ska få ligga mer så småningom!

 

[Elftor]

Föräldrarna kanske anser att det är det bästa för barnets framtid att det just får ligga mer.
Det borde i alla fall öka den omskurna befolkningen, vilket kan vara ett skäl så gott som något.
"Jag omskär dig min son så att du skall kunna föra mina gener vidare så mycket som det bara går"
Det är bra evolution på det.

Nej, det är fruktansvärt långsökt och kanske den löjligaste anledningen jag hört hittils.

 

[Elftor]

Bögar i min närhet som själva är omskurna och som har haft närkontakt med rätt många kukar med och utan förhud, säger ungefär som du.

Hörde du av dig nu eller har ni diskuterat det här förut?

 

[LenaH]

Men alltså, den här bisarra tråden!

@vallhund Det är inte @Mabuse som missförstår, det är du! Med "människan" menade hon "mänskligheten", hon menade inte @Vogue.

@LenaH, du får nog snart ta fram skalpellen igen.

Jag är medelålders, jag är fullt upptagen med att diskutera mitt testamente.

 

[mandalaki]

Nej, det är fruktansvärt långsökt och kanske den löjligaste anledningen jag hört hittils.

Om ollonet blir mindre känsligt och utlösningen fördröjd så ser jag inte riktigt den evolutionära fördelen.

 

[mandalaki]

Jag är medelålders, jag är fullt upptagen med att diskutera mitt testamente.

Ajdå. Gör då klart det innan du läser tråden, den är bitvis påfrestande för blodkärlen.