Hur kan detta vara lagligt?

[gulan]

Nån som har nåt mer att säga omskärelse?

Nej det blev för obekvämt. Det blev kuligare och enklare att haka upp sig på gudstro kontra icke gudstro

 

[Elftor]

Var inte den Ateist?

Det är en komplicerad fråga uppenbarligen: https://en.wikipedia.org/wiki/Religious_views_of_Adolf_Hitler
En fråga som vid en anblick tycks ha mycket lite med omskärelse i Sverige att göra.

Edit: ... fast uppenbarligen inte 100 % orelaterat, förstås:
Bullock concluded: "It is in this sense of mission that Hitler, a man who believed neither in God nor in conscience ('a Jewish invention, a blemish like circumcision') found both justification and absolution".

 

[Petruska]

Skulle gissa att det snarare handlar om vad människor utsätter andra (i det här fallet barn) för och försvarar det med hjälp av religion.

Skulle gissa att det snarare handlar om vad människor utsätter andra (i det här fallet barn) för och försvarar det med hjälp av religion.

Ska vi tolka det som att alla de omskärelser som sker utan religiösa motiv - tex i USA - ses som harmlösa?

 

[Petruska]

Om man ska vara välvillig så är kanske drivkraften bakom tiraderna den faktiska förekomsten av barnomskärelse motiverat av tro på (bland annat-) en gud som sägs begära det av sitt folk, vilket den svenska staten berättigar.

Så även om man inte tror att gud existerar så måste man medge att han har viss makt.

Gud har en väldig makt utan tvekan och oberoende av vilken ontologisk status hen egentligen har. I tråden just nu får jag känslan att guds belackare sitter särskilt hårt fast i hens grepp.

 

[Niyama]

Ska vi tolka det som att alla de omskärelser som sker utan religiösa motiv - tex i USA - ses som harmlösa?

Nej? Men det var ju inte vad det jag besvarade handlade om.

 

[HannaZ]

DU ja. Acceptera att andra tror annorlunda. Som sagt. Du har rätt att tro på vad du vill. Jag tillhör dem som tror du har fel där, även om jag inte är religiös. Det innebär inte att jag har rätt att tycka du är korkad för att du inte tror som jag, när ingen av oss faktiskt inte vet vad som händer efter, eller före, livet, eller hur?

Verkar jobbigt att ha sådant behov av vendetta mot någon man inte ens tror på.

Kanske mer mot vad människor hittat på under årtusenden, och fortfarande gör, i religionens namn. Omskärelse tex.... Fördömmande av homosexuella... Inkvisitionen....

Kanske skulle vi godkänna viss kvinnlig omskärelse för att vissa grupper har det som tradition.
Dom tar ju bara litegrann av blygdläpparna, nån cm högst... Det måste dom få lov. Dom har gjort så under så lång tid. Tänk om kvinnan inte känner sig som en del av sin community annars. Det är ju ett kontrakt med gud. Och alla möjliga argument som är fel när det gäller vissa saker men inte när det kommer till andra.

 

[HannaZ]

Det kanske skulle vara obligatorisk för var mor som låter omskära sitt barn att offra en bit av en blygdläpp till guds ära. Man spricker ju ändå så ofta vid förlossningar så det är väl bara att ta en liten bit när man ändå är där och syr ihop härligheten.

Ett bevis för att gud e man förresten. Sättet han valde för människor att komma till världen. Vilken kvinnlig gud som helst hade funderat ut ett smidigare, mindre livsfarligt sätt.

 

[Elftor]

Gud har en väldig makt utan tvekan och oberoende av vilken ontologisk status hen egentligen har. I tråden just nu får jag känslan att guds belackare sitter särskilt hårt fast i hens grepp.

Oavsett vad ornitologerna (vad de nu har med saken att göra) tror om gud så tycker jag att man bör avhålla sig från att omskära pojkar tills de är gamla nog att bestämma själva.

 

[Cambrie]

Kanske mer mot vad människor hittat på under årtusenden, och fortfarande gör, i religionens namn. Omskärelse tex.... Fördömmande av homosexuella... Inkvisitionen....

Kanske skulle vi godkänna viss kvinnlig omskärelse för att vissa grupper har det som tradition.
Dom tar ju bara litegrann av blygdläpparna, nån cm högst... Det måste dom få lov. Dom har gjort så under så lång tid. Tänk om kvinnan inte känner sig som en del av sin community annars. Det är ju ett kontrakt med gud. Och alla möjliga argument som är fel när det gäller vissa saker men inte när det kommer till andra.

Nu har jag väl aldrig hört just det argumentet för könsstympning och med tanke på att vi har folkvalda som reviderar de svenska lagarna från tid till tid tror jag säkert att de vänt på argumenten för omskärning både en och två och tre gånger och lär göra det igen. Vill man att det ska gå fortare är det väl fritt fram att jobba ihop en motion själv också?
Förövrigt ser jag inte problemet att diskutera företeelser inom religion, kultur och tradition som fel. Det är företeelsen att du tror på rätt saker och alla som inte tror som du har fel i form med otroligt löjliga liknelser jag vänder mig emot.

 

[Boj]

Absolut...men som läkare enbart i medicinska syften. Det går inte att försvara manlig omskärelse för att det är ett religiöst påbud. Det är på tiden att på tvåtusentalet på allvar sätta stopp för religiösa ingrepp på människokroppen.

Som läkare kan man argumentera för detta ingrepp på klinik under lagliga former, utan att detta innebär någon religös tro. Orsaken är oavsett grunden för beslutet, måste någon kunna övervaka att detta sker på rätt sätt. Det behöver inte innebära ATG man har en tro, endast pga ingreppet är lagligt och kan ske under kontroll. För dagen finns inget sådant ingrepp legitimirat på kvinnor, därför behöver vi inte diskutera det i den här tråden utan ta det i en annan.

 

[Myrten]

Det är ju bara krass sanning. Det hade varit väldigt bekvämt och tryggt att tro på nån allsmäktig gud och ett liv efter detta. Tyvärr kan jag inte ignorera min logiskt tänkande hjärna till förmån för den tryggheten. Det skulle vara gravt självbedrägeri från min sida och sånt tror jag inte är bra i längden.

Ärligt talat - du argumenterar på samma sätt som en religiös fanatiker. Du tror ju också. Du tror på logiken, anser dig sitta inne med sanningen och häcklar de som tror annorlunda. Ett mönster mänskligheten har sett många gånger - och det lär inte vara slut nu. Även om vi gärna vill tro att vår egen tid är speciell. (Vilket den är - för oss.)

Någon skrev att du tycks ha en vendetta mot Gud. Jag känner att korståg är ett mer lämpligt ord i sammanhanget.

Och ja - mänskligheten har hittat på många otrevliga saker i religionens namn. Under 1900-talet utfördes många dåd som ett resultat av den moderna vetenskapen. Typ stridsgas, V2-raketer, atombomb. Och ändå tror många av oss på vetenskapen (jag, t ex). För att jag ser potentialen till att göra gott. Andra ser kanske detta i religionen - som faktiskt även den gör en hel del gott.

 

[Elftor]

Som läkare kan man argumentera för detta ingrepp på klinik under lagliga former, utan att detta innebär någon religös tro. Orsaken är oavsett grunden för beslutet, måste någon kunna övervaka att detta sker på rätt sätt. Det behöver inte innebära ATG man har en tro, endast pga ingreppet är lagligt och kan ske under kontroll. För dagen finns inget sådant ingrepp legitimirat på kvinnor, därför behöver vi inte diskutera det i den här tråden utan ta det i en annan.

Jag vet inte om det sista syftade mer till mitt tidigare inlägg. Men om man försvarar omskärelse med argumentet att det ser till att det sker "på rätt sätt" tycker jag att man öppnar för samma fråga vad gäller kvinnlig könsstympning. Svenska kirurger skulle förstöra en kvinnas underliv mycket säkrare än vad som åstadkoms i smyg.

 

[HannaZ]

Ärligt talat - du argumenterar på samma sätt som en religiös fanatiker. Du tror ju också. Du tror på logiken, anser dig sitta inne med sanningen och häcklar de som tror annorlunda. Ett mönster mänskligheten har sett många gånger - och det lär inte vara slut nu. Även om vi gärna vill tro att vår egen tid är speciell. (Vilket den är - för oss.)

Någon skrev att du tycks ha en vendetta mot Gud. Jag känner att korståg är ett mer lämpligt ord i sammanhanget.

Och ja - mänskligheten har hittat på många otrevliga saker i religionens namn. Under 1900-talet utfördes många dåd som ett resultat av den moderna vetenskapen. Typ stridsgas, V2-raketer, atombomb. Och ändå tror många av oss på vetenskapen (jag, t ex). För att jag ser potentialen till att göra gott. Andra ser kanske detta i religionen - som faktiskt även den gör en hel del gott.

Du förnekar alltså att människor i alla tider sökt förklaringar till livets mysterium genom olika religioner?

Hur kommer det sig att vi har så många olika gudar och har haft sen urminnes tider. Alla mer eller mindre anpassade utifrån människans begreppsvärd vid given tidpunkt. Gudar som ska skydda oss från det ens och det andra. Gudar som ska blidkas och offras till. Gudar som ska skydda och gudar som vi får möta och leva hos i evighet. Livet efter döden.

Rädsla, smärta, förlust. Meningen med allt lidande. Det måste finnas en mening, ett större mål med att vi plågas på denna jord. Det får inte bara vara så att det tar slut den tanken är för hemsk.

 

[Migo]

Det är inte en religiös fråga överhuvudtaget, skulle man kunna säga. Det är däremot en barnrättsfråga. När barnet har fått sina rättigheter genom erforderlig lagstiftning så får religionen anpassa sig därefter, precis som religionen fått anpassa sig till att man inte får slå sin fru eller barn. Det handlar inte om att inskränka religionsfriheten utan om utvidga barns rättigheter.

(Jag vet att jag låter som en papegoja, men jag har hakat upp mig på att den här frågan ses och diskuteras bäst ur ett barnrättsperspektiv snarare än ur föräldrarnas religionsfrihetsperspektiv.)

Word! Folk får tro på vilka tekannor de vill, så länge de inte packar på det på andra. Vilket inkluderar barnen! Att göra kirurgiska ingrepp på småbarn utan medicinska skäl är väl ett så stort övertramp att det inte kan vara ok enligt FN?

 

[Boj]

Jag vet inte om det sista syftade mer till mitt tidigare inlägg. Men om man försvarar omskärelse med argumentet att det ser till att det sker "på rätt sätt" tycker jag att man öppnar för samma fråga vad gäller kvinnlig könsstympning. Svenska kirurger skulle förstöra en kvinnas underliv mycket säkrare än vad som åstadkoms i smyg.

Det var inte riktat till dig, framgår kanske genom citering. Sk kvinnlig omskärelse står inte i samma nivå som detta, och bör inte ens handla om omskärelse då det är en fråga om stympning och inget annat.

 

[vallhund]

Word! Folk får tro på vilka tekannor de vill, så länge de inte packar på det på andra. Vilket inkluderar barnen! Att göra kirurgiska ingrepp på småbarn utan medicinska skäl är väl ett så stort övertramp att det inte kan vara ok enligt FN?

Fråga WHO o UNAIDS, de förespråkar manlig omskärelse som ett led i kampen mot AIDS/HIV.

 

[Migo]

Fråga WHO o UNAIDS, de förespråkar manlig omskärelse som ett led i kampen mot AIDS/HIV.

Det låter ju rätt skumt och ovetenskapligt i mina öron.

 

[Elftor]

Det var inte riktat till dig, framgår kanske genom citering. Sk kvinnlig omskärelse står inte i samma nivå som detta, och bör inte ens handla om omskärelse då det är en fråga om stympning och inget annat.

Det du citerade nämnde inte kvinnor alls, och jag kunde inte se att författaren gjorde det "i omgivningen" av sitt inlägg heller. Jag svarade dig däremot ungefär samtidigt och nämnde kvinnlig könsstympning, där av min undran.

 

[Cambrie]

Det låter ju rätt skumt och ovetenskapligt i mina öron.

Det är framforskat på , som jag förstått det, realtivt säkra grunder, finns en del länkar tidigare i tråden.

 

[Elftor]

Det låter ju rätt skumt och ovetenskapligt i mina öron.

Ja, jag tror en sida har länkats någonstans i tråden som ifrågasatte vetenskapligheten hos studien (-erna?) som de grundade sin rekommendation på.

Men det är förstås inte omöjligt att det påverkar effekten.