Hur kan detta vara lagligt?

[Elftor]

Det här var lite intressant: http://www.myjewishlearning.com/article/is-brit-milah-cruel-and-unnecessary/

Jag kan inte avgöra om Victor Schonfeld verkligen är en pappa som ångrade sin sons omskärelse, men jag tycker att svaret han får är ganska nonchalant.

Oj, läste vidare:

The reason Jewish men have to be circumcised into the covenant is to be worthy of a Jewish wife. We are born covenanted. If you don’t see it this way, that is your prejudice.

 

[skerper]

Vid de brit milot jag närvarat vid har man använt bedövningsspray. Penisblockad måste vara smärtsamt.

Japp smärtsamt är bara förnamnet och den jäkeln stack in 3eller 4 gånger från olika håll jag minns inte så noga Brännde som eld då han sprutade in bedövningen !Men ska inte klaga .Han sa det här kommer att göra ont ..och det gjorde det Så jag var förvarnad !

 

[Petruska]

Nu pratade jag om lagen i Sverige. Om du läser på om den så inser du att en stor anledning till att det är lagligt är religiösa skäl.

Jag vet. Det var kopplingen mellan religiösa skäl och övergrepp jag tänkte på. Om det är ett övergrepp, så är skälen i USA av profan karaktär.

 

[Badger]

Det är för att de tror att man ska tvätta under förhuden på bebisar. Men den är fastvuxen och lossnar när de är äldre. Man ska inte röra den, barnet upptäcker självt när det går. Det har tydligen funnits enstaka fall i USA där de försöker slita upp den för att tvätta vilket skadar.

Sist den här diskussionen var på buke så läste jag på lite, enligt många artiklar skär man bort nästan lika många nervändar med förhuden som med klitoris.

Judisk omskärelse ska ta halva förhuden? Amerikansk alltihop.

(En av artiklarna hävdade att det förklarade amerikanernas koppling mellan hudkräm o onani, för att inte bli öm. Omskärelsen var ju för att hindra onani och det funkar då tydligen delvis.)

 

[Inte_Ung]

Oj, läste vidare:

"The reason Jewish men have to be circumcised into the covenant is to be worthy of a Jewish wife. We are born covenanted."

Med den motiveringen så kan man ju göra det senare i livet innan man vill ha en fru.

 

[Valptass]

Jag inser att det kanske är larvigt att kliva av åskådarbänken så här sent i tråden, men jag kan tamejfan inte låta bli.

Jag är genuint chockad av synen på omskärelse hos många i den här tråden. Trodde vi hade värdigare människosyn än så i dagens Sverige, men tydligen inte.
För mig är det glasklart. Ingen bestämmer hur ett könsorgan ska se ut förutom personen det sitter på. Man klipper inte bort kroppsdelar på någon utan dennes myndiga medgivande. Så enkelt är det; för mig alltså. Jag har hört argumenten för omskärelse och jag förstår dom till fullo, men jag tycker ändå inte att något av dem (eller ens alla tillsammans) trumfar individens rätt att få bestämma över sin egen kropp. För mig känns det väldigt uppenbart.

Blir alldeles paff över hur många som verkar tycka det är okej mest för att det faktiskt är lagligt i Sverige. Jag tycker inte att man ska låta sin moraliska kompass styras av lagen, snarare tycker jag det är viktigt att diskutera äldre lagstiftningar och deras vara eller icke vara i dagens samhälle. Jag trodde inte ens att "det är okej för att det är lagligt" kunde vara ett argument.

Sen spelar det inte heller någon som helst roll hur oviktig du tycker (eller tror) att den lilla "hudflärpen" är, eller hur bra man kan leva utan den - du får inte avlägsna den på någon annan penis än din egen! Att dra in sexighet och liknande i diskussionen är så löjligt ovidkommande att jag dånar.

Jag har sett omskärelse diskuteras på andra forum tidigare, men där har majoritetens åsikter varit en annan och nivån har hållits högre än jag tycker att den har gjort här. Kanske för att dom som diskuterade då var uteslutande män.

Vet inte vad mer jag kan säga egentligen, blev bara helt förbluffad över vissas resonemang i tråden. Jag trodde väl i min enfald att individens rättighet över den egna kroppen var ett så självklart argument som inte går att kompromissa med.

 

[skerper]

Jag inser att det kanske är larvigt att kliva av åskådarbänken så här sent i tråden, men jag kan tamejfan inte låta bli.

Jag är genuint chockad av synen på omskärelse hos många i den här tråden. Trodde vi hade värdigare människosyn än så i dagens Sverige, men tydligen inte.
För mig är det glasklart. Ingen bestämmer hur ett könsorgan ska se ut förutom personen det sitter på. Man klipper inte bort kroppsdelar på någon utan dennes myndiga medgivande. Så enkelt är det; för mig alltså. Jag har hört argumenten för omskärelse och jag förstår dom till fullo, men jag tycker ändå inte att något av dem (eller ens alla tillsammans) trumfar individens rätt att få bestämma över sin egen kropp. För mig känns det väldigt uppenbart.

Blir alldeles paff över hur många som verkar tycka det är okej mest för att det faktiskt är lagligt i Sverige. Jag tycker inte att man ska låta sin moraliska kompass styras av lagen, snarare tycker jag det är viktigt att diskutera äldre lagstiftningar och deras vara eller icke vara i dagens samhälle. Jag trodde inte ens att "det är okej för att det är lagligt" kunde vara ett argument.

Sen spelar det inte heller någon som helst roll hur oviktig du tycker (eller tror) att den lilla "hudflärpen" är, eller hur bra man kan leva utan den - du får inte avlägsna den på någon annan penis än din egen! Att dra in sexighet och liknande i diskussionen är så löjligt ovidkommande att jag dånar.

Jag har sett omskärelse diskuteras på andra forum tidigare, men där har majoritetens åsikter varit en annan och nivån har hållits högre än jag tycker att den har gjort här. Kanske för att dom som diskuterade då var uteslutande män.

Vet inte vad mer jag kan säga egentligen, blev bara helt förbluffad över vissas resonemang i tråden. Jag trodde väl i min enfald att individens rättighet över den egna kroppen var ett så självklart argument som inte går att kompromissa med.

Andas lite nu ...Du har helt rätt !

 

[Badger]

På en pojke utförs det när dom är några veckor gamla och med bedövning. Blir dessutom sexigt och fräscht när dom är vuxna, skulle absolut kunna tänka mig det om jag får en son.

Men på en kvinna är det heeeeelt förkastligt och handlar enbart om förtryck och att kvinnan är till för att behaga mannen och föda barn. I stora delar av Afrika tror man att kvinnans klitoris kan skada mannens penis..

(Du skrev väl ironiskt men jag svarar ändå) Vittnesskildringar från amerikanska mammor (från amerikanska omskärelser) i uhm motståndsrörelsen som jag läst säger att barnet skrek så det nästan kvävdes och sedan blev okontaktbart i en vecka eller mer av smärtan. De kände det påverkade tillit och anknytning. Den amerikanska skalar tydligen en bra bit av förhuden bort från där den normalt är fastvuxen. Så det blir naken blodig slemhinna över ollonet. (Den judiska ska vara mindre, kanske de bara klipper utstickande bitar? Utan att skala ollonet, Ingen aning.)

 

[mandalaki]

Jag inser att det kanske är larvigt att kliva av åskådarbänken så här sent i tråden, men jag kan tamejfan inte låta bli.

Jag är genuint chockad av synen på omskärelse hos många i den här tråden. Trodde vi hade värdigare människosyn än så i dagens Sverige, men tydligen inte.
För mig är det glasklart. Ingen bestämmer hur ett könsorgan ska se ut förutom personen det sitter på. Man klipper inte bort kroppsdelar på någon utan dennes myndiga medgivande. Så enkelt är det; för mig alltså. Jag har hört argumenten för omskärelse och jag förstår dom till fullo, men jag tycker ändå inte att något av dem (eller ens alla tillsammans) trumfar individens rätt att få bestämma över sin egen kropp. För mig känns det väldigt uppenbart.

Blir alldeles paff över hur många som verkar tycka det är okej mest för att det faktiskt är lagligt i Sverige. Jag tycker inte att man ska låta sin moraliska kompass styras av lagen, snarare tycker jag det är viktigt att diskutera äldre lagstiftningar och deras vara eller icke vara i dagens samhälle. Jag trodde inte ens att "det är okej för att det är lagligt" kunde vara ett argument.

Sen spelar det inte heller någon som helst roll hur oviktig du tycker (eller tror) att den lilla "hudflärpen" är, eller hur bra man kan leva utan den - du får inte avlägsna den på någon annan penis än din egen! Att dra in sexighet och liknande i diskussionen är så löjligt ovidkommande att jag dånar.

Jag har sett omskärelse diskuteras på andra forum tidigare, men där har majoritetens åsikter varit en annan och nivån har hållits högre än jag tycker att den har gjort här. Kanske för att dom som diskuterade då var uteslutande män.

Vet inte vad mer jag kan säga egentligen, blev bara helt förbluffad över vissas resonemang i tråden. Jag trodde väl i min enfald att individens rättighet över den egna kroppen var ett så självklart argument som inte går att kompromissa med.

1 Hur många har skrivit att det är okej?

2 Vilka har sagt att det är okej för att det är lagligt?

 

[Inte_Ung]

Den amerikanska skalar tydligen en bra bit av förhuden bort från där den normalt är fastvuxen. Så det blir naken blodig slemhinna över ollonet.

Åh fy så grymt. Det är ju misshandel.
Men i USA så får man aga barn. (Eller fick i alla fall nyligen.)

Den judiska ska vara mindre, kanske de bara klipper utstickande bitar?

Ja typ så.

 

[mandalaki]

Då var det nästan säkert det.

I alla fall, under min research av mitt förra inlägg hittade jag något enastående:

https://en.wikipedia.org/wiki/Circumcision_of_Jesus
"At various points in history, relics purporting to be the holy prepuce, the foreskin of Christ, have surfaced and various miraculous powers have been ascribed to it. A number of churches in Europe have claimed to possess Jesus' foreskin, sometimes at the same time.[29] The best known was in the Lateran Basilica in Rome, whose authenticity was confirmed by a vision of Saint Bridget of Sweden. In its gold reliquary, it was looted in the Sack of Rome in 1527, but eventually recovered.[30]
[...]
Other philosophers contended that with the Ascension of Jesus, all of his body parts – even those no longer attached – ascended as well. One, Leo Allatius, reportedly went so far as to contend that the foreskin became the rings of Saturn.[32]"



Utöver artikeln om omskärelsen av jesus så finns det en hel artikel om heliga förhudar:
https://en.wikipedia.org/wiki/Holy_Prepuce

Holy crap

 

[Inte_Ung]

Vilka har sagt att det är okej för att det är lagligt?

Jag har.
Med hänvisning till att det inte har påvisats att det innebär någon skada.
Den Amerikanska metoden däremot verkar ju vara rena misshandeln så det kan inte tillåtas.
Åsamka smärta är inte okej.

 

[mandalaki]

Jag har.
Med hänvisning till att det inte har påvisats att det innebär någon skada.
Den Amerikanska metoden däremot verkar ju vara rena misshandeln så det kan inte tillåtas.
Åsamka smärta är inte okej.

Okej, då finns det en person med den åsikten. Men det stod att det var många i inlägget jag frågade om.

 

[Niyama]

1 Hur många har skrivit att det är okej?

2 Vilka har sagt att det är okej för att det är lagligt?

Det är ju i alla fall flera som inte direkt tar avstånd från det (och bara det är gräsligt) och minst två som hänvisar till att enligt lagen anses inte barnet ta skada, ungefär.

 

[Valptass]

1 Hur många har skrivit att det är okej?

2 Vilka har sagt att det är okej för att det är lagligt?

1: Du har rätt i att det bara är ett fåtal som uttryckligen skriver att det är okej. Men även dom som säger sig vara varken för eller emot och som resonerar fram och tillbaka är jag lite förvånad över - de vet om argumenten men kan ändå inte bestämma sig för om självbestämmanderätten är ovillkorlig eller inte. För mig är det som sagt glasklart.

2: Det är främst detta inlägg (min fetning) som fick mig att reagera så:

Är själv mer eller mindre ateist, så har svårt att ta religiös ställning. Men eftersom att svensk lag tillåter manlig omskärelse - om det sker på rätt sätt (med utbildad personal med rätt tillstånd för att göra det, på ett patientsäkert sätt osv) ser jag faktiskt inget problem med det. Däremot, om det utförs av någon klåpare utan kunskaper, som inte gör det på ett patientsäkert sätt, då anser jag att det är fel.

Sen tycker jag givetvis att kvinnlig omskärelse är helt fel - det är ju inte heller tillåtet enligt svensk lag.

Men känslan jag fick från en del senare inlägg var att det är okej mest för att det har gjorts under många år, blivit standard, är beprövat osv. och det stack lite i mig.

 

[Niyama]

2: Det är främst detta inlägg (min fetning) som fick mig att reagera så:

Men känslan jag fick från en del senare inlägg var att det är okej mest för att det har gjorts under många år, blivit standard, är beprövat osv. och det stack lite i mig.

Det inlägget glömde jag. Då är det minst tre som hänvisar till lagen och att det då inte är skadligt.

 

[mandalaki]

Det är ju i alla fall flera som inte direkt tar avstånd från det (och bara det är gräsligt) och minst två som hänvisar till att enligt lagen anses inte barnet ta skada, ungefär.

Så om man inte direkt tar avstånd anses man tycka det är okej? Här snackar vi verkligen åsiktskorridor.

Jag tror att det var jag som först förde in lagen i tråden. Och som jag förklarade så hade jag ingen bestämd åsikt om omskärelse, eftersom det finns lagstiftning och jag räknar med att lagstiftaren vet bättre än jag. Jag skrev att jag lutade åt att jag tyckte att omskärelse av småbarn är fel, men själva det faktum att det finns ett regelverk är en signal till mig att det finns kunskap på området att hämta in, som lagstiftaren hämtat in men som jag inte har. Sedan försåg mig tassetass med lagstiftarens resonemang vilket var precis vad jag ville veta.

Jag hade hoppats att min förklaring skulle vara begriplig men jag hade tydligen fel.

 

[Niyama]

Så om man inte direkt tar avstånd anses man tycka det är okej? Här snackar vi verkligen åsiktskorridor.

Nej, det har jag verkligen inte skrivit. Men för mig är det obegripligt att man inte tar starkt avstånd. Jag tycker det är illa helt enkelt.

Jag tror att det var jag som först förde in lagen i tråden. Och som jag förklarade så hade jag ingen bestämd åsikt om omskärelse, eftersom det finns lagstiftning och jag räknar med att lagstiftaren vet bättre än jag. Jag skrev att jag lutade åt att jag tyckte att omskärelse av småbarn är fel, men själva det faktum att det finns ett regelverk är en signal till mig att det finns kunskap på området att hämta in, som lagstiftaren hämtat in men som jag inte har. Sedan försåg mig tassetass med lagstiftarens resonemang vilket var precis vad jag ville veta.

Jag hade hoppats att min förklaring skulle vara begriplig men jag hade tydligen fel.

Oj, vilket förtroende!

 

[mandalaki]

1: Du har rätt i att det bara är ett fåtal som uttryckligen skriver att det är okej. Men även dom som säger sig vara varken för eller emot och som resonerar fram och tillbaka är jag lite förvånad över - de vet om argumenten men kan ändå inte bestämma sig för om självbestämmanderätten är ovillkorlig eller inte. För mig är det som sagt glasklart.

För dig är det glasklart, ja. Men en del av oss resonerar fram och tillbaka. och då klumpar du ihop oss med de två-tre (i alla fall igår när jag kollade) som tycker det är okej, så att du får det till "många". Som sagt, åsiktskorridor.

 

[mandalaki]

Nej, det har jag verkligen inte skrivit. Men för mig är det obegripligt att man inte tar starkt avstånd. Jag tycker det är illa helt enkelt.

!

Du tycker att det är obegripligt att man vill ha mer kunskap innan man bildar sig en åsikt, istället för att ta starkt avstånd i en fråga man inte vet mycket om? Då ser vi väldigt olika på saken.