Hur kan detta vara lagligt?

[Sonic76]

Det är väl troligen ganska få män som själva har haft sex både som inte-omskurna och sedan som omskurna, eftersom de flesta omskärelser sker då pojken är liten. Vad jag kan förstå är det omöjligt både för omskurna män och för män som inte är omskurna att veta vilken betydelse förhud/omskärelse eventuellt har för deras sexliv.

Jag har haft sex med två vuxna män som blivit av med förhuden av medicinska skäl i vuxen ålder. Båda ansåg att de blivit mindre känsliga efter att förhuden försvann, den ene upplevde det svårare att få utlösning. Den andra tyckte inte skillnaden var särskilt stor.

 

[Tora]

Men det är ju inte alls svar på min fråga.

Du skrev: "Anledningen till att man gör det på små barn är just för att de inte kan välja."

Och då undrar jag alltså hur du vet att det är anledningen. Alltså hur du vet att man gör det på spädbarn just för att barnen inte kan välja.

Men jag skrev ju varför innan. Det blir så där när man bara citerar ett litet stycke från en hel text man skrivit.

 

[Petruska]

Välkommen till klubben som plockar inlägg ur dess sammanhang.

Grejen är ju att en man som blev omskuren som liten pojke faktiskt inte kan relatera till att ha förhud särskilt mycket tydligare än vad tex jag kan det, medan en man som inte är omskuren har begränsad möjlighet att relatera till att vara det.

Det gör ju att tvärsäkerhet grundad på egna upplevelser om fördelar med det ena eller det andra, i princip förutsätter att man är en man som har blivit omskuren som vuxen. (Och då inte av medicinska skäl som tex innebar att sex var smärtsamt före omskärelsen.)

 

[Jeffery]

Ja, det är ju den kulturella föreställning i vilken flertalet svenskar är socialiserade.

Jag antar att med detta (som följde direkt på det stycke jag citerade) är ett annat sätt att förklara att du vet bättre:

(jag är inte människa att avgöra om det stämmer eller inte).

 

[Sonic76]

De jag hade sex med hade ont ja, men inte sen sexdebuten utan fick problem senare och kunde därför jämföra. Ja, oddsen för att träffa 2 st med nästan samma problem är liten, men det går tydligen

 

[Petruska]

Jag antar att med detta (som följde direkt på det stycke jag citerade) är ett annat sätt att förklara att du vet bättre:

Nej, jag vet inte vilket som är mest hygieniskt, om något. Men jag känner till båda de kulturella föreställningarna, och du tar den ena för så att säga korrekt.

 

[mandalaki]

Men jag skrev ju varför innan. Det blir så där när man bara citerar ett litet stycke från en hel text man skrivit.

Nej, du har inte skrivit varför. Du skiljer inte på fakta och dina egna åsikter. Om du hade skrivit "jag tror att anledningen är att små barn" osv, då hade jag inte frågat. Men du skrev "anledningen är". Du presenterade alltså ett faktum men du verkar inte förstå skillnaden mellan hur något är och vad du själv tror.

 

[Jeffery]

Grejen är ju att en man som blev omskuren som liten pojke faktiskt inte kan relatera till att ha förhud särskilt mycket tydligare än vad tex jag kan det, medan en man som inte är omskuren har begränsad möjlighet att relatera till att vara det.

Det gör ju att tvärsäkerhet grundad på egna upplevelser om fördelar med det ena eller det andra, i princip förutsätter att man är en man som har blivit omskuren som vuxen. (Och då inte av medicinska skäl som tex innebar att sex var smärtsamt före omskärelsen.)

Jag antar att jag som icke omskuren man kan göra den bästa gissningen av hur alternativet skulle vara, än de män (eller kvinnor) som aldrig haft någon sådan.
Det finns lägen där man promenerar omkring med ollonet bart, där förhuden liksom rullat av. Och jag kan under sex dra bak förhuden, och ändå röra mig fram och tillbaka - och känna hur det känns.

Det omvända kan inte en omskuren man uppleva.


Och vill jag ha direktinformation frågar jag min äldre son, som blivit omskuren i vuxen ålder av medicinska skäl.

 

[Tora]

Jag måste säga att jag tycker det är väldigt fascinerande att det är så många som försvarar ett ingrepp på ett litet barn. Ett ingrepp som saknar medicinsk motivering. Ett ingrepp där man tar bort en fungerande del utav ett barns kropp. Ett ingrepp som inte går att göra ogjort. Ett ingrepp som faktiskt kan medföra livslånga problem.

Vad hände med rätten att bestämma över sin egna kropp? Rätten att själv få avgöra vad man vill ta bort på sin kropp? Eller gäller rätten till sin kropp bara när män vill tafsa på någon kvinna? När det kommer till små pojkars snoppar så är det inte så viktigt tydligen. Där är det tydligen helt okej att snipp snapp skära bort en del av kroppen. Utan att de får bestämma själva om de vill göra det eller inte.

Har bl.a. funnits en tråd här på Buke om hur fel det är att ta hål i öronen på små flickor. Det var ju ett övergrepp. Men det gäller tydligen inte små pojkars snoppar.

Jag sätter punkt för min del här. Sådana här trådar har tendens att mala på i evigheter. Upprepningar och rundgång. Folk som tar små citat taget ur sitt sammanhang. Det blir för tidskrävande. Jag hinner inte sitta flera timmar med detta. Hur konstigt det än verkar så har jag ett liv utanför Buke.

Det finns dock inget argument som motiverar ett ingrepp på ett barn utan medicinsk motivering. Speciellt inte där man permanent och oåterkallerligt tar bort något. Finns inget som rättfärdigar det. Det enda förnuftiga är att vänta tills barnet är vuxet och självt får bestämma om det vill göra det eller inte. Allt annat är ett övergrepp på barnet. Sen att man försöker rättfärdiga det med religiöst och annat trams är bara tragiskt.

 

[Tora]

Nej, du har inte skrivit varför. Du skiljer inte på fakta och dina egna åsikter. Om du hade skrivit "jag tror att anledningen är att små barn" osv, då hade jag inte frågat. Men du skrev "anledningen är". Du presenterade alltså ett faktum men du verkar inte förstå skillnaden mellan hur något är och vad du själv tror.

Jag tror att du mycket väl vet vad jag menar. Du själv blev för ett tag sedan anklagad för att du inte skrev "Jag tycker" men då var det enligt dig inte så viktigt för det var ju du som skrev det så då är det ju per automatik något du tycker. Det måste man ju fatta.
Sen är det jag skrivit inte helt taget ur luften. Att påverka människor är lättast att börja när de är barn. Titta på tex sekter och liknande. Finns ju hur mycket som helst skrivet om sånt.

 

[mandalaki]

Jag tror att du mycket väl vet vad jag menar. Du själv blev för ett tag sedan anklagad för att du inte skrev "Jag tycker" men då var det enligt dig inte så viktigt för det var ju du som skrev det så då är det ju per automatik något du tycker. Det måste man ju fatta.
Sen är det jag skrivit inte helt taget ur luften. Att påverka människor är lättast att börja när de är barn. Titta på tex sekter och liknande. Finns ju hur mycket som helst skrivet om sånt.

Jag vet inte vad du snackar om, ärligt talat. Varken på A eller B.

 

[Jeffery]

Att flickor har suverän rätt att bestämma över sina kroppar är väl inte något vi behöver lägga tid på att diskutera - det råder väl en ganska bred konsensus om det härinne?

Att vuxna har suverän rätt att bestämma över sina kroppar är väl också ganska odiskutabelt?

Så, sett i det perspektivet;
hur kan det vara så att det på ett par timmar blir över 200 inlägg i en het debatt om huruvida pojkar har suverän rätt - eller inte rätt - att bestämma över sina kroppar?


Är det egentligen inte så att det är människor som har suverän rätt att bestämma över sina kroppar?

 

[Petruska]

Jag antar att jag som icke omskuren man kan göra den bästa gissningen av hur alternativet skulle vara, än de män (eller kvinnor) som aldrig haft någon sådan.

Ja, att du tycker att just du är den som bäst kan avgöra hur saker är, förvånar inte. Men det finns ju omskurna män som säger att det är bättre att vara omskuren och det finns omskurna män som säger att det inte är det. En nära till hands liggande möjlighet är ju helt enkelt att det varierar. Varken män eller deras sexliv, får man förmoda, består ju av enbart förhuden eller bristen därpå. Det verkar ju inte som att majoriteten av amerikanska män, muslimska män och judiska män alla är missnöjda med sina sexliv, i alla fall. Jag tycker att man borde ha hört talas om det i så fall.

Att sedan män som inte är omskurna vanligtvis inte heller önskar bli det, är väl inte att förvånas över? Det är ju allmänt lite skrämmande att något ska skäras av en, och många av oss är ju även lite rädda för sådant som att tex dra ut en tand.

 

[Jeffery]

Ja, att du tycker att just du är den som bäst kan avgöra hur saker är, förvånar inte.

Det svenska språket är svårt.
Och Buke är ett ställe som man måste vara väldigt övertydlig, annars dras missförståndskortet med obeveklig kraft.

Undrar förresten om du känner till ordet antar och dess innebörd?

 

[mandalaki]

Jag måste säga att jag tycker det är väldigt fascinerande att det är så många som försvarar ett ingrepp på ett litet barn. Ett ingrepp som saknar medicinsk motivering. Ett ingrepp där man tar bort en fungerande del utav ett barns kropp. Ett ingrepp som inte går att göra ogjort. Ett ingrepp som faktiskt kan medföra livslånga problem.

Vad hände med rätten att bestämma över sin egna kropp? Rätten att själv få avgöra vad man vill ta bort på sin kropp? Eller gäller rätten till sin kropp bara när män vill tafsa på någon kvinna? När det kommer till små pojkars snoppar så är det inte så viktigt tydligen. Där är det tydligen helt okej att snipp snapp skära bort en del av kroppen. Utan att de får bestämma själva om de vill göra det eller inte.

Har bl.a. funnits en tråd här på Buke om hur fel det är att ta hål i öronen på små flickor. Det var ju ett övergrepp. Men det gäller tydligen inte små pojkars snoppar.

Jag sätter punkt för min del här. Sådana här trådar har tendens att mala på i evigheter. Upprepningar och rundgång. Folk som tar små citat taget ur sitt sammanhang. Det blir för tidskrävande. Jag hinner inte sitta flera timmar med detta. Hur konstigt det än verkar så har jag ett liv utanför Buke.

Det finns dock inget argument som motiverar ett ingrepp på ett barn utan medicinsk motivering. Speciellt inte där man permanent och oåterkallerligt tar bort något. Finns inget som rättfärdigar det. Det enda förnuftiga är att vänta tills barnet är vuxet och självt får bestämma om det vill göra det eller inte. Allt annat är ett övergrepp på barnet. Sen att man försöker rättfärdiga det med religiöst och annat trams är bara tragiskt.

Många som försvarar? Jag hittar två, möjligen tre.

 

[Petruska]

Många som försvarar? Jag hittar två, möjligen tre.

Vi är väl några som varken försvarar eller fördömer, åtminstone inte i den här tråden. Inte så sällan räknas det som att försvara av de som vill fördöma, och omvänt. På så vis blir försvararna ju fler.

 

[mandalaki]

Vi är väl några som varken försvarar eller fördömer, åtminstone inte i den här tråden. Inte så sällan räknas det som att försvara av de som vill fördöma, och omvänt. På så vis blir försvararna ju fler.

Ja, det är så jag tänker. Vi som inte fördömer räknas till försvarssidan. Trots att vi inte försvarar heller.

 

[Sporthorse]

Det är ren och skär galenskap.
Jag känner en man som blivit stympad som barn och han är starkt emot religiös könsstympning. Hans föräldrar är judar.

 

[CillaW]

Det går inte att diskutera judisk manlig omskärelse om man inte ens har samma benämning.
Det är inte stympning, kan jag skriva på samma självklara sätt. Andra sorters omskärelse uttalar jag mig inte om.

 

[Sar]

Jag måste säga att jag tycker det är väldigt fascinerande att det är så många som försvarar ett ingrepp på ett litet barn. Ett ingrepp som saknar medicinsk motivering. Ett ingrepp där man tar bort en fungerande del utav ett barns kropp. Ett ingrepp som inte går att göra ogjort. Ett ingrepp som faktiskt kan medföra livslånga problem.

Vad hände med rätten att bestämma över sin egna kropp? Rätten att själv få avgöra vad man vill ta bort på sin kropp? Eller gäller rätten till sin kropp bara när män vill tafsa på någon kvinna? När det kommer till små pojkars snoppar så är det inte så viktigt tydligen. Där är det tydligen helt okej att snipp snapp skära bort en del av kroppen. Utan att de får bestämma själva om de vill göra det eller inte.

Har bl.a. funnits en tråd här på Buke om hur fel det är att ta hål i öronen på små flickor. Det var ju ett övergrepp. Men det gäller tydligen inte små pojkars snoppar.

Jag sätter punkt för min del här. Sådana här trådar har tendens att mala på i evigheter. Upprepningar och rundgång. Folk som tar små citat taget ur sitt sammanhang. Det blir för tidskrävande. Jag hinner inte sitta flera timmar med detta. Hur konstigt det än verkar så har jag ett liv utanför Buke.

Det finns dock inget argument som motiverar ett ingrepp på ett barn utan medicinsk motivering. Speciellt inte där man permanent och oåterkallerligt tar bort något. Finns inget som rättfärdigar det. Det enda förnuftiga är att vänta tills barnet är vuxet och självt får bestämma om det vill göra det eller inte. Allt annat är ett övergrepp på barnet. Sen att man försöker rättfärdiga det med religiöst och annat trams är bara tragiskt.

Håller med fullständigt! Det är förvånande att det är lagligt att omskära små pojkar utan att det finns medicinska skäl för det i ett så sekulärt land som Sverige.