Hur göra smidigast?

[sjoberga]

Jurister säger oftast att man har goda chanser för de har allt att vinna på att man driver det vidare. Och absolut ingenting att förlora på att man gör det. Det vore bra om man lyckas få en oberoende bedömning av jurist som inte har nåt att tjäna.

 

[20032003]

Ja, en oberoende bedömning hade ju varit idealisk, men det är väl nästan omöjligt att få, antar jag. Jag har ingen släkting som är advokat, till exempel... Har hittat ett nummer till något som heter Juristjouren. Inte för att de är oberoende, men man kan i alla fall ringa och få gratis rådgivning. Kanske något att börja med i alla fall. Mitt försäkringsbolag täcker nog 80% av kostnaderna, om jag inte läser helt fel. Så det är ju också en hjälp! För sitta här och bara "ta emot", det kan jag inte göra! Hemskt att det ska behöva gå så här långt . Mäklaren, som väl har varit verksam i 30-40 år eller så, hade ALDRIG varit med om att det hade hänt förut...

 

[ascha]

Som medlem i Villaägarna så kan man få rådgivande juridisk hjälp.

 

[20032003]

Vi kommer ALDRIG att erbjuda oss att köpa tomtbiten, för det är det de vill. Såklart. Vårt hus gränsar både till den stora asfaltvägen samt en mindre grusväg (vägsamfällighet). Jag tar hellre pengar till att anlägga ett parkeringsområde bakom vårt hus. Det finns tillräckligt med plats där. Och så kan vi köra in från grusvägen i stället. Så kan grannarna få göra vad sjutton de vill med biten de äger på fel sida av vägen.

Angående den påstådda kameraövervakningen. Vem ringer man om det? Jag har ju skriftligt på att de säger att de har riktat en kamera mot oss. Fast bara på sin egen tomt, säger de. Fast det är ju omöjligt, för de har då på något viss förmått kameran till att ta ett gigantiskt skutt över vägen som finns emellan oss... Men är det polisen eller Länsstyrelsen som man ringer och anmäler detta? För olagligt måste det ju vara, på många sätt. De har med all säkerhet inget tillstånd, eftersom problemet uppstod för 4 dagar sedan. De har inga skyltar uppe som talar om att de har kameraövervakning, OCH de filmar ett område där allmänheten befinner sig.

 

[tanten]

Angående den påstådda kameraövervakningen. Vem ringer man om det? Jag har ju skriftligt på att de säger att de har riktat en kamera mot oss.

Jag har svårt att tro att någon annan än polisen skulle ha med det att göra? Det är ju ett brott.

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo, nej även ett nyttjanderättsavtal kan skrivas in. Servitut och nyttjanderätt ska inte blandas ihop för det är två olika saker, även om båda kan skrivas in i fasighetsregistret.

Ja för att det ska gälla måste det ju ha varit inskrivet

Det är väl inget som hindrar er att nyttja den samtidigt?

Nej bara ett fyrhjuligt fordon kan köra på vägen samtidigt, finns inga mötesplatser , så vi får turas om, har funkat bra de senaste 20 åren..

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo, nej även ett nyttjanderättsavtal kan skrivas in. Servitut och nyttjanderätt ska inte blandas ihop för det är två olika saker, även om båda kan skrivas in i fasighetsregistret.

Och det är klart att utformningen av avtalet har betydelse för innebörden, men vi bör kunna utgå från att Lantmäteriet vet vad som gäller. Dina gissningar tillför inget.

Lantmäteriet vet vad som gäller, under förutsättning att de har all information. tar jag kontakt med dem och förklarar hatt jag har papper på nyttjanderätten av en bit mark så säger de ju att jag har nyttjanderätten, säger jag istället att jag har nyttjanderätt dvs rätt att nyttja tillsammans med ägaren eller andra nyttjanderättsinnehavare,så rättar sig ju lantmäteriet efter den ändringen. så utan att se vad som står i avtalet så gissar vi alla!

 

[Breaktown]

Lantmäteriet vet vad som gäller, under förutsättning att de har all information. tar jag kontakt med dem och förklarar hatt jag har papper på nyttjanderätten av en bit mark så säger de ju att jag har nyttjanderätten, säger jag istället att jag har nyttjanderätt dvs rätt att nyttja tillsammans med ägaren eller andra nyttjanderättsinnehavare,så rättar sig ju lantmäteriet efter den ändringen. så utan att se vad som står i avtalet så gissar vi alla!

Ett inskrivet avtal finns i fastighetsregistet. Lantmäteriet behöver inte analysera vad den som ringer använder sig av för ändelser i telefonen.

Om det nu ens blev en fråga huruvida någon kan ha partiell nyttjanderätt för parkering på en bostadsfastighet.

 

[Sedna]

Ja för att det ska gälla måste det ju ha varit inskrivet

Nej ett avtalservitut måste inte skrivas in i fastighethetsregistret för att vara giltigt, men det ger ett bättre skydd för den härskande fastigheten om det är inskrivet.

 

[Breaktown]

Ja för att det ska gälla måste det ju ha varit inskrivet

Nej bara ett fyrhjuligt fordon kan köra på vägen samtidigt, finns inga mötesplatser , så vi får turas om, har funkat bra de senaste 20 åren..

Nej som sagt det måste inte vara inskrivet för att vara giltigt.

Jo fast det är ju inte som en situation med en parkering. Dör den ene kan hindra den andre månader i sträck att nyttja platsen. Din situation med traktorvägen låter som ett typexempel där du borde ha ett servitut på vägen istället. Men så länge det fungerar så fungerar det ju

 

[20032003]

Men HUR kan nyttjanderätten till parkering på området vara delad?

Jag tänker så här. Om du arrenderar en beteshage av en bonde så har du väl ändå full rätt att nyttja den? Eller är det fortfarande delad rätt att nyttja då? Hur skulle det se ut om man kom till hagen för att släppa sina hästar och markägaren hade släppt sina djur där? Jag tror inte att NÅGON hade tyckt att det hade låtit vettigt. Lika dumt tycker jag att det låter att vi, som på papper har nyttjanderätt till parkering, skulle behöva dela rätten med tomtägaren.

Men, som sagt, jag kommer att låta en jurist titta på avtalet och bedöma våra chanser att få rätt. Om det finns för många kryphål kommer vi att låta nyttjanderätten återgå till ägaren, tillsammans med ansvaret för att underhålla området, och så bygger vi en ny parkering på andra sidan huset. Och sätter kanske också upp plank emot grannen. Vi kommer aldrig, och jag menar aldrig, att lägga ett öre på att försöka få köpa markbiten. Då lägger jag hellre mina pengar på att fixa parkering någon annanstans. Och så kan grannen ju se hur spännande det är att äga ett litet parkeringsområde på andra sidan av en 80-väg...

 

[Luff]

Ja bara för kostnaden för avstyckning så får ni nog en fin parkering - lantmäteriet är inte billigaste instansen direkt. Så jag skulle tagit alternativet på baksidan bara för att skita grannen på näsan OCH slippa tjafs.

 

[sjoberga]

Kostnaden för juristen kan mycket väl överstiga både ev. markköp och avstyckning med råge, innan man ens kommit halvvägs till ett avgörande.

Men VILL man inte ha marken ska man givetvis inte köpa den. Fast då skulle man kunna släppa nyttjanderätten också med ett avtal.

Att bråka om rätten till den och samtidigt inte ens överväga att köpa den oavsett pris. Suck. Jag förstår det inte alls. Det känns bara destruktivt och energislukande, till ingen nytta. Är det viktiga att ni hittar en lösning på ert problem eller är det viktiga att grannen inte tjänar på det? Eller är det till och med så att det känns viktigt att grannen lider skada i processen? Landar man i ett destruktivt tänkande bör man snabbast möjligt ta sig ur det. Det är mitt råd.

 

[tanten]

Kostnaden för juristen kan mycket väl överstiga både ev. markköp och avstyckning med råge, innan man ens kommit halvvägs till ett avgörande.

Fast nu tar du väl i?
Jurister tar någon tusenlapp i timmen. Att låta en jurist läsa avtalet (vilket vär vad TS tänker göra)borde inte gå på spec många pengar. Inte ens i närheten av vad avstyckning och köpeskilling kommer att kosta TS.

 

[landsbygdsbo]

Ett inskrivet avtal finns i fastighetsregistet. Lantmäteriet behöver inte analysera vad den som ringer använder sig av för ändelser i telefonen.

Om det nu ens blev en fråga huruvida någon kan ha partiell nyttjanderätt för parkering på en bostadsfastighet.

nej, som jag skrev så bryr sig lm om vad som står inskrivet. sedan kan vi ju bara spekulera just vad som står där...

 

[Lovisaleonora]

Fast varför lägga de pengarna på genomläsning, när Lantmäteriet redan uttalat sig tvärsäkert?

Det hade jag tyckt var bortkastade pengar.

 

[landsbygdsbo]

Nej som sagt det måste inte vara inskrivet för att vara giltigt.

Jo fast det är ju inte som en situation med en parkering. Dör den ene kan hindra den andre månader i sträck att nyttja platsen. Din situation med traktorvägen låter som ett typexempel där du borde ha ett servitut på vägen istället. Men så länge det fungerar så fungerar det ju

sedvanerätten gäller i det fallet. ett par fastigheter har använt vägen sedan början på 1800talet för att hämta vatten och till bykplatsen vid sjön...

 

[20032003]

sjoberga: Jag förstår inte heller hur DU tänker. Jag ser två möjliga lösningar på problemet, nämligen a) att vi får fortsätta använda marken så som nyttjanderättsavtalet specificerar, utan att grannen också börjar använda området för parkering. För det var aldrig meningen. Det var därför avtalet upprättades, för att skydda oss för framtida problem vid ägarbyte, eller b) att vi anlägger en ny parkeringsplats på andra sidan av huset och helt enkelt lägger ner processen med grannen.

Jag förstår inte varför det är svårt att förstå att man blir förbannad på att ny granne inte vill följa ett avtal som fanns upprättat, och inskrivet i gravationsbeviset, när han köpte huset? Det var inget "dolt fel", utan fanns att läsa klart och tydligt. Och, nej, varför skulle jag vilja köpa marken från grannen, med alla avgifter som detta innebär för att stycka av tomtbiten, etc., om det går att lösa på ett bättre sätt, dvs att vi fixar en ny parkeringsplats? Det är ju ändå bara det jag gör på den andra markbiten just nu, dvs parkerar bil och hästtransport. Känns som om detta är ett svar på varför jag startade tråden, dvs hur lösa problemet smidigast. Smidigast verkar vara att kringgå grannen, låta honom få den marken som han tydligen så hett önskar använda och så använder vi vår egen mark i stället. Förstår inte riktigt varför det skulle vara fel? Nej, jag vill inte dela marken med grannen och, nej, jag vill inte köpa till hutlöst pris + alla kostnader. Är det märkligt ?

 

[landsbygdsbo]

sjoberga: Jag förstår inte heller hur DU tänker. Jag ser två möjliga lösningar på problemet, nämligen a) att vi får fortsätta använda marken så som nyttjanderättsavtalet specificerar, utan att grannen också börjar använda området för parkering. För det var aldrig meningen. Det var därför avtalet upprättades, för att skydda oss för framtida problem vid ägarbyte, eller b) att vi anlägger en ny parkeringsplats på andra sidan av huset och helt enkelt lägger ner processen med grannen.

Jag förstår inte varför det är svårt att förstå att man blir förbannad på att ny granne inte vill följa ett avtal som fanns upprättat, och inskrivet i gravationsbeviset, när han köpte huset? Det var inget "dolt fel", utan fanns att läsa klart och tydligt. Och, nej, varför skulle jag vilja köpa marken från grannen, med alla avgifter som detta innebär för att stycka av tomtbiten, etc., om det går att lösa på ett bättre sätt, dvs att vi fixar en ny parkeringsplats? Det är ju ändå bara det jag gör på den andra markbiten just nu, dvs parkerar bil och hästtransport. Känns som om detta är ett svar på varför jag startade tråden, dvs hur lösa problemet smidigast. Smidigast verkar vara att kringgå grannen, låta honom få den marken som han tydligen så hett önskar använda och så använder vi vår egen mark i stället. Förstår inte riktigt varför det skulle vara fel? Nej, jag vill inte dela marken med grannen och, nej, jag vill inte köpa till hutlöst pris + alla kostnader. Är det märkligt ?

Men vad står det i avtalet?

Frånsäger sig den andra fastigheten nyttjanderätten eller medger den din fastighet att nyttja marken.

Står där klart och tydligt att du har den exklusiva rätten att nyttja marken och att den andra fastigheten frånsagt sin rätt så är det väl bara att meddela vederbörande att han har x antal dagar på sig att flytta grejorna annars gör du det på hans bekostnad med fogdens hjälp...

 

[sjoberga]

Jag måste ha missat inlägget där du har förhandlat priset med grannen och det blev klart att du betraktar det som hutlöst.

Att bli förbannad är en sak.
Att börja tänka destruktivt och förkasta alla konstruktiva lösningar innan de ens formulerats en annan. Det är därför jag ställde frågan, eftersom jag anar en massa destruktivitet från båda håll; är det viktigaste att lösa situationen eller finns det med element där det viktiga är att grannen inte tjänar pengar eller lider skada?

Från min horisont låter det enkelt:
1. Om ni vill använda marken, köp den av grannen om villkoren är rimliga, eller strid om nyttjanderätten och dess innebörd. Innan man ens vet vad köpvillkoren skulle kunna bli, verkar det helknäppt att börja strida om nyttjanderätten.
2. Om ni lika gärna kan låta bli, köp den inte och använd den inte. Avtala gärna bort nyttjanderätten så blir det inga oklarheter, vare sig nu eller senare.

Jag känner bara historien utifrån denna tråd. Den begränsningen kommer jag inte undan.