Hur göra smidigast?

[Inte_Ung]

Apropå servitut!!!
Se till att bevaka era servitut NU för kommer ingen bevakning så försvinner per automatik era servitut senast2018!

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...88-om-fornyelse-av_sfs-2013-488/?bet=2013:488

Tack, det där måste jag kontrollera.
Noga.

 

[Breaktown]

Apropå servitut!!!
Se till att bevaka era servitut NU för kommer ingen bevakning så försvinner per automatik era servitut senast2018!

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...88-om-fornyelse-av_sfs-2013-488/?bet=2013:488

Nja, det gäller endast servitut som tillkommit innan 1968 och som inte gäller tomt- eller vattenreglering. Men det kan såklart vara en hel del

 

[tanten]

Apropå servitut!!!
Se till att bevaka era servitut NU för kommer ingen bevakning så försvinner per automatik era servitut senast2018!

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...88-om-fornyelse-av_sfs-2013-488/?bet=2013:488

Men TACK för den upplysningen!
Det ska jag verkligen se till att göra.

 

[landsbygdsbo]

Eftersom det står på första sidan i tråden både att rättigheten är inskriven och att LM har uttalat sig så borde det varit klart för alla som läst tråden ordentligt

Jag ser ingen som helst anledning i att spekulera i något där LM har uttalat sig.

Däremot får du gärna redogöra för din teori om att TS skulle kunna ha en sådan här rättighet som partiell nyttjamderätt skulle fungera i praktiken. Och varför det skulle skrivas ett avtal där härskande fgh har skyldighet att underhålla, men tjänande fgh har rätt att nyttja området så att det omöjliggör för den underhållsskyldige att nyttja den. Det är liksom inte en ordändelse som är det centrala hör även om du vill få det till det.

ts skrev att hon hade nyttjanderätt, vilket inte är detsamma som nyttjanderätten.

nyttjanderätt kan flera fastigheter ha tillsammans, det kan vara en fastighets rätt att ta väg över en annan fastighet eller en parkering på en annan fastighet samtidigt som den belastade fastigheten har samma rätt att bruka vägen p-platsen etc.

nyttjanderätt en är exlusiv. såvida det inte står i avtalet har då den belastade fastigheten inte ngn brukningsrätt.

 

[Breaktown]

ts skrev att hon hade nyttjanderätt, vilket inte är detsamma som nyttjanderätten.

nyttjanderätt kan flera fastigheter ha tillsammans, det kan vara en fastighets rätt att ta väg över en annan fastighet eller en parkering på en annan fastighet samtidigt som den belastade fastigheten har samma rätt att bruka vägen p-platsen etc.

nyttjanderätt en är exlusiv. såvida det inte står i avtalet har då den belastade fastigheten inte ngn brukningsrätt.

TS skrev också att avtalet var inskrivet, vilket du inte hade koll på.

Men så du menar alltså att trots att Lantmäteriet uttalat sig om vad som gäller i ett avtal så är det inte säkert eftersom det står "nyttjanderätt" och inte "nyttjanderätten". Ge mig en källa på att det är den ordformuleringen som styr huruvida det rör sig om partiell nyttjanderätt tack. Tvärt om finns det x antal exempel på rättsfall där samtliga instanser uttalar sig i begreppet "nyttjanderätt" trots att det rör sig om helnyttjanderätt.

Flera fastigheter kan ha samma rättigheter på samma fastighet ja. Men flera fastigheter kan inte ha emotstridiga rättigheter som omöjliggör att för fastigheter att nyttja sig rättighet. JB 7:22. Detta gäller då icke inskrivna rättigheter, det är ju där det kan uppstå.

Att flera fastigheter har rätt att nyttja samma mark för exempelvis väg eller parkering är däremot absolut inte ovanligt. Men då regleras det genom en exempelvis servitut eller GA, inte genom nyttjanderätt.

Fastighetsägaren har i detta fallet överlåtit nyttjanderätt för fastigheten till TS. Man kan inte överlåta en rättighet och samtidigt ha den kvar. Oavsett om man stavar med -en på slutet. Hade avsikten varit att fastighetsägaren skulle ha kvar nyttjanderätt skulle man skrivit ett servitut eller bildat en GA.

Att partiell nyttjanderätt existerar betyder inte att det kan vara tillämpligt här. Dels för att partiell nyttjanderätt är definierat som något annat, dels för att det i avtalet inte är definierat på vilket sätt nyttjanderätten är partiell, och framför allt för att LM uttalat sig om att så inte är fallet.

 

[landsbygdsbo]

TS skrev också att avtalet var inskrivet, vilket du inte hade koll på.

Men så du menar alltså att trots att Lantmäteriet uttalat sig om vad som gäller i ett avtal så är det inte säkert eftersom det står "nyttjanderätt" och inte "nyttjanderätten". Ge mig en källa på att det är den ordformuleringen som styr huruvida det rör sig om partiell nyttjanderätt tack. Tvärt om finns det x antal exempel på rättsfall där samtliga instanser uttalar sig i begreppet "nyttjanderätt" trots att det rör sig om helnyttjanderätt.

Flera fastigheter kan ha samma rättigheter på samma fastighet ja. Men flera fastigheter kan inte ha emotstridiga rättigheter som omöjliggör att för fastigheter att nyttja sig rättighet. JB 7:22. Detta gäller då icke inskrivna rättigheter, det är ju där det kan uppstå.

Att flera fastigheter har rätt att nyttja samma mark för exempelvis väg eller parkering är däremot absolut inte ovanligt. Men då regleras det genom en exempelvis servitut eller GA, inte genom nyttjanderätt.

Fastighetsägaren har i detta fallet överlåtit nyttjanderätt för fastigheten till TS. Man kan inte överlåta en rättighet och samtidigt ha den kvar. Oavsett om man stavar med -en på slutet. Hade avsikten varit att fastighetsägaren skulle ha kvar nyttjanderätt skulle man skrivit ett servitut eller bildat en GA.

Att partiell nyttjanderätt existerar betyder inte att det kan vara tillämpligt här. Dels för att partiell nyttjanderätt är definierat som något annat, dels för att det i avtalet inte är definierat på vilket sätt nyttjanderätten är partiell, och framför allt för att LM uttalat sig om att så inte är fallet.

TS skrev "-Vi lät upprätta ett nyttjanderättsavtal med förre ägaren vilket innebär att vi använder den delen av tomten som ligger på "vår" sida, mot att vi underhåller den. Vi har nyttjanderätt så länge vi äger fastigheten. " dvs rätt att nyttja

Sedan fyller TS på med "-att ägaren "x" "härmed lämnar nyttjanderätt" till fastighetsägare "y"." återigen rätt att nyttja

Det är alltså fastställt att TS har rätt att nyttja markbiten.
Men hittills står det ingenstans att X avstår nyttjanderätten till förmån för y eller hur?

 

[DressageNerd]

@landsbygdsbo

TS kanske helt enkelt inte använt rätt termer när hon skrev ned det hela? Har LA sagt att det gäller, och man själv inte är superinsatt så händer det att man uttrycker sig klumpigt. Och varför skulle LA säga att det är grönt om det inte vore det?
Det är lätt att se skillnad om man är insatt, svårare om man inte är helt up to speed. Min hästengelska var hemsk i början t.ex. men nu är det inga problem. Det är lätt att hänga upp sig på ord på forum, speciellt när det kommer till rättsliga ting. Men jag tror att då får man ha lite tillit till Lantmäteriet bland annat, att deras uppskattning stämmer och hellre tro att TS bara helt enkelt inte vet hur man skall uttrycka sig korrekt i juridiska termer i frågan.

 

[mino]

@landsbygdsbo
Jag har svårt att tänka mig att ändelsen på ordet skulle kunna göra en sådan skillnad, det låter verkligen som upplagt för förvirring. Rimligtvis finns det en nyttjanderätt och den som har den har hela rätten, helt enkelt.

Jag var en gång spekulant på en gård som hade ett sådant avtal med en granne som styckat av en tomt från gården. Enligt mäklaren så var den delen som grannen hade nyttjanderätt på att betrakta som deras tomt, trots att det var mark som tillhörde gården. Det var alltså tveksamt om man ens fick gå/rida över denna del av marken som ägare till gården. Det lät för mig som oerhört konstigt att en sådan sak kan vara avtalad, särskilt när grannen inte betalade något för nyttjanderätten av en del av gårdens mark. Jag förstår inte alls tanken med att äga mark som man inte ens har rätt att beträda. Men juridiskt sett är ett sådant avtal helt i sin ordning.

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo
Jag har svårt att tänka mig att ändelsen på ordet skulle kunna göra en sådan skillnad, det låter verkligen som upplagt för förvirring. Rimligtvis finns det en nyttjanderätt och den som har den har hela rätten, helt enkelt.

Jag var en gång spekulant på en gård som hade ett sådant avtal med en granne som styckat av en tomt från gården. Enligt mäklaren så var den delen som grannen hade nyttjanderätt på att betrakta som deras tomt, trots att det var mark som tillhörde gården. Det var alltså tveksamt om man ens fick gå/rida över denna del av marken som ägare till gården. Det lät för mig som oerhört konstigt att en sådan sak kan vara avtalad, särskilt när grannen inte betalade något för nyttjanderätten av en del av gårdens mark. Jag förstår inte alls tanken med att äga mark som man inte ens har rätt att beträda. Men juridiskt sett är ett sådant avtal helt i sin ordning.

det kan ju vara fleråriga avtal som tidigare ägare slutit. som de är skyldiga att informera om vid ev. ägarbyten.
Sedan kan ju ha sk sedvanerätter. ex rätten att ta väg ner till byk plats (där man förr tvättade mattor o annat vid stranden.)

 

[landsbygdsbo]

@landsbygdsbo

TS kanske helt enkelt inte använt rätt termer när hon skrev ned det hela? Har LA sagt att det gäller, och man själv inte är superinsatt så händer det att man uttrycker sig klumpigt. Och varför skulle LA säga att det är grönt om det inte vore det?
Det är lätt att se skillnad om man är insatt, svårare om man inte är helt up to speed. Min hästengelska var hemsk i början t.ex. men nu är det inga problem. Det är lätt att hänga upp sig på ord på forum, speciellt när det kommer till rättsliga ting. Men jag tror att då får man ha lite tillit till Lantmäteriet bland annat, att deras uppskattning stämmer och hellre tro att TS bara helt enkelt inte vet hur man skall uttrycka sig korrekt i juridiska termer i frågan.

Jag hävdar ju inte att TS har fel, jag hävdar heller inte att TS inte har brukningsrätt. Jag påpekar bara skillnaden mellan rätten att bruka en bit mark och rätten att hindra fler från att bruka den. Brukningsrätt kan fler ha, brukningsrätten är det oftast bara en som har.

 

[Sedna]

Jag hävdar ju inte att TS har fel, jag hävdar heller inte att TS inte har brukningsrätt. Jag påpekar bara skillnaden mellan rätten att bruka en bit mark och rätten att hindra fler från att bruka den. Brukningsrätt kan fler ha, brukningsrätten är det oftast bara en som har.

Jag tror inte att någon kan ha undgått vad du vill få sagt, med tanke på hur många gånger du upprepat det. Men eftersom att Lantmäteriet hävdar att TS har total nyttjanderätt så finns det ingen mening med att diskutera innebörden av ordändelser.

 

[landsbygdsbo]

Jag tror inte att någon kan ha undgått vad du vill få sagt, med tanke på hur många gånger du upprepat det. Men eftersom att Lantmäteriet hävdar att TS har total nyttjanderätt så finns det ingen mening med att diskutera innebörden av ordändelser.

Du säger det ja..men om det vore så 100% säkert varför då spekulera i andra alternativ? Och TS själv spekulerar ju..så?
TS skriver "- "x" "härmed lämnar nyttjanderätt" till fastighetsägare "y"."

Vilket betyder rätt att nyttja, eller hur?

"x" "härmed lämnar nyttjanderätten" till fastighetsägare "y".
Så betyder det att x överlämnar hela rätten exklusivt till y, vilket gör en jäkla skillnad.

 

[Breaktown]

Men vem är det förutom du som menar att när man använder sig av "x lämnar nyttjanderätt till y" så är det inte exklusivt men om man skriver "x lämnar nyttjanderätten till y" så är det exklusivt?

 

[Sedna]

Du säger det ja..men om det vore så 100% säkert varför då spekulera i andra alternativ? Och TS själv spekulerar ju..så?
TS skriver "- "x" "härmed lämnar nyttjanderätt" till fastighetsägare "y"."

Vilket betyder rätt att nyttja, eller hur?

"x" "härmed lämnar nyttjanderätten" till fastighetsägare "y".
Så betyder det att x överlämnar hela rätten exklusivt till y, vilket gör en jäkla skillnad.

Ja, jag läser vad du skriver, men håller inte med dig på någon punkt.

Jag anser inte att TS spekulerat i alternativa tolkningar, TS efterfrågade förslag på hur h*n skulle hantera att grannen inte respekter avtalet, inte hjälp att tolka ett inskrivet avtal. Det är du, som ensam, står för spekulationer kring en alternativ tolkning baserat på en ordändelse.

Lantmäteriet hävdar att nyttjanderätten är total, då behöver man inte spekulera i alternativ tolkningar. Vi kan med fog lita på att Lantmäteriet vet innebörden av inskrivna avtal.

Sedan har du inte ens rätt i den tes du driver. Det är inte ordändelsen som styr innebörden av ett avtal utan nyttjanderätt som begrepp, sammanhanget och avtalets utforming i sin helhet.

Vill du trots det fortsatta att hävda din tes så kan du väl i alla fall leta fram ett rättsfall som stödjer din ståndpunkt, och inte bara gång på gång repetera det du redan skrivit ett antal gånger.

 

[landsbygdsbo]

Men vem är det förutom du som menar att när man använder sig av "x lämnar nyttjanderätt till y" så är det inte exklusivt men om man skriver "x lämnar nyttjanderätten till y" så är det exklusivt?

ja det är orden som utgör själen i ett avtal. använder man fel ord så kanske det leder till att man skriver under ett avtal man inte borde ha skrivit under.......

 

[landsbygdsbo]

Ja, jag läser vad du skriver, men håller inte med dig på någon punkt.

Jag anser inte att TS spekulerat i alternativa tolkningar, TS efterfrågade förslag på hur h*n skulle hantera att grannen inte respekter avtalet, inte hjälp att tolka ett inskrivet avtal. Det är du, som ensam, står för spekulationer kring en alternativ tolkning baserat på en ordändelse.

Lantmäteriet hävdar att nyttjanderätten är total, då behöver man inte spekulera i alternativ tolkningar. Vi kan med fog lita på att Lantmäteriet vet innebörden av inskrivna avtal.

Sedan har du inte ens rätt i den tes du driver. Det är inte ordändelsen som styr innebörden av ett avtal utan nyttjanderätt som begrepp, sammanhanget och avtalets utforming i sin helhet.

Vill du trots det fortsatta att hävda din tes så kan du väl i alla fall leta fram ett rättsfall som stödjer din ståndpunkt, och inte bara gång på gång repetera det du redan skrivit ett antal gånger.

"-Lantmäteriet hävdar att nyttjanderätten är total, då behöver man inte spekulera i alternativ tolkningar. "
i den markerade texten kan jag ju inte annat än hålla med dig. tom du markerar ju i texten att det handlar om rätten.

och inte om rätt

 

[Breaktown]

ja det är orden som utgör själen i ett avtal. använder man fel ord så kanske det leder till att man skriver under ett avtal man inte borde ha skrivit under.......

Jag förstår att det är väldigt svårt. Men om du nu hävdar att "nyttjanderätt" i sammanhanget är fel ord då får du visa på en källa som visar på att det är fel ord.

Det är ingen annan än du som tycker så och bara för att du tycker så är det knappast sanning.

 

[landsbygdsbo]

Jag förstår att det är väldigt svårt. Men om du nu hävdar att "nyttjanderätt" i sammanhanget är fel ord då får du visa på en källa som visar på att det är fel ord.

Det är ingen annan än du som tycker så och bara för att du tycker så är det knappast sanning.

vad du eller jag tycker är väl egalt, vi har inte alla fakta och vi vet båda att ordalydelser i avtal spelar stor roll vid bedömning i rätt....

 

[Breaktown]

vad du eller jag tycker är väl egalt, vi har inte alla fakta och vi vet båda att ordalydelser i avtal spelar stor roll vid bedömning i rätt....

Nej men Lantmäteriet har alla fakta och de har uttalat sig.

Men vi kan väl knappast komma längre i den här diskussionen så länge du anser att Lantmäteriet inte är kompetenta att tolka avtal som är inskrivna i deras fastighetsregister.

 

[landsbygdsbo]

Nej men Lantmäteriet har alla fakta och de har uttalat sig.

Men vi kan väl knappast komma längre i den här diskussionen så länge du anser att Lantmäteriet inte är kompetenta att tolka avtal som är inskrivna i deras fastighetsregister.

Å har lantmäteriet uttalat sig? I vilket inlägg nedlät sig verket till detta uttalande? Jag har bara hörsägen..från TS, men du har väl andra fakta då?
Att du anser att jag anser att "-så länge du anser att Lantmäteriet inte är kompetenta att tolka avtal som är inskrivna i deras fastighetsregister." Är väl rena rama sandlådeargumentationen, nöj dig med att anse vad du anser.....