Hur göra smidigast?

[Luff]

vad du eller jag tycker är väl egalt, vi har inte alla fakta och vi vet båda att ordalydelser i avtal spelar stor roll vid bedömning i rätt....

Men va du tjatar o tjatar o tjatar. Vi har fattat vad du menar för mååååånga sidor sedan men då vi - precis som du tjatar om - inte har sett avtalet så finns det inget mer där att resonera om. Släpp taget.
Vi har noterat vad du säger men vi skiter i det - oavsett om du har rätt eller ej.

 

[landsbygdsbo]

Men va du tjatar o tjatar o tjatar. Vi har fattat vad du menar för mååååånga sidor sedan men då vi - precis som du tjatar om - inte har sett avtalet så finns det inget mer där att resonera om. Släpp taget.
Vi har noterat vad du säger men vi skiter i det - oavsett om du har rätt eller ej.

Dito........

 

[Breaktown]

Å har lantmäteriet uttalat sig? I vilket inlägg nedlät sig verket till detta uttalande? Jag har bara hörsägen..från TS, men du har väl andra fakta då?
Att du anser att jag anser att "-så länge du anser att Lantmäteriet inte är kompetenta att tolka avtal som är inskrivna i deras fastighetsregister." Är väl rena rama sandlådeargumentationen, nöj dig med att anse vad du anser.....

Ja du kan ju alltid utgå från att TS ljuger och att Lantmäteriet inte alls har sagt att det är helnyttjanderätt som gäller. Men då hamnar diskussionen på en väldigt konstig nivå från början.

Det kan också vara så att folk i tråden vet vad nyttjanderätt innebär och att det inte hänger på en ordändelse. Du har ju fått just det svaret från ett antal håll.

Men eftersom du inte ger dig så frågade jag den långa vägen också. Så Lantmäteriet har "nedlåtit" sig att svara på frågan huruvida "nyttjanderätt" har en annan betydelse än "nyttjanderätten":

Fråga:
Ett nyttjanderättsavtal har upprättats mellan härskande fastighet A och tjänande fastighet B. Nyttjanderätten gäller en del av fastighten B (och används som parkering). Fastigheten B har sedan dess bytt ägare. I avtalet står "härmed lämnar fastighetsägare B nyttjanderätt för marken X till fastighetsägare A. Fastighetsägare A har underhållsansvar för marken X". Det är inte specifierat vad marken ska användas till eller i vilken omfattning. Nu hävdar den nya fastighetsägaren till B att A visserligen har nyttjanderätt till marken, men att denna inte är exklusiv. Detta eftersom att det i avtalet står "nyttjanderätt" och inte "nyttjanderättEN".

Min fråga är egentligen inte specifik för just detta avtal. Utan jag undrar ifall det faktum att man uttrycker sig med "nyttjanderätt" istället för "nyttjanderätten" skulle påverka huruvida nyttjanderätten är exklusiv?

Mvh Breaktown

Svar:
Kan inte se att det ska vara någon skillnad om man skriver nyttjanderätt eller nyttjanderätten.
Det är vad som står i avtalet som gäller.
Är fastighetsägarna inte överrens får man vända till någon jurist ute på marknaden för tolkning av avtalet samt vid behov vända sig till tingsrätten.

Med vänlig hälsning
X X


Så nu fick du svar på din fråga huruvida det skulle vara avhängigt att uttycka sig med "rätt" eller "rätten". Om jag ska gå händelserna i förväg kan jag nu gissa att du kommer hävda att du hade rätt i att det är det som står i avtalet som gäller och att det måste tolkas. Det är det ingen som har sagt emot och det är inte det som det handlar om. Det handlar om huruvida användningen av "rätt" eller "rätten" om det är exklusiv nyttjanderätt det handlar om.

 

[landsbygdsbo]

Ja du kan ju alltid utgå från att TS ljuger och att Lantmäteriet inte alls har sagt att det är helnyttjanderätt som gäller. Men då hamnar diskussionen på en väldigt konstig nivå från början.

Det kan också vara så att folk i tråden vet vad nyttjanderätt innebär och att det inte hänger på en ordändelse. Du har ju fått just det svaret från ett antal håll.

Men eftersom du inte ger dig så frågade jag den långa vägen också. Så Lantmäteriet har "nedlåtit" sig att svara på frågan huruvida "nyttjanderätt" har en annan betydelse än "nyttjanderätten":

Fråga:
Ett nyttjanderättsavtal har upprättats mellan härskande fastighet A och tjänande fastighet B. Nyttjanderätten gäller en del av fastighten B (och används som parkering). Fastigheten B har sedan dess bytt ägare. I avtalet står "härmed lämnar fastighetsägare B nyttjanderätt för marken X till fastighetsägare A. Fastighetsägare A har underhållsansvar för marken X". Det är inte specifierat vad marken ska användas till eller i vilken omfattning. Nu hävdar den nya fastighetsägaren till B att A visserligen har nyttjanderätt till marken, men att denna inte är exklusiv. Detta eftersom att det i avtalet står "nyttjanderätt" och inte "nyttjanderättEN".

Min fråga är egentligen inte specifik för just detta avtal. Utan jag undrar ifall det faktum att man uttrycker sig med "nyttjanderätt" istället för "nyttjanderätten" skulle påverka huruvida nyttjanderätten är exklusiv?

Mvh Breaktown

Svar:
Kan inte se att det ska vara någon skillnad om man skriver nyttjanderätt eller nyttjanderätten.
Det är vad som står i avtalet som gäller.
Är fastighetsägarna inte överrens får man vända till någon jurist ute på marknaden för tolkning av avtalet samt vid behov vända sig till tingsrätten.

Med vänlig hälsning
X X


Så nu fick du svar på din fråga huruvida det skulle vara avhängigt att uttycka sig med "rätt" eller "rätten". Om jag ska gå händelserna i förväg kan jag nu gissa att du kommer hävda att du hade rätt i att det är det som står i avtalet som gäller och att det måste tolkas. Det är det ingen som har sagt emot och det är inte det som det handlar om. Det handlar om huruvida användningen av "rätt" eller "rätten" om det är exklusiv nyttjanderätt det handlar om.

"Det är vad som står i avtalet som gäller." skrev LM enligt dig..och hur dömde man nu då? Jo man rekommenderade att juridiskt bedöma vad som stod i avtalet om inte parterna var överens..så förvånande....
och vad har jag hävdat...

Ställ frågan:
1. Fastighet a har brukningsrätten på en skogsväg/parkering,utedass
eller
2. Fastighet A har brukningsrätt på en skogsväg/parkering,utedass

I 1 har fastighet a exklusiv rätt
i 2 så kan rätten vara delad.......

 

[fejko]

LB och Breaktown, kan ni inte fortsätta er diskussion via PM? Det börjar låta som en gammal grammofonskiva...

 

[Jeffery]

VSB:

Om jag ska gå händelserna i förväg kan jag nu gissa att du kommer hävda att du hade rätt i att det är det som står i avtalet som gäller och att det måste tolkas. Det är det ingen som har sagt emot och det är inte det som det handlar om. Det handlar om huruvida användningen av "rätt" eller "rätten" om det är exklusiv nyttjanderätt det handlar om.

 

[20032003]

Jag har haft kontakt med en jurist som specialiserar sig på fastigheter nu. Hon verkade bl.a. tycka att en viktig aspekt av vårt avtal är att det är vi som nyttjar området som också är ålagda att sköta underhållet. Juristen menade att det då blir en stor del av ansvaret för området som övergår till oss. Om det, t.ex., skulle hända någon något under tiden de uppehåller sig på markbiten så skulle det kunna bli vi som är ansvariga för det (eftersom det är vi som underhåller marken) och inte tomtägaren. Och således tyckte hon att vår rätt att nyttja skulle vara enskild i stället för delad.

Just nu lutar det åt att vi kommer att låta juristen göra vad hon kallade en rättsutredning (ett par timmars arbete á ca 4000 kr totalt), för hon menade att ofta räcker det med ett utlåtande från en advokat för att folk ska backa.

 

[ginnies]

Livet är fullt av påtryckningar.
Ofta så är det svårt att se vem som egentligen är den starka parten alla gånger.

Servitut kan man få betala pengar för så markägaren kan ha sålt rätten.

Där går våra erfarenheter isär- jag tycker inte att det ofta är svårt att se vem som är den starkare, och fortfarande är det gratisanvändandet jag diskuterade. Ska ha men inget betala.

 

[ginnies]

Just nu lutar det åt att vi kommer att låta juristen göra vad hon kallade en rättsutredning (ett par timmars arbete á ca 4000 kr totalt), för hon menade att ofta räcker det med ett utlåtande från en advokat för att folk ska backa.

Om man inte vill köpa fast man blir erbjuden men ändå ha kvar marken, så kanske det löser sig smidigare med en liten årshyra till markägaren- det blir antagligen väldigt många årshyror till en kanske mer nöjd markägare än att ge de pengarna till advokat.

 

[Inte_Ung]

Där går våra erfarenheter isär- jag tycker inte att det ofta är svårt att se vem som är den starkare,....

Jag har gjort mina misstag vad gäller sådana bedömningar.
Saker är inte alltid vad de ser ut att vara.

...... och fortfarande är det gratisanvändandet jag diskuterade. Ska ha men inget betala.

Det vet vi ju egentligen inte.
Någon kan ha betalat en engångssumma för rätten till den där marken.
Men inte velat kosta på en styckning och fastighetsreglering.

 

[20032003]

Ytterligare ett uttalande från en jurist i frågan:

"Man måste nog ändå säga att nyttjanderätt är att anse som exklusiv om inget annat avtalas. Det bör alltså styrka din rätt att använda marken på så sätt som skrivs i avtalet."

Lite intressant, eftersom det är så jag själv har tolkat det som står om nyttjanderätt i Jordabalken...

 

[Lovisaleonora]

Det är alltid intressant att tolka vad som egentligen gäller, men i den sitsen du är känns det inte som just tolkningen kommer att lösa det. För att få grannen att ta reson måste ni ta tvisten ett steg vidare, vilket kommer att kosta pengar och fullständigt sabotera den skärva grannfrid som finns.

Vi kan orda allt vi orkar här, men det kommer ju inte att betyda något i praktiken.

 

[sjoberga]

Just nu lutar det åt att vi kommer att låta juristen göra vad hon kallade en rättsutredning (ett par timmars arbete á ca 4000 kr totalt), för hon menade att ofta räcker det med ett utlåtande från en advokat för att folk ska backa.

Tjena mittbena. Det har jag hört från jurister i många olika lägen. Det räcker kanske ibland om motparten är resonabel och inte har lagt någon prestige alls i ärendet, är konstruktiv och vill ha en enkel lösning.

Det räcker nog inte vare sig för din granne, som du beskrivit, eller dig själv. Eller skulle du ge upp om grannen kom med ett kort brev från en advokat som resonerat helt motsatt? För det är helt säkert vad en jurist som grannen anlitar skulle göra. Tolkningen av lagen görs för att få en framtida maximal ersättningspotential från klienten. En jurist får lika mycket stålar oavsett om klienten torskar eller vinner.

 

[20032003]

Ett tillägg som jag glömde innan. Citatet från jurist angående att nyttjanderätt bör ses som exklusiv om inget annat avtalas, kommer faktiskt från en oberoende jurist som inte har NÅGOT att vinna på att vara på min eller grannens sida. Så det torde göra påståendet starkare, tycker man.

Jag vet inte, men jag har filosoferat fram och tillbaks många gånger den senaste tiden. Bland annat har jag funderat mycket på varför det skulle vara okej för min granne att köpa ett hus med en inskriven nyttjanderätt och bara tro att man kan strunta i formuleringarna i avtalet och köra sitt eget race? Om han kan göra så, vad är det som säger att en privatperson som hyr ut en stuga inte bara kan komma och gå i stugan som han vill? Det FÅR han inte göra, men varför skulle det vara mer fel än vad min situation är? Varför ska min granne kunna ställa sin stora åbäkiga husvagn på området som vi "hyr" (som man ju kan säga att det är när man har nyttjanderätt) utan att man ska tycka att det är en inskränkning av våra rättigheter? Jag tror inte att någon skulle ställa sig på uthyrarens sida och mena att det är nog bäst att gilla läget för att hålla sig god med hyresvärden... Varför skulle vissa skriftliga avtal vara mindre värda än andra, och vad för signaler sänder det? Vi tar hand om VÅR del av avtalet, dvs vi underhåller området. Klipper gräset på lilla gräsremsan på sommaren, skottar bort snön på vintern. Det är vår motprestation, för att vi får ha rätt till att använda området att parkera på, enligt avtalet.

"Grannsämjan" ger jag inte mycket för, för den har aldrig funnits. Om inte paret hade bott utomlands under alla år de ägt huset, och bara spenderat somrar här, så hade problemet uppstått mycket tidigare. Av någon konstig anledning har mannen haft något emot oss hela tiden, eftersom han aldrig har tittat på oss/lett mot oss/vinkat på oss/hejat på oss/annat valfritt "normalt" beteende grannar emellan. Varför? INGEN aning...