Hur göra smidigast?

[fejko]

Vad praktiskt, du har alltså en bit mark som du inte behöver betala något för och som du kan göra vad du vill med. Men om det blir något problem kan du hävda att det inte är du som är ägaren så du har inget ansvar. Genialt upplägg ju!

 

[landsbygdsbo]

Som tanten säger så är det ju jättevanligt att någon annan nyttjar mark utan att betala för det. I Jordabalken talar man till och med om "gratishyror". Det är ju inskrivet i avtalet att ingen avgift ska utgå till ägaren av fastighet "x", men att underhållet ska skötas av mig. Det får väl ses som in motprestation/betalning, antar jag.

Till er som tycker att jag ska försöka köpa marken så finns det ytterligare en tvist i det hela. För ett fåtal år sedan, alltså flera år efter att vi hade köpt vårt hus, och flera år efter att nyttjanderättsavtalet skrevs, uppdagades en inte helt trevlig detalj rörande markbiten. Den gör att det faktiskt känns bäst att INTE stå som ägare till marken. Det är inget som vare sig vi eller de nuvarande ägarna kunde ha vetat, förstått eller hjälpa. Problemet hade ingen ekonomisk konsekvens för ägarna, kanske jag ska tillägga, och det var egentligen vi som hade mest omak och bök med det hela under tiden det löstes. Men, ja, de är uppretade över detta också, trots att VI inte hade ett uns med det att göra.

Det finns ju så mycket här som är helt galet, från den påstådda olagliga kameraövervakningen till det faktum att grannen själv nyttjar en bit allmän väg som sin egen parkering (just nu är den HELT blockerad av en av hans fordon och i vintras satte de upp väghinder för att hindra timmerlastbilarna från att använda den). Det är för övrigt en förlängning av samma grusväg som löper utanför mitt hus, och hur skulle det se ut om jag satte min bil mitt på den? Det kör otaliga bilar och lastbilar på denna vägen dagligen.

Summa summarum så känns det alltså bäst att kolla upp ordentligt vad som gäller, innan man ens börjar ge sig in i några vidare diskussioner med den här grannen. Jag har just nu 3 stycken jurister som jag kan få gratiskonsultation av till att börja med, och om de alla tycker att det känns i princip solklart till min fördel så kommer jag att gå vidare. Om det känns som om kryphålen är för många, ja, då får grannen full rätt till sin tomtbit och vi ordnar parkering och utfart från vår tomt på den andra sidan av huset. Tack och lov så HAR vi ju den möjligheten i alla fall !

det börjar klarna...att det inte är kristallklart längre....

 

[ginnies]

Som tanten säger så är det ju jättevanligt att någon annan nyttjar mark utan att betala för det. I Jordabalken talar man till och med om "gratishyror". Det är ju inskrivet i avtalet att ingen avgift ska utgå till ägaren av fastighet "x", men att underhållet ska skötas av mig. Det får väl ses som in motprestation/betalning, antar jag.

Ja, inte ser jag det som"jättevanligt" som du och tanten menar och såklart gillar eftersom ni båda nyttjar annans mark gratis, åker man på annans privata väg är man med och betalar för underlagsskötsel och grus, snöröjning, har man annans mark betalar man ofta arrende i någon form- det här med gratisvatten och brunnar på annans mark, småplättar som ligger lite knasigt som man vill ha till sin egen tomt men inte betala för, nyttjanderätt och servitut på sådant man borde stå för själv har jag lite svårt för då det oftast en gång i tiden är skrivit p.g.a påtryckningar från en starkare part (läs den starkare parten som "råkade" bygga på fel mark ex) för att just då slippa osämja- och så hänger det med till andra ägare som då hävdar att de minsann har rätt för det står skrivit-helt vansinnigt.

 

[landsbygdsbo]

Ja, inte ser jag det som"jättevanligt" som du och tanten menar och såklart gillar eftersom ni båda nyttjar annans mark gratis, åker man på annans privata väg är man med och betalar för underlagsskötsel och grus, snöröjning, har man annans mark betalar man ofta arrende i någon form- det här med gratisvatten och brunnar på annans mark, småplättar som ligger lite knasigt som man vill ha till sin egen tomt men inte betala för, nyttjanderätt och servitut på sådant man borde stå för själv har jag lite svårt för då det oftast en gång i tiden är skrivit p.g.a påtryckningar från en starkare part (läs den starkare parten som "råkade" bygga på fel mark ex) för att just då slippa osämja- och så hänger det med till andra ägare som då hävdar att de minsann har rätt för det står skrivit-helt vansinnigt.

ett servitut eller ett avtal om nyttjanderätt är en begränsning i äganderätten på den drabbade fastigheten och som fastighetsägare ska man nog tänka efter både en och två gånger innan man skriver på. och naturligtvis lusläsa gamla avtal o servitut och följa dem fundamentalistiskt.

 

[Sar]

Jag fick fortfarande inget svar på om ni fått ett prisförslag? Kan ev problem med marken ( sanering eller vad det nu kan vara) verkligen ta bort nackdelen med att en granne kan använda den som containerupplag?

 

[Sar]

Jag fick fortfarande inget svar på om ni fått ett prisförslag? Kan ev problem med marken ( sanering eller vad det nu kan vara) verkligen ta bort nackdelen med att en granne kan använda den som containerupplag?

Den dag ni säljer vill säga

 

[tanten]

/../servitut på sådant man borde stå för själv har jag lite svårt för då det oftast en gång i tiden är skrivit p.g.a påtryckningar från en starkare part (läs den starkare parten som "råkade" bygga på fel mark ex) för att just då slippa osämja- och så hänger det med till andra ägare som då hävdar att de minsann har rätt för det står skrivit-helt vansinnigt.

Oj - var det en öm tå där?

Nej, jag kan verkligen inte begripa hur du kan vara så säker på att servitut är skapade pga "påtryckningar från en starkare part".
Det är ett gammalt sätt att lösa problem och väldigt ofta är de skapade för att smidigt ordna upp ett bekymmer.

Hur kan det vara vansinnigt att tex ha en väg till sin fastighet? Fanns inte servituten så måste man ta sig till huset med helikopter...

Om du har dåliga erfarenheter av servitut så är det just din erfarenhet. Det finns en anledning till att avtalsformen skapades.

Och "hänger med"?? Ett servitut är knutet till en fastighet. Inte till person.

 

[VLMF]

Jag fick fortfarande inget svar på om ni fått ett prisförslag? Kan ev problem med marken ( sanering eller vad det nu kan vara) verkligen ta bort nackdelen med att en granne kan använda den som containerupplag?

Är det miljösaneringar så kan det kosta sjukt mycket pengar. En av Sveriges värsta miljöskandaler är uppe i 500 miljoner kr Och ansvaret för sanering ändras sig om en fastighet säljs, då åker nya ägaren på kostnaden.

 

[ginnies]

Oj - var det en öm tå där?

Nej, jag kan verkligen inte begripa hur du kan vara så säker på att servitut är skapade pga "påtryckningar från en starkare part".
Det är ett gammalt sätt att lösa problem och väldigt ofta är de skapade för att smidigt ordna upp ett bekymmer.

Nu läser du mina inlägg väldigt dåligt och klipper lite som det passar dig själv. Du skrev själv att det var "jättevanligt" med servitut(ellr använda annan mark ) utan att betala för det- jag svarade vad gäller ex vägar så är det som regel ihop med någon form av ersättning- alltså inte gratis som du menar på.
Så det som var vansinnigt är det andra jag gav exempel på,ex lillplätten som ligger fel men som någon som inte äger vill ha men inte betala något för.

Och ett smidigt sätt att ordna upp ett bekymmer, ja för den som får gratis och som har gjort fel är det såklart det- men vad tror du själv hade hänt om den som ägde marken i din beskrivning inte hade gett servitut utan byggnaden hade fått rivas istället?? Kompisar?? Eller för dig själv, skaffa eget vatten?

Och för att vara övertydlig- man kan aldrig neka- och det har jag inte heller påstått även om du försöker få andra att tro det genom att skriva att då är helikopter lösningen- någon få servitut för att komma till sin fastighet på den privata väg som leder dit men man har rätt att få betalt.
Finns det en egen väg då kan man neka, även om den vägen man själv har är kortare och bättre i skick.

 

[20032003]

nyttjanderätt och servitut på sådant man borde stå för själv har jag lite svårt för då det oftast en gång i tiden är skrivit p.g.a påtryckningar från en starkare part (läs den starkare parten som "råkade" bygga på fel mark ex) för att just då slippa osämja- och så hänger det med till andra ägare som då hävdar att de minsann har rätt för det står skrivit-helt vansinnigt.

Varför tror du att det alltid handlar om påtryckningar? Det var till 100% frivilligt i vårt fall. Och varför verkar flertalet som har svarat i denna tråden att "glömma" att nyttjanderätten i vårt fall står inskriven? Man HAR undersökningsplikt när man köper en fastighet. Man har alltså själv ansvar för att kolla upp ev. servitut, nyttjanderätter, etc som kan belasta fastigheten. Är man inte nöjd med det man hittar så får man faktiskt avstå att köpa.

Det lite roliga är att buke-folk annars brukar vara så fanatiska åt andra hållet. Skulle någon ens andas att de köpt en häst utan att veterinärbesiktiga, men att de sedan är missnöjda med något som är fel på hästen, så formligen SKRIKER folk att köparen varit en idiot och får skylla sig själv som inte fullföljde sin undersökningsplikt. Varför är det annorlunda i mitt fall? Varför är det inte lika fel att den nya köparen till vårt grannhus (antagligen) inte fullföljde sin undersökningsplikt? Vad är skillnaden menar ni som verkar tycka det? Vad ger grannen rätt att i efterhand försöka ändra på villkor som han borde accepterat/inte accepterat vid köpet?

Jag är också lite intresserad av att förstå varför det är fel av oss att hävda vår nyttjanderätt enligt avtal, men att ingen nämner att det är fel av grannen att använda en allmän väg som sin egen tomt? Vad ger honom rätt att blockera den för trafik?

Och, ja, jag hävdar fortfarande att servitut och liknande utan betalning är jättevanligt. Mina föräldrar, och flertalet andra i samma by, fick åläggande av kommunen att ändra på sina avlopp. Bland annat måste avloppet läggas längre ifrån huset än vad det ligger nu, och då hamnar man på annans mark. Mina föräldrar har fått lov att gräva avloppet på grannens mark. Inga problem, ingen avgift.

 

[landsbygdsbo]

Varför tror du att det alltid handlar om påtryckningar? Det var till 100% frivilligt i vårt fall. Och varför verkar flertalet som har svarat i denna tråden att "glömma" att nyttjanderätten i vårt fall står inskriven? Man HAR undersökningsplikt när man köper en fastighet. Man har alltså själv ansvar för att kolla upp ev. servitut, nyttjanderätter, etc som kan belasta fastigheten. Är man inte nöjd med det man hittar så får man faktiskt avstå att köpa.

Det lite roliga är att buke-folk annars brukar vara så fanatiska åt andra hållet. Skulle någon ens andas att de köpt en häst utan att veterinärbesiktiga, men att de sedan är missnöjda med något som är fel på hästen, så formligen SKRIKER folk att köparen varit en idiot och får skylla sig själv som inte fullföljde sin undersökningsplikt. Varför är det annorlunda i mitt fall? Varför är det inte lika fel att den nya köparen till vårt grannhus (antagligen) inte fullföljde sin undersökningsplikt? Vad är skillnaden menar ni som verkar tycka det? Vad ger grannen rätt att i efterhand försöka ändra på villkor som han borde accepterat/inte accepterat vid köpet?

Jag är också lite intresserad av att förstå varför det är fel av oss att hävda vår nyttjanderätt enligt avtal, men att ingen nämner att det är fel av grannen att använda en allmän väg som sin egen tomt? Vad ger honom rätt att blockera den för trafik?

Och, ja, jag hävdar fortfarande att servitut och liknande utan betalning är jättevanligt. Mina föräldrar, och flertalet andra i samma by, fick åläggande av kommunen att ändra på sina avlopp. Bland annat måste avloppet läggas längre ifrån huset än vad det ligger nu, och då hamnar man på annans mark. Mina föräldrar har fått lov att gräva avloppet på grannens mark. Inga problem, ingen avgift.

Jag för min del har inte sagt att du ska låta bli att använda din brukningsrätt, jag har bara påpekat det vettiga i att fastställa vad den faktiskt innebär.
Har du brukningsrätten så ska du naturligtvis, om du har behov för den, hävda den, har du bara brukningsrätt, så ska du naturligtvis anpassa dig därefter.

 

[ginnies]

Varför tror du att det alltid handlar om påtryckningar?

Mina föräldrar, och flertalet andra i samma by, fick åläggande av kommunen att ändra på sina avlopp. Bland annat måste avloppet läggas längre ifrån huset än vad det ligger nu, och då hamnar man på annans mark. Mina föräldrar har fått lov att gräva avloppet på grannens mark. Inga problem, ingen avgift.

Var har jag skrivit att det alltid handlar om påtryckningar?

Och vad vet jag , dina föräldrar kanske skulle bli skitsura om de inte fick lägga sitt avlopp på grannens mark- och om de skulle bli det, även minsta lilla, så är det en form av påtryckning.

 

[Inte_Ung]

Livet är fullt av påtryckningar.
Ofta så är det svårt att se vem som egentligen är den starka parten alla gånger.

Servitut kan man få betala pengar för så markägaren kan ha sålt rätten.

 

[fejko]

Skillnaden är att en hästförsäljare/köpare kommer du inte att bo granne med resten av livet.
Jag tror de flesta försöker hjälpa dig att hitta den smidigaste lösningen men du verkar mest intresserad av att höra att du har rätt.

 

[Breaktown]

hade ngn förutom ts det?

Om det är så solklart, varför då inte agera utefter det då?

Jag har inte sett avtalet, TS själv talade om både nyttjanderätt o nyttjanderätten så innan vi vet vad som exakt stod i avtalet kan ingen av annat än spekulera...

Eftersom det står på första sidan i tråden både att rättigheten är inskriven och att LM har uttalat sig så borde det varit klart för alla som läst tråden ordentligt

Jag ser ingen som helst anledning i att spekulera i något där LM har uttalat sig.

Däremot får du gärna redogöra för din teori om att TS skulle kunna ha en sådan här rättighet som partiell nyttjamderätt skulle fungera i praktiken. Och varför det skulle skrivas ett avtal där härskande fgh har skyldighet att underhålla, men tjänande fgh har rätt att nyttja området så att det omöjliggör för den underhållsskyldige att nyttja den. Det är liksom inte en ordändelse som är det centrala hör även om du vill få det till det.

 

[vallhund]

#130
Varför har du inte fått med den du citerars nick? Elle markerat som inlägget med #130 t ex?

 

[Jeffery]

Varför har du inte fått med den du citerars nick? Elle markerat som inlägget med #130 t ex?

Hon har, som jag, editerat citatet något för hårt.

 

[vallhund]

Hon har, som jag, editerat citatet något för hårt.

 

[sjoberga]

#130

Jag tror många tog trådrubriken på allvar och givit olika förslag på smidiga lösningar och som Lovisaleonora observerade ovan så var det ju inte det som verkar vara av intresse. Det finns massor med osmidiga lösningar som innebär jurister, brev i postlådan, stämningar, bråk, konflikter och dålig stämning.

Men särskilt smidigt är det ju inte.

 

[XeeXeX]

Apropå servitut!!!
Se till att bevaka era servitut NU för kommer ingen bevakning så försvinner per automatik era servitut senast2018!

http://www.riksdagen.se/sv/Dokument...88-om-fornyelse-av_sfs-2013-488/?bet=2013:488