Hur domstolen dömer

[skrocken]

Sv: Hur domstolen dömer

*off topic*

Problemet med brukshundklubbar är att de ofta hävdar just denna dispens.... MEN.. "glömmer" att tillfråga markägare/jakträttsinnehavare.

Dessutom brukar det vara lite si och så med närvaron av den så kallat auktoriserade ledaren/tränaren...

Inte i vår klubb...

 

[skrocken]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag har självklart denna skrivelse själv.
Varför tar du inte med sidan två av dokumentet? Där står ju villkoren.

Det var svar på din fråga var denna skrivelse kunde läsas... Lät inte som om du var medveten om vår dispens.

 

[plymen]

Sv: Hur domstolen dömer

jaaa-a....................... Vilken tur att alla andra följer lagen då...

 

[LIA]

Sv: Hur domstolen dömer

"att löpa lösa i marker" kan enligt min uppfattning inte tydas på annat sätt, än att hundarna springer fritt efter egen håg (ännu ett gammalt uttryck! ), dvs utan vare sig kontroll eller begränsning. Hunden gör som den vill och kan springa omkring utan att någon håller reda på den och utan att den i övrigt (uppfostran) är påverkad.

En lydig hund med god uppfostran och där ägaren är med, kan inte anses löpa lös även om den är 100 m bort. Det är alltså inte avståndet som är kritiskt utan ägarens möjlighet att kalla in/stanna hunden. Motsatt kan en olydig hund anses löpa lös redan när den är okopplad. Om man läser lagen! Intresseorganisationers uppgifter hmhm-ar jag i.
Fortfarande enl min uppfattning.

LIA

 

[syrran]

Sv: Hur domstolen dömer

Inte i vår klubb...

Nä nä.... självklart inte....

 

[Inte_Ung]

Sv: Hur domstolen dömer

Men vad gör du om hästen blir skrämd och drar iväg då?
Hur håller du kontroll på hunden i det läget?

Nädu, ridning med lös hund är ett otyg.
Det blir ingen ordning på varken det ena eller det andra.

 

[Kamomilla]

Sv: Hur domstolen dömer

Då följer hunden efter så fort hon bara pallar att springa, matte är hennes allt och hon håller koll så att jag inte "försvinner". Och flåsar bra när hon kommit ifatt när bromsen fungerar på hästen igen.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Om man ser på tex en stående fågelhund på hundra meter så måste men definitivt anses löpa lös på även om inkallningen fungerar till 100%. Hunden söker hela tiden tills dess ägaren ser att den fått koll på någonting o kallar in den.
PL

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Det var svar på din fråga var denna skrivelse kunde läsas... Lät inte som om du var medveten om vår dispens.

Jag har Naturvårdsverkets tillstånd. Det tillståndet är på två sidor och kärnpunkten är på sidan två. Den länk du hänvisar till är en kopia av sidan ett.

Redogör för vad där står så kommer saken i ett helt annat läge.

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Ang. domstolar så är en tingsrätts dom normgivande till dess den överklagas till en högra distans.
Eftersom någon dom i 6§ jaktlagen inte överklagats så är det ju ett bevis på att rättsläget är klart, eller hur? Skulle det vara några oklarheter garanterar jag att någon/några domar hade överklagats.

Naturvårdsverket är ju den statliga myndighet som "har " detta under sin förvaltning, och deras föreskrifter måste ju då vara rådande. Alltså hund får vara lös om den går fot, i alla övriga fall så bryter man mot lagen.

Du hävdar att jag har fel när jag citerar deras skrifter. Kom då med konkreta uppgifter som visar att jag har fel i så fall.

Vad jag och de flesta här talar om är inte specialhundar under utförande av arbete. Det finns många olika sådana arbeten där undantag beviljats, eller där omständigheterna i övrigt gör att dispans kommer att beviljas.
Polishundar under arbete, räddningshundar under arbete, och många andra. En jakthund på ett eftersök på t.ex trafikskadat vilt måste ibland släppas o.s.v. (i samråd med polis)

MEN, under träning med dessa hundar, så ska den ske helt under bestämmelserna i 6§ jaktlagen. Den får inte släppas för träning där vilt kan oroas.

Läs vad som Naturvårdsverket skriver i sitt tillstånd till BHK, men läs BÅDA sidorna av verkets skrivelse. Dnr 416-6724-99

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag hävdar inte att du har fel när du citerar rättsfallet däremot är det ett så solklart fall av att låta hunden löpa lös att jag menar att Naturvårdsverket har fel om de använder fallet som ett argument att det är koppel el fot som gäller.
Sen är det en viss skillnad mellan praxis o norm men det kan vi väl strunta i så länge.
PL

 

[LIA]

Sv: Hur domstolen dömer

Nu var jag inte inne på fågelhundar eller ens jakthundar, utan såg mer principiellt på uttrycket "löpa lös".

LIA

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Nu var jag inte inne på fågelhundar eller ens jakthundar, utan såg mer principiellt på uttrycket "löpa lös".

LIA

En lös hund är en hund som går utan koppel

Alltså en hund som inte har hoppel löper lös. Rätt självklart eller hur.

Enligt naturvårdsverkets tolkning så får en genomdresserad hund, som i alla lägen lyder, få vara lös om den går fot. Där är ju gränsen för lösa hundar helt klarlagd. Eftersom det hittils i alla trådarna om detta med lös hund, inte har framkommit ett enda bärande dokument som säger att NV.s tolkning är fel, så måste vi bara förutsätta att den är rätt eller hur?

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Skrocken ,varför blev du så tyst när jag råkade ha NV:s tillstånd, som inte ger dig rätt att träna dina hundar hundar utan att följa bestämmelserna i 6§ jaktlagen?

 

[LIA]

Sv: Hur domstolen dömer

Det är det som gör det omöjligt att diskutera med dig, du förstår/kan inte språket.

2 ord i ett uttryck är inte alltid detsamma som vad orden vart och ett betyder separat, satta tillsammans.

Du har chansen att lära dig det aktuella uttrycket, om du läser P-L:s och mina inlägg som berör detta.

Vad jag anser om lagtexter kontra olika s k "tolkningar" framgår i mina inlägg.

LIA

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Du och PL rider på ord.
Det saken gäller är jaktlagens fråga om hundar får vara lösa under förbudstiden 1 mars-21 aug. Ni kan använda vilka ord ni vill så kommer alltid ni tillbaka till kärnpunkten, alltså vad NV säger i sin skrift. Alltså är hunden okopplad så är den lös, löslöpande, springer lös eller hoppar lös, löper lös (löpande tik kan även ha en annan betydelse) eller kallade det vad fasen ni vill.

En lös hund kan utan vidare ta några steg iväg åt sidan och ofreda vilt och det är det som jaktlagens 6§ vill förhindra. Är den fem, tio eller femton meter från föraren spelar ingen roll, hunden hinner alltid ett antal meter innan föraren reagerar och då är skadan redan skedd. Därför sträcker sig NV bara så långt som lös om den går fot.
Har svårt att förstå ditt ordkrånglande om det.

Jag har inte funnit att du eller PL kommit med något konstruktivt som stöder era "lösa" teorier och som visar att NV har fel.
Finns det några hållbara bevis så kom med dem då.

 

[LelleLilla]

Sv: Hur domstolen dömer

Det håller jag med om, men jag har inte kommit i kontakt med att vallning sker annat än i större inhägnader, även om jag är medveten om att det även ibland sker utanför inhägnade områden.

Nu har jag inte läst hela tråden, fastnade bara för just detta inlägg. Snälla bli inte irriterade på mig för det, jag vill bara få säga min åsikt om just det här uttalandet. Det är dessutom mycketförvirrande med alla påhopp på varann, ta det lite lugnt

Har du aldrig sett en vallhund utanför inhägnat område som vallar? Är du seriös? Det låter som du är lite stadsbo, för här på landet är det rättså vanligt med människor som använder hundarna i sitt dagliga arbete runt gården, alltså - inte alltid i omhägnat område. Utan ofta mellan olika områden när man förflyttar får eller boskap. Jag kan inte lagen om det i fråga hur man får/ inte får ha hunden lös då. men det vore ju sjukt om man inte får ha hunden lös när man bedriver ett mycket viktigt arbete på en gård ??

 

[LelleLilla]

Sv: Hur domstolen dömer

Men vad gör du om hästen blir skrämd och drar iväg då?
Hur håller du kontroll på hunden i det läget?

Nädu, ridning med lös hund är ett otyg.
Det blir ingen ordning på varken det ena eller det andra.

För att kunna överhuvudtaget rida ut i skog och mark bör man ju ha så pass bra kontroll att man kan göra inverkan på hästen om den skulle dra iväg.. Men självklart så kan det hända som du säger att den blir, skrämd och då är det inte alltid man KAN hålla emot och ha full kontroll på ett hundrakilos djur. Jag tycker dock inte att det är några som helst fel på att en rutinerad ryttare med lydig häst och hund tar en tur med dem tillsammans.. Herregud, vi kan ju inte ha lagar för allt .

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Det är inte fråga o de har fel eller inte i sin tolkning utan om de har ngt på fötterna när de påstår att rättspraxis säger att det är fot el koppel som gäller. eftersom det verkar vara Lyckselefalllet de tar som stöd för detta kan jag inte annat än upprepa att det finns ett väldigt spann mellan det fallet o att gå fot,
När det gäller myndigheters personliga tolkningar av lagar eller författningar så är det inte alls ovanligt att de inte håller i rätten. Därför är det säkrast att stödja sig på lagar förordningar o författningar eller rättpraxis(varmed man brukar mena ngt som stöds av minst en prejudicerande dom).
PL

 

[LIA]

Sv: Hur domstolen dömer

Avd 1- lagtexten!

Du och PL rider på ord.

Nej, vi rider inte på ord, vi läser dom ord som finns i lagtexten. Ofta är denna text lite (ibland t o m mycket) omodern i sin utformning, så det gäller att tänka på detta när man läser och att anpassa sig.

Man måste också tänka på att ett ord kan ha flera olika betydelser.
Vad "min tik löper" innebär, står klart för dom flesta.
Men vad "min tik löper ute på fältet" innebär, är inte lika glasklart.
"Pluto löper på banan", torde däremot förstås utan problem.
Alltså ett ord, men två betydelser.

Förstår du nu hur viktigt det är att använda rätt formuleringar för att få rätt mening? Och omvänt, hur viktigt det är att kunna språkets nyanser och vändningar för att förstå, vad en mening verkligen innebär?
Observera slutligen att det inte är "vi som kallar något för något", utan vi läser lagen som det står i den!
Och det är ju faktiskt lagen som gäller!!

Precis som P-L skriver, finns inga (eller i a f inga här redovisade) rättsliga prejudikat som stöder din ståndpunkt. I mina ögon är det snarast ett tydligt tecken på att lagen inte ställer dom hårda krav du talar om. Hade så varit fallet, skulle vi säkerligen haft ett antal fällande domar över ägare till "okopplade, ej fot-gående hundar".

Du begär bevis av oss ... Bevisbördan torde vara hos dig, som hävdar något annat än vad lagen säger.


Avd 2- Djur och natur!
Om och hur en hund stör det vilda djurlivet, och i vilken utsträckning djurlivet klarar detta, är en helt annan fråga!!
Enligt min uppfattning, är du väl rigid i din ståndpunkt. Ska vi se denna som ett rättesnöre, så torde all natur vara stängd för både hund och människa året runt. Läs andras uppfattningar!

Jag deltar gärna fortsättningsvis även i en diskussion om detta, men den här tråden heter "Hur domstolen dömer". Om du vill, kan du ju starta en ny tråd, t ex under namnet "Hundar och det vilda djurlivet".

LIA