Sv: Hur domstolen dömer
Du har fortvarande inte plockat fram ngt som säger var domstolarna drar gränsen mellan löslöpande eller ej!
Att jämföra äpplen o päron ger inget!
Inget normalt funtad människa kan begripa vad lindomefallet har med löslöpande hundar att göra!
PL
Ok jag citerar igen från naturvårdsverkets skrivelse Dnr 264-5409-76
Citat:
"Genom rättspraxis har lydelsen numera innebörden, vad beträffar marker där det finns vilt, att hunden
skall vara kopplad eller, om det är en
synnerligen dresserad hund gå fot. Med genomdresserad hund skall här förstås - trots den uppenbara risken för att allt för många hundägare okritiskt skall anse sin hund som genomdresserad - en hund som i alla upptänkliga situationer står under förarens direkta kontroll." (obs! understrykningarna gjorda av naturvårdsverket)
Längre fram sägs citat"
"Enligt verkets mening kan således koppel av sådan längd, att föraren ej omedelbart kan ingripa för att förhindra att hunden kommer i kontakt med vilt accepteras"
Slut citat.
Jag skrev i trådens inledande inlägg och tog upp olika exempel på hur domstolarna dömer för att få reaktion och synpunkter på det. Det är helt olika beviskrav som gäller tydligen. Det blev tydligen för svårt för forumisterna att inse att brott mot jaktlagstiftningen bedöms hårt, jämfört med morddomar. I synnerhet när jag påminde om att lagen om förbud att ha hundar lösa sorterar under jaktlagstiftningen.
Att många ungdomar kanske har svårt att dra slutsatser av det kan jag förstå. Att inte du kunde dra den slutsatsen förundrar mig.
Vad är det som gör att en veterinär har så svårt att acceptera de regler som är till för att skydda vilt? Gäller inte djurskydd för alla arter eller är det begränsat till endast husdjur? Varför accepterar inte du det jag citerar från naturvårdsverket? (fastän du vet att naturvårdsverket är den statliga myndighet som har att yttra sig i ärendet.)
