Hur domstolen dömer

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Vad skall man göra åt detta?
Utrota eller importera?
Eller avvakta tills man ser direkta problem.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Ja du verkar ha en luddig rättsuppfattning.

Menar du att jag har en luddig rättsuppfattning för att jag anser mig kunna tolka lagar o författningar o inte måste gå på andra myndigheters tolkningar. Jag ser min rätt att själv tolka lagen som en viktig bit av rättssäkerheten. När den kommunala myndigheten anlitar mig så får de acceptera en självständig uppfattning o inte en papegoja.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Men du verkar inte ha fattat skillnaden mellan officiellt arrangemang o träning, står fatiskt ett komma imellan i tillståndet.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Ja du verkar ha en luddig rättsuppfattning.

Skulle vara intressant att få höra vad du , o andra; skulle föredra i en anmälningssituation där kommunen tar hjälp av en vet.
En vet som kan lagar o förordnigar o gör en självständig bedömning.
En vet som säger ja till allt vad insp säger o skriver intyget därefter.
Vilket skulle vara ett tecken på en luddig rättsuppfattning?
Obs, eftersom jag inte är jurist överlåter jag åt domstolen att leta efter rättspraxis.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Hej Peter,



Du har ställt frågan till Naturvårdsverket om någon har blivit dömt enligt 6 § jaktlagen trots att hunden hållits under kontroll.



6 § jaktlagen (1987:259) stadgar att hundar under tiden 1 mars-20 augusti ska hållas ”under sådan tillsyn att de hindras från att löpa lösa i marker där det finns vilt.” Textens ordalydelse uttrycker inte att tillsynen över hunden innebär ett absolut koppeltvång, endast att tillsynen ska hindra hunden från att löpa lös. Enligt praxis har dock 6 § tolkats så att hunden i princip måste vara under samma kontroll som när den förs i band, och att bestämmelsen med hänsyn till viltet ska tolkas och tillämpas med stränghet.



På Naturvårdsverkets hemsida går att läsa att verket tolkar stadgandet som att en hund måste hållas i koppel för att hindras att löpa löst. Jag har talat med ansvarig enhet, viltförvaltningsenheten, som medger att skrivningen på hemsidan är kategorisk. Mer korrekt uttryckt vore att skriva att en hund i de allra flesta fall borde hållas i koppel.



Återkom gärna om du har ytterligare frågor.



Med vänlig hälsning,



Malin Hollberg Malm

_________________________________________________

Malin Hollberg Malm

Naturvårdsverket

Enheten för miljöjuridik

Tel: 08-698 10 28

Fax: 08-698 13 45

E-post: malin.hollberg-malm@naturvardsverket.se

Besöksadress: Valhallavägen 195

Postadress: 106 48 Stockholm

www.naturvardsverket.se

Understrykningarna är mina egna.
PL

 

[PowerPinglan]

Sv: Hur domstolen dömer

En för dig peter

Tackar nu vet vi ju säkert vad det menas med "löpa lös"

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Var är nyheten? Jag har citerat detta och något nytt tycket jag inte tillkommer.
Det är den text jag tidigare citerat otaliga gånger.
" Mer korrekt uttryckt vore att skriva att en hund i de allra flesta fall borde hållas i koppel." är ju vad det hela handlar om.