Hur domstolen dömer

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Lika många gånger som du påpekat att jag har fel så har jag bett dig komma med något enda bevis som skulle ge dig rätt.
Du saknar sådana bevis därför att de inte finns eller hur?
Jag har i alla fall plockat fram både NV.s skrivelser och exempel på dom, där man i stort sett ordagrant använder den bevisföring jag åberopar.

Jag tycker avgjort att jag har mycket mer kött på benen i detta fall.

Så länge inte du eller någon annan kommer med något juridiskt dokument som visar att jag har fel så kommer jag inte att vika en tum.

Det är klart om man ska återgå till ursprunget i tråden, så behövs det bara att en ornitolog med kikare ser en hund lös så kan han sätta dit hundens ägare. Rätten tror ju tydligen benhårt på vad de säger. Och i jaktbrott dömer man hårt.

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Nej jag har inte missuppfattat något. Träning med lös hund ingår i vårt officiella program. Och just i vår klubb har vi ett område där vi sas har löpande tillstånd av markägare, jakträttsinnehavare och polis.

Kan du skicka uppgifter om det så jag kan följa upp det. Du kan skicka mejl om det. Det låter lite besynnerligt nämligen. Att det ska finnas träningstillstånd för vissa individer verkade då inte SKK känna till tidigare. Att man har rätt att träna på klubbens egna område det är klart, och att det i tillståndet är poängterat att dressyr, träning och motionering av hund ska ske enl 6§ jaktlagen verkar besynnerligt. Men då måste det ju gå att kolla upp.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Bevis???? Jag påpekar bara att såvitt jag vet så finns det ingen grund för att påstå att rättspraxis menar fot eller koppel.
Om lagstiftarna menat det så hade de väl skrivit det.
Sen när behöver man bevis för att ifrågasätta något???? Hur tänker du egenligen?
Visa gärna på målet där en ornitolig med kikare satt dit en hundägare med hunden inom 10-20 m o där den inte jagat? Går du inte lite väl långt i dina fantasifulla paralleller?
Kläm fram med ett mål som styrker istället!
Jag har ställt samma fråga till narurvårdsverket, får se vad de svarar.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

När det gäller myndigheters egna tolkningar så har jag varit med om hårresande fall där de gjort egna tolkningar utgående hur de ansett att en framtida författning borde sett ut, så visst finns det anledning att ifrågasätta tolkningar som inte är inskrivna i lag alt författning o inte heller är tydligt styrkta av prejudicerande domar.
PL

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Bevis???? Jag påpekar bara att såvitt jag vet så finns det ingen grund för att påstå att rättspraxis menar fot eller koppel.
Om lagstiftarna menat det så hade de väl skrivit det.
Sen när behöver man bevis för att ifrågasätta något???? Hur tänker du egenligen?
Visa gärna på målet där en ornitolig med kikare satt dit en hundägare med hunden inom 10-20 m o där den inte jagat? Går du inte lite väl långt i dina fantasifulla paralleller?
Kläm fram med ett mål som styrker istället!
Jag har ställt samma fråga till narurvårdsverket, får se vad de svarar.
PL

Ja det är bra att du också anlitar NV så vi får väl se vem som får svar först.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Min gissning är att de en gång till kommer att hänvisa till Lyckselemålet vilket verkar vara det enda där hunden inte bevisligen jagat eller stört vilt.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Hur ser du förresten på Malexandermålet? Gör det inte din hänvisning till Lindomemålet lite föråldrat ur rättspraxissynpunkt?
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

För att återkomma till ett av dina tidigare tillägg. Varför borde jag som yrkesman blint accepera en myndighets tolkning av lagen?
Måste man stänga av hjärnan?
PL

 

[skrocken]

Sv: Hur domstolen dömer

Naturvårdsverket medger, med stöd av 18 § jaktförordningen (SFS 1986:905), att Ni – utan hinder av bestämmelserna i 6§ jaktlagen (SFS 1987:259) – får genomföra dels officiella bruksprov och tävlingar, dels träningsverksamhet, med sök-, spår, skydds-, bevaknings-, räddnings- och rapporthundar.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Skall man döma av dina tidigare inlägg så verkar du vara varghatare, så varför anser du att Naturvårdsverket måste ha rätt just i den här frågan????
PL

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Naturvårdsverket medger, med stöd av 18 § jaktförordningen (SFS 1986:905), att Ni – utan hinder av bestämmelserna i 6§ jaktlagen (SFS 1987:259) – får genomföra dels officiella bruksprov och tävlingar, dels träningsverksamhet, med sök-, spår, skydds-, bevaknings-, räddnings- och rapporthundar.

Ja under förutsättningen är att träningsdagarna är meddelade till NV senast 31 dec året innan. Jag tvivlar att ni specificerat alla träningsdagarna och lagt in dessa till NV. Det ska ju i så fall framgå av BHK:s program.

Kan du inte visa på det så faller alltihop till stycket på sidan två av tillståndet (tillståndet är på två sidor). Träningen ska ske enl. 6§ jaktlagen. Den länk du angav är bara sidan ett av tillståndet. Du måste läsa båda sidorna i tillståndet för att det ska vara klart vad som gäller.

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

För att återkomma till ett av dina tidigare tillägg. Varför borde jag som yrkesman blint accepera en myndighets tolkning av lagen?
Måste man stänga av hjärnan?
PL

Jag har fått lära mig som yrkesman att man måste följa de lagar och anvisningar som gäller till dess att de av någon anledning ändras.
I mitt yrke skulle det ha blivit avsked direkt om man börjat tillämpa eget tyckande i stället för givna föreskrifter.

Protestera kan man göra, men banne mig inte börja tumma på lagtillämpning innan den blir omskriven. Att man genom protester och framförande av sakliga skäl kan få till stånd regeländringar har förekommit, och kommer säkert även i fortsättningen.

Jag har för lite kunskap om Malexandermålet för att kommentera det.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag läser texten som att officiella arrangemang som tävlingar skall meddelas i förväg, inte träningar. Sen står det faktiskt i jaktfororningen att naturvårdsverket kan meddela undantag utan hinder av paragraf 6 i jaktlagen.
PL

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Skall man döma av dina tidigare inlägg så verkar du vara varghatare, så varför anser du att Naturvårdsverket måste ha rätt just i den här frågan????
PL

Varför ska jag vara varghatare???

Genetiskt friska djur har jag inget emot. Jag tycker det är fel att med konstgjord andning hålla igång en genetisk dålig vargstam. Detta med hänsyn taget till att vargen på inget sätt är någon utrotningshotad art.

Jag opponerar mig lika mycket mot osund hundavel som mot annan osund djurhantering.

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Lagar o förordningar ja!
Tala om i vilken lag eller förordning detta står!
Du kan dra upp Lindomemålet! Är du mer insatt i det????? Ta upp ett mål utan att vilja diskutera det moderna som faktiskt följt på det, tala om skitsnack!
Jag efterfrågar fortvarande en lagtillämpning som stöder dina påståenden!
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Kan inte se ngt annat skäl till att du dragit in vargdödade hundar i debatten.
Vad har du för stöd för att dagens vargstam skulle vara genetiskt osund utom möjligen att den är för liten.
PL

 

[peter_lundin]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag är även fullt beredd att gå emot även den kommunala myndighetens tolkning i djurskyddsfall, åt bägge hållen. Tycker du att det vore bättre att jag lamt höll med när jag är anlitad som yrkesman o har en annan åsikt om vad lag, förordning el författning säger.
PL

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag läser texten som att officiella arrangemang som tävlingar skall meddelas i förväg, inte träningar. Sen står det faktiskt i jaktfororningen att naturvårdsverket kan meddela undantag utan hinder av paragraf 6 i jaktlagen.
PL

Att Nv har rätt att meddela undantag frå 6§ jaktlagen har ingen förnekat. Jag har citerat text ur deras tillstånd men det har tydligen gått dig förbi. Man måste läsa båda sidorna i NV:s tillstånd för att det ska bli klart.

Den datalänk som Skrocken hänvisade till är trots länkens två sidor endast en kopia av sidan ett i tillståndet. Den länken ger en helt skev bild av vad som står i tillståndet.

Jag tycker det är ett stort fel om BHK har lagt ut endast en del av tillståndet på en datalänk. Den länken är nu också under utredning på NV.

Hur kan det komma sig att NV:s tillstånd kan gälla när du inte anser att övriga skrivningar om 6§ jaktstadgan?

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Jag är även fullt beredd att gå emot även den kommunala myndighetens tolkning i djurskyddsfall, åt bägge hållen. Tycker du att det vore bättre att jag lamt höll med när jag är anlitad som yrkesman o har en annan åsikt om vad lag, förordning el författning säger.
PL

Ja du verkar ha en luddig rättsuppfattning.

 

[Pangare]

Sv: Hur domstolen dömer

Kan inte se ngt annat skäl till att du dragit in vargdödade hundar i debatten.
Vad har du för stöd för att dagens vargstam skulle vara genetiskt osund utom möjligen att den är för liten.
PL

Just det, den är för liten och avlad av en ännu mindre stam. I massor av artiklar har det skrivits om detta problem. Inavel på inavlade djur kommer aldrig att ge en perfekt stam.