Hjälp, vems ansvar?

[Lobelia]

Om jag satt på min häst som oprovocerat stampade på en stillastående hund så att den nästan rök med så ja, det hade jag. Sannolikt hade jag från början inte ens tillåtit en situation där en lös hund och en häst var så nära varandra, även om hundägaren gjorde det. Jag är alldeles för nojig för att låta hundar komma för nära hästar överlag. Så en sådan sak hade nog inte hänt mig. Men om jag då tillåtit situationen och på så vis sänt ut signalen att det ska vara lugnt och det ändå hände, så hade jag känt ansvar.

Det är enkelt att säga att man inte tillåter situationen. Ofta upptäcker faran när olyckan är på gång.

 

[Voeux]

Om du inte säger emot mig förstår jag inte riktigt meningen med dina inlägg. Du undrar över varför lagstiftningen ser olika ut och jag svarar, du säger emot. Jag förtydligar.

Inte alls, du får nog läsa mins inlägg igen. Jag delar med mig av lite tankar kring ansvar och lagstiftningen. Jag har till och med skrivit rakt ut att jag inte vet vad som är rätt eller fel. Så jag vet inte alls varför du anser att jag argumenterar. Jag funderar kring det som skrivs i tråden och delar med mig av dessa funderingar, endast och enbart.

Jag förstår inte heller varför folk tycks bli upprörda av att jag hade bidragit till kostnaden. Jag säger enbart vad jag själv hade gjort, inte vad som är rätt eller vad andra borde.

 

[Voeux]

Det är enkelt att säga att man inte tillåter situationen. Ofta upptäcker faran när olyckan är på gång.

Jo i många fall, men i detta fall hade jag hållit avstånd och det var just den specifika situationen som vi pratade om här. Min egen hund fyllde nyss 5 och har aldrig haft en skråma, något jag gissar skulle sett annorlunda ut om jag vore mer riskbenägen som person.

 

[Görel]

Det är enkelt att säga att man inte tillåter situationen. Ofta upptäcker faran när olyckan är på gång.

Precis, man sitter på hästen och pratar med någon och kan inte tänka sig att den som har en gammal halvblind hund lös inte har uppsikt över den, för dess egen skull. Plötsligt hoppar hästen till för att hunden kommit för nära och trampar på den. Du har inte sett den eftersom du inte ser hovarna när du sitter på hästen. Antagligen skriker folk omkring till vilket kan skrämma eller distrahera hästen eller hunden vilket gör att hunden blir trampad på en gång till.

 

[fio]

Jo i många fall, men i detta fall hade jag hållit avstånd och det var just den specifika situationen som vi pratade om här. Min egen hund fyllde nyss 5 och har aldrig haft en skråma, något jag gissar skulle sett annorlunda ut om jag vore mer riskbenägen som person.

Du menar som de riskbenägna personer du vill ersätta då

 

[Görel]

Inte alls, du får nog läsa mins inlägg igen. Jag delar med mig av lite tankar kring ansvar och lagstiftningen. Jag har till och med skrivit rakt ut att jag inte vet vad som är rätt eller fel. Så jag vet inte alls varför du anser att jag argumenterar. Jag funderar kring det som skrivs i tråden och delar med mig av dessa funderingar, endast och enbart.

Jag förstår inte heller varför folk tycks bli upprörda av att jag hade bidragit till kostnaden. Jag säger enbart vad jag själv hade gjort, inte vad som är rätt eller vad andra borde.

Fast om du läst alla inlägg som talar om vad som är rätt eller fel enligt lagen borde du väl veta det vid det här laget.

 

[vallhund]

Om jag satt på min häst som oprovocerat stampade på en stillastående hund så att den nästan rök med så ja, det hade jag. Sannolikt hade jag från början inte ens tillåtit en situation där en lös hund och en häst var så nära varandra, även om hundägaren gjorde det. Jag är alldeles för nojig för att låta hundar komma för nära hästar överlag. Så en sådan sak hade nog inte hänt mig. Men om jag då tillåtit situationen och på så vis sänt ut signalen att det ska vara lugnt och det ändå hände, så hade jag känt ansvar.

Vadå oprovocerat? TS skriver det ja, men är det verkligen så? TS var på hemmaplan hos sin far, mycket möjligt att den signalerat till hästen att denne var en inkräktare. Djur meddelar sig via kroppsspråk som vi människor inte alltid uppfattar o TS verkar ju inte ha någon direkt erfarenhet av att läsa hund o häst.

 

[Voeux]

Du menar som de riskbenägna personer du vill ersätta då

Eller okunniga.

 

[fio]

Eller okunniga.

Ja riskbenägna och okunniga då.

 

[Voeux]

Fast om du läst alla inlägg som talar om vad som är rätt eller fel enligt lagen borde du väl veta det vid det här laget.

Lagen är en sak, rätt och fel rent moraliskt KAN ibland vara en annan.

 

[Voeux]

Vadå oprovocerat? TS skriver det ja, men är det verkligen så? TS var på hemmaplan hos sin far, mycket möjligt att den signalerat till hästen att denne var en inkräktare. Djur meddelar sig via kroppsspråk som vi människor inte alltid uppfattar o TS verkar ju inte ha någon direkt erfarenhet av att läsa hund o häst.

Jag skrev inte att det var så för TS, jag svarade på frågan hur jag själv skulle agera förutsatt att situationen hade sett ut så.

 

[Görel]

Lagen är en sak, rätt och fel rent moraliskt KAN ibland vara en annan.

Fast TS fråga handlade ju om vad lagen sa, inget om moral eller känslor eller liknande.

 

[Voeux]

Ja riskbenägna och okunniga då.

Jag tänker att man kan vara okunnig om risker, och/eller kanske för tillitsfull till hästägarens bedömning, utan att nödvändigtvis vara medvetet riskbenägen. Dumt, men ingen dödssynd i mina ögon och inget jag tycker förtjänar det förakt jag tycker mig se i den här tråden.

 

[Voeux]

Fast TS fråga handlade ju om vad lagen sa, inget om moral eller känslor eller liknande.

Jo, men nu har vi ju diskuterat ganska många sidospår sen TS ellerhur? Och det står tydligt i mina inlägg att det inte enbart är lagen jag diskuterar.

 

[fio]

Jag tänker att man kan vara okunnig om risker, och/eller kanske för tillitsfull till hästägarens bedömning, utan att nödvändigtvis vara medvetet riskbenägen. Dumt, men ingen dödssynd i mina ögon och inget jag tycker förtjänar det förakt jag tycker mig se i den här tråden.

Förakt? Det var ju du som skrev att du aldrig skulle hamna i TS situation eftersom du inte är en riskbenägen person och sen la du till okunnig efter det.

 

[Mia_R]

Jag tänker att man kan vara okunnig om risker, och/eller kanske för tillitsfull till hästägarens bedömning, utan att nödvändigtvis vara medvetet riskbenägen. Dumt, men ingen dödssynd i mina ögon och inget jag tycker förtjänar det förakt jag tycker mig se i den här tråden.

Självklart kan man vara okunnig och omedveten men tyvärr så ser jag inte någon moralisk plikt att jag ska betala pga andras okunnighet. Det är jättetråkigt det som hände men jag ser inte ryttarens ansvar alls i det inträffade.

 

[Hedinn]

Om jag satt på min häst som oprovocerat stampade på en stillastående hund så att den nästan rök med så ja, det hade jag. Sannolikt hade jag från början inte ens tillåtit en situation där en lös hund och en häst var så nära varandra, även om hundägaren gjorde det. Jag är alldeles för nojig för att låta hundar komma för nära hästar överlag. Så en sådan sak hade nog inte hänt mig. Men om jag då tillåtit situationen och på så vis sänt ut signalen att det ska vara lugnt och det ändå hände, så hade jag känt ansvar.

Vad räknar du som oprovocerat? Är det oprovocerat ur din eller hästens synvinkel? Där du ser en ofarlig hund kan hästen se ett närgånget rovdjur. Ytterst få saker djur gör är oprovocerat, det är bara vi som inte uppfattat provokationen.

———
Lite som diskussionen kring att ägaren till den ansvariga hästen ska ersätta täcken. Då förutsätter man ju att den som blir biten är oskyldig och den bitande hästen är ”elak”. Det är ju dock inte alls ovanligt att hästar som åker på stryk har dåligt språk eller inte lyssnar och därför blir utsatta. De missar helt enkelt varningarna de får och då får de andra hästarna agera fysiskt.

Bara för att vi upplever ett djur eller en situation oprovocerande betyder inte att det är det ur ett djurs synvinkel.

 

[Voeux]

Förakt? Det var ju du som skrev att du aldrig skulle hamna i TS situation eftersom du inte är en riskbenägen person och sen la du till okunnig efter det.

Okunnig kan jag ju inte bli helt plötsligt, eftersom jag har kunskap om risker. Så för egen del skulle det handla om att jag är riskbenägen om jag lät hund och häst stå nära varandra. För en annan person som inte har kunskap om risker så behöver det ju inte innebära att hen är riskbenägen utan just okunnig.

Ja, jag tycker det är förakt i tråden mot okunniga och riskbenägna djurägare.

 

[Voeux]

Självklart kan man vara okunnig och omedveten men tyvärr så ser jag inte någon moralisk plikt att jag ska betala pga andras okunnighet. Det är jättetråkigt det som hände men jag ser inte ryttarens ansvar alls i det inträffade.

Nä, det förstår jag. Jag har som sagt inte sagt att jag tycker att det är rätt att betala, utan förstår de som tänker annorlunda från mig.

 

[Voeux]

Vad räknar du som oprovocerat? Är det oprovocerat ur din eller hästens synvinkel? Där du ser en ofarlig hund kan hästen se ett närgånget rovdjur. Ytterst få saker djur gör är oprovocerat, det är bara vi som inte uppfattat provokationen.

———
Lite som diskussionen kring att ägaren till den ansvariga hästen ska ersätta täcken. Då förutsätter man ju att den som blir biten är oskyldig och den bitande hästen är ”elak”. Det är ju dock inte alls ovanligt att hästar som åker på stryk har dåligt språk eller inte lyssnar och därför blir utsatta. De missar helt enkelt varningarna de får och då får de andra hästarna agera fysiskt.

Bara för att vi upplever ett djur eller en situation oprovocerande betyder inte att det är det ur ett djurs synvinkel.

Det förstår jag såklart. Varför jag som hästägare inte heller hade stått nära, som jag skrev tidigare. Olyckor händer så lätt.