Hjälp, vems ansvar?

[Görel]

Visa bifogad fil 21740

Ganska exakt så! Hunden var lite större och mörkare, men Cezanne såg lika hotfull ut.

 

[Voeux]

Ni som vill betala för andras oförsäkrade djur, hur långt sträcker sig er generositet? Kan ju gå på hur mkt som helst beroende på vad som hänt med hunden. Den kanske måste opereras och ligga inne på djursjukhus. Är det fortfarande helt självklart om ni måste slanta upp tex 25000? Eller tom att ni måste ta ett lån?

Nä, alltså jag har skrivit att jag hade hjälpt till. Hur det skulle se ut beror väl helt på vad som hade inträffat och på kostnaden. Det går inte att svara på utan att ha en riktig situation att förhålla sig till. Orden ”helt självklart” har jag heller aldrig skrivit.

Rättar för övrigt din mening till ”Ni som vill betala för att era egna djur orsakat skada på andras djur”

 

[Voeux]

Som sagt, hundar är rovdjur och att handha rovdjur medför ett visst ansvar, det är därför det är ägarens ansvar. Hundar gör varje år stor skada på andra djur som får och rådjur.

Ja, det har jag aldrig sagt emot.

 

[Görel]

Ja, det har jag aldrig sagt emot.

Då förstår jag inte riktigt vad det är du säger emot, antingen har man strikt ansvar för att man hanterar ett rovdjur eller så har man det inte.

 

[Lobelia]

Ja, jag vet inte vad som är rätt eller fel. Lite tankar bara, och jag tycker som sagt inte att det är fel att hjälpas åt ekonomiskt när olyckor sker med djur. Likväl som att jag hade betalat om mitt barn haft sönder något och inte bara lutat mig tillbaka på vad lagen säger.

Det där med att hjälpas åt kommer alltid att "gynna" de som inte försäkrar. De som har sina djur ordentligt försäkrade får betydligt lägre veterinärräkningar om olyckan är framme och har mindre behov av att få hjälp. Det känns för mig fel att både betala en dyr försäkring och bidra till att finansiera oförsäkrade djurs veterinärräkningar.

 

[fio]

Rättar för övrigt din mening till ”Ni som vill betala för att era egna djur orsakat skada på andras djur

Frågeställningen gäller ju det oförsäkrade djuret, så jag ser helst att du inte ändrar vad jag skriver till något jag inte alls syftar till. Hade hunden här varit försäkrad hade denna tråd garanterat inte ens skapats.

 

[ginnies]

Ni som vill betala för andras oförsäkrade djur, hur långt sträcker sig er generositet? Kan ju gå på hur mkt som helst beroende på vad som hänt med hunden. Den kanske måste opereras och ligga inne på djursjukhus. Är det fortfarande helt självklart om ni måste slanta upp tex 25000? Eller tom att ni måste ta ett lån?

Ja det är ju många här i tråden som menar de skulle gå in och betala helt eller delvis och det måste ändå vara med utgångsläget TS har, var det inte 8000 kr och de fick ta hem hunden för det blev för dyrt-ännu dyrare- om den stannade över natten.
Så 10-12 000 kr, kanske hälften i delbetalning menar nog de flesta som backar upp det anse sig vilja lägga ut på någon annans oförsäkrade hund. Själv tror jag det är löst prat.

 

[ginnies]

Nä, alltså jag har skrivit att jag hade hjälpt till. Hur det skulle se ut beror väl helt på vad som hade inträffat och på kostnaden.

Hade du hjälp till i denna situation på låt säga hälften minst 6-8000 kr?

 

[fio]

Ja det är ju många här i tråden som menar de skulle gå in och betala helt eller delvis och det måste ändå vara med utgångsläget TS har, var det inte 8000 kr och de fick ta hem hunden för det blev för dyrt-ännu dyrare- om den stannade över natten.
Så 10-12 000 kr, kanske hälften i delbetalning menar nog de flesta som backar upp det anse sig vilja lägga ut på någon annans oförsäkrade hund. Själv tror jag det är löst prat.

Ja 14000 skulle det kostat om hunden skulle vara kvar på sjukhuset. Sen säkert något eller några återbesök på ett par tusen.

 

[ginnies]

Tråkig inställning, tycker jag.

Och du hade utan att blinka betalat allt?? eller hälften??

 

[tuaphua]

Fast även med hund vs hund känner ju jag att jag är försiktig med att utsätta min minihund för faror i form av ev attack från större hundar. Även om den hund som attackerar är den som enligt lag åker dit. Man har väl ändå lite ansvar att tänka till själv också oavsett vad lagen säger. Speciellt när djuret är den som får betala. Och är det storleksskillnad av den här graden fattar man ju att ett felsteg kan leda till döden.

För mig är det väldigt märkligt att inte se till att en gammal och halvblind hund inte hamnar i vägen för tex andra djur så som hundar man inte känner, hästar eller bilar etc.
Och om en hund som jag inte hjälpt hålla sig på tryggt avstånd hade jag aldrig bett någon annan betala för.

Otroligt tråkig händelse! Men en sån hund måste man ju hålla koll på.

 

[ginnies]

Men det gick snabbt, han var en bit bort från oss och drog innan vi hann fram och prata med honom.

Vi hade en granne "på landet" som släppte sin hund modell större in i vår hage med 1-åriga kvigor så hunden skulle få "leka". Regelbundet.
Jag antar att de i tråden tycker att jag borde betalat ägaren om en kviga satte ett horn i sidan på hunden. Tyvärr gjorde ingen det men om.

 

[Voeux]

Då förstår jag inte riktigt vad det är du säger emot, antingen har man strikt ansvar för att man hanterar ett rovdjur eller så har man det inte.

Jag har aldrig sagt emot någonting i tråden, jag har skrivit lite tankar kring det. Som jag också sagt att jag gjort, utan att påstå vad som är rätt eller fel. Vart anser du att jag motsagt mig?

 

[Voeux]

Det där med att hjälpas åt kommer alltid att "gynna" de som inte försäkrar. De som har sina djur ordentligt försäkrade får betydligt lägre veterinärräkningar om olyckan är framme och har mindre behov av att få hjälp. Det känns för mig fel att både betala en dyr försäkring och bidra till att finansiera oförsäkrade djurs veterinärräkningar.

Förstår dig. För mig handlar det helt om vad som hänt.

 

[Voeux]

Frågeställningen gäller ju det oförsäkrade djuret, så jag ser helst att du inte ändrar vad jag skriver till något jag inte alls syftar till. Hade hunden här varit försäkrad hade denna tråd garanterat inte ens skapats.

Jo, men jag anser att diskussionen blir förvriden om det inte är tydligt att det handlar om ägare vars djur orsakat andra skada. Vilket du utelämnade i ditt inlägg, och då klart det låter betydligt märkligare att betala andras kostnader.

 

[Lobelia]

Jo, men jag anser att diskussionen blir förvriden om det inte är tydligt att det handlar om ägare vars djur orsakat andra skada. Vilket du utelämnade i ditt inlägg, och då klart det låter betydligt märkligare att betala andras kostnader.

Det är väl underförstått. Om inte situationen föreligger att ett djur skadat ett annat så finns inte konflikten.

 

[fio]

Jo, men jag anser att diskussionen blir förvriden om det inte är tydligt att det handlar om ägare vars djur orsakat andra skada. Vilket du utelämnade i ditt inlägg, och då klart det låter betydligt märkligare att betala andras kostnader.

Förvriden? Det är väl jättetydligt i TS inlägg om att det handlar om precis det?

 

[Voeux]

Hade du hjälp till i denna situation på låt säga hälften minst 6-8000 kr?

Om jag satt på min häst som oprovocerat stampade på en stillastående hund så att den nästan rök med så ja, det hade jag. Sannolikt hade jag från början inte ens tillåtit en situation där en lös hund och en häst var så nära varandra, även om hundägaren gjorde det. Jag är alldeles för nojig för att låta hundar komma för nära hästar överlag. Så en sådan sak hade nog inte hänt mig. Men om jag då tillåtit situationen och på så vis sänt ut signalen att det ska vara lugnt och det ändå hände, så hade jag känt ansvar.

 

[Voeux]

Det är väl underförstått. Om inte situationen föreligger att ett djur skadat ett annat så finns inte konflikten.

Förvriden? Det är väl jättetydligt i TS inlägg om att det handlar om precis det?

Jag förtydligade, som sagt.

 

[Görel]

Jag har aldrig sagt emot någonting i tråden, jag har skrivit lite tankar kring det. Som jag också sagt att jag gjort, utan att påstå vad som är rätt eller fel. Vart anser du att jag motsagt mig?

Om du inte säger emot mig förstår jag inte riktigt meningen med dina inlägg. Du undrar över varför lagstiftningen ser olika ut och jag svarar, du säger emot. Jag förtydligar.